Справа № 705/2159/19
Провадження № 2/690/46/23
УХВАЛА
про відмову в задоволенні відводу
09 січня 2023 року м. Ватутіне
Ватутінський міський суд Черкаської області в складі головуючого судді Линдюка В.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго», про стягнення заробітної плати за два дні додаткової відпустки в зв`язку з навчанням, визнання незаконним та скасування наказу від 03.07.2019 року № 25 «Про припинення трудового договору (контракту)», визнання протиправним звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Ватутінського міського суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго», про стягнення заробітної плати за два дні додаткової відпустки в зв`язку з навчанням, визнання незаконним та скасування наказу від 03.07.2019 року № 25 «Про припинення трудового договору (контракту)», визнання протиправним звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Позивачем ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» 08.01.2023 року подано заяву про відвід головуючому в справі судді ЛиндюкуВ.С., яка мотивована тим, що суддею виражається неповага до позивача та її представника, оскільки на даний час ще не розглянуто заяви про відвід секретаря судового засідання та зупинення справи, а також клопотання про передачу даної цивільної справи за територіальною підсудністю до Маньківського районного суду Черкаської області. Також вказано, що суддею спотворено зміст позовних вимог позивача та розпочато їх розгляд не зі стадії підготовчого провадження, як це робили попередні суди, а зі стадії відкриття провадження, що на даний час є предметом апеляційного оскарження. Крім того, вказано про існуючі перешкоди в дистанційному ознайомленні з матеріалами даної цивільної справи.
Відповідно до змісту ч.ч. 2, 5, 7, 8 ст. 40 ЦПК України в разі, якщо на час подання заяви про відвід судді поза межами судового засідання у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється невідкладно в нарадчій кімнаті в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, суддею, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.
Згідно ч.ч. 13, 14 ст. 7, ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки розгляд заяви про відвід здійснюється в порядку письмового провадження без виклику учасників справи в судове засідання.
Вивчивши доводи позивача ОСОБА_1 , які вказано в заяві про відвід судді, суд вважає, що такий відвід є необґрунтованим та, як наслідок, не підлягає до задоволення.
Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 36 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу судді, серед яких він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, наявність інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (п.п. 3-5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України).
Відповідно до змісту ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.
За змістом положень ч. 10 ст. 40 ЦПК України питання про відвід секретаря судового засідання вирішується судом у судовому засіданні, після заслуховування особи, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думки учасників справи.
Вирішення клопотань про зупинення провадження та надсилання справи за територіальною належністю до іншого суду також потребує з`ясування думки всіх учасників справи, з метою недопущення порушення їх процесуальних прав, передбачених ст. 43 ЦПК України, що можливе лише в судовому засіданні.
З урахуванням перебуванням цивільної справи № 705/2159/19 в Черкаському апеляційному суді, що зумовлено оскарженням позивачем ухвали Ватутінського міського суду Черкаської області від 07.12.2022 року, судові засідання після подачі заяв про відвід секретарю судового засідання та зупинення провадження в справі, а також клопотання про надсилання справи за належністю до іншого суду, не проводились, тож з урахуванням положень ст.ст. 223, 240 ЦПК України розгляд справи відкладено.
Незгода позивача з ухвалою Ватутінського міського суду Черкаської області від 07.12.2022 року, якою, крім іншого, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.
Доводи щодо сумнівів позивача в необ`єктивності та упередженості судді Линдюка В.С. зумовлені різницею томів справи є неспроможними, оскільки нумерація томів даної цивільної справи здійснювалась працівниками апаратів Уманського міськрайонногосуду Черкаськоїобласті, Христинівського районного суду Черкаської області, Монастирищенського районного суду Черкаської області, Жашківського районного суду Черкаської області, Лисянського районного суду Черкаської області, Звенигородського районного суду Черкаської області у провадженні яких перебувала дана справи до надходження її до Ватутінського міського суду Черкаської області.
З огляду на вказане, оскільки вказані в заяві про відвід судді обставини не свідчать про наявність обставин, що можуть викликати об`єктивні сумніви позивача в неупередженості або об`єктивності судді Линдюка В.С. чи його заінтересованості в розгляді справи, суд вважає, що даний відвід є необґрунтованим, та, як наслідок, не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 36, 39, 40, 247, 260, 261, 353 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюка В.С.
Копію ухвали надіслати сторонам.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Линдюк В.С.
