Єдиний державний реєстр судових рішень
УХВАЛА
04 вересня 2026 року
м. Київ
справа № 705/2159/19
провадження № 61-10873вд26
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Верховного Суду Мартєва С. Ю. від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» про визнання незаконними та скасування наказів про зміну в організації виробництва і звільнення, поновлення на роботі, зміну формулювання наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення частини заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 13 серпня 2026 року,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 15 липня 2026 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м. Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Паливоди О. П.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 13 серпня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 15 липня 2026 року повернуто особі, яка її подала.
14 серпня 2026 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 через підсистему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 13 серпня 2026 року (касаційна скарга надійшла до суду 17 серпня 2026 року).
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями
від 17 серпня 2026 року справу призначено судді-доповідачеві Мартєву С. Ю., судді, які входять до складу постійної колегії суддів: Карпенко С. О., Фаловська І. М.
18 серпня 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Верховного Суду Фаловської І. М.
Ухвалою Верховного Суду від 19 серпня 2026 року визнано необґрунтованою заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Фаловської І. М. від участі у розгляді справи № 705/2159/19.
Заяву про відвід судді Фаловської І. М. від участі у розгляді справи № 705/2159/19 передано на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 серпня 2026 року заяву про відвід судді Фаловської І. М. передано судді-доповідачу Зайцеву А. Ю.
Ухвалою Верховного Суду від 21 серпня 2026 року заяву судді Зайцева А. Ю. про самовідвід задоволено.
Відведено суддю Верховного Суду Зайцева А. Ю. від участі в розгляді заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Фаловської І. М.
Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді
Фаловської І. М. від участі у розгляді справи № 705/2159/19 (провадження
№ 61-10873ск26) передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 серпня 2026 року заяву про відвід судді Фаловської І. М. передано судді-доповідачу Гудимі Д. А.
Ухвалою Верховного Суду від 21 серпня 2026 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду у Касаційному цивільному суді Фаловської І. М. від участі у розгляді справи за позовом заявниці до ПП «Центр-Монтаж-Енерго» про визнання незаконними та скасування наказів про зміну
в організації виробництва і звільнення, поновлення на роботі, зміну формулювання наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, частини заробітної плати, відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою заявниці на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 13 серпня 2026 року.
21 серпня 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Верховного Суду Фаловської І. М.
Ухвалою Верховного Суду від 24 серпня 2026 року визнано необґрунтованою заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Фаловської І. М. від участі у розгляді справи № 705/2159/19.
Заяву про відвід судді Фаловської І. М. від участі у розгляді справи № 705/2159/19 передано на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
24 серпня 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Верховного Суду Мартєва С. Ю.
Ухвалою Верховного Суду від 24 серпня 2026 року визнано необґрунтованою заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Мартєва С. Ю. від участі у розгляді справи № 705/2159/19.
Заяву про відвід судді Мартєва С. Ю. від участі у розгляді справи № 705/2159/19 передано на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Ухвалою Верховного Суду від 24 серпня 2026 року заяву судді Верховного Суду Фаловської І. М. про самовідвід задоволено.
Відведено суддю Верховного Суду Фаловську І. М. від участі у розгляді вищевказаної справи, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 13 серпня 2026 року.
Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 13 серпня 2026 року у справі № 705/2159/19 (касаційне провадження № 61-10873ск26) передано для проведення повторного автоматизованого розподілу.
25 серпня 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Верховного Суду Мартєва С. Ю. та Фаловської І. М.
Ухвалою Верховного Суду від 25 серпня 2026 року визнано необґрунтованою заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Мартєва С. Ю. та Фаловської І. М. від участі у розгляді справи № 705/2159/19.
Заяву про відвід суддів Мартєва С. Ю. та Фаловської І. М. від участі у розгляді справи № 705/2159/19 передано на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 серпня 2026 року справу передано судді-доповідачеві Мартєву С. Ю., судді, які входять до складу колегії: Ігнатенко В. М., Карпенко С. О.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями
від 28 серпня 2026 року заяву про відвід судді Фаловської І. М. передано судді-доповідачеві Воробйовій І. А.
Ухвалою Верховного Суду від 31 серпня 2026 року у задоволенні заяви
ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2., про відвід судді Верховного Суду Фаловської І. М. від участі у розгляді справи № 705/2159/19, відмовлено.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями
від 28 серпня 2026 року заяву про відвід судді Мартєва С. Ю. передано судді-доповідачеві Пархоменку П. І.
Ухвалою Верховного Суду від 31 серпня 2026 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2., про відвід суддів Мартєва С. Ю. та Фаловської І. М. від участі у розгляді справи № 705/2159/19 відмовлено.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями
від 28 серпня 2026 року заяву про відвід судді Мартєва С. Ю. та Фаловської І. М. передано судді-доповідачеві Пророку В. В.
Ухвалою Верховного Суду від 01 вересня 2026 року заяву Пророка В. В. про самовідвід задоволено. Відведено суддю Верховного Суду Пророка В. В. від участі
у розгляді заяви ОСОБА_1 , поданої ОСОБА_2 , про відвід судді Верховного Суду Мартєва С. Ю.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 вересня 2026 року заяву про відвід судді Мартєва С. Ю. передано судді-доповідачеві Лідовцю Р. А.
Ухвалою Верховного Суду від 03 вересня 2026 року у задоволенні заяви
ОСОБА_1 , поданої її представником ОСОБА_2., про відвід судді Мартєва С. Ю. від участі у розгляді вищевказаної справи, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником ОСОБА_2 , на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 13 серпня 2026 року, відмовлено.
02 вересня 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Мартєва С. Ю.
Клопотання обґрунтовано тим, що суддя Мартєв С. Ю. діючи всупереч норми закону, яка регулює порядок вирішення заявленого відводу, одноосібно розглянув заявлений відвід судді Фаловський І. М., про що зазначено в ухвалі від 25 серпня 2026 року. Крім того, суддя Мартєв С. Ю., на думку заявника, з особистих неприязних мотивів у даній справі систематично несвоєчасно вносить електронний примірник судових актів до ЄДРСР, що свідчить про умисну та свідому недбалість під час розгляду справи. Порушення законних прав та інтересів касатора під час розгляду даної справи мають системний характер, а процесуальна поведінка судді
Мартєва С. Ю. свідчить про упереджене та необ`єктивне ставлення судді.
Ухвалою Верховного Суду від 02 вересня 2026 року визнано необґрунтованою заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Мартєва С. Ю. від участі у розгляді справи № 705/2159/19.
Заяву про відвід судді Мартєва Сергія Юрійовича від участі у розгляді справи № 705/2159/19 передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями
від 03 вересня 2026 року заяву про відвід судді Верховного Суду Мартєва С. Ю. передано для вирішення судді Коломієць Г. В.
Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу,
і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
За змістом частини восьмої статті 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Згідно з частиною одинадцятою статті 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
У частині першій статті 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. У частині четвертій статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Верховний Суд також звертає увагу заявника на те, що учасники справи не можуть використовувати інститут відводу суддів з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення. Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді (аналогічний висновок див., зокрема, в ухвалах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 лютого 2024 року у справі № 760/13291/20,
від 16 квітня 2024 року у справі № 235/1298/20, Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 лютого 2024 року
у справі № 216/5160/22, від 20 березня 2024 року у справі № 216/4601/20, Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2023 року у справі № 761/6087/22 і від 24 квітня 2024 року у справі № 444/948/21).
Вивчивши заяву про відвід та матеріали касаційного провадження, вважаю, що відсутні підстави для задоволення заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Верховного Суду Мартєва С. Ю. від участі у розгляді касаційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 13 серпня 2026 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ПП «Центр-Монтаж-Енерго» про визнання незаконними та скасування наказів про зміну в організації виробництва і звільнення, поновлення на роботі, зміну формулювання наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення частини заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, оскільки заява про відвід не містить визначених законом підстав для відводу суддів, а є лише незгодою заявника з процесуальними рішеннями судді.
Згідно з частиною першою статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу.
Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.
Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.
Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року (BELUKHA v. UKRAINE N 33949/02, § 49 - 52).
Верховний Суд, оцінюючи наявність підстав для відводу за суб`єктивним критерієм, констатує відсутність підстав стверджувати, що суддя Мартєв С. Ю. виявив особисту заінтересованість або вчиняв будь-які незаконні дії. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.
За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.
Доводи заявника не свідчать про існування обставин, які викликають сумніви
у неупередженості та об`єктивності судді Верховного Суду Мартєва С. Ю., а свідчать лише про незгоду заявника з процесуальними рішеннями судді, що не є підставою для відводу судді.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).
За таких підстав, заявлений відвід є необґрунтованим.
Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Верховного Суду Мартєва С. Ю. від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» про визнання незаконними та скасування наказів про зміну в організації виробництва і звільнення, поновлення на роботі, зміну формулювання наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення частини заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 13 серпня 2026 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г. В. Коломієць
