Справа № 705/2159/19
Провадження № 2/710/414/23
УХВАЛА
19.12.2023 м. Шпола
Шполянський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді Сивоконя С.С. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовними заявами ОСОБА_1 до приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» про стягнення заробітної плати за два дні додаткової відпустки в зв`язку з навчанням, визнання незаконними та скасування наказів від 26.04.2019 року № 16 «Про зміни до штатного розпису, скорочення чисельності працівників» та від 03.07.2019 року № 25 «Про припинення трудового договору (контракту)», визнання протиправним звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу
ВСТАНОВИВ:
08.05.2019 ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ПП «Центр-Монтаж-Енерго» про зміну формулювання наказу, стягнення частини заробітної плати та стягнення моральної шкоди.
07.08.2019 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ПП «Центр-Монтаж-Енерго» про визнання незаконними та скасування наказів про зміну в організації виробництва та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12.07.2019 відкрито провадження у справі №705/2159/19, а ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29.08.2019 відкрито провадження у справі № 705/3536/19.
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 листопада 2019 року об`єднано вказані позови в одне провадження, присвоєно справі єдиний реєстраційний № 705/2159/19.
Справа перебувала в провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області, Христинівського районного суду Черкаської області, Монастирищенського районного суду Черкаської області, Жашківському районному судді Черкаської області, Лисянському районному суді Черкаської області, Звенигородському районному суді Черкаської області , Ватутінському міському суді Черкаської області, Катеринопільському районному суді Черкаської області, Тальнівському районному судді Черкаської області, Маньківському районному суді Черкаської області, Черкаському апеляційному суді, Кропивницькому апеляційному суді, Верховному Суді.
25.04.2023 до Шполянського районного суду Черкаської області, відповідно до вимог п.2 ч.1, ч.4 ст. 31 ЦПК України, на підставі розпорядження голови Маньківського районного суду Черкаської області від 03.04.2023 року надійшли матеріали об`єднаної цивільної справи №705/2159/19.
25.04.2023 справа згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілена та передана для розгляду судді Сиковоню С.С.
Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 01.05.2023 справу прийнято до свого провадження. Ухвалено розгляд цивільної справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання в даній цивільній справі на 12 год. 00 хв. 26.05.2023 року в залі судових засідань Шполянського районного суду Черкаської області (адреса: вул. Соборна, 36 б, м.Шпола, Черкаська область).
11.05.2023 ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подала заяву про відвід головуючого судді Сивоконя С.С. на підставі пунктів 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України
Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 11.05.2023 заяву про відвід судді Сивоконя С.С. визнано необґрунтованою.
Заяву про відвід суддів передано для вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, визначеному у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Ухвалою Шполянького районного суду Черкаської області в складі головуючого судді Побережної Н.П. від 12.05.2023 у задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сивоконя С.С. відмовлено.
15.05.2023 представник позивача ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» подала заяву про відвід головуючого судді Сивоконя С.С. на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України
Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 15.05.2023 заяву про відвід судді Сивоконя С.С. визнано необґрунтованою.
Заяву про відвід суддів передано для вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, визначеному у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Ухвалою Шполянького районного суду Черкаської області в складі головуючого судді Щербак О.В. від 16.05.2023 у задоволені заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Сивоконя С.С. відмовлено.
17.05.2023 представник позивача ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» подала заяву про відвід головуючого судді Сивоконя С.С. на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України
Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 17.05.2023 заяву про відвід судді Сивоконя С.С. визнано необґрунтованою.
Заяву про відвід суддів передано для вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, визначеному у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Ухвалою Шполянького районного суду Черкаської області в складі головуючого судді Щербак О.В. від 18.05.2023 у задоволені заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Сивоконя С.С. відмовлено.
Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 03.07.2023 позовні заяви ОСОБА_1 до приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» про стягнення заробітної плати за два дні додаткової відпустки в зв`язку з навчанням, визнання незаконними та скасування наказів від 26.04.2019 року № 16 «Про зміни до штатного розпису, скорочення чисельності працівників» та від 03.07.2019 року № 25 «Про припинення трудового договору (контракту)», визнання протиправним звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишено без розгляду.
Постановою Кропивницького районного суду від 21.08.2023 ухвалу Шполянського районного суду скасовано і справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
04.09.2023 цивільна справа надійшла до Шполянського районного суду Черкаської області.
Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 05.09.2023 зупинено провадження у справі та направлено справу до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду відповідно до запиту.
Після повернення справи до Шполянського районного суду Черкаської області, ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 31.10.2023 поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 27.11.2023.
06.11.2023 ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подала заяву про відвід головуючого судді Сивоконя С.С. на підставі пунктів 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України
Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 06.11.2023 заяву про відвід судді Сивоконя С.С. визнано необґрунтованою.
Заяву про відвід суддів передано для вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, визначеному у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Ухвалою Шполянького районного суду Черкаської області в складі головуючого судді Побережної Н.П. від 07.11.2023 у задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сивоконя С.С. відмовлено.
09.11.2023 ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подала заяву про відвід головуючого судді Сивоконя С.С. на підставі пунктів 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України
Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 09.11.2023 заяву про відвід судді Сивоконя С.С. визнано необґрунтованою.
Заяву про відвід суддів передано для вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, визначеному у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Ухвалою Шполянького районного суду Черкаської області в складі головуючого судді Щербак О.В. від 10.11.2023 у задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сивоконя С.С. відмовлено.
22.11.2023 ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подала заяву про відвід головуючого судді Сивоконя С.С. на підставі пунктів 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України
Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 22.11.2023 заяву про відвід судді Сивоконя С.С. визнано необґрунтованою.
Заяву про відвід суддів передано для вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, визначеному у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Ухвалою Шполянького районного суду Черкаської області в складі головуючого судді Побережної Н.П. від 23.11.2023 у задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сивоконя С.С. відмовлено.
У судовому засіданні 27.11.2023, позивачем ОСОБА_1 , головуючому судді Сивоконю С.С. заявлено відвід на підставі пунктів 3, 4, 5 частини першої статті 36 ЦПК України
Письмова заява про відвід з додатками передана до Шполянського районного суду Черкаської області шляхом надсилання з електронної пошти Уманського міськрайонного суду Черкаської області до електронної пошти Шполянського районного суду Черкаської області.
Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області у складі головуючого судді Сивоконя С.С. за участі секретаря судових засідань Шпиці О.Е. у задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сивоконя С.С. відмовлено.
27.11.2023 розгляд справи було відкладено на 18.12.2023 у зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача та його представника.
06.12.2023 представник позивача Коркіяйнен О.С. через систему «Електронний суд» подала заяву про відвід головуючого судді Сивоконя С.С. на підставі пунктів 3, 4, 5 частини першої статті 36 ЦПК України
11.12.2023 позивач ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подала заяву про відвід головуючого судді Сивоконя С.С. на підставі пунктів 4, 5 частини першої статті 36 ЦПК України
З 04.12.2023 по 08.12.2023 суддя Шполянського районного суду Черкаської області Сивокінь С.С. проходив підготовку для підвищення кваліфікації, в онлайн режимі з використанням відеоконференцзв`язку за місцем роботи, яка проводиться Національною школою судді України 04-08 грудня 2023.
На час проходження навчання суддя не може здійснювати правосуддя.
Розгляд заяв про відвід, що надійшли до суду 06.12.2023 та 11.12.2023 здійснюється 11.12.2023.
Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 11.12.2023 відвід головуючого судді у цивільній справі №705/2159/19 заявлений представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та позивачем ОСОБА_1 визнано необґрунтованими.
Заяви про відвід суддів передано для вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, визначеному у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Ухвалою Шполянького районного суду Черкаської області в складі головуючого судді Щербак О.В. від 13.12.2023 у задоволені заяв ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Сивоконя С.С. відмовлено.
13.12.2023 ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подала заяву про відвід головуючого судді Сивоконя С.С. на підставі пунктів 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України
Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 13.12.2023 заяву про відвід судді Сивоконя С.С. залишено без розгляду.
Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 18.12.2023 було зупинено провадження у справі. Постановлено цивільну справу №705/2159/19 (провадження №2/710/414/23) направити до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, відповідно до запиту.
Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 19.12.2023 поновлено провадження у справі.
19.12.2023(документсформований всистемі «Електроннийсуд» 18.12.2023)позивач ОСОБА_1 через систему«Електронний суд»подала заявупро відвідголовуючого суддіСивоконя С.С.на підставіпункту 5частини першоїстатті 36ЦПК України,а саме:5)є іншіобставини,що викликаютьсумнів внеупередженості абооб`єктивності судді. Вважає, що суддя С.Сивокінь не може брати участь у розгляді цивільної справи №705/2159/19 за наступних обставин: 15.12.2023 р. близько 10 години дня позивач та представник позивача прибули до Шполянського районного суду Черкаської області для ознайомлення з матеріалами цивільної справи №705/2159/19 у зв`язку з фактичною відмовою їх відсканування та завантаження до електронного кабінету позивача у підсиситемі Електронний суд суддею С.Сивоконем. Близько години, як було з`ясовано пізніше, суддя С.Сивокінь встановлював позивачеві та представникові позивача перешкоди у видачі матеріалів цивільної справи №705/2159/19 для ознайомлення. Крім того, працівникам судової охорони була надано вказівку не пропускати позивача та її представника у внутрішнє приміщення суду, що стало підставою для виклику правоохоронних органів. Близько 11 години секретарем судового засідання О.Шпицею було запрошено позивача для ознайомлення з матеріалами справи. Матеріали цивільної справи №705/2159/19 сформовано в Шполянському районному суді Черкаської області з грубим порушеннями Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України (надалі-Інструкція з діловодства). Під час ознайомлення позивачеві стало відомо, про те, що том №12 не сформований. Через 1-1.5 годин том №12 було сформовано помічником судді С.Сивоконя та надано для ознайомлення. Значна частина матеріалів справи взагалі відсутня та не підшита до матеріалів справи. 05.12.2023 р. представником позивача було подано заяву про відвід судді С.Сивоконя. 10.12.2023 р. позивачем було подано заяву про відвід судді С.Сивоконя. 12.12.2023 р. здійснено автоматизований розподіл заяви про відвід від 05.12.2023 р. та заяви про відвід від 10.12.2023 р. під одним провадженням № 2-ві/710/12/23. Однак, в грубе порушення Інструкції з діловодства відводи від 05.12.2023 р. та 10.12.2023 р. розглянуто в одному провадженні № 2-ві/710/12/23. Матеріали цивільної справи №705/2159/19 провадження № 2-ві/710/12/23 з грубим порушення Інструкції з діловодства не приєднано до тому №12 матеріалів основної справи. Окрім того, позивачем було з`ясовано, що суддя С.Сивокінь спільно з керівником апарату І.Танцюрою втрутились в роботу судді О.Щербак, яка за вказаного факту не подала службову записку та розглянула два відводи в одному провадженні. Матеріали провадження № 2-ві/710/12/23 про відвід судді С. Сивоконя на момент перебування позивача та представника позивача були взагалі відсутній в суді та під різними відмовка для відтягування часу терміново формувались. Лише, о 14.50 позивачу та представнику позивача було надано матеріали цивільної справи №705/2159/19 провадження № 2-ві/710/12/23 для ознайомлення. Окрім того, матеріали провадження решти відводів у цивільній справі №705/2159/19, які було передано для розгляду іншому складу суду, також відсутні у справі. Томи № 9, 10 та 11 цивільної справи №705/2159/19 не містили засвідчувальних написів, описи матеріалів суперечить їх змісту, що вказує на їх фальсифікацію. Том №8 справи, не продовжено та не закінчено Шполянським районним судом Черкаської області. Крім того, Шполянським районним судом Черкаської області не складено жодного акту щодо грубих порушень Інструкції з діловодства при прийманні справи в тому числі розшиття справи та під час її формування. 15.12.2023 р. під час ознайомлення з матеріалами справи позивачеві стало відомо, що 27.11.2023 р. через Звенигородський суд адвокатом С.Каленською до матеріалів цивільної справи №705/2159/19 приєднано клопотання з копією ордеру серія АА №1477395 від 27.11.2023 р. без підпису (том №12 а.с.94, 128, 238. Однак, Акт суду про відсутність підпису на копії ордеру серія АА №1477395 не складено, службова записка судді С.Сивоконя з даного приводу у справі відсутня. Крім того, як було з`ясовано пізніше на підставі копії ордеру без підпису адвоката С.Каленської суддею С.Сивоконем надано дозвіл на надання доступу адвокату С.Каленській, яка не оформила ордер у відповідності до вимог щодо його оформлення. Також, підтвердження допущення неповноважного адвоката С.Каленської без належної перевірки повноважень є повістка про виклик адвоката С.Каленської у судове засідання на 18.12.2023 на 11.10 год. (том №12 а.с.131). Привертає увагу суду, що 15.12.2023 р. позивач остаточно переконалась в тому, що суддя С.Сивокінь систематично ганебно вводив позивача та її представника в оману, щодо наявності в адвоката С.Каленської повноважень на представництво інтересів відповідача за період з 25.04.2023 р. по 15.12.2023 р. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (ч.4 ст.62 ЦПК України). Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, є: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. ВС у справі № 202/5348/18 виклав правовий висновок про те, що повноваження представника, яким є адвокат, мають бути підтверджені саме оригіналом ордера, виданого на ведення справи в суді, або довіреністю. Викладене узгоджується з правовим висновками: постанова КАС у складі ВС, 18.10.18, справа №811/1507/18 (пункт 24), ухвали судді КЦС у складі ВС: 29.05.19, справа №202/5348/18; 18.06.19, справа №263/11247/14-ц; 04.07.19, справа 752/12614/16-ц; ухвали судді КАС у складі ВС: 09.08.18, справи №826/14170/17 і №826/19995/16; 31.10.18, справа №9901/847/18; 29.10.19, справа №620/1404/19; 06.11.19 і 18.11.19, справа №160/4411/19; 02.12.19, справа №460/620/15-а; 12.06.20, справа №580/3478/19. Ордер це письмовий документ, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги, що видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Згідно з пунктом 14 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року № 36, ордер встановленої цим Положенням форми є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта. На копії ордера мають бути наявні обов`язкові елементи, а саме: відмітка про посвідчення копії ордера на надання правової допомоги має складатися зі слів "Згідно з оригіналом", особистого підпису адвоката (або керівника адвокатського об`єднання / адвокатського бюро у разі, якщо ордер видає адвокатське об`єднання /адвокатське бюро), який засвідчує копію, його ініціалів та прізвища, а також дати засвідчення копії (рішення Національної асоціації адвокатів Викладене узгоджується з правовим висновком ВС у справі № 320/5420/18 від 01.07.2020 р. В судовому засідання від 27.11.2023 р. суддя С.Сивокінь приховав від позивача та її представника факт відсутності підпису адвоката С.Каленської на копії ордеру серія АА №1477395 від 27.11.2023 р., а також відсутності оригіналу ордеру на підтвердження повноважень у справі починаючи з 25.04.2023 р. Крім того, за наявності систематичного та умисного порушення норм законодавства адвокатом С.Каленською, суддею С.Сивоконем невідреаговано на зазначені порушення процесуальним засобом впливу, тобто окремою ухвалою суду до повноважних органів, а сама: КДКА м.Києва щодо наявності в діях адвоката С.Каленської дисциплінарного проступку та прокуратури щодо наявності в діях адвоката С.Каленською кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 404-1 КК України. Проте, суддею навпаки систематично надано необґрунтовані переваги, чим порушено принцип рівності сторін. Відповідно до ч.1 ст. 400-1 Кримінального кодексу України завідомо неправдиве повідомлення суду про повноваження представляти іншу особу в суді, а так само умисне невнесення адвокатом до ордера відомостей щодо обмежень повноважень, встановлених договором про надання правничої допомоги. Відповідно до ч.1, п. 2, 3, 5 ,7 ч.2 ст. 34 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є: 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків; 7) порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом. Відповідно до ч.2, 5, 6, 7, 11 ст. 262 ЦПК України суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення (ч.5). Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно (ч.6). З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання(ч.7). Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено (ч.11). 15.12.2023 р. позивач та представник позивача неодноразово в приміщенні Шполянського суду перетинались зі суддею С.Сивоконем, який демонстративно з ними не вітався, чим виразив свою неповагу до учасників справи та допустив неетичну поведінку порушивши вимоги суддівської етики. Кодексом суддівської етики передбачено, що суддя повинен старанно й неупереджено виконувати покладені на нього обов`язки та вживати заходів для поглиблення своїх знань та вдосконалення практичних навичок (Стаття 7). Суддя повинен здійснювати судочинство в межах та порядку, визначених процесуальним законом, і виявляти при цьому тактовність, ввічливість, витримку й повагу до учасників судового процесу та інших осіб (Стаття 8). Суддя під час здійснення правосуддя не повинен допускати проявів неповаги до людини за ознаками раси, статі, національності, релігії, політичних поглядів, соціально-економічного становища, фізичних вад тощо та дозволяти цього іншим (Стаття 9). Суддя повинен виконувати обов`язки судді безсторонньо і неупереджено та утримуватися від поведінки, будь-яких дій або висловлювань, що можуть призвести до виникнення сумнівів у рівності професійних суддів, народних засідателів та присяжних при здійсненні правосуддя (Стаття 10). Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі (Стаття 15). Крім того інформує суддю С.Сивоконя, що положення ч. 1 ст. 36 ЦПК України не місять вичерпного переліку обставин, що є підставою для відводу/самовідводу судді. З урахування вищевикладеного, вважає, що вказані обставини вкотре підтверджують упереджене ставлення судді С.Сивоконя до позивача та представника позивача, систематичне введення їх в оману, підтверджує здатність судді спотворювати обставини, що в жодному випадку не можуть відповідати високим стандартам статусу судді та правосуддя, а також можливості довіряти суду. Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. За змістом рішення Європейського Суду у справі Білуха проти України (п. 49), наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися не лише за суб`єктивним, а й за об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п.38). У цьому відношенні неупередженість повинна бути очевидною в межах справи, що розглядається. Вирішальним для об`єктивного критерію є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані. Так, у рішенні 15 жовтня 2009 року у справі "Мікаллеф проти Мальти" ЄСПЛ вказав, що "будь-який суддя щодо якого наявна достатня підстава (legitimate reason) побоювання відсутності неупередженості повинен усунутись" (Micallef v. Malta, заява № 17056/06, §98). У рішенні від 15 липня 2005 року у справі "Межнаріч проти Хорватії" ЄСПЛ звернув увагу на те, що "слід визначити, чи існують, окрім поведінки судді, факти, які можна встановити, які можуть викликати сумніви щодо його неупередженості. Це означає, що, вирішуючи питання про те, чи є в тій або іншій справі достатня підстава (legitimate reason) побоюватися, що конкретному судді бракує неупередженості, позиція відповідної особи є важливою, але не є визначальною" (Meznaric v. Croatia, заява № 71615/01, § 31). Тобто, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи. Зазначена правова позиція збігається з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним в ухвалі від 04.02.2020 у справі № 908/137/18 (провадження № 12-106гс19). Враховуючи вищевикладені обставини, які унеможливлюють забезпечення законності під час розгляду справи, свідчать про систематичне свавілля з боку суду, виражає категоричну недовіру, а тому завідомо майбутнє рішення у справі в будь-якому випадку позивачем ставиться під сумнів.
Суд, розглянувши заяву про відвід, дійшов наступного висновку.
Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно зі статтею 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Частиною другою зазначеної статті встановлено, що суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Розумність строків розгляду справи судом віднесено до основних засад (принципів) цивільного судочинства.
ЦПК України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, проте визначає, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.
Відповідно до частини третьої статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Частиною третьою статті 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Положеннями частин першої-третьої статті 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами, зокрема, дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Слід зазначити, що законодавство, наділяючи учасника справи достатньо широким спектром процесуальних повноважень, зокрема і правом на відвід судді (суддів), разом з тим зауважує на недопустимості зловживання наданими процесуальними правами, оскільки необґрунтований відвід може сприяти безпідставному усуненню та ухиленню судді (суддів) від розгляду справи (апеляційної чи касаційної скарги), що суперечить завданню цивільного судочинства і зазіхає на саму сутність правосуддя, як такого.
ЦПК України зобов`язує суд вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ч.4 ст.44 ЦПК України).
Ураховуючи викладене, зважаючи на підстави заявленого відводу, надаючи оцінку діям відповідача та її представника щодо реалізації свого права на відвід, суд приходить до висновку про наявність ознак зловживання позивачем своїми процесуальними правами на подання заяв про відвід на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.
Керуючись ст. 33, 36, 37, 39, 40, 260 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сивоконя С.С. у цивільній справі №№705/2159/19 залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя С.С. Сивокінь
