ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/2159/21 Справа № 705/2159/19Головуючий по 1 інстанції Піньковський Р. В. Доповідач в апеляційній інстанції Бондаренко С.І.
УХВАЛА
03 грудня 2021 року м. Черкаси
Черкаський апеляційнийсуд вскладі суддів Бондаренка С.І., Вініченка Б.Б., Новікова О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» про визнання незаконними та скасування наказів про зміну в організації виробництва та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, зміну формулювання наказу, стягнення частини заробітної плати, -
в с т а н о в и в :
12 жовтня 2021 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області постановлено ухвалу у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» про визнання незаконними та скасування наказів про зміну в організації виробництва та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, зміну формулювання наказу, стягнення частини заробітної плати.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 09 листопада 2021 року подала апеляційну скаргу, надіславши її на електронну адресу суду.
У зв`язку з тим, що апеляційна скарга належним чином підписана не була, а саме не скріплена електронним цифровим підписом, не поданням апелянтом документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, а також у зв`язку з поданням апеляційної скарги з пропуском строку на оскарження при відсутності клопотання про його поновлення ухвалою Черкаського апеляційного суду від 11 листопада 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху. Апелянту надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
15 листопада 2021 року на електронну адресу суду ОСОБА_2 , як представником апелянта, було направлено апеляційну скаргу на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 жовтня 2021 року, в прохальній частині якої міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
На виконання ухвали апеляційного суду про залишення її апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 15 листопада 2021 року на електронну адресу суду надіслано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги до якої додано апеляційну скаргу, в редакції якої міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження оскаржуваної ухвали. Вказаний документ сформовано в системі «Електронний суд».
Таким чином, апелянтом усунено недоліки апеляційної скарги в частині підпису апеляційної скарги та подання клопотання про поновлення строку на оскарження.
Разом з тим в частині сплати судового збору недоліки не усунено.
ОСОБА_1 , посилаючись при цьому на висновок, зроблений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 березня 2021 року у справі № 761/24881/16-ц, в якій вказано про те, що ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку осіб, яким надано пільги щодо сплати судового збору, як і не містить позиції про те, що пільги надаються лише за пред`явлення позову, вказує, що від сплати судового збору вона звільнена відповідно до п.1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої від сплати судового збору в усіх інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.
Проте, згідно з правовою позицією, яка викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року (справа № 910/4518/16), середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні (середній заробіток за час вимушеного прогулу) за своєю правовою природою не є основною чи додатковою заробітною платою, а також не є заохочувальною чи компенсаційною виплатою (зокрема, компенсацією працівникам втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати) у розумінні статті 2 Закону України «Про оплату праці», тобто середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні (серед6ій заробіток за час вимушеного прогулу) не входить до структури заробітної плати. З огляду на викладене пільга щодо сплати судового збору, передбачена п.1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі в справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні (середнього заробітку за час вимушеного прогулу) під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях.
Отже заявник звільнений від сплати судового збору лише в частині вимог щодо поновлення на роботі.
До такого висновку дійшов Верховний Суд в ухвалі від 23 листопада 2020 року (справа № 488/4536/19).
Посилання апелянта на висновок, зроблений Великою Палатою Верховного Суду у справі №761/24881/16-ц є необґрунтованим оскільки в тому випадку сторона звернулась до суду за захистом прав споживача та судом зазначено про те, що при прийнятті Закону України «Про судовий збір» законодавець передбачив можливість застосування Закону України «Про захист прав споживачів» при визначенні пільг певних категорій осіб щодо сплати судового збору, а тому обставини у справах є різним.
Окрім цього, за подання до суду апеляційної та касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до такої скарги особою, яка не належить до категорії осіб, які звільнені від сплати судового збору або стосовно яких законодавцем встановлені пільги щодо сплати судового збору, судовий збір сплачується у розмірі, передбаченому підпунктом 9 пункту 1 частини другоїстатті 4 Закону України «Про судовий збір».
Такі висновки викладені й у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 березня 2018 року у справі № 660/612/16-ц (провадження № 14-19цс18), від 29 травня 2018 року у справі № 915/955/15 (провадження № 12-66гс18), у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2018 року у справі №752/7347/16-ц (провадження № 61-10168сво18).
Таким чином, правові підстави для звільнення позивача від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у повному обсязі відсутні.
Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали апеляційного суду від 11 листопада 2021 року апелянтом отримано 17 листопада 2021 року.
Станом на03грудня 2021 року апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги в частині сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.
Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику.
Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд -
у хв ал ив :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» про визнання незаконними та скасування наказів про зміну в організації виробництва та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, зміну формулювання наказу, стягнення частини заробітної плати вважати неподаною та повернути скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до суду касаційної інстанції.
Повний текст судового рішення складений 03 грудня 2021 року.
Судді С.І. Бондаренко
Б.Б. Вініченко
О.М. Новіков
