Єдиний державний реєстр судових рішень
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1335/22 Справа № 705/2159/19Лисянський районний суд Черкаської області
УХВАЛА
07 вересня 2022 року м. Черкаси
Черкаський апеляційнийсуд вскладі колегіїсуддів:Нерушак Л.В., Василенко Л.І., Карпенко О.В., розглянувши апеляційнускаргуОСОБА_1 на ухвалу Лисянського районного суду Черкаської області від 25 серпня 2022 року про прийняття справи до свого провадження та призначення справи в порядку загального позовного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Центр - Монтаж - Енерго», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: директор Приватного підприємства «Центр - Монтаж - Енерго» Гончаренко Павло Вікторович, директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр - Монтаж - Енерго» Кокодзей Володимир Миколайович про заміну формулювання наказу, стягнення частини заробітної плати, стягнення моральної шкоди, визнання незаконним та скасування наказів про зміну в організації виробництва та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -
в с т а н о в и в :
Ухвалою Лисянського районного суду Черкаської області від 25 серпня 2022 року прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Центр-Монтаж-Енерго», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: директор Приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» Гончаренко П.В., директор ТОВ «Центр-Монтаж-Енерго» Кокодзей В.М. про заміну формулювання наказу, стягнення частини заробітної плати, стягнення моральної шкоди та про визнання незаконним та скасування наказів про зміну в організації виробництва та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.
З вище вказаної ухвали вбачається, що розгляд справи проводитиметься у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 29 вересня 2022 року о 11год. 30 хв.
На вказану ухвалу суду про прийняття до свого провадження суддею суду першої інстанції Коркіяйнен Д.Д. подала апеляційну скаргу, вважаючи дану ухвалу суду незаконною та необґрунтованою, тому просить її скасувати з підстав недотримання правил територіальної підсудності.
Колегія суддів апеляційного суду, розглянувши вказану апеляційну скаргу, приходить до висновку, що передбачені законом підстави для відкриття апеляційного провадження, за вказаною апеляційною скаргою, відсутні з наступних підстав.
Частиною 2 статті 352ЦПК України визначено, що ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.
Частиною 3статті 3 ЦПК Українипередбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно доЗакону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» № 460ІХ від 15 січня 2020 року, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, пункт 8 у частині першійстатті 353 ЦПК Українивиключено.
Частина 1стаття 353 ЦПК України,містить виключний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.
Слід зазначити, що перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, наведений у ст. 353 ЦПК України, є вичерпним.
Так, відповідно до пункту 7 частини 1 цієї статті окремо від рішення суду в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала про відмову у відкритті провадження у справі. Оскарження ухвали про відкриття провадження у справі зазначеною нормою не передбачено, як і не передбачено оскарження ухвали про прийняття справи до свого провадження.
Отже, зазначена ухвала суду першої інстанції не може бути оскаржена в апеляційному порядку до ухвалення рішення суду по суті спору й окремо від цього рішення.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду згідно частини 2 статті 353 ЦПК України.
Аналіз статті 353 ЦПК України свідчить про те, що законодавець свідомо виокремив випадки, в яких може бути оскаржена або конкретна процесуальна дія, або така конкретна дія і відмова в її вчиненні.
Зазначені процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого суду окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ, таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких ухвал місцевого суду взагалі, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення у справі.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов?язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, атакож має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль у ньому апеляційного суду.
«Право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (рішення ЄСПЛ у справі «Воловік проти України» від 06 грудня 2007 року).
Таким чином, право на суд, складовим якого є право доступу до правосуддя, в аспекті апеляційного оскарження ухвали місцевого суду, може бути обмежено на національному рівні з легітимною метою та із забезпеченням пропорційності при застосуванні відповідних правових засобів, передбачених процесуальним законом. Наведене не має наслідком порушення права на доступ.
Правові висновки щодо порядку оскарження окремо від рішення суду ухвал суду першої інстанції надано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 13 березня 2019 року у справі № 522/18296/14-ц (провадження № 14-62цс19).
Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що обмеження права на апеляційне оскарження окремо від рішення суду щодо суті спору ухвал, не передбачених у ч. 1 ст. 353 ЦПК України, є передбачуваним, оскільки чітко регламентоване процесуальним законом. Звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу суду, що за законом не може бути окремо оскаржена в апеляційному порядку, учасник справи може спрогнозувати юридичні наслідки такого оскарження.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Враховуючи викладене,апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалусудді Лисянськогорайонного судуЧеркаської областівід 25серпня 2022року підлягаєповерненню скаржнику.
Крім того, слід зазначити, що заперечення і не погодження із вказаною ухвалою можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду по суті спору у разі його оскарження учасниками справи.
Керуючись ст.ст. 353, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в :
Відмовити у прийнятті до розгляду та повернути скаржнику апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Лисянського районного суду Черкаської області від 25 серпня 2022 року про прийняття справи до свого провадження та призначення справи в порядку загального позовного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Центр - Монтаж - Енерго», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: директор Приватного підприємства «Центр - Монтаж - Енерго» Гончаренко Павло Вікторович, директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр - Монтаж - Енерго» Кокодзей Володимир Миколайович про заміну формулювання наказу, стягнення частини заробітної плати, стягнення моральної шкоди, визнання незаконним та скасування наказів про зміну в організації виробництва та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.
Ухвала апеляційного суду набирає законноїсили здня їїпостановлення таможе бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.
Суддя доповідач Л.В. Нерушак
Судді Л.І. Василенко
О.В. Карпенко
