Справа № 705/2159/19
Провадження № 2/710/241/23
УХВАЛА
15.05.2023 м. Шпола
Шполянський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді Сивоконя С.С. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовними заявами ОСОБА_2 до приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» про стягнення заробітної плати за два дні додаткової відпустки в зв`язку з навчанням, визнання незаконними та скасування наказів від 26.04.2019 року № 16 «Про зміни до штатного розпису, скорочення чисельності працівників» та від 03.07.2019 року № 25 «Про припинення трудового договору (контракту)», визнання протиправним звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Шполянського районного суду Черкаської області перебуває вказана цивільна справа.
15.05.2023 (документ сформовано в системі «Електронний суд» 12.05.2023) до Шполянського районного суду Черкаської області від представника позивача Коркіяйнен О.С., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , надійшла заява про відвід головуючому судді Сивоконю С.С. на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України. Заява про відвід обґрунтована тим, що в провадженні НАБУ перебуває кримінальне провадження №52022000000000410 від 09.12.2022. Приводом до звернення із заявою до правоохоронних органів О.Коркіяйнен було незаконні дії членів ВККС та ВРП, які за хабарі, всупереч закону створили передумови незаконного призначення суддями декількох сотень осіб, яким відомі обставини щодо яких проводиться вищевказане кримінальне провадження. Представник позивача упевнена, що суддя С. Сивокінь отримав посаду судді через сумнівні зв`язки з ватажком судової мафії ківаловим, в учбовому закладі якого навчався. Представник позивача вважає, що судді С.Сивоконю дана вказівка приймати участь у даній справі, як судді який повинен відпрацьовувати судовій мафії за своє призначення.
Суд, розглянувши заяву про відвід, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Підстави для відводу передбачені ст. 36, 37 ЦПК України.
Згідно ст. 36 ЦПК України , суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Із наведеного слідує, що відвід повинен бути вмотивований із наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, то це є підставою для відмови у його задоволенні. Представник позивача обґрунтовує заяву про відвід тим, що на його думку суддя С. Сикокінь особисто приймав участь у вказаних протиправних діяннях, представник позивача впевнена, що суддя С. Сивокінь отримав посаду судді через сумнівні зв`язки з судовою мафією, що судді С. Сивоконю дана вказівка приймати участь у даній справі, як судді який повинен відпрацьовувати судовій мафії за своє призначення.
Європейський суд з прав людини у справі «Хаушильдт проти Данії» (справа № 11/1987/134/188, скарга № 10486/83) наголошував (п.46-48), що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, має визначатися за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді в даній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу. Особиста упередженість судді має бути презумпцією доти, доки не з`являться докази на користь протилежного. Згідно з об`єктивним критерієм, необхідно встановити, чи існують, якщо зовсім не брати до уваги особисту поведінку судді, легко з`ясовувані факти, які можуть ставити під сумнів його безсторонність.
Натомість в заяві про відвід головуючого судді не наведено жодних фактів особистої упередженості судді чи фактів, які можуть ставити під сумнів його безсторонність.
Таким чином, обставини, які зазначені в заяві про відвід судді Сивоконя С.С., не можуть розцінюватись як підстава для відводу, оскільки вони не містять обґрунтувань, які вказували б на упередженість або необ`єктивність судді при розгляді справи, а тому заявлений відвід є необґрунтованим.
Керуючись ст. 33, 36, 37, 39, 40 ЦПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Заяву представника позивача Коркіяйнен Оксани Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовними заявами ОСОБА_2 до приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» про стягнення заробітної плати за два дні додаткової відпустки в зв`язку з навчанням, визнання незаконними та скасування наказів від 26.04.2019 року № 16 «Про зміни до штатного розпису, скорочення чисельності працівників» та від 03.07.2019 року № 25 «Про припинення трудового договору (контракту)», визнання протиправним звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу- визнати необґрунтованою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя С.С. Сивокінь
