УХВАЛА
05 лютого 2024 року
м. Київ
справа № 705/2159/19
провадження № 61-17168св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді
Шиповича В. В. від розгляду заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» про визнання незаконними та скасування наказів про зміну в організації виробництва і звільнення, поновлення на роботі, зміну формулювання наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення частини заробітної плати, відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
01 лютого 2024 року ОСОБА_1 подала заяву про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду у справі № 705/2159/19, посилаючись на те, що суд помилково вказав номер провадження «61-17168св21» замість
«61-17168ск21».
02 лютого 2024 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді
Верховного Суду Шиповича В. В. з підстав сумнівів у його неупередженості та об`єктивності, зокрема, посилаючись на те, що суддя Шипович В. В. позбавив її доступу до правосуддя, встановлював штучні перешкоди у реалізації процесуальних прав, не надавав матеріали справи для дистанційного ознайомлення під час дії карантину, встановленого з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), спотворив обставини справи, ухилився від застосування норм, що регулювали правовідносини в даній категорії справ, проігнорував клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
Відповідно до положень статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Згідно з частиною другою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», № 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року).
Колегія суддів дійшла переконання про відсутність підстав стверджувати, що суддя Шипович В. В. виявляє особисту упередженість у цій справі, оскільки безсторонність судді презюмується, а доказів протилежного заявником не надано, і судом не встановлено.
Частиною четвертою статті 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Доводи, викладені у заяві ОСОБА_1 , не свідчать про наявність передбачених законом підстав для відводу судді Шиповича В. В., у тому числі не свідчать про те, що він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або наявні обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд.
Оскільки заявлений відвід судом, який розглядає справу, визнано необґрунтованим, то відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Заявлений ОСОБА_1 відвід судді Верховного Суду Шиповичу Владиславу Володимировичу визнати необґрунтованим.
Заяву про відвід передати для вирішення судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:В. В. Шипович О. М. Осіян Є. В. Синельников
