УХВАЛА
16 жовтня 2025 року м. Кропивницький
справа № 705/2159/19
провадження № 22-ц/4809/1669/25
Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
Мурашка С. І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С. М., Карпенка О. Л.,
розглянувши заяву ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , про відвід судді Мурашка С. І. у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , яка представляє інтереси ОСОБА_1 , на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 18 серпня 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_2 яка діє в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Уманського відділу державної виконавчої служби у м. Умані та Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 18 серпня 2025 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність начальника Уманського відділу державної виконавчої служби у м. Умані та Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу.
Автоматизованою системою документообігу суду було визначено склад судової колегії для розгляду цієї справи: головуючий суддя (суддя-доповідач) Мурашко С. І., склад колегії суддів: Єгорова С. М., Карпенко О. Л.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 23 вересня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 13 жовтня 2025 року розгляд справи призначено на 14 годину 00 хвилин 21 жовтня 2025 року.
16 жовтня 2025 року від ОСОБА_2 до суду було подано заяву про відвід судді Мурашка С. І.
Заява мотивована тим, що 15.10.2025 суддя Мурашко С. І., усвідомлюючи, що Відділ ДВС у м. Умані та Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ не є учасником справи задовольнив клопотання особи, яка не може бути учасником даної категорії справ.
Суддя демонстративно ігнорує категорію справи та склад її учасників, норми процесуального та матеріального закону, що чинить умисно та свідомо лише з метою оскарження його рішень у подальшому, що чинить на замовлення зацікавлених осіб.
Заявник вважає, що суддя Мурашко С. І., який дозволяє собі ігнорувати висновки ВС та практику ЄСПЛ, не приховує, що є злісним порушником, посилаючись на рішення ВРП від 22.07.2019 № 1913/2дп/15-19 «Про відмову у притягненні до дисциплінарної відповідальності судді Кропивницького апеляційного суду Мурашка С.І. (за дії, вчинені на посаді судді апеляційного суду Кіровоградської області)», яким встановлювався факт недбалості судді, а невжиття належного реагування на поведінку судді призвело до систематичного нехтування ним присяги судді та норм Кодексу суддівської етики.
Дослідивши зміст та доводи заяви, суд вважає, що заява про відвід судді є необгрунтованою, з огляду на таке.
Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і являється частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до положень статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторонни або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно вимог частини 2 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.
Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді (ч. 8 ст. 40 ЦПК України).
Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповіднодо пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв судя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний судя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха протии України», N 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року).
Оцінивши доводи заявника, суд вважає, що підстави для задоволення заяви
про відвід судді Мурашка С. І. від участі у розгляді справи відсутні, оскільки доводи не свідчать про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості, об`єктивності чи безсторонності судді, обґрунтовані виключно припущеннями і нічим не доведені.
Представник заявника не навела жодних обставин, які б свідчили про упередженість судді Мурашка С. І. під час розгляду справи, а припущення про можливі мотиви та дії судді не можуть бути підставою для їх відводу, оскільки не підтверджують наявність об`єктивних сумнівів у їх неупередженості й не підтверджені належними доказами.
Тобто представник заявника не навела об`єктивних підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України для відводу судді, а тому заява є необґрунтованою.
Статтею 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» встановлено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.
Учасники справи не можуть використовувати інститут відводу судді з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення.
При цьому, суд враховує те, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд, так само як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.
Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч .1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Враховуючи висновок про необґрунтованість заявленого відводу та те, що заява про відвід судді надійшла до суду раніше чим за три робочих дні до призначеного судового засідання, вирішення питання про відвід має здійснюватись суддею, який не входить до складу суду, що визначений для розгляду цієї справи, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Визнати заявлений ОСОБА_2 відвід судді Мурашку С. І. необґрунтованим.
Справу передати у відділ забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах Кропивницького апеляційного суду для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, судді, який буде вирішувати питання про відвід.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя С. І. Мурашко
Судді С. М. Єгорова
О. Л. Карпенко
