Єдиний державний реєстр судових рішень
У Х В А Л А
05 серпня 2026 року м. Кропивницький
справа № 705/2159/19
провадження № 22-ц/4809/1820/26
Кропивницький апеляційний суд в складі:
головуючого судді Письменного О.А.,
суддів Дьомич Л.М., Карпенка О.Л.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про відвід суддів Письменного О.А. та Дьомич Л.М. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 15 липня 2026 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м. Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Паливоди Олени Петрівни,-
в с т а н о в и в :
31 липня 2026 року до Кропивницького апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 , на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 15 липня 2026 року.
Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 31 липня 2026 року було визначено склад колегії суддів у даній справі, а саме: головуючий суддя (суддя-доповідач) Письменний О.А., судді: Дьомич Л.М., Карпенка О.Л.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 03 серпня 2026 року витребувано із Шполянського районного суду Черкаської області матеріали цивільної справи ЄУН 705/2159/19 за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м. Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Паливоди Олени Петрівни.
04.08.2026 до Кропивницького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про відвід суддів Письменного О.А. та Дьомич Л.М. від розгляду вказаної апеляційної скарги.
Заява мотивована тим, що згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.03.2026 року цивільна справа №705/2159/19 провадження № 22-ц/4809/978/26 передана суддям: Головуючий суддя (суддя-доповідач): Олександр Леонтійович Карпенко, Склад колегії суддів: Світлана Миколаївна Єгорова, Ольга Іванівна Чельник. Однак, протоколом авторозподілу справи між суддями від 31.07.2026 року цивільну справу №705/2159/19 провадження № 22-ц/4809/1820/26 передано іншим суддям, ніж раніше визначеному складу суду. Вказана обставина свідчить про участь у розгляді справи неповноважного складу суду.
Розглянувши вказану заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість такого відводу.
Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до Закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.
Отже, ухвалення будь-якого рішення, навіть такого, що ґрунтується на правильному застосуванні норм права, не може вважатися законним, якщо воно ухвалене неповноважним складом суду.
Пунктом 1.9 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Верховному Суді, затверджених постановою Пленуму Верховного Суду 21 березня 2025 року № 7 визначено, що не розподіляються на конкретного суддю-доповідача судові справи, в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя.
Апеляційним судом встановлено, що апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 24.02.2026 у цивільній справі №705/2159/19 провадження № 22-ц/4809/978/26, яка згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.03.2026 була передана суддям: головуючий суддя (суддя-доповідач): Олександр Леонтійович Карпенко, склад колегії суддів: Світлана Миколаївна Єгорова, Ольга Іванівна Чельник, вже розглянута по суті. Постановою Кропивницького апеляційного суду від 27 травня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 24.02.2026 скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким скаргу ОСОБА_2 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Паливоди Олени Петрівни задоволено частково та скасовано постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Паливоди Олени Петрівни від 27.01.2026 про закінчення виконавчого провадження № 80088366. У задоволенні інших вимог скарги відмовлено. Тобто апеляційне провадження по вказаній апеляційній скарзі було закінчено.
Склад суду, а саме: головуючий суддя (суддя-доповідач) Письменний О.А., судді: Дьомич Л.М., Карпенка О.Л. визначений протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 31.07.2026 для розгляду іншої апеляційної скарги в цій же справі на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 15 липня 2026 року, тому відсутні підстави стверджувати про неналежний склад суду.
Інших підстав для відводу суддів Письменного О.А. та Дьомич Л.М. у заяві не наведено.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про відвід суддів Письменного О.А. та Дьомич Л.М.
Керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в :
Заяву Коркіяйнен Оксани Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про відвід суддів Письменного О.А. та Дьомич Л.М. визнати необґрунтованою.
Питання про відвід суддів: Письменного О.А. та Дьомич Л.М. передати судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
О.А.Письменний Л.М. Дьомич О.Л. Карпенко
