УХВАЛА
31 грудня 2025 року м. Кропивницький
справа № 705/2159/19
провадження № 22-з/4809/165/25
Суддя Кропивницького апеляційного суду Дьомич Л.М., розглянувши заяву Коркіяйнен Оксани Сергіївни, яка представляє інтереси Коркіяйнен Діани Дмитрівни, про відвід суддів Карпенка О. Л., Єгорової С. М., Мурашка С. І. у цивільній справі № 705/2159/19 за скаргою Коркіяйнен Оксани Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність начальника Управління забезпечення виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 16 грудня 2025 року, -
В С Т А Н О В И В:
31 грудня 2025 року від ОСОБА_2 до Кропивницького апеляційного суду надійшла заява про відвід суддів Карпенка О. Л., Єгорової С. М., Мурашка С. І.
В обґрунтування заяви зазначено, що колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у зазначеному складі вже прийняла рішення в аналогічній справі № 705/2159/19, а тому заявниця вважає, що колегія суддів у повному складі підлягає відводу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 31 грудня 2025 року заявлений ОСОБА_2 відвід суддям Карпенку О. Л. (суддя-доповідач), Єгоровій С. М. та Мурашку С. І. визнано необґрунтованим; передано питання про відвід суддів на вирішення іншому судді.
За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 грудня 2025 року, справу передано на розгляд судді Кропивницького апеляційного суду Дьомич Л. М.
Перевіривши доводи заявниці щодо підстав заявленого відводу, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, враховуючи наступне.
Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17липня 1997 року, і являється частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.
Проте право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.
Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них. Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
За вимогами ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.ч. 2, 3, 4 ст. 36 ЦПК України).
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.
Відповідно до п 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, судя заявляє самовід від від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Нижче наведені приклади таких випадків:
1. У судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.
2. Раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок.
3. Суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі.
Разом з тим, доводи заявниці не свідчать про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості, об`єктивності чи безсторонності суддів.
Так, судом з`ясовано, що у справі № 705/2159/19 (провадження № 22-ц/4809/2190/25) предметом апеляційного оскарження є ухвала Шполянського районного суду Черкаської області від 16 грудня 2025 року за наслідками розгляду скарги ОСОБА_1 , від імені якої діє представник Коркіяйнен О.С., на бездіяльність начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаські області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Віталія Лаптінова щодо непроведення перевірки скарги від 17 листопада 2025 року представника Коркіяйнен Оксани Сергіївни.
Натомість, у справі № 705/2159/19 (провадження № 22-ц/4809/11674/25), на яку посилається заявниця у заяві про відвід колегії суддів, предметом апеляційного оскарження була ухвала Шполянського районного суду Черкаської області від 18 серпня 2025 року, постановлена за наслідками розгляду скарги Коркіяйнен О. С., яка представляє інтереси ОСОБА_3 , на бездіяльність начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Віталія Лаптінова щодо ненаправлення представнику ОСОБА_1 - Коркіяйнен О. С. постанови за результатами розгляду скарги від 02 липня 2025 року представника ОСОБА_2 , поданої у виконавчому провадженні № 77895710.
Отже, предмет оскарження у цих провадженнях різний.
За викладеного, заявницею не наведено об`єктивних підстав, передбачених ст.ст 36, 37 ЦПК України для відводу суддів, а тому заява є необґрунтованою.
Інших обставин, які б об`єктивно та переконливо свідчили про залежність, упередженість або необ`єктивність суддів членів колегії з розгляду даної справи заява про відвід не містить.
Апеляційний суд наголошує, що за вимогами ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.
Заявницею не наведені, а суду не відомі інші факти об`єктивної дійсності, які б викликали будь-які сумніви у неупередженості або об`єктивності суддів, що здійснюють апеляційний розгляд даної справи.
Враховуючи викладене, у задоволенні заяви про відвід суддів членів колегії з розгляду даної справи необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 33, 36,40 ЦПК України, суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви Коркіяйнен Оксани Сергіївни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , про відвід колегії суддів: головуючого судді Карпенка О. Л., суддів Єгорової С. М. та Мурашка С. І. від участі у розгляді даної справи,- відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Кропивницького
апеляційного суду Л. М. Дьомич
