ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1284/23 Справа № 705/2159/19Шполянський районний суд Черкаської області
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
13 липня 2023 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд в особі судді Карпенко О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 03 липня 2023 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» про визнання протиправним звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
в с т а н о в и в :
08 травня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПП «Центр-Монтаж-Енерго» про зміну формулювання наказу, стягнення частини заробітної плати та стягнення моральної шкоди.
07 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПП «Центр-Монтаж-Енерго» про визнання незаконними та скасування наказів про зміну в організації виробництва та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12.07.2019 відкрито провадження у справі №705/2159/19, а ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29.08.2019 відкрито провадження у справі № 705/3536/19.
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 листопада 2019 року об`єднано вказані позови в одне провадження, присвоєно справі єдиний реєстраційний № 705/2159/19 № провадження 2/705/1642/19.
16.08.2021 року ОСОБА_1 , збільшивши позовні вимоги, остаточно просила: визнати протиправними дії приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» щодо ненадання додаткової відпустки у зв`язку з навчанням ОСОБА_1 з 15 квітня 2019 року по 28 квітня 2019 року; зобов`язати ПП «Центр-Монтаж-Енерго» внести зміни до наказу від 12 квітня 2019 року № 0013 в частині виду відпустки з «щорічна основна» на «додаткова відпустка в зв`язку з навчанням» та в частині періоду відпустки з «15.04.2019 року по 26.04.2019 року» на «15.04.2019 року по 28.04.2019 року»; стягнути з ПП «Центр-Монтаж-Енерго» на користь ОСОБА_1 заробітну плату за два дні додаткової відпустки у зв`язку з навчанням у сумі 628 грн 11 коп.; визнати незаконним та скасувати наказ від 26.04.2019 № 16 «Про зміни до штатного розпису, скорочення чисельності працівників» ПП «Центр-Монтаж-Енерго»; визнати незаконним та скасувати наказ від 03.07.2019 року № 25 «Про припинення трудового договору (контракту)» ПП «Центр-Монтаж-Енерго»; визнати протиправним звільнення ОСОБА_1 та поновити на роботі на посаді юрисконсульта ПП «Центр-Монтаж-Енерго»; стягнути з ПП «Центр-Монтаж-Енерго» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу; стягнути з ПП «Центр-Монтаж-Енерго» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1 000 000 грн.
Після передачі справи 705/2159/19 до Ватутінського міського суду Черкаської області, ухвалою від 28.11.2022 року справу № 705/2159/19 прийнято до свого провадження суддею даного суду та залишено без руху з підстав не сплати судового збору в розмірі 13073,60 грн або надання документів, що підтверджують підстави звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону.
Ухвалою Ватутінського міського суду Черкаської області від 07.12.2022 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Центр-Монтаж-Енерго», в частині позовних вимог про визнання протиправними дій щодо ненадання додаткової відпустки в зв`язку з навчанням, зобов`язання внести зміни до наказу від 12.04.2019 №0013, визнання незаконним та скасування наказу від 26.04.2019 № 16 «Про зміни до штатного розпису, скорочення чисельності працівників» та стягнення моральної шкоди. Продовжено провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Центр-Монтаж-Енерго», в частині стягнення заробітної плати за два дні додаткової відпустки в зв`язку з навчанням, визнання незаконним та скасування наказу від 03.07.2019 року № 25 «Про припинення трудового договору (контракту)», визнання протиправним звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Постановою Черкаського апеляційного суду від 22.02.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ватутінського районного суду Черкаської області від 07.12.2022 задоволено частково. Ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від 07 грудня 2022 року в частині залишення без розгляду вимог ОСОБА_1 до приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» про визнання незаконним та скасування наказу від 26 квітня 2019 № 16 «Про зміни до штатного розпису, скорочення чисельності працівників» скасовано та в цій частині направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду, в частині залишення без розгляду вимог ОСОБА_1 до приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» про визнання протиправними дій щодо ненадання додаткової відпустки в зв`язку з навчанням, зобов`язання внести зміни до наказу № 0013 від 12 квітня 2019 року та стягнення моральної шкоди залишено без змін.
25.04.2023 року до Шполянського районного суду Черкаської області, відповідно до вимог п.2 ч.1, ч.4 ст. 31 ЦПК України, на підставі розпорядження голови Маньківського районного суду Черкаської області від 03.04.2023 року надійшли матеріали об`єднаної цивільної справи №705/2159/19 за позовними заявами ОСОБА_1 до приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго», за змістом яких, з урахуванням збільшених позовних вимог та вимог, що були залишені без розгляду, позивач просить: стягнути з приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» на користь ОСОБА_1 заробітну плату за два дні додаткової відпустки у зв`язку з навчанням у сумі 628 грн. 11 коп.; визнати незаконним та скасувати наказ від 26.04.2019 року № 16 «Про зміни до штатного розпису, скорочення чисельності працівників» приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго»; визнати незаконним та скасувати наказ від 03.07.2019 року № 25 «Про припинення трудового договору (контракту)» приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго»; визнати протиправним звільнення ОСОБА_1 та поновити на роботі на посаді юрисконсульта приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго»; стягнути з приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 01.05.2023 року справу прийнято до свого провадження. Ухвалено розгляд цивільної справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 03 липня 2023 року позовні заяви ОСОБА_1 залишено без розгляду.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку,подавши 10 липня 2023 року через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу.
Для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 03 липня 2023 року, листом № 705/2159/19/10986/2023 від 10 липня 2023 року із суду першої інстанції витребувані матеріали цивільної справи № 705/2159/19, які 12 липня 2023 року надійшли до Черкаського апеляційного суду.
Разом з тим, на момент постановлення даної ухвали суду апеляційне провадження не може бути відкрите, оскільки апеляційна скарга має недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.
Згідно ч.7 ст. 43 ЦПК України (в редакції Закону № 1416-IX від 27.04.2021) у разі подання до суду документів в електронній формі, як у даному випадку, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій доданих до суду документів.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 доказів надсилання апеляційної скарги з додатками іншим учасникам справи засобами поштового зв`язку не надала, відтак не виконала вищенаведені приписи ч.7 ст. 43 ЦПК України. А тому, має усунути даний недолік та надати суду докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій апеляційної скарги з додатками.
Посилання особи, яка подала апеляційну скаргу на звільнення її від обов`язку надсилання апеляційної скарги відповідачеві у зв`язку з відсутністю зареєстрованого електронного кабінету відповідача, суд вважає безпідставним, оскільки таке посилання не ґрунтується на вимогах діючого цивільного процесуального законодавства.
Так, норми ч.7 ст. 43 ЦПК України покладають обов`язок надсилати копії апеляційної скарги з додатками іншим учасникам справи незважаючи на те чи мають вони зареєстровану електронну адресу в ЄСІТС.
До того ж, необхідність надання суду доказів надсилання іншим учасникам справи документів поданих через систему «Електронний суд» вбачається з правового висновку Верховного Суду викладеного в постанові від 05.10.2022 у справі № 127/2227/20.
Також, стаття 356 ЦПК України визначає вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги.
Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено рішення або ухвала, що оскаржуються.
Разом з тим, зі змісту поданої 10 липня 2023 року ОСОБА_1 апеляційної скарги не зрозуміло, від якої дати оскаржується ухвала, оскільки в тексті апеляційної скарги вказується про оскарження ухвали Шполянського районного суду Черкаської області від 03 липня 2023 року, а в прохальній частині особа, що подала апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 03 травня 2023 року року.
Таким чином, неможливо встановити який процесуальний документ та якого суду оскаржується ОСОБА_1 , що перешкоджає відкриттю провадження у даній справі.
Усунення зазначених вище недоліків можливе шляхом складання належно оформленої апеляційної скарги у новій редакції, із вірним зазначення судового рішення, яке оскаржується скаржником та яка б відповідала усім зазначеним вимогам, передбачених статтею 356 ЦПК України.
Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Частиною 2 ст.185 ЦПК України визначено, що строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин відповідно до вимог ч.2 ст. 357 ЦПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши скаржнику строк для подачі суду доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій апеляційної скарги з додаткамита подачі апеляційної скарги у новій редакції із вірним зазначення судового рішення, яке оскаржується скаржником та яка б відповідала за своїм змістом вимогам ст. 356 ЦПК України, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Згідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України у разі не усунення недоліків апеляційної скарги до встановленого терміну, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.
Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд ,-
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 03 липня 2023 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» про визнання протиправним звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без руху та надати особі, яка подає апеляційну скаргу, строк для подачі суду доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій апеляційної скарги з додатками та подачі апеляційної скарги у новій редакції із вірним зазначення судового рішення, яке оскаржується скаржником та яка б відповідала за своїм змістом вимогам ст. 356 ЦПК України, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Копію ухвали направити ОСОБА_1 для виконання.
Роз`яснити особі, яка подає апеляційну скаргу, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін, апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Оксана КАРПЕНКО
