УХВАЛА
21 листопада 2025 року
м. Київ
справа № 705/2159/19
провадження № 61-13491ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Тітова М. Ю., Червинської М. Є.,
розглянувши заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Верховного Суду Коротуна Вадима Михайловича від участі у розгляді справи за скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Уманського відділу державної виконавчої служби у м. Умані та Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),
ВСТАНОВИВ:
28 жовтня 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 18 серпня 2025 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 21 жовтня 2025 року.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями
від 29 жовтня 2025 року справу призначено судді-доповідачеві
Коротуну В. М., судді, які входять до складу колегії: Коротенко Є. В.,
Червинська М. Є.
04 листопада 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до Верховного Суду із заявою про відвід колегії суддів Верховного Суду Коротуна В. М., Коротенка Є. В., Червинської М. Є.
Ухвалою Верховного Суду від 10 листопада 2025 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Верховного Суду Коротуна В. М., Коротенка Є. В., Червинської М. Є. задоволено частково.
Відведено суддю Верховного Суду Коротенка Є. В. від участі у розгляді справи за скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Уманського відділу державної виконавчої служби у м. Умані та Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), а справу передано для проведення повторного автоматизованого перерозподілу й заміни судді Коротенка Є. В.
Визнано необґрунтованим заявлений представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відвід суддів Верховного Суду Коротуна В. М., Червинської М. Є. від участі у розгляді справи за скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Уманського відділу державної виконавчої служби у м. Умані та Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
Заяву про відвід суддів Верховного Суду Коротуна В. М., Червинської М. Є. передано для вирішення іншому судді.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 листопада 2025 року у зв`язку з постановленням Верховним Судом 10 листопада 2025 року ухвали про відвід судді Коротенка Є. В. визначено нового суддю Тітова М. Ю.
Ухвалою Верховного Суду від 14 листопада 2025 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,про відвід суддів Верховного Суду Коротуна В. М., Червинської М. Є.від участі в розгляді справи за скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на бездіяльність начальника Уманського відділу державної виконавчої служби у м. Умані та Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), відмовлено.
Суддя Верховного Суду Тітов М. Ю. заявив про самовідвід від участі у справі, оскільки при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» про стягнення заробітної плати, визнання незаконними та скасування наказів, визнання протиправним звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ухвалою Верховного Суду від 19 травня 2025 року заяву
ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Тітова М. Ю. від участі у розгляді справи № 705/2159/19 було задоволено.
Заява про самовідвід підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до Закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.
Отже, ухвалення будь-якого рішення, навіть такого, що ґрунтується на правильному застосуванні норм права, не може вважатися законним, якщо воно ухвалене неповноважним складом суду.
Пунктом 1.9 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Верховному Суді, затверджених постановою Пленуму Верховного Суду 21 березня 2025 року № 7 визначено, що не розподіляються на конкретного суддю-доповідача судові справи, в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя.
Після задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді у певній справі відповідний суддя, який був відведений від розгляду справи, не може брати подальшу участь у розгляді цієї справи та не має брати участь при її розподілі (перерозподілі) автоматизованою системою.
Виходячи із системного аналізу змісту статей 33, 34, 36, 39, 40, 41 ЦПК України та частини 5 статті 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», після задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді чи колегії суддів у певній справі відповідний суддя чи судді, які були у складі відведеної колегії суддів, не можуть брати подальшу участь у розгляді такої справи (в тому числі в її новому розгляді) та не повинні брати участь при її розподілі (перерозподілі) автоматизованою системою діловодства суду.
Оскільки суддя Верховного Суду Тітов М. Ю.заявив самовідвід у цій справі, який був задоволений, він не може приймати участь у розгляді справи, а тому заяву про самовідвід слід задовольнити та передати касаційну скаргу для проведення повторного автоматизованого розподілу.
Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Заяву судді Верховного Суду Тітова Максима Юрійовича про самовідвід задовольнити.
Відвести суддю Верховного Суду Тітова Максима Юрійовича від участі у розгляді справи за скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Уманського відділу державної виконавчої служби у м. Умані та Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),
а справу передати для проведення повторного автоматизованого перерозподілу й заміни судді Тітова Максима Юрійовича.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: В. М. Коротун
М. Ю. Тітов
М. Є. Червинська
