УХВАЛА
16 жовтня 2025 року м. Кропивницький
справа № 705/2159/19
провадження № 22-з/4809/132/25
Суддя Кропивницького апеляційного суду Дьомич Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка представляє інтереси ОСОБА_2 , про відвід суддів МурашкаС.І., Єгорової С.М.та КарпенкаО.Л. у цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 17 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» про визнання незаконними та скасування наказу, визнання протиправним звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
В С Т А Н О В И В:
14 жовтня 2025 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід суддів Мурашка С. І., Єгорової С. М. та Карпенка О. Л.
В обґрунтування заяви зазначено, що згідно з графіком відпусток суддів Кропивницького апеляційного суду на 2025 рік суддя Мурашко С. І. перебуватиме у відпустках у липні та вересні 2025 року, натомість, фактично він перебував у відпустках у лютому, травні, липні, вересні та жовтні 2025 року, що викликає сумнів у законності передачі йому, як судді - доповідачу, справи.
В матеріалах електронної справи до реєстраційних карток не завантажуються документи, що є ознакою недбальства та умисним і свідомим створенням перешкод у доступі до матеріалів справи, що має систематичний характер.
Ухвала про відкриття апеляційного провадження у даній справі постановлена 01 травня 2025 року, а розгляд справи призначено на 05 листопада 2025 року, що є доказом умисного та свідомого, грубого порушення процесуальних строків розгляду апеляційної скарги.
Суддя Мурашко С. І., Єгорова С. М. та Карпенко О. Л. відмовляють представнику позивача у всіх заявах та клопотаннях поданих суду, що є доказом необ`єктивності та упередженості, при цьому, повністю спотворюються фактичні обставини поданих відводів, що свідчить про свавільність та несправедливість, яких повинен уникати суд.
Оскільки, на думку заявниці, вищевказана процесуальна поведінка суддів свідчить про грубе порушення норм процесуального закону, вона звернулась до суду з відповідною заявою про відвід суддів.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 15 жовтня 2025 року визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід суддям Мурашку С.І., Єгоровій С М. та Карпенку О.Л.; справу передано у відділ забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах Кропивницького апеляційного суду для визначення у порядку, встановленому ч. 1ст. 33 ЦПК України, судді, який буде вирішувати питання про відвід.
За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 жовтня 2025 року справу передано на розгляд судді Кропивницького апеляційного суду Дьомич Л.М.
Перевіривши викладені у заяві про відвід суддів доводи, суддя апеляційного суду приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, враховуючи наступне.
Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, і являється частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.
Проте право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.
Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них. Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.
За вимогами ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених уст.ст. 36,37і38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.
Відповідно доп.2.5Бангалорських принципівповедінки судді,схвалених резолюцією№ 2006/23Економічної таСоціальної радиООН від27липня 2006року,суддя заявляєсамовідвід відучасті врозгляді справив томувипадку,якщо длянього неє можливимвинесення об`єктивногорішення усправі,або втому випадку,коли устороннього спостерігачамогли бвиникнути сумнівив неупередженостісудді.
Нижче наведеніприклади такихвипадків: 1) у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається; 2) раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок; 3) суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі.
Однак, таких або інших обставин, які б об`єктивно та переконливо свідчили про залежність, упередженість або необ`єктивність колегії суддів заява про відвід не містить.
Зі змісту поданої заяви вбачається, що заявниця не навела жодних обставин, які б свідчили про упередженість суддівМурашка С. І., Єгорової С. М. та Карпенка О. Л. під час розгляду справи, а припущення про можливі мотиви та дії суддів не можуть бути підставою для їх відводу, оскільки не підтверджують наявність об`єктивних сумнівів у їх неупередженості й не підтверджені належними доказами.
За викладеного, у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви КоркіяйненОксани Сергіївни, яка представляє інтереси ОСОБА_2 , про відвід суддів МурашкаС.І., Єгорової С.М.та КарпенкаО.Л. у даній справі відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Кропивницького
апеляційного суду Л. М. Дьомич
