УХВАЛА
15 жовтня 2025 року м. Кропивницький
справа № 705/2159/19
провадження № 22-з/4809/126/25
Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Чельник О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвідсуддів Мурашка С.І., Єгорової С.М. та Карпенка О.Л. у цивільнійсправізаапеляційними скаргами ОСОБА_2 , яка представляє інтереси ОСОБА_1 , та Приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 25 червня 2025 року у справіза скаргоюПриватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» на дії/бездіяльність головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м. Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) щодо виконання рішення суду у цивільній справі № 705/2159/19,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 25 червня 2025 року в задоволені скарги ПП «Центр-Монтаж-Енерго» на дії державного виконавця відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 та ПП «Центр-Монтаж-Енерго» подали апеляційні скарги.
Автоматизованою системою документообігу суду було визначено склад судової колегії для розгляду цієї справи: головуючий суддя (суддя-доповідач) Мурашко С.І., склад колегії суддів: Єгорова С.М., Карпенко О.Л.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 13 серпня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 26 серпня 2025 року розгляд справи призначено на 11 годину 00 хвилин 24 вересня 2025 року.
Суддя Карпенко О.Л. в період з 01.09.2025 по 19.09.2025 перебував у відпустці згідно наказу № 59-в від 25.08.2025.
Суддя Єгорова С.М. в період з 01.09.2025 по 22.09.2025 перебувала у відпустці згідно наказу № 58-в від 07.08.2025.
24 вересня 2025 року розгляд справи відкладено до 14 години 30 хвилин 23 жовтня 2025 року.
Крім того, головуючий суддя Мурашко С. І. в період з 29.09.2025 по 10.10.2025 перебував у відпустці згідно наказу № 67-в від 22.09.2025.
01 жовтня 2025 року від ОСОБА_2 до суду було подано заяву про відвід суддів Мурашка С.І., Єгорової С.М. та Карпенка О.Л.
Заява мотивована тим, що суддя Мурашко С.І. демонстративно ігнорує категорію справи, задовольнив клопотання органу, який у розумінні статті 447-1 ЦПК України, статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» не є учасником справи, що свідчить про умисне та свідоме порушення суддею норм процесуального та матеріального закону.
23.09.2025 колегією суддів було призначено до розгляду цивільну справу № 705/2159/19 (провадження № 22-ц/4809/1508/25, №22-ц/4809/1509/25), які було зірвано з метою тяганини строків розгляду справи.
Колегія суддів не приховує неповагу до ОСОБА_2 , а 23.09.2025 представника скаржника провокували залишити приміщення суду за обставин довготривалого очікування судового засідання, що тривало понад 40 хвилин.
У цивільній справі № 705/4712/17 (провадження № 22-ц/4809/996/23) суддя Карпенко О.Л. задовольнив відвід з мотивів, що є прямим доказом особистої зацікавленості у розгляді даної справи вказаного судді.
08 жовтня 2025 року від ОСОБА_2 до суду було подано заяву про відвід суддів Мурашка С.І., Єгорової С.М. та Карпенка О.Л.
Заява мотивована тим, що ухвала про відкриття апеляційного провадження постановлена 13 серпня 2025 року, а розгляд справи призначено на 23.10.2025, що є доказом порушення строків розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду та чиниться умисно і свідомо.
Заявник вважає, що суддями Мурашком С.І., Єгоровою С.М. та Карпенком О.Л. грубо порушено строк розгляду апеляційної скарги, яка має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Вищевказана процесуальна поведінка суддів свідчить про грубе порушення норм процесуального закону.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 13жовтня 2025року визнано заявлений ОСОБА_2 відвід суддям Мурашку С.І., Єгоровій С.М. та Карпенку О.Л. необґрунтованим. Справу передано у відділ забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах Кропивницького апеляційного суду для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, судді, який буде вирішувати питання про відводи.
Дослідивши доводи заяви ОСОБА_1 про відвідсуддів Мурашка С.І., Єгорової С.М. та Карпенка О.Л. суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Підстави для відводу судді передбачені ч. 1 ст. 36 ЦПК України.
Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Статтею 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Частиною 1 статті 6 Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод,яку ратифікованоЗаконом України№ 475/97-ВРвід 17липня 1997року,і якає частиноюнаціонального законодавства,передбачено,що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.
Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.
Проте право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.
Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.
Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.
Пунктами 3 та 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно з вимогами частини 2 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.
Наведені в заяві ОСОБА_1 про відвідсуддів Мурашка С.І., Єгорової С.М. та Карпенка О.Л. підстави не вказують на наявність обґрунтованих обставин, які можуть викликати сумніви у неупередженості або необ`єктивності суддів, та не можуть бути підставою для відводу суддів у розумінні статті 36 ЦПК України. Усі посилання носять характер непідтверджених припущень, що не знайшли свого правового обґрунтування.
Підстав для будь-якої прямої чи побічної зацікавленості суддів Мурашка С.І., Єгорової С.М. та Карпенка О.Л., які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності, під час розгляду даної заяви не встановлено.
Враховуючи викладене вище, заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст.ст. 36, 40, 260, 261, 389 ЦПК України
П О С Т А Н О В И В :
Заяву ОСОБА_1 про відвідсуддів Мурашка С.І., Єгорової С.М. та Карпенка О.Л. залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя Кропивницького
апеляційного суду О.І. Чельник
