Єдиний державний реєстр судових рішень
УХВАЛА
19 червня 2026 року м. Кропивницький
справа № 705/2159/19
провадження № 22-з/4809/101/26
Кропивницький апеляційний суд в складі судді Мурашка С.І. дослідивши матеріали заяви Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 17 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» про визнання незаконними та скасування наказу, визнання протиправним звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, і
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 17 березня 2025 року позов задоволено частково.
Визнано незаконним та скасовано Наказ від 03.07.2019 № 25 ПП «Центр-Монтаж-Енерго» про припинення трудового договору (контракту) з юрисконсультом ОСОБА_1 , на підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді юрисконсульта ПП «Центр-Монтаж-Енерго».
Стягнуто з ПП «Центр-Монтаж-Енерго» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 04 липня 2019 року по 17 березня 2025 року в розмірі 346 882,80 грн, з відрахуванням (утриманням) при виплаті податків, обов`язкових платежів та зборів, передбачених законодавством України.
Стягнуто з ПП «Центр-Монтаж-Енерго» на користь держави судовий збір в розмірі 4 237,23 грн.
Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць допущено до негайного виконання.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 05 листопада 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Апеляційну скаргу ПП «Центр-Монтаж-Енерго» залишено без задоволення.
Рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 17 березня 2025 року в частині розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що підлягає стягненню з ПП «Центр-Монтаж-Енерго» на користь ОСОБА_1 , та в частині розподілу судових витрат змінено.
Стягнуто з ПП «Центр-Монтаж-Енерго» на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 693 751 грн 08 коп з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та обов`язкових платежів при її виплаті.
Стягнуто з ПП «Центр-Монтаж-Енерго» в дохід держави 12 909 грн 13 коп.
В іншій частині рішення суду залишено без змін.
05 червня 2026 року до Кропивницького апеляційного суду надійшла заява Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, в якій просить:
- надати роз`яснення резолютивної частини постанови Кропивницького апеляційного суду від 05.11.2025 про стягнення з ПП «Центр-Монтаж-Енерго» на користь ОСОБА_1 середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу в розмірі 693 751 грн 08 коп з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та обов`язкових платежів при її виплаті;
- надати роз`яснення належного виконання боржником ПП «Центр-Монтаж-Енерго» в повному обсязі постанови Кропивницького апеляційного суду від 17.03.2025 в частині сплати ОСОБА_1 середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу в розмірі 693 751,08 грн з утримання з цієї суми передбачених законом податків та обов`язкових платежів при її виплаті згідно платіжних інструкцій № № 450, 452, 453, 451 від 06.01.2026;
- надати роз`яснення про відповідність вказаних виплат вимогам податкового законодавства України, в тому числі вимогам Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове у державне сільському соціальне страхування» № 2464.
Заява про роз`яснення рішення підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.
Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
У частині першій статті 3 Закону України «Про судовий збір» вказано, що судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
За подання юридичною особою до суду заяви про роз`яснення судового рішення ставка судового збору становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 4 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»).
Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2026 року становить 3 328 грн.
Відповідно до частини третьої статті 4 ЗУ «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Таким чином, при подачі заяви, заявнику необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 1 331 грн 20 коп (3 328*0,5*0,8).
Крім того, подана заява не відповідає вимогам щодо її змісту.
Зокрема, у другому абзаці прохальної частини заяви Відділ державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України просить, зокрема, надати роз`яснення щодо належного виконання боржником постанови Кропивницького апеляційного суду від 17.03.2025.
Однак, Кропивницьким апеляційним судом 17.03.2025 постанов у цій справі не ухвалювалось.
За таких обставин прохальна частина заяви містить суперечності щодо судового рішення, яке просить роз`яснити заявник, що унеможливлює вирішення заяви по суті.
Відтак заявнику необхідно подати до суду виправлену редакцію заяви, у якій правильно зазначити судове рішення, яке він просить роз`яснити, та узгодити прохальну частину заяви з її змістом.
Виходячи з наведеного, заяву Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про роз`яснення постанови Кропивницького апеляційного суду слід залишити без руху, надавши заявнику визначений ч. 2 ст. 185 ЦПК України строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Заяву Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про роз`яснення судового рішення - залишити без руху.
Запропонувати заявнику протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки заяви, а саме:
- надати виправлену редакцію заяви про роз`яснення судового рішення, уточнивши яку саме постанову Кропивницького апеляційного суду просить роз`яснити заявник;
- сплатити судовий збір в сумі 1 331 грн 20 коп на рахунок:
Отримувач коштівГУК у Кіров.обл./тг м.Кропивн/22030101 Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37918230 Банк отримувачаКазначейство України(ел. адм. подат.) Код банку отримувача (МФО)899998 Рахунок отримувачаUA878999980313151206080011567 Код класифікації доходів бюджету22030101 Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Кропивницький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)
Надати квитанцію про сплату судового збору до Кропивницького апеляційного суду, або надати докази, які підтверджують звільнення від сплати судового збору.
В разі невиконання зазначених вимог в установлений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя Кропивницького
апеляційного суду С. І. Мурашко
