Справа №705/2159/19
Номер провадження 2/710/414/23
УХВАЛА
іменем України
06.11.2023 м. Шпола
Шполянський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді Сивоконя С.С. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовними заявами ОСОБА_1 до приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» про стягнення заробітної плати за два дні додаткової відпустки в зв`язку з навчанням, визнання незаконними та скасування наказів від 26.04.2019 року № 16 «Про зміни до штатного розпису, скорочення чисельності працівників» та від 03.07.2019 року № 25 «Про припинення трудового договору (контракту)», визнання протиправним звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Шполянського районного суду Черкаської області перебуває вказана цивільна справа.
06.11.2023 (документ сформовано в системі «Електронний суд» 05.11.2023) до Шполянського районного суду Черкаської області від позивача ОСОБА_1 , надійшла заява про відвід головуючому судді Сивоконю С.С. на підставі п.3, 5 ч.1 ст.36 ЦПК України. Заява про відвід обґрунтована тим, що: по-перше, ухвалою від 16.05.2023 р. Верховним Судом Касаційним цивільним судом витребувано цивільну справу №705/2159/19 для розгляду касаційною інстанцією. Суддя С.Сивокінь в грубе порушення процесуального закону умисно та свідомо не надсилав матеріали цивільної справи до ВС КЦС та призначав слухання у справі на 12 год. 00 хв. 26.05.2023 та на 16.00 на 03.07.2023 р. 02.07.2023 р. Позивачем у зв`язку з ігноруванням суддею С.Сивоконем ухвали ВС КЦС від 16.05.2023 р. та призначенням розгляду справи в супереч визначеному законом порядку подано клопотання про відкладення розгляду цивільної справи №705/2159/19 призначеної на 03.07.2023 р. та повідомлено про витребування ВС ЦКС цивільної справи. В ухвалі від 03.07.2023 р. суддя С.Сивокінь діючи умисно та свідомо зазначив, що витребовування справи ВС ЦКС не перешкоджає розгляду справи, відмовив Позивачу у задоволенні клопотання та залишив позовні вимоги Позивача без розгляду. Постановою Кропивницького апеляційного суду від 21 серпня 2023 р. скасовано ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 03.07.2023 р. та направлено справу для продовження розгляду. Апеляційною інстанцією встановлено, що: «Суд першої інстанції не дотримався норм підпунктів 15.10-15.12 розділу XIII перехідних положень ЦПК України і не вирішив питання щодо направлення справи до Верховного Суду, внаслідок чого припустився помилки щодо можливості розгляду справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 03.07.2023, безпідставно вважав, що позивач зловживає своїми процесуальними правами, не врахував наявність об`єктивних причин неможливості проведення судового розгляду, з порушенням норм процесуального права постановив ухвалу про залишення без розгляду позовних заяв ОСОБА_1 ». Крім того, призначення справ та їх розгляд всупереч встановленому процесуальному порядку суддя С.Сивокінь чинить систематично та умисно. 10.05.2023 р. Шполянським районним судом Черкаської області створено реєстраційну картку №3050/23-Вх щодо витребування цивільної справи №705/2159/19 Черкаським апеляційним судом. Згідно відповіді Шполянського районного суду Черкаської області від 24.05.2023 р. цивільну справу передано до Черкаського апеляційного суду супровідним листом від 15.05.2023 р. та отримано Черкаським апеляційним судом 16.05.2023 р. Тобто, суддя С.Сивокінь знаючи, що матеріали цивільної справи №705/2159/19 перебувають в Черкаському апеляційному суді, всупереч процесуально визначеному порядку не скасував судове засідання призначене 26.05.2023 р., а продовжував розглядати справу без матеріалів справи. Слід зазначити, що Позивачем та Представником Позивача до постановлення ухвали від 03.07.2023 р. подано близько 5 відводів за обставин недовіри судді С.Сивоконю у зв`язку з систематичним грубим порушенням прав Позивача на доступ до правосуддя. Відповідно до ч.4 ст.39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1- 4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Враховуючи ч. 4 ст. 39 ЦПК України вважає, що Позивач звільнена від доказування обставин упередженості судді С.Сивоконя під час здійснення правосуддя у цивільній справі № 705/2159/19 у зв`язку з їх встановленням постановою від 21.08.2023 р. По-друге, 19.05.2023 р. Позивачем з урахуванням вимог ч.1,8 ст.212 ЦПК України подано клопотання про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції призначеній на 12.00 на 16.05.2023 р. з приміщення Уманського міськрайонного суду Черкаської області. Суддя С. Сивокінь протиправно та необґрунтовано залишив клопотання Позивача від 19.05.2023 р. без розгляду позбавивши Позивача та її Представника права на участь у судовому засідання у визначений Позивачем спосіб. 27.06.2023 р. адвокатом С.Каленською було подано заяву про участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних пристроїв, яка була оформлена з порушенням ч.2 ст. 212 ЦПК України, а саме: «Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.» Адвокатом С.Каленською заяву від 27.06.2023 не надіслано Позивачеві ні в Електронному суді, ні поштовим відправленням за адресою повідомленою Позивачем. Проте, суддя С.Сивокінь заяву від 27.06.2023 , не зважаючи на її невідповідність ч.2 ст. 212 ЦПК України, задоволив та допустив адвоката С.Каленську без перевірки повноважень на представництво Відповідача, за відсутності ордеру на надання правничої допомоги, до участі у справі. Під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 03.07.2023 р. судом встановлено, що в матеріалах справи відсутній ордер на надання правничої допомоги ПП «ЦентрМонтаж-Енерго» адвокатом С.Каленською у Шполянському районному суді Черкаської області та Кропивницькому апеляційному суді. Не зважаючи на ту обставину, що адвокат С.Каленська приймала участь в режимі відеоконференція з власного офісу, на прохання судді надати ордер в судовому засіданні адвокат С.Каленська не змогла надати докази щодо наявності повноважень на представництво інтересів ПП «Центр-Монтаж-Енерго». Вказана обставина підтверджує надання суддею С.Сивоконем протиправних переваг стороні Відповідача та допущенні адвоката С.Каленської без підтвердження повноважень, що є грубим процесуальним порушенням та свідчить про порушенні рівності сторін. З огляду на вищевикладене, вважає, що в діях судді С.Сивоконя вбачаються ознаки упередженості та необ`єктивності судді, порушення присяги судді та вибірковості правосуддя відносно Позивача та Представника Позивача, що є грубим порушенням ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини та слугує беззаперечною підставою для відводу судді С.Сивоконя.
Суд, розглянувши заяву про відвід, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Підстави для відводу передбачені ст. 36, 37 ЦПК України.
Згідно ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Не можуть бути підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами , а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у тому числі подібних (Рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України»).
Законодавство, наділяючи учасника справи достатньо широким спектром процесуальних повноважень, зокрема і правом на відвід судді , разом з тим зауважує на недопустимості зловживання наданими процесуальними правами, оскільки необґрунтований відвід може сприяти безпідставному усуненню та ухиленню судді від розгляду справи, що суперечить завданню цивільного судочинства і зазіхає на саму сутність правосуддя, як такого.
Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них. Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.
Будь-яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддею Сивоконем С.С. дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, заявником не зазначено. Доводи заяви зводяться до не згоди з процесуальними рішеннями судді та незадоволення веденням судового процесу.
Разом із тим, процесуальні дії суду (судді) та судові рішення підлягають оскарженню в передбаченому процесуальним законодавством порядку. Наявність у осіб, які приймають участь у справі, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду справи чинному законодавству України не можуть бути підставою для відводу судді, і всі заперечення можуть бути викладені в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням у справі.
У заяві про відвід головуючого судді не наведено жодних фактів особистої упередженості судді чи фактів, які можуть ставити під сумнів його безсторонність, а твердження про упередженість судді є надуманими та необґрунтованими.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Самоусунення від здійснення правосуддя суперечить основоположним принципам судочинства.
Таким чином, обставини, які зазначені в заяві про відвід судді Сивоконя С.С., не можуть розцінюватись як підстава для відводу, оскільки вони не містять обґрунтувань, які б вказували на пряму чи побічну заінтересованість у результаті розгляду справи, упередженість або необ`єктивність судді при розгляді справи, а тому заявлений відвід є необґрунтованим.
Керуючись ст. 33, 36, 37, 39, 40 ЦПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цивільній справі №705/2159/19 - визнати необґрунтованою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя С.С. Сивокінь
