Єдиний державний реєстр судових рішень
УХВАЛА
01 грудня 2025 року
м. Київ
справа № 705/2159/19
провадження № 61-13491ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Крата В. І., Червинської М. Є.,
розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Верховного Суду Коротуна Вадима Михайловича, Крата Василя Івановича, Червинської Марини Євгенівни в справі за скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Уманського відділу державної виконавчої служби у м. Умані та Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),
ВСТАНОВИВ:
28 жовтня 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 18 серпня 2025 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 21 жовтня 2025 року.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями
від 29 жовтня 2025 року справу призначено судді-доповідачеві
Коротуну В. М., судді, які входять до складу колегії: Коротенко Є. В.,
Червинська М. Є.
04 листопада 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до Верховного Суду із заявою про відвід колегії суддів Верховного Суду Коротуна В. М., Коротенка Є. В., Червинської М. Є.
Ухвалою Верховного Суду від 10 листопада 2025 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Верховного Суду Коротуна В. М., Коротенка Є. В., Червинської М. Є. задоволено частково.
Відведено суддю Верховного Суду Коротенка Є. В. від участі у розгляді справи за скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Уманського відділу державної виконавчої служби у м. Умані та Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), а справу передано для проведення повторного автоматизованого перерозподілу й заміни судді Коротенка Є. В.
Визнано необґрунтованим заявлений представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відвід суддів Верховного Суду Коротуна В. М., Червинської М. Є. від участі у розгляді справи за скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Уманського відділу державної виконавчої служби у м. Умані та Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
Заяву про відвід суддів Верховного Суду Коротуна В. М., Червинської М. Є. передано для вирішення іншому судді.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 листопада 2025 року у зв`язку з постановленням Верховним Судом 10 листопада 2025 року ухвали про відвід судді Коротенка Є. В. визначено нового суддю Тітова М. Ю.
Ухвалою Верховного Суду від 14 листопада 2025 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про відвід суддів Верховного Суду Коротуна В. М., Червинської М. Є. від участі в розгляді справи за скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на бездіяльність начальника Уманського відділу державної виконавчої служби у м. Умані та Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), відмовлено.
16 листопада 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до Верховного Суду із заявами про відвід судді Верховного Суду Коротуна В. М.
У заявах представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 висловлює сумніви
в неупередженості або об`єктивності судді Верховного Суду Коротуна В. М., щодо розгляду цієї справи на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України.
20 листопада 2025 року суддя Верховного Суду Тітов М. Ю. заявив про самовідвід у цій справі.
Ухвалою Верховного Суду від 21 листопада 2025 року заяву ОСОБА_3 про самовідвід задоволено. Відведено суддю Верховного Суду Тітова М. Ю. від участі у розгляді справи за скаргою представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 , на бездіяльність начальника Уманського відділу державної виконавчої служби у м. Умані та Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), а справу передано для проведення повторного автоматизованого перерозподілу й заміни судді Тітова М. Ю.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 листопада 2025 року у зв`язку з постановленням ухвали Верховного Суду від 21 листопада 2025 року про самовідвід судді Тітова М. Ю. визначено нового суддю Зайцева А. Ю.
21 листопада 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до Верховного Суду із заявою про відвід суддів Верховного Суду Коротуна В. М., Тітова М. Ю., Червинської М. Є., у якій висловлює сумніви
в неупередженості або об`єктивності суддів Верховного Суду Коротуна В. М., Тітова М. Ю., Червинської М. Є., щодо розгляду цієї справи на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України.
24 листопада 2025 року суддя Верховного Суду Зайцев А. Ю. заявив про самовідвід у цій справі.
Ухвалою Верховного Суду від 24 листопада 2025 року заяву ОСОБА_4 про самовідвід задоволено. Відведено суддю Верховного Суду Зайцева А. Ю. від участі у розгляді справи за скаргою представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 , на бездіяльність начальника Уманського відділу державної виконавчої служби у м. Умані та Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),
а справу передано для проведення повторного автоматизованого перерозподілу й заміни судді Зайцева А. Ю.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 листопада 2025 року у зв`язку з постановленням ухвали Верховного Суду від 24 листопада 2025 року про самовідвід судді Зайцева А. Ю. визначено нового суддю Крата В. І.
24 листопада 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до Верховного Суду із заявою про відвід суддів Верховного Суду Коротуна В. М., Зайцева А. Ю., Червинської М. Є., у якій висловлює сумніви
в неупередженості або об`єктивності суддів Верховного Суду Коротуна В. М., Зайцева А. Ю., Червинської М. Є., щодо розгляду цієї справи на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України.
26 листопада 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до Верховного Суду із заявою про відвід суддів Верховного Суду Коротуна В. М., Крата В. І., Червинської М. Є., у якій висловлює сумніви
в неупередженості або об`єктивності суддів Верховного Суду Коротуна В. М., Крата В. І., Червинської М. Є., щодо розгляду цієї справи на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України.
Ухвалою Верховного Суду від 26 листопада 32025 року визнано необґрунтованим заявлений представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відвід суддів Верховного Суду Коротуна В. М., Крата В. І., Червинської М. Є.
від участі у розгляді справи за скаргою представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Уманського відділу державної виконавчої служби у м. Умані та Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
Заяви про відвід суддів Верховного Суду Коротуна В. М., Крата В. І.,
Червинської М. Є. передано для вирішення іншому судді.
Заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Верховного Суду Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю. залишено без розгляду.
Ухвалою Верховного Суду від 28 листопада 32025 року відмовлено
у задоволенні заяв представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Верховного Суду Коротуна В. М., Крата В. І., Червинської М, Є. від участі
у розгляді справи за скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Уманського відділу державної виконавчої служби у м. Умані та Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
29 листопада 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до Верховного Суду із заявою про відвід суддів Верховного Суду Коротуна В. М., Крата В. І., Червинської М. Є., у якій висловлює сумніви
в неупередженості або об`єктивності суддів Верховного Суду Коротуна В. М., Крата В. І., Червинської М. Є.
Розглядаючи заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Верховного Суду Коротуна В. М., Крата В. І., Червинської М. Є., суд виходить із такого.
Як на підставу для відводу суддів Верховного Суду Коротуна В. М., Крата В. І., Червинської М. Є., представник заявника посилається на ті ж самі обставини, які були вказані у раніше поданих заявах представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Верховного Суду, а саме: висловлює сумніви
в неупередженості або об`єктивності судді Верховного Суду Коротуна В. М., Крата В. І., Червинської М. Є., щодо розгляду цієї справи на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України.
Вказані доводи представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 були належним чином оцінені в ухвалах Верховного Суду від 14 листопада 2025 року та 28 листопада 2025 року щодо відмови в задоволенні заяв про відвід суддів Верховного Суду Коротуна В. М., Крата В. І., Червинської М. Є.
Згідно з частиною п`ятою статті 39 ЦПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.
Положеннями частин першої-третьої статті 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами, зокрема, дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Враховуючи, що підставами заявленого відводу суддів фактично є незгода представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 з попередніми процесуальними рішеннями щодо відмови у відводах суддів Верховного Суду Коротуна В. М., Крата В. І., Червинської М. Є., а доводи повторно поданої заяви про відвід вказаних суддів вже були предметом розгляду судом та є безпідставними, суд дійшов висновку, що заява представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Верховного Суду Коротуна Вадима Михайловича, Крата Василя Івановича, Червинської Марини Євгенівни залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: В. М. Коротун
В. І. Крат
М. Є. Червинська
