УХВАЛА
12 січня 2026 року
м. Київ
справа № 705/2159/19 (№ 4-с/710/13/25)
провадження № 61-15603зно25
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., розглянув заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представниця ОСОБА_2 , про перегляд постанови Верховного Суду від 18 листопада
2025 року за нововиявленими обставинами у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність органу примусового виконання,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2025 року ОСОБА_2 , яка представляє інтереси ОСОБА_1 , звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність органу примусового виконання
у межах виконавчого провадження № НОМЕР_1, відкритого на виконання рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 17 березня 2025 року, яким визнано незаконним та скасовано наказ приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» (далі - ПП «Центр-Монтаж-Енерго») про припинення трудового договору (контракту) з юрисконсультом ОСОБА_1 , поновлено її на посаді юрисконсульта, стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу
з відрахуванням (утриманням) при виплаті податків, обов`язкових платежів
та зборів, передбачених законодавством України, та яке допущено до негайного виконання в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.
Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 23 липня 2025 року, відмовлено у прийнятті скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представниця ОСОБА_2 (справі присвоєно номер 4-с/710/13/25).
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 23 вересня 2025 року ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 23 липня 2025 року залишено без змін (провадження № 22-ц/4809/1508/25).
25 вересня 2025 року ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , через підсистему «Електронний суд», подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 23 липня 2025 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 23 вересня 2025 року у справі № 705/2159/19 (4-с/710/13/25) (скарга на дії державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби (далі - ДВС)).
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями
від 26 вересня 2025 року справу № 705/2159/19 (4-с/710/13/25) (скарга на дії посадової особи органу ДВС, провадження № 61-12087ск25) розподілено судді-доповідачеві Сердюку В. В., судді, які входять до складу колегії: Карпенко С. О.,
Фаловська І. М.
Верховний Суд постановою від 18 листопада 2025 року касаційну скаргу
ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2, залишив без задоволення, ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 23 липня 2025 року
та постанову Кропивницького апеляційного суду від 23 вересня 2025 року -
без змін.
11 грудня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2, через підсистему «Електронний суд», подала до Верховного Суду заяву про перегляд постанови Верховного Суду від 18 листопада 2025 року за нововиявленими обставинами, яку мотивовано тим, що з огляду на задоволений самовідвід судді Фаловської І. М. від участі у розгляді справи № 705/2159/19 за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки (провадження № 61-17168ск21), справу № 705/2159/19 (провадження 61-12087св25) було розподілено з порушенням пункту 1.9 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду
у Верховному Суді, затверджених постановою Пленуму Верховного Суду від 21 березня 2025 року № 7 (далі - Засади використання АСДС), та розглянуто неповноважним складом суду. ОСОБА_1 також посилалась на наявність конфлікту інтересів у судді Карпенко С. О.
16 грудня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2, подала до Верховного Суду заяву про відвід суддів Сердюка В. В., Карпенко С. О.
та Фаловської І. М. на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 грудня 2025 року заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представниця ОСОБА_2, про відвід суддів Сердюка В. В., Карпенко С. О., Фаловської І. М. визнано необґрунтованою. Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2, про відвід суддів Сердюка В. В., Карпенко С. О., Фаловської І. М. передано для вирішення судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК.
На виконання вимог частини третьої статті 40 ЦПК України та в передбаченому статтею 33 цього Кодексу порядку заяву про відвід суддів Сердюка В. В.,
Карпенко С. О., Фаловської І. М. передано судді Ступак О. В., яка не входить
до складу суду, що розглядає справу № 705/2159/19 (4-с/710/13/25).
Ухвалою Верховного Суду від 26 грудня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представниця ОСОБА_2, про відвід суддів Верховного Суду Сердюка В. В., Карпенко С. О., Фаловської І. М. у справі
за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представниця ОСОБА_2 ,
про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі
за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність органу примусового виконання - відмовити.
Також 26 грудня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представниця ОСОБА_2, через підсистему «Електронний суд» подала до Верховного Суду заяву про відвід суддів Верховного Суду Сердюка В. В., Карпенко С. О.,
Фаловської І. М. від участі у розгляді справи № 705/2159/19.
Ухвалою Верховного Суду від 08 січня 2026 року визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представниця ОСОБА_2 , від 26 грудня 2025 року про відвід суддів Верховного Суду Сердюка В. В., Карпенко С. О., Фаловської І. М. Заяву про відвід колегії суддів Верховного Суду Сердюка В. В., Карпенко С. О., Фаловської І. М. передано судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 січня 2026 року заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представниця ОСОБА_2 , від 26 грудня 2025 року про відвід суддів Верховного Суду
Сердюка В. В., Карпенко С. О., Фаловської І. М. розподілено судді Гулейкову І. Ю.
Ухвалою Верховного Суду від 12 січня 2026 року відмовлено ОСОБА_1 ,
в інтересах якої діє представниця ОСОБА_2 , у задоволенні заяви від 26 грудня 2025 року про відвід суддів Верховного Суду Сердюка В. В., Карпенко С. О., Фаловської І. М.
Вивчивши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представниця
ОСОБА_2 , про перегляд постанови Верховного Суду від 18 листопада
2025 року за нововиявленими обставинами та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для відмови у прийнятті заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вказаного судового рішення
з таких підстав.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною першою статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
У частині другій статті 423 ЦПК України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі,
яка звертається із заявою на час розгляду справи; 2) встановлений вироком
або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи
від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових
чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення (частини перша, друга статті 425 ЦПК України).
Відповідно до зазначених вимог закону переглянуті за нововиявленими обставинами можуть бути лише ті рішення суду касаційної інстанції, якими судове рішення було змінено або ухвалено нове судове рішення.
Згідно з частинами першою, другою статті 427 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді або колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.
Верховний Суд не є судом, який у цій справі ухвалював своє судове рішення, а при касаційному перегляді залишив оскаржувані судові рішення без змін, не змінюючи та не ухвалюючи нове судове рішення у цій справі.
Отже, постанова Верховного Суду від 18 листопада 2025 року відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи по суті, та не може бути об`єктом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами.
Ураховуючи те, що суд касаційної інстанції не змінював та не ухвалював нового судового рішення по суті, заява про перегляд постанови Верховного Суду
від 18 листопада 2025 року за нововиявленими обставинами не може бути прийнята до розгляду Верховним Судом та підлягає поверненню.
Подібний висновок викладений в ухвалах Верховного Суду від 16 березня
2023 року у справі № 363/4918/15 (провадження № 61-3618зно23), від 06 серпня 2025 року у справі № 306/44/22 (провадження № 61-9952зно25), від 26 червня
2025 року у справі № 947/10158/21 (провадження № 61-7245зно25), від 10 вересня 2025 року у справі № 761/4147/15-ц (провадження № 61-10896зно25),
від 28 листопада 2025 року у справі № 522/14953/17 (провадження
№ 61-14619зно25).
Керуючись статтями 423, 425 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представниця ОСОБА_2 , про перегляд постанови Верховного Суду від 18 листопада 2025 року за нововиявленими обставинами у справі
за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність органу примусового виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя В. В. Сердюк
