Єдиний державний реєстр судових рішень
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/498/22 Справа № 705/2159/19
УХВАЛА
13 вересня 2022 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд в складі суддів Нерушак Л.В., Василенко Л.І., Карпенко О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Черкаського апеляційного суду Нерушак Лариси Вікторівни у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 25.01.2022 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Центр - Монтаж - Енерго», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: директор Приватного підприємства «Центр - Монтаж - Енерго» Гончаренко Павло Вікторович, директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр - Монтаж - Енерго» Кокодзей Володимир Миколайович про визнання незаконними та скасування наказів про зміну в організації виробництва та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, зміну формулювання наказу, стягнення частини заробітної плати та стягнення моральної шкоди, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Приватного підприємства «Центр - Монтаж - Енерго», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: директор Приватного підприємства «Центр - Монтаж - Енерго» Гончаренко Павло Вікторович, директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр - Монтаж - Енерго» Кокодзей Володимир Миколайович про визнання незаконними та скасування наказів про зміну в організації виробництва та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, зміну формулювання наказу, стягнення частини заробітної плати та стягнення моральної шкоди.
24.01.2022 року на електронну адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову.
Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 25.01.2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Центр - Монтаж - Енерго», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: директор Приватного підприємства «Центр - Монтаж - Енерго» Гончаренко Павло Вікторович, директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр - Монтаж - Енерго» Кокодзей Володимир Миколайович про визнання незаконними та скасування наказів про зміну в організації виробництва та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, зміну формулювання наказу, стягнення частини заробітної плати та стягнення моральної шкоди, відмовлено повністю.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1 оскаржила ухвалу суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 07 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 25.01.2022 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Центр - Монтаж - Енерго», треті особи, які не заявляють самостійних вимог
щодо предмета спору: директор Приватного підприємства «Центр - Монтаж - Енерго» Гончаренко Павло Вікторович, директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр - Монтаж - Енерго» Кокодзей Володимир Миколайович про визнання незаконними та скасування наказів про зміну в організації виробництва та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, зміну формулювання наказу, стягнення частини заробітної плати та стягнення моральної шкоди - залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп., але у строк, не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали.
08 вересня 2022 року на адресу Черкаського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про звільнення від сплати судового збору у розмірі 496 грн. 20 коп. у зв`язку з перевищенням 5 відсотків розміру річного доходу скаржника (00 грн. 0 коп.).
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 09 вересня 2022 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 25.01.2022 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 25.01.2022 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Центр - Монтаж - Енерго», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: директор Приватного підприємства «Центр - Монтаж - Енерго» Гончаренко Павло Вікторович, директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр - Монтаж - Енерго» Кокодзей Володимир Миколайович про визнання незаконними та скасування наказів про зміну в організації виробництва та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, зміну формулювання наказу, стягнення частини заробітної плати та стягнення моральної шкоди - повторно залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп., але у строк, не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали.
Роз`яснено особі, яка подає апеляційну скаргу, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін, апеляційна скарга відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною, і підлягатиме поверненню.
13 вересня 2022 року на адресу Черкаського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Черкаського апеляційного суду Нерушак Л.В. в обґрунтування якої вказується, що суддя Нерушак Л.В., знаючи про обставини, що виключають її участь в якості судді, не заявила заяву про самовідвід, що вкотре підтверджує її упередженість, необ`єктивність та власну зацікавленість в участі у даній справі.
При цьому, заявник зазначає, що суддею Нерушак Л.В. встановлено штучні протиправні перешкоди у доступі до правосуддя в частині незаконного вимагання сплати судового збору у категорії справ, що мають встановлені законом пільги - п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» у відповідності до якої від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.
Крім того, у заяві зазначається, що суддя Нерушак Л.В. встановлює перешкоди скаржнику у користуванні процесуальним правом, чим виражає свою неповагу до учасника процесу.
Таким чином, з урахуванням наведеного, заявник ОСОБА_1 вважає, що участь судді Нерушак Л.В. викликає глибокі сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, з огляду на системність дій та їх умисел, процесуальну поведінку судді, що суперечить процесуальним нормам, присязі судді та кодексу суддівської етики.
Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що подальша участь судді Черкаського апеляційного суду Нерушак Л.В. у даній справі викликає в неї недовіру, сумніви в справедливості та законності постановленого рішення.
Статтею 36 ЦПК України передбачено підстави для відводу (самовідводу) судді, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім?ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім?ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об?єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Порядок вирішення питання про відвід судді регламентується ст. 40 ЦПК України. Відповідно до частин 3, 8, 11 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визнається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Враховуючи вищевикладені норми процесуального права та підстави заявленого ОСОБА_1 відводу судді Нерушак Л.В., апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість відводу, оскільки у даному випадку заявником не доведено існування підстав, які б свідчили про неможливість розгляду даної справи суддею Нерушак Л.В. в складі колегією суддів Черкаського апеляційного суду, а скаржник не погоджується із вирішенням питання щодо звільнення його від сплати судового збору та залишення без руху апеляційної скарги.
Приймаючи до уваги вище викладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України слід передати матеріали справи з апеляційною скаргою до відділу забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах апеляційного суду для визначення єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді, який не входить до складу колегії, що розглядає справу, для вирішення заяви про відвід судді - доповідача Нерушак Л.В.
Керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд, -
ухвалив:
Передати матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 25.01.2022 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Центр - Монтаж - Енерго», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: директор Приватного підприємства «Центр - Монтаж - Енерго» Гончаренко Павло Вікторович, директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр - Монтаж - Енерго» Кокодзей Володимир Миколайович про визнання незаконними та скасування наказів про зміну в організації виробництва та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, зміну формулювання наказу, стягнення частини заробітної плати та стягнення моральної шкодидо відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Черкаського апеляційного суду для визначення єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді щодо розгляду заяви про відвід судді - доповідача Нерушак Лариси Вікторівни.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді
