Єдиний державний реєстр судових рішень
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/464/22 Справа № 705/2159/19
УХВАЛА
19 серпня 2022 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд в складі суддів Нерушак Л.В., Василенко Л.І., Карпенко О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Черкаського апеляційного суду Нерушак Лариси Вікторівни, Василенко Людмили Іванівни у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» про визнання незаконними та скасування наказів про зміну в організації виробництва та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, про зміну формулювання наказу, стягнення частини загробної плати та стягнення моральної шкоди, -
в с т а н о в и в :
В провадженні Христинівського районного суду Черкаської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» про визнання незаконними та скасування наказів про зміну в організації виробництва та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, про зміну формулювання наказу, стягнення частини заробітної плати та стягнення моральної шкоди.
В межах вказаної цивільної справи, позивач ОСОБА_1 подала в суд заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно, рахунки належні ПП «Центр-Монтаж-Енерго» в межах суми 270193 грн., а також шляхом заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо рухомого та нерухомого майна, належного ПП «Центр-Монтаж-Енерго».
Ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 10 грудня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржила ухвалу суду в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 02 лютого 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 10 грудня 2021 року.
10 лютого 2022 року на адресу Черкаського апеляційного суду від представника відповідача ПП «Центр-Монтаж-Енерго» адвоката Моспана В.В. надійшла заява про відвід суддів Черкаського апеляційного суду Нерушак Л.В., Василенко Л.І., в обґрунтування якої вказує, що 28 вересня 2021 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Головуючого Нерушак Л.В. (суддя-доповідач), суддів : Василенко Л.І, Єльцова В.О. було проголошено постанову, згідно якої всупереч всіх норм цивільно-процесуального кодексу України було вирішено апеляційні скарги ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити. Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 серпня 2021 року про повернення заяви про забезпечення позову - скасовано, матеріали заяви про забезпечення позову направлено до Уманського міськрайонного суду Черкаської області для продовження розгляду.
В подальшому, 02.02.2022 року Верховним Судом постанову Черкаського апеляційного суду від 28.09.2021 року було скасовано, залишено в силі ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 серпня 2021 року.
Так, представник відповідача зазначає, що, ознайомившись з даною апеляційною скаргою було встановлено, що позивач по справі ОСОБА_1 не сплатила судовий збір по справі, однак всупереч нормам ЦПК України судом винесена ухвала про відкриття апеляційного провадження.
За таких обставин, представник ПП «Центр-Монтаж-Енерго» адвокат Моспан В.В зазначає, що якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку не може бути розцінено, як порушення прав особи на справедливий суд.
Таким чином, з метою, щоб у сторін не виникло будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості суддів, а також з метою виключення всіх обставин, які можуть в подальшому викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості суддів при розгляді даної справи, адвокат Моспан В.В. вважає за необхідне заявити заяву про відвід головуючого судді Нерушак Л.В. та судді Василенко Л.І.
Таким чином, представник відповідача ПП «Центр-Монтаж-Енерго» - адвокат Моспан В.В. вважає, що подальша участь суддів Черкаського апеляційного суду Нерушак Л.В. та Василенко Л.І. у даній справі викликає в нього недовіру, сумніви в справедливості та законності постановленого рішення.
Статтею 36 ЦПК України передбачено підстави для відводу (самовідводу) судді, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім?ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім?ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об?єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Порядок вирішення питання про відвід судді регламентується ст. 40 ЦПК України. Відповідно до частин 3, 8, 11 цієї статті, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визнається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Враховуючи вище викладені норми процесуального права та підстави заявленого представником ПП «Центр-Монтаж-Енерго» - адвокатом Моспаном В.В. відводу суддів Нерушак Л.В. та Василенко Л.І., колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про необґрунтованість відводу, оскільки у даному випадку заявником не доведено існування підстав, які б свідчили про неможливість розгляду даної справи суддею Нерушак Л.В. та Василенко Л.І. в складі колегією суддів Черкаського апеляційного суду, а заявник не погоджується із вирішенням питання щодо звільнення позивача від сплати судового збору.
Колегія суддів апеляційного суду звертає увагу, що судді Нерушак Л.В. та Василенко Л.І. переглядали в апеляційному порядку процесуальну ухвалу суду першої інстанції щодо повернення заяви про забезпечення позову у зв`язку із несплатою судового збору за подання заяви про забезпечення позову, яка була скасована судом касаційної інстанції 02 лютого 2022 року, на що вказує представник відповідача у заяві про відвід суддям колегії суддів Нерушак Л.В. та Василенко Л.І. Отже, саму заяву по суті щодо забезпечення позову вказані судді апеляційного суду не розглядали, тому відсутні підстави для самовідводу чи відводу вказаних суддів апеляційного суду.
Однак, в даний час переглядається апеляційним судом у складі колегії суддів ухвала суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка розглянута судом першої інстанції.
Приймаючи до уваги вище викладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України слід передати матеріали справи з апеляційною скаргою до відділу забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах апеляційного суду для визначення єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді, який не входить до складу колегії, що розглядає справу, для вирішення заяви про відвід суддів Нерушак Л.В. та Василенко Л.І.
Керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд, -
ухвалив:
Передати матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 10 грудня 2021 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» про визнання незаконними та скасування наказів про зміну в організації виробництва та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, про зміну формулювання наказу, стягнення частини заробітної плати та стягнення моральної шкоди до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Черкаського апеляційного суду для визначення єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді щодо розгляду заяви про відвід судді - доповідача Нерушак Лариси Вікторівни та судді в складі колегії суддів Василенко Людмили Іванівни.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий Л.В. Нерушак
Судді Л.І. Василенко
О.В. Карпенко
