Єдиний державний реєстр судових рішень
УХВАЛА
31 серпня 2026 року
м. Київ
справа № 705/2159/19
провадження № 61-10873ск26
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пархоменка П. І. розглянув заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 , про відвід суддів Мартєва Сергія Юрійовича та Фаловської Ірини Миколаївни від участі у розгляді справи № 705/2159/19
за позовомОСОБА_1 до Приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» про визнання незаконними та скасування наказів про зміну в організації виробництва і звільнення, поновлення на роботі, зміну формулювання наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення частини заробітної плати, відшкодування моральної шкоди,
постановив ухвалу про таке:
1. 14 серпня 2026 року через підсистему «Електронний суд» представниця ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 13 серпня 2026 року.
2. 18 серпня 2026 року через підсистему «Електронний суд» представниця ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подала до Верховного Суду заяву про відвід судді Фаловської І. М. на підставі пункту 5 частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК).
3. Ухвалою від 19 серпня 2026 року Верховний Суд визнав необґрунтованою заяву представниці ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про відвід судді Фаловської І. М. від участі у розгляді справи № 705/2159/19, заяву про відвід судді Фаловської І. М. від участі у розгляді справи № 705/2159/19 передав на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК.
4. Ухвалою від 21 серпня 2026 року Верховний Суд відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Фаловської І. М. від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» (далі - ПП «Центр-Монтаж-Енерго») про визнання незаконними та скасування наказів про зміну в організації виробництва і звільнення, поновлення на роботі, зміну формулювання наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення частини заробітної плати, відшкодування моральної шкоди.
5. 21 серпня 2026 року через підсистему «Електронний суд» представниця ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подала до Верховного Суду заяву про відвід судді Фаловської І. М. від участі у розгляді справи № 705/2159/19.
6. 23 серпня 2026 року через підсистему «Електронний суд» представниця ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подала до Верховного Суду заяву про відвід судді Мартєва С. Ю. на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК.
7. Ухвалою від 24 серпня 2026 року Верховний Суд заяву судді Верховного Суду Фаловської І. М. про самовідвід задовольнив.
8. Відвів суддю Верховного Суду Фаловську І. М. від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ПП «Центр-Монтаж-Енерго» про визнання незаконними та скасування наказів про зміну в організації виробництва і звільнення, поновлення на роботі, зміну формулювання наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення частини заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою представниці ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 13 серпня 2026 року у справі № 705/2159/19 (касаційне провадження № 61-10873ск26).
9. Ухвалою від 24 серпня 2026 року Верховний Суд визнав необґрунтованою заяву представниці ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про відвід судді Фаловської І. М. від участі у розгляді справи № 705/2159/19, заяву про відвід судді Фаловської І. М. від участі у розгляді справи № 705/2159/19 передав на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК.
10. Ухвалою від 24 серпня 2026 року Верховний Суд визнав необґрунтованою заяву представниці ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про відвід судді Мартєва С. Ю. від участі у розгляді справи № 705/2159/19, заяву про відвід судді Мартєва С. Ю. від участі у розгляді справи № 705/2159/19 передав на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК.
11. 25 серпня 2026 року через підсистему «Електронний суд» представниця ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подала до Верховного Суду заяву про відвід суддів Мартєва С. Ю. та Фаловської І. М. на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК.
12. Ухвалою Верховного Суду від 25 серпня 2026 року заявлений представницею ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відвід суддів Мартєва С. Ю. та Фаловської І. М. визнано необґрунтованим та передано для вирішення іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК.
13. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 серпня 2026 року вказану заяву про відвід передано судді Пархоменку П. І.
14. Заява про відвід мотивована мотивована таким.
Суддю Верховного Суду Зайцева А. Ю. було відведено від участі у розгляді справи № 705/2159/19, у зв`язку з чим він не може брати участь у розгляді заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Верховного Суду Фаловської І. М. від участі у розгляді цієї справи.
Таким чином, з огляду на порушення під час здійснення автоматизованого розподілу порядку визначення судді-доповідача для розгляду заяви про відвід суддів , заяву судді Верховного Суду Зайцева А. Ю. про самовідвід слід задовольнити та передати заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Верховного Суду Філовської І. М. для проведення повторного автоматизованого розподілу.
Вищевикладені висновки судді Зайцева А. Ю. повністю проігноровано суддями Мартєвим С. Ю. та Фаловською І. М., що свідчить про невиконання ними норм матеріального та процесуального закону та є доказом умисного і свідомого порушення правил щодо відводу (самовідводу).
15. Дослідивши зміст заяви про відвід, вважаю, що підстав для її задоволення немає, оскільки доводи ОСОБА_1 не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів Мартєва С. Ю. та Фаловської І. М.
16. Окрім цього, аргументи заяви про відвід суддів не свідчать про наявність обставин, встановлених статтею 37 ЦПК, за наявності яких суддя підлягає відводу (самовідводу).
17. Сумніви у неупередженості судді повинні ґрунтуватися на фактичних обставинах, а не на припущеннях. Презумпція особистої неупередженості судді діє допоки не з`являться докази на користь протилежного.
18. Вирішення питання про відвід судді підпадає під сферу дії статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), яка гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
19. Наявність обставин, що виключають участь судді в цивільному судочинстві (стаття 36 ЦПК) в даному конкретному випадку охоплюється поняттям «безсторонність», в сенсі статті 6 параграфу 1 Конвенції і має визначатися «суб`єктивною оцінкою», на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та «об`єктивною оцінкою» - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу. У межах об`єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі (пункт 81 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Салов проти України»).
20. Підстави для відводу передбачені у статті 36 ЦПК. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
21. Говорячи про «об`єктивний критерій» на підставі якого визначається наявність «неупередженості суду» в даній ситуації Суд враховує, що «об`єктивна перевірка» полягає в тому, що суд повинен створити враження неупередженості у стороннього спостерігача (пункт 65 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Incal v Turkey»), тобто необхідно визначити, чи маються, окрім поведінки судді, факти, що піддаються перевірці, які можуть викликати сумнів відносно неупередженості, в такому розумінні значення можуть мати навіть уявлення (пункт 58 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ferrantelli and Santangelo v Italy»). Для цього необхідно дотримання двох окремих умов: по-перше, щоб держава виконала свій обов`язок загального характеру по захисту судової системи від конфлікту інтересів, забезпечуючи, щоб внутрішня організація не допускала виконання однією і тією ж особою різних функцій в судовому процесі (пункт 123 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Kyprianou v Cyprus»); по-друге, щоб кожний суддя мав виконати своє особисте зобов`язання заявити самовідвід по відношенню до справи, де можливе виникнення думки такого конфлікту (пункт 48 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hauschildt v Denmark»).
22. За змістом частини третьої статті 39 ЦПК відвід повинен бути вмотивованим.
23. ОСОБА_1 не навела жодних обставин, які б свідчили про упередженість суддів Мартєва С. Ю. та Фаловської І. М. під час розгляду справи № 705/2159/19, а її припущення про можливі мотиви та дії суддів Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду не можуть бути підставою для відводу суддів, оскільки не підтверджують наявність об`єктивних сумнівів у їх неупередженості й не підтверджені жодними належними доказами.
24. Безпідставні сумніви ОСОБА_1 у відсутності безсторонності суддів не є вирішальними і не можуть бути підставою для відводу суддів.
25. При дослідженні «суб`єктивної оцінки» береться до уваги, те що по-перше, на суд розповсюджується презумпція особистої неупередженості суддів, оскільки не встановлені докази зворотного (пункт 119 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Kyprianou v Cyprus»); по-друге на дії суддів не повинні впливати особиста прихильність чи упередження, що стосується особистих переконань судді у справі (пункт 118 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Kyprianou v Cyprus»), тобто суб`єктивний критерій стосується особистих переконань судді у справі.
26. Так, доводи, на які посилається особа, яка заявила відвід, не підтверджують будь-яку особисту прихильність суддів Мартєва С. Ю. та Фаловської І. М. до сторони у справі, ставлення їх до справи або висловлення ними позиції саме по справі, що розглядається, а тому в цьому випадку «суб`єктивний критерій» також не знайшов підтвердження.
27. Таким чином, вказані у заяві обставини для відводу суддів Мартєва С. Ю. та Фаловської І. М. не охоплюються змістом статі 36 ЦПК, а подальша участь цих суддів у розгляді справи не буде становити порушення статті 6 Конвенції, що є підставою для відмови у задоволенні заяви.
Керуючись статтями 36, 40, 260 ЦПК, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2, про відвід суддів Мартєва Сергія Юрійовича та Фаловської Ірини Миколаївни від участі у розгляді справи № 705/2159/19 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя П. І. Пархоменко
