У Х В А Л А
14 жовтня 2025 року м. Кропивницький
справа № 705/2159/19
провадження № 22-з/4809/127/25
Кропивницький апеляційний суд у складі судді Письменного О.А., розглянувши заяви Коркіяйнен Оксани Сергіївни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 ,про відвідсуддів Мурашка С. І., Єгорової С. М. та Карпенка О. Л. у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 30 червня 2025 року у справіза скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м. Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), -
в с т а н о в и в :
01 жовтня 2025 року до апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_2 про відвід суддів Мурашка С. І., Єгорової С. М. та Карпенка О. Л.
Заява мотивована тим, що 16 серпня 2025 р. суддя С.Мурашко одноособово задовольнив клопотання Відділу державної виконавчої служби у м. Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Відповідно до стаття 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Вказала, що суддя Мурашко С. І. демонстративно ігнорує категорію справи, задовольнивши клопотання органу, який у розумінні статті 447-1 ЦПК України, статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» не є учасником справи, що свідчить про умисне та свідоме порушення суддею норм процесуального та матеріального закону.
Крім того, зазначила, що 23.09.2025 судом у складі суддів С.Мурашка, С.Єгорової та О.Карпенка було призначено до розгляду цивільну справу №705/2159/19 провадження №22-ц/4809/1508/25 та провадження №№22-ц/4809/1509/25, які було зірвано з метою тяганини строків розгляду справи. Факт непроведення судового засідання у конкретно визначений час є порушенням принципу відкритості судового процесу.
Вважає, що колегія суддів у складі С.Мурашка, С.Єгорової та О.Карпенка не приховує до неї неповагу як до учасника справи, яка має статус особи з інвалідністю, що є неприпустимим.
Також вказала, що задоволений відвід судді Карпенка О.Л. у цивільній справі № 705/4712/17 (провадження № 22-ц/4809/996/23) свідчить про його особисту зацікавленість у розгляді даної справи.
08 жовтня 2025 року до апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_2 про відвід суддів Мурашка С. І., Єгорової С. М. та Карпенка О. Л.
Заяву мотивувала тим, що 01.10.2025 було подано заяву про відвід в порядку статті 36, 40 ЦПК України, однак ігноруючи вимоги процесуального закону, суддями Мурашком Сергієм Івановичем, ОСОБА_3 та Карпенком Олександром Леонтійовичем заява про відвід станом на 07.10.2025 не розглянута, що є грубим порушенням строків розгляду вказаної заяви.
Також ухвала про відкриття апеляційного провадження постановлена 13 серпня 2025 р., а розгляд справи призначено на 22.10.2025 р., що є доказом порушення строків розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду та чиниться умисно і свідомо. Вважає, що суддями Мурашком С.І., Єгоровою С.М. та Карпенком О.Л. грубо порушено строк розгляду апеляційної скарги, яка має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. Така процесуальна поведінка суддів свідчить про грубе порушення ними норм процесуального закону .
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 13 жовтня 2025 року заявлені ОСОБА_2 відводи суддям Мурашку С. І., Єгоровій С. М. та Карпенку О. Л. визнано необґрунтованими.
Відповідно достатті 40 ЦПК Українипитання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленомучастиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.10.2025 та ч. 8ст. 40 ЦПК Українипитання про відвід вирішується суддею Письменний О.А. без повідомлення учасників справи.
Вивчивши матеріалисправи таперевіривши доводизаявника,проходжу довисновку пробезпідставність заявленоговідводу суддям Мурашку С. І., Єгоровій С. М. та Карпенку О. Л. з наступних підстав.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановленихст. 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Однією з підстав для відводу колегії суддів, заявник зазначила істотне порушення норм процесуального щодо розгляду апеляційної скарги, порушення строків її розгляду та заяви про відвід.
Частиною 4статтею 36 ЦПК України передбачено, щонезгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішенням в інших цивільних справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для його відводу.
Отже, незгода заявника з ухваленими судовими рішеннями не є підставою для відводу суддів, а також не може свідчити про їх упередженість та необ`єктивність при розгляді даної справи.
Також не є підтвердженими сумніви заявника щодо небезсторонності суддів у цій справі.
Інших підстав, визначених ст.36 ЦПК України, для відводу суддів заявником не наведено.
За таких обставин, вважаю, що у задоволенні заяв слід відмовити.
Напідставі викладенота керуючисьст.ст. 36,40ЦПК України суд, -
п о с т а н о в и в :
У задоволенні заяв Коркіяйнен Оксани Сергіївни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 ,про відвідсуддів Мурашка С. І., Єгорової С. М. та Карпенка О. Л. відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Кропивницького
апеляційного суду О.А. Письменний
