Єдиний державний реєстр судових рішень
Ухвала
26 лютого 2026 року
м. Київ
справа № 705/2159/19
провадження № 61-1067ск26
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крат В. І. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Коротуна В. М. у справі за скаргою ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби у м. Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кравченко М. В.,
ВСТАНОВИВ:
22 січня 2026 року ОСОБА_1 через підсистему Електронний суд подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 20 січня 2026 року.
Ухвалою Верховного Суду від 05 лютого 2026 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу із суду першої інстанції.
25 лютого 2026 року ОСОБА_1 через підсистему Електронний суд подала до Верховного Суду заяву про відвід судді Верховного Суду Коротуна В. М. від участі у розгляді справи за скаргою Коркіяйнен О. С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м. Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кравченко М. В. Заява мотивована тим, що на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя Верховного Суду Коротун В. М. підлягає відводу, оскільки указаний суддя, усвідомлюючи, що суб`єктом оскарження є державний виконавець в порушення норм процесуального та матеріального права допустив до участі у справі неповноважну особу. Окрім цього, у заяві про відвід висловлено аргументи щодо недоброчесної репутації судді, викладеною у засобах масової інформації та підрив авторитету правосуддя. До заяви додано копію відповіді Верховного Суду від 23 лютого 2026 року № 25/0/218-26; роздруківки сторінок з інтернет ресурсів.
Ухвалою Верховного Суду від 26 лютого 2026 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Коротуна В. М. визнано необґрунтованою.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (частина друга та третя статті 40 ЦПК України).
26 лютого 2026 року на виконання вимог частини третьої статті 40 ЦПК України заяву про відвід судді Верховного Суду Коротуна В. М. в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, передано судді Верховного Суду Крату В. І.
Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі (частина сьома статті 40 ЦПК України).
Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (пункт 5 частини першої статті 36 ЦПК України).
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).
Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N 33949/02, § 49 - 52, від 09 листопада 2006 року).
Аналіз заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Коротуна В. М. свідчить, що доводи ОСОБА_1 (зокрема щодо недоброчесної репутації судді та підрив авторитету правосуддя) обґрунтовані виключно припущеннями і не свідчать про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Коротуна В. М. Окрім цього аналіз заяви про відвід також підтверджує, що в ній викладено незгоду із процесуальним рішенням судді (щодо допуску до участі у справі неповноважної особи) і не свідчить про наявність підстави для відводу судді Коротуна В. М., передбаченої пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України. Тому у задоволенні заяви про відвід потрібно відмовити.
Керуючись статтями 36, 40, 260 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Коротуна В. М. відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя В. І. Крат
