УХВАЛА
30 жовтня 2025 року м. Кропивницький
справа № 705/2159/19
провадження № 22-ц/4809/1674/25
Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
Мурашка С. І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С. М., Карпенка О. Л.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка представляє інтереси ОСОБА_2 ,про відвідсуддів Мурашка С. І., Єгорової С. М. та Карпенка О. Л. у цивільнійсправізаапеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка представляє інтереси ОСОБА_2 , на ухвалу Шполянського районногосуду Черкаськоїобласті від 18 серпня 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Управління забезпечення виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 18 серпня 2025 року в задоволені скарги ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Управління забезпечення виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відмовлено.
Не погоджуючисьіззазначеноюухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.
Автоматизованою системою документообігу суду було визначено склад судової колегії для розгляду цієї справи: головуючий суддя (суддя-доповідач) Мурашко С. І., склад колегії суддів: Єгорова С. М., Карпенко О. Л.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 23 вересня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 13 жовтня 2025 року розгляд справи призначено на 14 годину 30 хвилин 21 жовтня 2025 року.
21 жовтня 2025 року розгляд справи відкладено до 14 години 00 хвилин 29 жовтня 2025 року.
29 жовтня 2025 року розгляд справи відкладено. Наступний розгляд справи призначено на 12 годину 00 хвилин 10 листопада 2025 року.
29 жовтня 2025 року після судового засідання від ОСОБА_1 до суду було подано заяву про відвід суддів Мурашка С. І., Єгорової С. М. та Карпенка О. Л.
Заява мотивована тим, що ухвалою від 29 жовтня 2025 року Кіровоградським окружним адміністративним судом відкрито провадження в адміністративній справі № 340/7246/25 за позовом ОСОБА_1 до Кропивницького апеляційного суду про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії.
Представляти суд у спірних правовідносинах повинен голова Кропивницького апеляційного суду Карпенко О. Л., а обставини справи стосуються судді Кропивницького апеляційного суду Мурашка С. І., який є головуючим суддею у даній справі.
Крім того, третім слідчим відділом ДБР проводилась перевірка заяви ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення щодо втручання в АСДС під час розгляду цивільної справи № 705/4712/17 провадження №22-ц/4809/996/23, головуючим у якій був суддя Кропивницького апеляційного суду Карпенко О. Л.
Заявник вважає, що колегія суддів за вищевикладених обставин не забезпечить справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільної справи, як наслідок, звернулась до суду з відповідною заявою.
Дослідивши зміст та доводи заяви, суд вважає, що заява про відвід суддів є необґрунтованою, з огляду на таке.
Частиною 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікованаЗаконом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 рокуі являєтьсячастиною національногозаконодавства,кожен маєправо насправедливий іпублічний розглядйого справиупродовж розумногостроку незалежнимі безстороннімсудом,встановленим законом,який вирішитьспір щодойого правта обов`язківцивільного характеруабо встановитьобґрунтованість будь-якоговисунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до положеньстатті 36 ЦПК Українисуддя неможе розглядатисправу іпідлягає відводу(самовідводу),якщо:він єчленом сім`їабо близькимродичем (чоловік,дружина,батько,мати,вітчим,мачуха,син,дочка,пасинок,падчерка,брат,сестра,дід,баба,внук,внучка,усиновлювач чиусиновлений,опікун чипіклувальник,член сім`їабо близькийродич цихосіб)сторони абоінших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановленихстаттею 37 цього Кодексу.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно вимог частини 2статті 39 ЦПК Україниз підстав, зазначених у статтях36,37і38цьогоКодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.
Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді (ч. 8 ст. 40 ЦПК України).
Європейський судз правлюдини вказав,що наявністьбезсторонності відповіднодопункту першогостатті 6Конвенції повиннавизначатися засуб`єктивнимта об`єктивнимкритеріями.Відповідно досуб`єктивногокритерію берутьсядо увагиособисті переконаннята поведінкаокремого судді,тобто чивиявляв судяупередженість абобезсторонність уданій справі.Відповідно дооб`єктивногокритерію визначається,серед іншихаспектів,чи забезпечувавсуд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний судя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха протии України», N 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року).
Оцінивши доводи заявника, суд вважає, що підстави для задоволення заяви
про відвід суддів Мурашка С.І.,Єгорової С.М.та КарпенкаО.Л. від участі у розгляді справи відсутні, оскільки доводи не свідчать про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості, об`єктивності чи безсторонності суддів, обґрунтовані виключно припущеннями і нічим не доведені.
Представник заявника не навела жодних обставин, які б свідчили про упередженість суддівМурашка С. І., Єгорової С. М. та Карпенка О. Л. під час розгляду справи, а припущення про можливі мотиви та дії суддів не можуть бути підставою для їх відводу, оскільки не підтверджують наявність об`єктивних сумнівів у їх неупередженості й не підтверджені належними доказами.
Тобто представник заявника не навела об`єктивних підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України для відводу суддів, а тому заява є необґрунтованою.
Статтею 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»встановлено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основіКонституціїі законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.
Учасники справи не можуть використовувати інститут відводу судді з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення.
При цьому, суд враховує те, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд, так само як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.
Відповідно до ч. 3ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч .1ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Враховуючи висновок про необґрунтованість заявленого відводу та те, що заява про відвід суддів надійшла до суду раніше чим за три робочих дні до призначеного судового засідання, вирішення питання про відвід має здійснюватись суддею, який не входить до складу суду, що визначений для розгляду цієї справи, і визначається у порядку, встановленому частиною першоюстатті 33 ЦПК України.
Керуючись ст. ст.36,39,40 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід суддям Мурашку С. І., Єгоровій С. М. та ОСОБА_3 необґрунтованим.
Справу передати у відділ забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах Кропивницького апеляційного суду для визначення у порядку, встановленому частиною першоюстатті 33 цього Кодексу, судді, який буде вирішувати питання про відвід.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя С. І. Мурашко
Судді С. М. Єгорова
О. Л. Карпенко
