Справа № 705/2159/19
Провадження № 2-ві/710/4/23
УХВАЛА
18.05.2023 м. Шпола
Шполянський районний суд Черкаської області в складі судді Щербак О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка діє від імені ОСОБА_2 , про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» про стягнення заробітної плати за два дні додаткової відпустки в зв`язку з навчанням, визнання незаконними та скасування наказів від 26.04.2019 року № 16 «Про зміни до штатного розпису, скорочення чисельності працівників» та від 03.07.2019 року № 25 «Про припинення трудового договору (контракту)», визнання протиправним звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
УСТАНОВИВ:
17.05.2023 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_1 , яка діє від імені ОСОБА_2 про відвід судді Шполянського районного суду Черкаської області Сивоконя С.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» про стягнення заробітної плати за два дні додаткової відпустки в зв`язку з навчанням, визнання незаконними та скасування наказів від 26.04.2019 року № 16 «Про зміни до штатного розпису, скорочення чисельності працівників» та від 03.07.2019 року № 25 «Про припинення трудового договору (контракту)», визнання протиправним звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
В обґрунтування заяви зазначено, що в провадженні Шполянського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа № 705/2159/19, у розгляді якої у якості судді приймає участь суддя Шполянського районного суду Черкаської області Сивокінь С.С. . Представник позивача вважає, що суддя Сивокінь С.С. не може брати участь у розгляді справи з наступних обставин:
17.05.2023 представником позивача скеровано заяву про вчинення кримінального правопорушення щодо участі судді С. Сивоконя у злочині проти правосуддя спільно з суддями ВП ВС;
будучи претендентом на посаду судді С.Сивокінь вступив у злочинну змову у складі банди та незаконно отримав статус судді;
вказаному судді добре відомі обставини даного злочину, так як він приймав у ньому безпосередньо участь та буде встановлено під час досудового розслідування;
отримання хабарів головою ВС В.Князєвим та його спільниками з ВП ВС наразі є загальновідомою обставиною, про що представник позивача неодноразово повідомляла правоохоронні органи;
вищевказані обставини про те, що суддя С. Сивокінь зі своїми колегами в порушення практики Європейського суду з прав людини та практики ВС наполягає на участі саме в якості судді у даній справі дають підстави вважати, що він зацікавлений у розгляді даної справи, а подальші наполягання будуть підставою для звернення щодо організації в Шполянському районному судді Черкаської області ОЗГ, що вже має місце за численні підроблення у справі.
На підтвердження вказаних обставин ОСОБА_1 до заяви про відвід судді долучено заяву ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення на адресу Офісу Генерального прокурора від 17.05.2023, скріншот екрану із написом « Результати розгляду справ, призначених Великою Палатою Верховного Суду 29.01.2020 року», результати розгляду справи № 9901/378/19 за апеляційними скаргами, зокрема ОСОБА_3 ..
Вирішення питання про відвід передано судді на підставі ч. 3 ст. 40 ЦПК України, який визначається у порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2023 заява про відвід судді Сивоконя С.С. визначена судді Шполянського районного суду Черкаської області Щербак О.В..
Розглянувши заяву про відвід, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.
Статтею 36ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.
Згідно ч.1ст.36ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу(недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).
Відповідно до ч. 3ст.39ЦПК України відвід має бути вмотивованим.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Не можуть бути підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами , а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у тому числі подібних (Рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України»).
Законодавство, наділяючи учасника справи достатньо широким спектром процесуальних повноважень, зокрема і правом на відвід судді , разом з тим зауважує на недопустимості зловживання наданими процесуальними правами, оскільки необґрунтований відвід може сприяти безпідставному усуненню та ухиленню судді від розгляду справи, що суперечить завданню цивільного судочинства і зазіхає на саму сутність правосуддя, як такого.
Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них. Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.
Будь-яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддею Сивоконем С.С. дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, заявником не зазначено.
У рішенні від 15 липня 2005 року у справі ж «Межнаріч проти Хорватії» ЄСПЛ звернув увагу на те, що «слід визначити, чи існують, окрім поведінки судді, факти, які можна встановити, які можуть викликати сумніви щодо його неупередженості. Це означає, що, вирішуючи питання про те, чи є в тій або іншій справі достатня підстава (legitimate reason) побоюватися, що конкретному судді бракує неупередженості, позиція відповідної особи є важливою, але не є визначальною» (Meznaric v. Croatia, заява № 71615/01, § 31).
Отже, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.
Такі обставини при розгляді заяви про відвід судді Сивоконю С.С. не встановлені, заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, доводи викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді, або йогозаінтересованості в результаті розгляду справи № 705/2159/19.
Оскільки наведені у заяві доводи є безпідставними та необґрунтованими, тому зважаючи на те, що передбачені статтями36,37 ЦПК Українипідстави для відводу судді відсутні, заява про відвід судді Сивоконя С.С. задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 252, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка діє від імені ОСОБА_2 , про відвід судді Сивоконю С.С. у цивільній справі №705/2159/19.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя О.В. Щербак
