УХВАЛА
22 березня 2024 року
м. Київ
справа № 705/2159/19
провадження № 61-17168ск21
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. і Русинчука М. М. від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» (далі- ПП «Центр-Монтаж-Енерго») про визнання незаконними та скасування наказів про зміну в організації виробництва і звільнення, поновлення на роботі, зміну формулювання наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, частини заробітної плати, відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову у зазначеній справі.
13 серпня 2021 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області постановив ухвалу, згідно з якою заяву про забезпечення позову повернув заявниці.
28 вересня 2021 року Черкаський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою ухвалу суду першої інстанції скасував, матеріали за заявою про забезпечення позову направив до Уманського міськрайонного суду Черкаської області для продовження розгляду.
19 жовтня 2021 року ПП «Центр-Монтаж-Енерго» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Черкаського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року.
10 грудня 2021 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу про відкриття касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою, а 27 січня 2022 року - про призначення справи до розгляду у складі колегії із п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Вказані ухвали Верховного Суду були постановлені у складі колегії суддів: Шипович В. В. (суддя-доповідач), Синельников Є. В., Хопта С. Ф.
02 лютого 2022 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалив постанову, згідно з якою відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передання справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, постанову Черкаського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року скасував і залишив в силі ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 серпня 2021 року.
05 березня 2024 року ОСОБА_1 у системі «Електронний суд» сформувала заяву про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 січня 2022 року про призначення справи до розгляду, яка обґрунтована тим, що суд у вступній і резолютивній частинах цієї ухвали зазначив по батькові представника відповідача « ОСОБА_2 », тоді як правильно - « ОСОБА_3 ». Однак просила виправити таку описку лише у вступній частині вказаної ухвали.
07 березня 2024 року на підставі службової записки судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Шиповича В. В. заступник керівника Апарату Верховного Суду - керівник секретаріату Касаційного цивільного суду Грицик О. Ф. видала розпорядження № 361/0/226-24, згідно з яким призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 705/2159/19 за касаційним провадженням № 61-17168к21 (заява про виправлення описки за вх. № 7636/0/220-24 від 05 березня 2024 року).
При цьому службова записка судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Шиповича В. В. обґрунтована тим, що суддя Хопта С. Ф. звільнений у відставку, а ухвалою судді Ситнік О. М. від 29 лютого 2024 року задоволено заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про відвід суддів Синельникова Є. В. та Шиповича В. В. від розгляду справи № 7С5/2159/19, відведено суддів Синельникова Є. В. та Шиповича В. В. від розгляду даної справи.
Того ж дня згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями суддею-доповідачем у цій справі призначено суддю Гудиму Д. А., а членами колегії суддів - Краснощокова Є. В. і Русинчука М. М.
12 березня 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Гудими Д. А. постановив ухвалу про витребування з суду першої інстанції матеріалів справи щодо питання про забезпечення позову для розгляду заяви про виправлення описки.
15 березня 2024 року ОСОБА_1 в системі «Електронний суд» сформувала заяву (вх. № 9081/0/220-24 від 18 березня 2024 року) про відвід суддів Верховного Суду Гудими Д. А., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.
19 березня 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу про визнання зазначеного відводу необґрунтованим. Заяву ОСОБА_1 щодо відводу вказаних суддів передано для вирішення судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 березня 2023 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Гудими Д. А., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М. визначено до розгляду судді Коломієць Г. В.
20 березня 2024 рокуВерховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. постановив ухвалу, якою відмовив ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід суддів Верховного Суду Гудими Д. А., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М. від участі у розгляді вказаної справи.
20 березня 2024 року ОСОБА_1 в системі «Електронний суд» сформувала заяву (вх. № 9743/0/220-24 від 21 березня 2024 року) про відвід суддів Верховного Суду Гудими Д. А., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М., яка мотивована тим, що:
- колегія суддів у складі Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. і Русинчука М. М. «ухиляється від розгляду заяви» у строк, передбачений частиною сьомою статті 40 ЦПК України, а саме невідкладно, «чим затягує розгляд справи та підтверджує упередженість складу суду»;
- на веб-порталі «Судова влада України» у розділі «Стан розгляду справ» відсутні будь-які відомості щодо передання справи іншому складу суду;
- «за вказівкою судді Д. Гудими позивачеві встановлюються перешкоди в доступі до правосуддя шляхом ознайомлення з рухом справи та матеріалами справи. Матеріали або взагалі не завантажуються до реєстраційних карток, або завантажують із порушенням Інструкції з діловодства Верховного Суду».
- 19 березня 2024 року у провадженні № 61-17168ск21 створили реєстраційну картку № 9578/0/220-24 від 19 березня 2024 року. Станом на 20 березня 2024 року до цієї реєстраційної картки не завантажені додатки: електронний підпис відправника ОСОБА_6 та документа, що надійшов (Додаток № 1).
Ухвалою Верховного Суду від 21 березня 2023 року визнано необґрунтованою через безпідставність заяву ОСОБА_1 від 20 березня 2024 року (вх. № 9743/0/220-24 від 21 березня 2024 року) про відвід суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Гудими Д. А., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М. від участі у розгляді справи № 705/2159/19. Зазначену заяву передано для вирішення судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
22 березня 2023 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява про відвід судді передана на розгляд судді Верховного Суду Коротенка Є. В.
Заява ОСОБА_1 про відвід суддів задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.
Неупередженість судді, як правило, означає відсутність його упереджень та необ`єктивності, що може бути перевірено за допомогою двох тестів:
а) суб`єктивного, що враховує особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто визначає, чи мав суддя будь-які особисті упередження, або чи був він об`єктивним у справі;
б) об`єктивного, що вимагає встановлення того, чи забезпечив сам суд, а також конкретний склад суду у справі, незалежно від персональної поведінки будь-кого з його членів, достатні гарантії для виключення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.
При цьому неупередженість має одночасно існувати як фактично (суб`єктивний тест), так і має бути забезпечена її розумна видимість (об`єктивний тест) (рішення ЄСПЛ у справі «Мікаллеф проти Мальти», № 17056/06 від 15 жовтня 2009 року, «Rustavi 2 Broadcasting Company Ltd та інші проти Грузії», № 16812/17 від 18 липня 2019 року).
Вивченням матеріалів касаційного провадження та змісту заяви про відвід встановлено, що заявниця не вказала об`єктивних і обґрунтованих підстав для відводу суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. та Русинчука М. М. від участі у розгляді справи № 705/2159/19, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України.
Верховний Суд, оцінюючи наявність підстав для відводу за суб`єктивним критерієм, констатує відсутність будь-яких підстав стверджувати, що судді Гудима Д. А., Краснощоков Є. В. і Русинчук М. М. виявляють особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.
Такі докази в матеріалах справи відсутні.
За об`єктивним критерієм оцінки безсторонності суду немає жодних фактів, які можуть ставити під сумнів безсторонність судді-доповідача Гудими Д. А. та членів колегії суддів Краснощокова Є. В. і Русинчука М. М. Безпідставні сумніви заявниці у відсутності безсторонності суддів не є вирішальними і не можуть бути підставою для відводу вказаних суддів.
Водночас, Верховний Суд наголошує на тому, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.
Враховуючи, що доводи заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Гудими Д. А., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М. не ґрунтуються на вимогах закону і не свідчать про упередженість та необ`єктивність суддів, тому підстави для їх відводу відсутні.
Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. і Русинчука М. М. від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» про визнання незаконними та скасування наказів про зміну в організації виробництва і звільнення, поновлення на роботі, зміну формулювання наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, частини заробітної плати, відшкодування моральної шкоди.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Є. В. Коротенко
