Єдиний державний реєстр судових рішень
УХВАЛА
05 серпня 2026 року
м. Київ
справа № 705/2159/19
провадження № 61-1067св26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Воробйової І. А., Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Крата В. І., Пархоменка П. І.,
учасники справи:
заявник (стягувач) - ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 ,
суб?єкт оскарження - старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби у м. Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кравченко М. В.,
заінтересована особа (боржник) - Приватне підприємство «Центр-монтаж-енерго»,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду
Коротуна Вадима Михайловича, Пархоменка Павла Івановича, Червинської Марини Євгенівни від участі у розгляді справи за скаргою Коркіяйнен Оксани Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м. Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кравченко М. В. за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 20 січня 2026 року,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2025 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , звернулась до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м. Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції
(м. Київ) (далі - Уманський ВДВС) Кравченко М. В., у якій просила визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця ВДВС Кравченко М. В. від 06 листопада 2025 року про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1; зобов`язати ВДВС усунути допущені порушення Закону України «Про виконавче провадження» шляхом відновлення виконавчого провадження № НОМЕР_1 на виконання виконавчого листа від 02 квітня 2025 року № 705/2159/19.
Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 17 грудня
2025 року у задоволенні скарги відмовлено.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 20 січня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , поданої в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 17 грудня
2025 року повернено особі, яка її подала.
22 січня 2026 року ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 20 січня 2026 року та передати справу на розгляд до апеляційного суду.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями
від 23 січня 2026 року справу призначено судді-доповідачеві Коротуну В. М., судді, які входять до складу колегії: Коротенко Є. В., Червинська М. Є.
Суддя Верховного Суду Коротенко Є. В. заявив про самовідвід від участі
у розгляді справи.
Ухвалою Верховного Суду від 26 січня 2026 року заяву Коротенка Є. В. про самовідвід від участі у справі задоволено. Відведено суддю Верховного Суду Коротенка Є. В. від участі у розгляді справи за скаргою
ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на дії старшого державного виконавця Уманського ВДВС Кравченко М. В.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 січня 2026 року у зв`язку з постановленням Верховним Судом
26 січня 2026 року ухвали про самовідвід судді Коротенка Є. В. визначено суддю Тітова М. Ю.
Суддя Верховного Суду Тітов М. Ю. заявив про самовідвід від участі
у розгляді справи.
Ухвалою Верховного Суду від 28 січня 2026 року заяву Тітова М. Ю. про самовідвід від участі у справі задоволено. Відведено суддю Верховного Суду Тітова М. Ю. від участі у розгляді справи за скаргою ОСОБА_1 , яка діє
в інтересах ОСОБА_2 , на дії старшого державного виконавця Уманського ВДВС Кравченко М. В.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 січня 2026 року у зв`язку з постановленням Верховним Судом
28 січня 2026 року ухвали про самовідвід судді Тітова М. Ю. визначено суддю Зайцева А. Ю.
Суддя Верховного Суду Зайцев А. Ю. заявив про самовідвід від участі
у розгляді справи.
Ухвалою Верховного Суду від 02 лютого 2026 року заяву Зайцева А. Ю. про самовідвід від участі у справі задоволено. Відведено суддю Верховного Суду Зайцева А. Ю. від участі у розгляді справи за скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на дії старшого державного виконавця Уманського ВДВС Кравченко М. В.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 лютого 2026 року у зв`язку з постановленням Верховним Судом 02 лютого 2026 року ухвали про самовідвід судді Зайцева А. Ю. визначено суддю Пархоменка П. І.
Ухвалою Верховного Суду від 05 лютого 2026 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Шполянського районного суду Черкаської області.
25 лютого 2026 року ОСОБА_2 звернулася до Верховного Суду із заявою про відвід судді Верховного Суду Коротуна В. М. від участі у розгляді справи.
Ухвалою Верховного Суду від 26 лютого 2026 року визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_2 відвід судді Верховного Суду Коротуна В. М. від участі у розгляді справи. Заяву про відвід судді Верховного Суду
Коротуна В. М. передано для вирішення іншому судді.
Ухвалою Верховного Суду від 26 лютого 2026 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Верховного Суду Коротуна В. М. відмовлено.
06 березня 2026 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 07 квітня 2026 року справу призначено до судового розгляду.
28 липня 2026 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із заявою про відвід суддів Верховного Суду Коротуна В. М., Пархоменка П. І., Червинської М. Є. від участі у розгляді справи № 705/2159/19, посилаючись на порушення строків розгляду касаційної скарги.
Розглядаючи заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Коротуна В. М., Пархоменка П. І.,
Червинської М. Є. суд виходить із такого.
Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу
і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь
у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
Доводи заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про відвід суддів відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України не можуть бути підставою для відводу.
Верховний Суд наголошує на тому, що необґрунтоване усунення суддів від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід суддів.
Отже, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого
представником ОСОБА_2 - ОСОБА_1 відводу суддям Верховного Суду Коротуну В. М., Пархоменку П. І. і Червинській М. Є., тому відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Визнати необґрунтованим заявлений представником ОСОБА_2 - ОСОБА_1 відвід суддям Верховного Суду Коротуну Вадиму Михайловичу, Пархоменку Павлу Івановичу , Червинській Марині Євгенівні від участі у розгляді справи за скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м. Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кравченко М. В.
Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Коротуна Вадима Михайловича, Пархоменка Павла Івановича, Червинської Марини Євгенівни передати для вирішення іншому судді.
Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.
ГоловуючийМ. Є. Червинська Судді: І. А. Воробйова В. М. Коротун В. І. Крат П. І. Пархоменко
