Дело № 1-445/11
П Р И Г О В О Р
именем Украины
31.01.2011 года Новомосковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего
секретаря
с
участием прокурора
защитника
КислогоН.Н.,
Булавиновой Е.И.,
Меюс Ю.С.,
ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новомосковского горрайонного суда уголовное дело по обвинениюОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Павлоград Днепропетровской области, украинца, гражданство Украины, образование среднее - специальное, холостого, бездетного, не работающего, постоянного места жительства не имеет, проживал в АДРЕСА_5, судимого
- 26.04.1990 года Новомосковским городским судом Днепропетровской области по ст. ст. 81 ч. 3, 17, 140 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы,
- 20.08.1992 года Павлоградским городским судом Днепропетровской области по ст. ст. 140 ч. 2, 43 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с конфискацией имущества,
- 03.07.1998 года Терновским городским судом Днепропетровской области по ст. 140 ч. 3 УК Украины к 2 годам лишения свободы,
- 09.02.2000 года Петропавловским районным судом Днепропетровской области по ст. 81 ч. 3 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества,
- 16.11.2007 года Павлоградским горрайонным судом Днепропетровской области по ст. ст. 263 ч. 1, 75, 76 УК Украины к 2 годам лишения свободы, с испытанием сроком на 1 год,
- 08.05.2009 года Павлоградским горрайонным судом Днепропетровской области по ст. ст. 309 ч. 1, 75, 76 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с испытанием сроком на 1 год,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 УК Украины, -
у с т а н о в и л:
в ночь с 07.08.2009 года на 08.08.2009 года подсудимый ОСОБА_5 имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, пришел к домовладению АДРЕСА_1.
Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_5 путем свободного доступа, через приусадебный участок проник на территорию домовладения, где убедившись в том, что его действия никем не замечены, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, тайно похитил 10 утят стоимостью 10 грн. каждое, на общую сумму 100 грн., которые находились в изгороди, огражденной забором из металлической сетки, после чего, с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив ОСОБА_6 материальный ущерб в размере 100 грн.
Продолжая свою преступную деятельность, подсудимый ОСОБА_5, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, примерно в середине сентября 2009 года, более точная дата досудебным следствием не установлена, пришел к домовладению ОСОБА_7, расположенному по адресу АДРЕСА_2, где через забор проник на территорию домовладения и действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, путем демонтажа, с колодца тайно похитил насосную станцию «Кристалл»стоимостью 450 грн., после чего с похищенным скрылся, причинив потерпевшей ОСОБА_7 материальный ущерб в размере 450 грн.
Продолжая совершать преступления, подсудимый ОСОБА_5 в начале ноября 2009 года, более точная дата досудебным следствием не установлена, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, прибыл в с. Орловщина Новомосковского района Днепропетровской области. Находясь возле домовладения АДРЕСА_3 и убедившись в том, что его действия не будут замечены иными гражданами, подсудимый проник на территорию домовладения, затем через незапертую дверь проник в чердачное помещение жилого дома, откуда действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, тайно похитил –поливочный насос «Харьков»стоимостью 200 грн., пластмассовое ведро стоимостью 10 грн., два велосипедных колеса стоимостью 10 грн. каждое, на сумму 20 грн., алюминиевый бидон, емкостью 40 л стоимостью 20 грн., ватный матрац стоимостью 10 грн., ватные штаны стоимостью 5 грн. С похищенным имуществом скрылся, причинив потерпевшему ОСОБА_8 материальный ущерб в размере 265 грн.
Продолжая свою преступную деятельность, подсудимый ОСОБА_5, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, в ночь с 14.11.2009 года на 15.11.2009 года пришел к домовладению ОСОБА_9, расположенному по АДРЕСА_4, где реализуя свой преступный умысел, путем свободного доступа, через приусадебный участок проник на территорию домовладения № 41 и действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, тайно похитил 2 индюка, стоимостью 80 грн. каждый. С похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей ОСОБА_9 материальный ущерб в размере 160 грн.
Подсудимый ОСОБА_5 в судебном заседании вину в совершённых преступлениях признал полностью и показал, что в 2009 году бродяжничал и не имея средств к существованию совершил ряд краж чужого имущества. Так в ночь на 08.08.2009 года проник на территорию домовладения по ул. Набережной в с. Вольное и из загородки похитил 10 утят, которые затем продал. Примерно в середине сентября 2009 года, в АДРЕСА_2, из колодца похитил насосную станцию, которую разобрал, а затем продал. В начале ноября 2009 года, на электричке приехал в АДРЕСА_3, где проник на территорию одного из домовладений, затем через незапертую дверь проник в чердачное помещение жилого дома и похитил поливочный насос «Харьков»и другое имущество, указанное в обвинении. В ночь на 15.11.2009 года в с. Новоскотоватое в одном из домовладений похитил двух индюков. В содеянном раскаивается, обстоятельств дела не оспаривает. Подтвердил, что явки с повинной написал добровольно, когда находился в следственном изоляторе в г. Днепропетровске.
Вместе с тем, вина подсудимого ОСОБА_5, в совершении им преступлений против чужой собственности подтверждается исследованными непосредственно в судебном заседании доказательствами:
по факту тайного похищения имущества ОСОБА_6
- оглашенными в соответствии со ст. 306 УПК Украины (т. 2 л.д. 11) показаниями потерпевшей ОСОБА_6 о том, что 08.08.2009 года около 07.00 часов вышла во двор, чтобы покормить птицу и обнаружила, что из изгороди из ящика похищены 10 утят (т. 1 л.д. 32);
- протоколом устного заявления потерпевшей ОСОБА_6 от 08.08.2009 года о краже утят и материальном ущербе (т. 1 л.д. 10);
- протоколом осмотра места происшествия - территории домовладения АДРЕСА_1, в котором зафиксирована обстановка на месте кражи и отсутствие имущества потерпевшей (т. 1 л.д. 11);
- схематическим планом к протоколу осмотра места происшествия, на котором указано расположение строений в домовладении потерпевшей (т. 1 л.д. 12);
- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, на которой видно обстановку в домовладении потерпевшей и другие обстоятельства происшествия (т. 1 л.д. 13-15);
- протоколом явки с повинной ОСОБА_5 от 06.10.2010 года, в котором зафиксировано его сообщение органам милиции о краже чужого имущества –утят (т. 1 л.д. 28);
- из сопроводительного листа усматривается, что явка с повинной написана подсудимым в следственном изоляторе г. Днепропетровска (т. 1 л.д. 27) и в дальнейшем направлена администрацией СИЗО-3 для проверки в Новомосковский ГО УМВД;
- явка с повинной подсудимого в ходе досудебного следствия органом расследования проверена и как следует из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события, 22.10.2010 года ОСОБА_5 в присутствии понятых и следователя показал место, а также рассказал и показал обстоятельства кражи утят из домовладения АДРЕСА_1 (т. 1 л.д. 41);
- фототаблицей к протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события, на которой видно как ОСОБА_5 показывает на месте обстоятельства кражи утят (т. 1 л.д. 42-44);
- справкой о стоимости похищенного имущества (т. 1 л.д. 23), которой подтверждается размер материального ущерба причиненного потерпевшей;
по факту тайного похищения имущества ОСОБА_7
- оглашенными в соответствии со ст. 306 УПК Украины (т. 2 л.д. 12) показаниями потерпевшей ОСОБА_7, о том, что 17.09.2009 года в дневное время обнаружила, что по месту ее жительства из колодца похищена насосная станция, чем причинен материальный ущерб (т. 1 л.д. 80);
- протоколом устного заявления потерпевшей ОСОБА_7 о краже насосной станции и материальном ущербе (т. 1 л.д. 51);
- протоколом осмотра места происшествия от 17.09.2009 года - домовладения, расположенного в АДРЕСА_2, в котором зафиксирована обстановка после кражи, обнаружен обрезанный шланг, а также изъяты фрагмент шланга и фрагмент электропровода (т. 1 л.д. 56-57);
- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, на которой видно обстановку в домовладении потерпевшей и другие обстоятельства происшествия (т. 1 л.д. 58-59);
- схематическим планом к протоколу осмотра места происшествия, на котором указано расположение строений в домовладении потерпевшей и колодца, с которого была совершена кража станции (т. 1 л.д. 60);
- протоколом явки с повинной ОСОБА_5 от 06.10.2010 года, в котором зафиксировано его сообщение органам милиции о краже чужого имущества –водяного насоса в сентябре 2009 года (т. 1 л.д. 86);
- из сопроводительного листа усматривается, что явка с повинной написана подсудимым в следственном изоляторе г. Днепропетровска (т. 1 л.д. 85) и в дальнейшем направлена администрацией СИЗО-3 для проверки в Новомосковский ГО УМВД;
- заключением криминалистической экспертизы № 33/02-174 от 01.10.2009 года, в выводах которого указано, что фрагмент трубы и фрагмент электропровода, изъятые во дворе домовладения № 59 по ул. И. Франко г. Новомосковска имеют следы, образованные в результате перереза (т. 1 л.д. 65-68). Подсудимый в судебном заседании указал, что провод и шланг перерезал ножом. Таким образом, выводы экспертизы согласуются с показаниями подсудимого о том, что при совершении кражи он перерезал трубу и электропровод;
- вещественными доказательствами - фрагментом трубы и фрагментом электропровода (т. 1 л.д. 70, 71);
- справкой о стоимости похищенного имущества (т. 1 л.д. 61), которой подтверждается размер материального ущерба причиненного потерпевшей;
по факту тайного похищения имущества ОСОБА_8
- оглашенными в соответствии со ст. 306 УПК Украины (т. 2 л.д. 14) показаниями потерпевшего ОСОБА_8 о том, что 06.11.2009 года около 11.00 часов зашел на чердачное помещение своего домовладения, расположенного по АДРЕСА_3 и обнаружил, что похищены - алюминиевый бидон, емкостью 40 л., матрац желтого цвета в красную полоску, ватные штаны черного цвета, два велосипедных колеса, фонтанный насос «Харьков»(т. 1 л.д. 114);
- протоколом устного заявления потерпевшего о краже имущества и материальном ущербе (т. 1 л.д. 103);
- протоколом осмотра места происшествия от 07.11.2009 года - домовладения АДРЕСА_3, в котором зафиксирована обстановка после кражи и отсутствие имущества потерпевшего (т. 1 л.д. 108);
- протоколом явки с повинной ОСОБА_5 от 06.10.2010 года, в котором зафиксировано его сообщение органам милиции о краже чужого имущества с чердака жилого дома в с. Орловщина (т. 1 л.д. 126);
- из сопроводительного листа усматривается, что явка с повинной написана подсудимым в следственном изоляторе г. Днепропетровска (т. 1 л.д. 125) и в дальнейшем направлена администрацией СИЗО-3 для проверки в Новомосковский ГО УМВД;
- справкой о стоимости похищенного имущества (т. 1 л.д. 112), которой подтверждается размер материального ущерба причиненного потерпевшему;
по факту тайного похищения имущества ОСОБА_9
- оглашенными в соответствии со ст. 306 УПК Украины (т. 2 л.д. 13) показаниями потерпевшей ОСОБА_9 о том, что 15.11.2009 года примерно в 09.00 часов приехала в с. Новоскотоватое на свой дачный участок и обнаружила, что похищено два индюка, которых приобрела в 2008 году и выращивала для личных нужд (т. 1 л.д. 149);
- протоколом устного заявления потерпевшей о краже индюков в ночь на 15.11.2009 года и материальном ущербе (т. 1 л.д. 141);
- протоколом осмотра места происшествия от 15.11.2009 года, в котором зафиксирована обстановка на месте кражи и отсутствие имущества потерпевшей (т. 1 л.д. 143);
- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, на которой видно обстановку в домовладении потерпевшей и другие обстоятельства происшествия (т. 1 л.д. 144-146);
- схематическим планом к протоколу осмотра места происшествия, на котором указано расположение строений в домовладении потерпевшей и места, с которого была совершена кража индюков (т. 1 л.д. 147);
- протоколом явки с повинной ОСОБА_5 от 06.10.2010 года, в котором зафиксировано его сообщение органам милиции о краже двух индюков в с. Новоскотоватое (т. 1 л.д. 158);
- из сопроводительного листа усматривается, что явка с повинной написана подсудимым в следственном изоляторе г. Днепропетровска (т. 1 л.д. 157) и в дальнейшем направлена администрацией СИЗО-3 для проверки в Новомосковский ГО УМВД;
- явка с повинной подсудимого в ходе досудебного следствия органом расследования проверена, и как следует из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события, 22.10.2010 года ОСОБА_5 в присутствии понятых и следователя показал место, а также рассказал и показал обстоятельства кражи индюков из домовладения по АДРЕСА_4 (т. 1 л.д. 167);
- фототаблицей к протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события на которой видно как ОСОБА_5 показывает место совершения преступления и обстоятельства кражи индюков (т. 1 л.д. 168-170);
- накладной о стоимости 1 индюка (т. 1 л.д. 152), которой подтверждается размер материального ущерба причиненного потерпевшей.
Следует также отметить, что в ходе досудебного следствия, подсудимый ОСОБА_5 давал по фактам совершенных преступлений подробные и обстоятельные показания в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 39, 96, 136, 165) и обвиняемого, при этом вину по предъявленному обвинению признавал полностью (т. 1 л.д. 178-179).
Суд, оценив все доказательства, добытые в ходе досудебного и судебного следствия считает их достоверными, поскольку в совокупности каждое из них дополняет и подтверждает друг друга. Показания потерпевших, протоколы следственных действий и документы, составлены и оформлены в порядке предусмотренном УПК Украины и являются источником доказательств, поскольку ими подтверждаются обстоятельства и факты, которые имеют значение для решения по делу, в связи с чем, приходит к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_5 в совершённых преступлениях, установлена и доказана полностью, а его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно и по ч. 3 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, соединенная с проникновением в иное помещение.
Назначая подсудимому ОСОБА_5 меру наказания, суд руководствуется ст. 65 УК Украины и учитывает степень тяжести совершенных преступлений, совокупность всех обстоятельств по делу, данные о личности подсудимого, который не имеет постоянного места жительства и отрицательно характеризуется Орловщанским сельским советом (т. 1 л.д. 187). Раскаивание подсудимого и явки с повинной, суд признает смягчающим наказание обстоятельством.
Суд также учитывает, что он не работает и не имеет источников дохода, ранее неоднократно судим (т. 1 л.д. 184-185) совершил ряд умышленных корыстных преступлений, одно из которых отнесено к числу тяжких уголовно - наказуемых деяний и в период не отбытого наказания по предыдущему приговору суда (т. 1 л.д. 186), мер к возмещению причиненного ущерба потерпевшим не принял. Характер совершенных преступлений и отношение подсудимого к содеянному, свидетельствует о его опасности для общества.
Учитывая все данные обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, соразмерное степени тяжести совершенных преступлений, в рамках санкций статей Уголовного кодекса.
Решая вопрос о судебных издержках, суд руководствуясь ст. ст. 91, 93 УПК Украины, считает, что затраты по проведению криминалистической экспертизы (т. 1 л.д. 65-68), должны быть взысканы с подсудимого ОСОБА_5 в сумме 112,68 грн., поскольку в материалах дела имеется документ, подтверждающий стоимость ее проведения (т. 1 л.д. 64).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
п р и г о в о р и л:
ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание
по ч. 2 ст. 185 УК Украины в виде двух лет лишения свободы,
по ч. 3 ст. 185 УК Украины в виде трех лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить ОСОБА_5 наказание в виде трех лет лишения свободы, с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
На основании ст. 71 УК Украины частично присоединить к назначенной мере наказания не отбытую часть наказания по приговору Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 08.05.2009 года в виде одного месяца лишения свободы, окончательно определив ОСОБА_5 наказание в виде трех лет одного месяца лишения свободы с отбыванием в уголовно-исполнительном учреждении.
Избрать осужденному ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей, а срок отбытия наказания исчислять с 31 января 2011 года.
Взыскать с ОСОБА_5 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской области судебные расходы (т. 1 л.д. 64), за проведение экспертизы (т. 1 л.д. 65-68) в сумме 112,68 грн.
Вещественные доказательства - фрагмент трубы и фрагмент электропровода (т. 1 л.д. 70, 71), находящиеся на хранении в Новомосковском ГО УМВД Украины в Днепропетровской области (т. 1 л.д. 72) - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через Новомосковский горрайонный суд в течение 15 суток с момента его оглашения, а осужденным, в такой же срок и в таком же порядке с момента вручения ему копии приговора.
Судья Кислый Н.Н.
