АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
дело № 11/0590/1352/12 председательствующий 1 инстанции: Космачевская Т.В.
категория: ч.1 ст.122, ч.3 ст.296 УК Украины Докладчик: Левандович А.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
20 апреля 2012 года город Донецк
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
Председательствующего - судьи Левандовича А.А.
судей Зализняк Р.Н., Акуленко В.В.
с участием прокурора Саенко Н.Н.
защитника ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в деле, защитника ОСОБА_1, действующего в интересах ОСОБА_2 на приговор Краматорского городского суда Донецкой области от 7 июля 2011 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Краматорска Донецкой области, украинец, гражданин Украины, со средне-специальным образованием, не женат, не работает, проживает по адресу: АДРЕСА_1,
осужден по ч.3 ст.296 УК Украины к 3 (трем) годам лишения свободы; по ч.1 ст.122 УК Украины к 2 (двум) годам ограничении свободы. В соответствии со ст.70 УК Украины окончательно назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору, 21.01.2011 года примерно в 20 часов 00 минут, ОСОБА_2, находился в районе магазина № 84, который расположен по ул. Крючковского в г.Краматорске, Донецкой области, где распивал спиртные напитки и играл в шуточной форме в снежки с ОСОБА_3 Затем внезапно для ОСОБА_3, ничего ему не поясняя, ОСОБА_2 находясь на земле вместе с ОСОБА_3, по надуманному мотиву, действуя с особой дерзостью, умышленно из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, пренебрегая существующими в обществе правилами поведения, нравственности и благопристойности, с целью причинения телесных повреждений, нанес последнему не менее 2 ударов кулаком руки в область лица и один удар кулаком руки в область живота, причинив ему ссадину на слизистой нижней губы, кровоподтек на коже лица, которые относятся к легким телесным повреждениям.
Увидев происходящее, присутствующие ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 попытались пресечь противоправные действия ОСОБА_2, выдвигая в его сторону законные требования, прекратить его противоправные действия. Но последний отказывался прекратить свои хулиганские действия. Тогда ОСОБА_9, с целью прекратить хулиганские действия ОСОБА_2, сделал последнему замечание и попросил его успокоиться. На что ОСОБА_2 не отреагировал. После чего, с целью пресечь хулиганские действия последнего, ОСОБА_9 взял его за одежду и оттянул от ОСОБА_3
Однако, ОСОБА_2, находясь в нетрезвом состоянии, выражаясь нецензурной бранью, действуя с особой дерзостью, умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, пренебрегая существующими в обществе правилами поведения, нравственности и благопристойности, оказывая сопротивление гражданам, пресекавшим его хулиганские действия, с целью причинения телесных повреждений, нанес гр-ну ОСОБА_9 один удар кулаком руки в область лица, от чего последний упал на землю. После этого ОСОБА_2, продолжая свои преступные действия, нанес ему еще не менее 9 ударов кулаком руки в область лица, а именно в область челюсти и носа. Затем ОСОБА_2 оттащил ОСОБА_9 на несколько метров, где нанес ему еще не менее 2 ударов ногами в область шеи и не менее 1 удара в область правого плеча, причинив ОСОБА_9 закрытый перелом передней стенки верхне-челюстной пазухи справа, относящийся к телесным повреждениям средней тяжести, так как требующие для своего заживления срок свыше 21-го дня.
В апелляции:
- прокурор просит приговор суда отменить, а уголовное дело возвратить на новое судебное рассмотрение, указывая на грубые нарушения уголовно-процессуального закона, а именно нарушение требование ст.334 УПК Украины, так как суд не полностью установил фактические обстоятельства дела;
- защитник ОСОБА_1, действующий в интересах осужденного, просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, так как суд не установил фактические обстоятельства дела. В подтверждение обвинения, признанного судом доказанным, суд привел противоречивые доказательства, которым не дал надлежащей оценки, также не проверены доводы потерпевших об обстоятельствах причинения им телесных повреждений и не дана правовая оценка показаниям по делу.
Заслушав доклад судьи, выяснив мнение прокурора, который просил приговор суда отменить, а также защитника, который поддержал доводы своей апелляций, изучив материалы дела и доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляция прокурора и защитника подлежат частичному удовлетворению, а приговор суда - отмене, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 334 УПК Украины, мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления. В этой части приговора приводятся обстоятельства, определяющие степень тяжести совершенного преступления, и доказательства, на которых основывается вывод суда в отношении каждого подсудимого, с указанием мотивов, по которым суд отвергает другие доказательства; обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание; мотивы изменения обвинения; в случае признания части обвинения необоснованной - основания для этого.
Коллегия судей отмечает, что суд первой инстанции в мотивировочной части приговора, признавая виновным ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 122 ч. 1 УК Украины указал взаимоисключающие мотивы. В частности указал, что указанное преступление совершено в результате конфликта, который длился продолжительное время между подсудимым ОСОБА_2 и потерпевшим ОСОБА_9, то есть преступление совершено в результате неприязненных отношений. В тоже время, суд указал в обвинении, признанного доказанным, что ОСОБА_2 совершил указанное преступление в ходе хулиганских действий, которое предусматривает уголовную ответственность по ст. 122 ч. 1 УК Украины. При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что суд первой инстанции не исследовал и не установил с достаточной полнотой мотив совершения инкриминируемого преступления.
Кроме того, судом в мотивировочной части приговора, не дано оценки показаниям ОСОБА_2, которые были даны в судебном заседании о том, что конфликт с ОСОБА_3 произошел из-за того, что последний схватил шнур от наушников его мобильного телефона и попытался их сорвать, а ОСОБА_9 выражался в адрес ОСОБА_2 нецензурной бранью и нанес ему один удар кулаком в голову. Суд данным показаниям не дал надлежащей правовой оценки и не проверил с достаточной полнотой в ходе судебного разбирательства. В приговоре суд не указал, на основании каких доказательств он вышеуказанные показания отвергает и в какой части их принимает во внимание.
Также, судом не дана надлежащая правовая оценка в приговоре и другим доказательствам по уголовному делу, которые не были исследованы надлежащим образом в ходе судебного разбирательства.
В частности, в приговоре приведены в качестве доказательства показания свидетеля ОСОБА_5, который показал в судебном заседании, что он видел, как между ОСОБА_2 и ОСОБА_3 произошла драка. Пытаясь предотвратить конфликт между указанными лицами, начал успокаивать, но подсудимый не реагировал и возмутился тем, что вмешался ОСОБА_10 и между ними также произошел конфликт. После начала конфликта ушел домой.
В тоже время, на досудебном следствии свидетель ОСОБА_5 /л.д. 43/ пояснил, что когда он вмешался в конфликт, подошел ОСОБА_10 и нанес ОСОБА_2 удар в голову, однако суд не исследовал данные показания в судебном заседании и не дал им надлежащей правовой оценки в приговоре.
Коллегия судей отмечает, что заслуживают доводы защиты о том, что судом фактически не проверены показания потерпевшего ОСОБА_9 о том, что ОСОБА_2 причиняя телесные повреждения, прыгал на голову последнему и судебно - медицинская экспертиза не проводилась с целью проверки его показаний, что является существенной неполнотой судебного следствия.
В соответствии со ст. 64 УПК Украины при рассмотрении уголовного дела в суде, подлежит доказыванию событие преступления /время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления/, а также виновность лица в совершении преступления и мотив преступления и данное требование уголовно - процессуального закона не было выполнено судом при судебном разбирательстве и постановлении приговора по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что суд при рассмотрении дела не установил с достаточной полнотой мотив совершения как хулиганских действий, так и причинение телесных повреждений средней тяжести и соответственно не привел анализ всех доказательств по делу, подтверждающих обвинение, которое признано судом доказанным.
Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что указанные нарушения уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела, считает как существенные, поэтому приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть вышеизложенное, всесторонне, полно и объективно установить фактические обстоятельства дела, проанализировать доказательства по делу и принять законное и обоснованное решение. Коллегия судей отмечает, что с учетом инкриминируемого преступления, меру пресечения осужденному нецелесообразно изменять на иную, не связанную с изоляцией от общества.
На основании изложенного, руководствуясь ст.365-367 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в деле и защитника ОСОБА_1, действующего в интересах ОСОБА_2 - удовлетворить частично.
Приговор Краматорского городского суда Донецкой области от 7 июля 2011 года, которым ОСОБА_2 осужден по ч.3 ст.296, ч.1 ст.122 УК Украины - отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в то же суд в ином составе суда.
Судьи:
