Єдиний державний реєстр судових рішень
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело №1-445/2011 Председательствующий 1 инстанции
Производство №11/2090/491/2011 ОСОБА_1
Категория: ч.2 и ч.3 ст.185 Докладчик : ОСОБА_2
УК Украины
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
предварительного рассмотрения дела
21 февраля 2012 года г.Харьков
Судья апелляционного суда Харьковской области ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , предварительно рассмотрев уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_4 в интересах осужденного ОСОБА_5 на постановление Октябрьского районного суда Харьковской области от 19 декабря 2011 года.
УСТАНОВИЛ :
Постановлением Октябрьского районного суда гор.Харькова от 19 декабря 2011 года апелляция адвоката ОСОБА_4 в интересах осужденного ОСОБА_5 на приговор Октябрьского районного суда гор.Харькова от 21 июня 2011 года признана не подлежащей рассмотрению.
На указанное постановление была подана апелляция адвокатом ОСОБА_4 , что послужило основанием для направления дела в апелляционный суд Харьковской области.
Изучением материалов дела установлено, что при направлении дела в апелляционную инстанцию допущены нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, которые препятствуют апелляционному рассмотрению дела.
В соответствии с ч.3 ст.349 УПК Украины апелляция на постановление суда первой инстанции может быть подана в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения. Срок обжалования в постановлении Октябрьского районного суда гор.Харькова от 19 декабря 2011 года указан.
Как указал в своем заявлении адвокат ОСОБА_4 ( л.д.240 т.5), копию обжалуемого им постановления он получил 23 декабря 2011 года. Однако апелляция подана адвокатом 05 января 2012 года ( л.д.241 т.5 ) , с пропуском установленного ст.349 УПК Украины срока и при отсутствии ходатайства о его восстановлении.
Ст.353 УПК Украины предусматривает последствия нарушения срока на апелляционное обжалование и порядок его восстановления. В случае подачи апелляции с пропуском установленного статьей 349 УПК Украины срока и при отсутствии ходатайства о его восстановлении апелляция постановлением председательствующего признается не подлежащей рассмотрению. Судом указанные требования уголовно-процессуального закона не выполнены, что в соответствии с п.5 ч.2 ст.359 УПК Украины является основанием для возвращения дела суду первой инстанции.
Учитывая изложенное, выслушав мнение прокурора, суд считает, что уголовное дело подлежит возвращению суду первой инстанции для устранения указанных нарушений уголовно-процессуального законодательства.
Руководствуясь ст.ст.357,359 УПК Украины
ПОСТАНОВИЛ :
Уголовное дело в отношении ТЕСЛЯ ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 возвратить в Октябрьский районный суд г.Харькова для выполнения требований ст. 353 УПК Украины.
Судья : ОСОБА_2
