Єдиний державний реєстр судових рішень
Торезький міський суд Донецької області
Дело № 1-445/11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
07.07.2011 Торезский городской суд, Донецкой области в составе:
Председательствующего: Гаркавенко С.И.
При секретаре: Уваровой Н.А.
С участием прокурора: Каданцевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Торезе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Тореза, Донецкой области, украинца, гражданина Украины. Образование среднее специальное, холостого. Официального места работы не имеет. Проживает АДРЕСА_1. Ранее не судимого.
В совершении преступлений предусмотренных ст. 240 ч. 2 УК Украины
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый ОСОБА_1 в период времени с 15 марта 2011 года по 31 марта 2011 года, действуя умышлено, нарушая определенный законом Кодекс Украины «О недрах»от 27.07.1994 года. А именно: статью 16 «Лицензирование деятельности по использованию недр». Статью 50 «Основные требования к проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию горнодобывающих объектов». Статью 51 «Порядок разработки месторождений полезных ископаемых и переработки минерального сырья»- порядок и правила добычи общегосударственного значения полезных ископаемых, незаконно, не имея на то соответствующего разрешения, без акта утверждающего горный отвод, без разрешения Государственного Департамента Украины по надзору за охраной труда, грубо нарушая правила технической эксплуатации разработки месторождений полезных ископаемых, требования «Правил безопасности в угольных шахтах», утвержденных приказом №257 Государственного Департамента Украины по надзору за охраной труда от 16.11.2004 года. Чем создал опасность для жизни и здоровья людей, а также окружающей среды, организовал добычу полезного ископаемого - УГЛЯ (марки А-антрацит). Согласно Постановлению Кабинета Министров Украины от 12.12.1994 года № 827 указанный уголь является общегосударственного значения полезным ископаемым.
Проводил добычу по пласту G2 в незаконно разработанной горной выработке расположенной в «Урочище Севостьяновка»на расстоянии 300 в восточном направлении от улицы Мостовой г. Тореза, Донецкой области. Добыв за указанный период времени 10 тонн угля вышеуказанной марки.
Т.е. ОСОБА_1 совершил преступление, предусмотренное ст. 240 ч. 2 УК Украины, - нарушение установленных правил использования недр, если это создало опасность для жизни, здоровья людей или окружающей среды, а также незаконная добыча полезных ископаемых общегосударственного значения.
Подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершении преступления предусмотренного ст. 240 ч. 2 УК Украины признал полностью. Суду пояснил, что не мог найти постоянной работы, которая бы оплачивалась вовремя и в срок. От своих знакомых узнал, что в районе ул. Мостовой г. Тореза имеется выход угольного пласта на поверхность. И даже имеются заброшенные «копанки». Он решил попробовать организовать добычу угля. Нашел одну из заброшенных копанок. Расчистил площадку, из досок сколотил постройки для рабочих и оборудования и эстакаду. Пока занимался этим, искал оборудование, через своих знакомых познакомился с ОСОБА_2 у которого имелись компрессор и лебедка с двигателями от жигулей. Договорился с ОСОБА_2, что возьмет у него это оборудование в аренду, за что будет платить арендную плату. После завершения подготовительных работ завез это оборудование и нанял рабочих в смене по три человека. С рабочими договорился, что будет платить один раз в неделю по 120 гривен за добытую тонну. В смену они добывали примерно 2 тонны. Через неделю работы нанял охранника, которому платил 50 гривен в день. Однако успел поработать только две недели. Вечером 31 марта 2011 года по телефону ему сообщили, что на копанку приехали сотрудники милиции. При осмотре копанки все оборудование и горная масса были изъяты.
Когда приехали работники милиции, на месте добычи угля его не было. О том, что добыча угля велась незаконно, никому из рабочих не говорил. Говорил, что есть необходимый пакет документов, который разрешает ему заниматься добычей угля на указанном участке местности. Поскольку в этот период времени в основном велись работы по проходке и подготовке, уголь был плохого качества, реализовывал его мало..
Виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 240 ч. 2 УК Украины признает полностью и раскаивается, просит строго не наказывать.
Кроме личного признания своей вины подсудимым, его виновность в совершенном преступлении полностью подтверждается другими доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия(л.д. 6-9). Заключением лаборатории Обогатительной фабрики о качестве угля(л.д. 33). Договором аренды оборудования, которое использовалось подсудимым для незаконной добычи. Протоколом осмотра и приобщения к делу вещественных доказательств(л.д.26-29). Заключением Восточной Государственной региональной горнотехнической инспекции в угольной промышленности о незаконной добыче угля. А также другими материалами уголовного дела.
Подсудимый признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении. Его показания полностью соответствуют предъявленному обвинению. Фактические обстоятельства по делу никем не оспариваются.
В соответствии со ст. 299 УПК Украины, суд, с согласия участников судебного разбирательства, считает нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются, разъяснив подсудимому и другим участникам судебного разбирательства, что в таком случае они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке. Суд убедился в добровольности и истинности их позиции и что они правильно понимают последствия этих обстоятельств.
При установленных доказательствах действия подсудимого по ст. 240 ч. 2 УК Украины квалифицированы правильно, поскольку он совершил нарушение установленных правил использования недр, что создало опасность для жизни, здоровья людей или окружающей среды, а также незаконную добычу полезных ископаемых общегосударственного значения.
Подсудимый ОСОБА_1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является раскаяние в совершенном преступлении
При определении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, наступившие последствия и считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно с назначением наказания в виде штрафа, в пределах санкции ст. 240 ч. 2 УК Украины
При осмотре места происшествия было обнаружено и изъято оборудование, которое приобщено к делу в качестве вещественного доказательства. К материалам дела также приобщен договор аренды согласно которого установлено, что подсудимый не является владельцем изъятого оборудования. Владел им в силу договора аренды, и использовал оборудование без уведомления арендодателей. При таких обстоятельствах оборудование подлежит возврату владельцам.
Вещественные доказательства по делу: компрессор «Полтавец»с двигателем от автомобиля «Жигули»; лебедочную установку с двигателем, рессивер сданные на хранение ЧП ОСОБА_3 по накладной от 31 марта 2011 года, возвратить владельцу ОСОБА_2 в соответствии с договорами аренды:
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины суд, -
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 240 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 7000 (семь тысяч) гривен.
Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Вещественные доказательства по делу: компрессор «Полтавец»с двигателем от автомобиля «Жигули»; лебедочную установку с двигателем, рессивер сданные на хранение ЧП ОСОБА_3 по накладной от 31 марта 2011 года, возвратить владельцу ОСОБА_2 в соответствии с договорами аренды:
На приговор суда может быть подана апелляция в течение 15 суток, со дня его провозглашения, в Донецкий апелляционный суд, через суд г.Тореза.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: ГАРКАВЕНКО С.И.
