Справа № 1-445/11
ПОСТАНОВА
31 серпня 2011 р. м.Каховка
Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:
судді: Валігурської Л.В.
при секретарі: Радченко Ю.О.
за участю прокурора: Старостенка Р.А.
підсудного: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховки Херсонської області кримінальну справу про обвинувачення:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця м. Антрацит, Луганської області; українця, громадянина України, з неповною середньою базовою освітою, не одруженого, проживаючого: АДРЕСА_2 зареєстрованого: АДРЕСА_1 раніше не судимого,
у скоєнні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 286 КК України, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 органами досудового слідства обвинувачується в тому, що 13.05.2011 р. біля 21 години вечора, керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_1, на 93 км. автодороги «Каховка-Кам’янка-Дніпровська», рухаючись з боку м. Каховка в напрямку смт. Горностаївка Херсонської області, наприкінці підйому, проігнорувавши наявність горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) –(розділяє транспортні потоки протилежних напрямів, означає межі проїзної частини, на які в’їзд заборонено і перетинати яку забороняється, в порушення п. 10.1, 12.1., 14.2. в) та 14.6 г) Правил Дорожнього руху України (далі – ПДР), виявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, що склалась, а саме: перед початком обгону не впевнився в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого вчинив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21093», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався підсудному назустріч. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пасажиру автомобіля «ВАЗ 21093», реєстраційний номер НОМЕР_2 –ОСОБА_3 (у відповідності до висновку судово-медичної експертизи №25/123к від 14.06.2011 р.) були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: відкритого перелому правої таранної кістки з повним вивихом стопи, перелому правої променева кістки, рани на голові, синців в області кінцівок. Зазначені ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, за критерієм тривалості ушкодження здоров’я.
Зазначені вище наслідки перебувають у причинному зв’язку з порушеннями, допущеними ОСОБА_1, а саме: вимог п. 10.1. ПДР, відповідно до яких перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечно і не створить перепони або небезпеки іншим учасникам руху; п. 12.1. ПДР, відповідно до якого під час вибору у встановлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, який він перевозить, щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно ним керувати; п. 14.2. в) ПДР, відповідно до якого, перед початком обгону водій повинен переконатись в тому, що в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; п. 14.6. г) ПДР, відповідно до якого обгін заборонено: г) наприкінці підйому, на мостах, на естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках дороги з обмеженою видимістю або в умовах недостатньої оглядовості, а також п.п. 1.1 додатку 2 розділу 34, відповідно до якого горизонтальна розмітка має наступне значення: 1.1 (вузька суцільна лінія) –розподіляє транспортні потоки протилежних напрямів і означає межі смуг руху на дорогах; означає межі проїжджої частини, на які в’їзд заборонено; лінії 1.1 та 1.3 пересікати заборонено.
ОСОБА_1 заявив в судовому засіданні заявив клопотання про вирішення питання про закриття кримінальної справи на підставі п. «в»ч. 1 ст. 1 та ст. 6 Закону України «Про амністію»від 08.07.2011 року. зазначене клопотання було повністю підтримано прокурором.
Прокурор не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.
В судовому засіданні ОСОБА_1 проти закриття кримінальної справи відповідно до Закону України «Про амністію»від 08.07.2011 р. не заперечував, про наслідки закриття йому було роз’яснено під час проведення судового засідання. Відповідно до матеріалів кримінальної справи та пояснень даних підсудним в судовому засідання, останній вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.
Дії обвинуваченого органами досудового слідства кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
ОСОБА_1 на день набрання чинності Законом України «Про амністію»від 08.07.2011 р. має неповнолітню дитину. Вказана обставина підтверджується копією свідоцтва про народження, з якого вбачається, що ОСОБА_1 є батьком неповнолітньої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6.
ОСОБА_1 вчинив злочин, який відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України віднесено до злочинів середньої тяжкості. Злочин було вчинено не по відношенню до своєї неповнолітньої дитини чи непрацездатних батьків, ОСОБА_1 раніше не судимий, нового злочину не скоїв, відсутні обставини визначені ст. 7 Закону України «Про амністію»від 08.07.2011 р.
Як встановлено п. «в» ч. 1 ст. 1, ст. 6 Закону України «Про амністію»від 08.07.2011 р. звільняються від покарання, пов’язаного з позбавленням волі на певний строк та від інших покарань не пов’язаних з позбавленням волі , засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими особи, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, а також особи, які підпадають під дію ст. 1 цього Закону, кримінальні справи стосовно яких перебувають у провадженні органів дізнання, досудового слідства чи не розглянуті судами, а так само розглянуті судами, але вироки не набрали законної сили, про злочини, вчинені до набрання чинності цим Законом.
Відповідно до ст. 12 Закону України «Про амністію»від 08.07.2011 р. дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно.
У розумінні ст. 12 КК України діяння, передбачене ст. 286 ч. 1 КК України, є злочином середньої тяжкості.
Суд, заслухавши підсудного, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, вбачає підстави для її закриття.
Керуючись ст. ст. 85, 86 КК України, ст.ст. 1 ч. 1 п. «в», 6–10, 12, 14 Закону України «Про амністію», ст.ст. 6, 273 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від кримінальної відповідальності, що передбачена ч. 1 ст. 286 КК України, – звільнити.
Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 286 КК України – закрити.
Цивільний позов ОСОБА_3 залишити без розгляду (а.с. 42). Роз’яснити ОСОБА_3 щодо її права про звернення до суду з позовом про відшкодування шкоди в порядку цивільного судочинства.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 1350,72 грн. за проведення експертиз (а.с. 66, 75, 86).
Заходи забезпечення позову, вжиті на підставі постанови слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Херсонській області від 29 червня 2011 року –скасувати (а.с. 102).
Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом семи діб з моменту її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.
Суддя:
Л. В. Валігурська
