ОСОБА _5 по ч.1 ст.255; ч.4 ст.28, ч.4 ст.190; ч.4 ст.28, ч.2 ст. 15, ч.4 ст.190; ч.4 ст.28, ч.3 ст.209; ч.4 ст.28, ч.1 ст.162; ч.4 ст.28, ч.5 ст.186 УК Украины;

ОСОБА_6 по ч.1 ст.255; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст. 15, ч.4 ст.190; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч. 4 ст.190; ч.2 ст.27,ч.4 ст.28, ч.1 ст.162; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28. ч.5 ст. 186 УК Украини.

ОСОБА_7 по ч.1 ст.255; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст. 190; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст. 209; ч.4 ст.186, ч.3 ст.289 УК Украины;

ОСОБА_8 по ч.1 ст.255; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст. 190; ч. 2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.1 ст. 162 ч.2 ст.27,ч.4ст.28, ч.3 ст.209 УК Украини.

ОСОБА_9 по ч.1 ст.255; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч. 4 ст. 190; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 УК Украини.

ОСОБА_10 по ч.1 ст.255; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст. 190; ч. 2 ст.27, ч.4 ст.28 ч.3 ст.209 КК Украини.

ОСОБА_11 по ч.1 ст.255; ч.2 ст. 27, ч.4 ст.28,ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 190 УК Украини.

ОСОБА_12 по ч. 1 ст. 255; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.15, ч.4 ст. 190 УК Украини.

ОСОБА_13 по ч. 1 ст. 255; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28. ч.2 ст.15. ч.4 ст. 190 УК Украини.

ОСОБА_14 по ч.1 ст.255; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст. 190 УК Украини.

ОСОБА_15 по ч.1 ст.255; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.15. ч.4 ст. 190; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч. 4 ст. 190 УК Украины.

ОСОБА_16 по ч.1 ст.255; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.190; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.209 УК Украины.

ОСОБА_17 по ч.1 ст.255; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч. 2 ст.15, ч.4 ст.190 УК Украины.

ОСОБА_18 по ч. 4 ст. 190; ч.2 ст.27, ч.2 ст. 209; ч. 2 ст. 358; ч.2 ст.27, ч.3 ст. 358 УК Украины.

ОСОБА_19 по ч.3 ст.289 УК Украины,

ОСОБА_20 по ч.1 ст.255; ч.4 ст.190; ч.3 ст.209 ч.4,ч.2 ст.27, ч.5 ст. 186 УК Украини,

У с т а н о в и л :

Досудебным следствием по настоящему делу подсудимым предьявлено обвинение в совершении ими указанных преступлений.

Подсудимый ОСОБА_5 обвиняется в создании преступной организации с целью совершения особо тяжких преступлений, руководстве такой организацией, участие в ней и в совершении преступлений, совершенных такой организацией, а также в организации, руководстве и содействии встречи организованных групп для разработки планов и условий общего совершения преступлений, материального обеспечения преступной деятельности, координации действий этих организованных групп, чем совершли преступление предусмотренное ч.1ст.255 УК Украины.

Подсудимые ОСОБА_6, ОСОБА_15, ОСОБА_17, ОСОБА_11, ОСОБА_10 обвиняются в совершении преступлений по ч.1 ст.255 УК Украины.

Указанные подсудимые ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_15, ОСОБА_17, ОСОБА_11, ОСОБА_10 органом досудебного следствия обвиняются в совершении ими преступлений в отношении потерпевших ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25

По эпизодам обвинения подсудимых в отношении потерпевшей ОСОБА_21, органом досудебного следствия обвинение предъявлено ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_11.

ОСОБА_5, предьявлено обвинение по указаному эпизоду в отношении потерпевшей ОСОБА_21 по ч.4 ст.28, ч.2 ст. 15, ч.4 ст.190 УК Украины.

ОСОБА_6 предьявлено обвинение по указаному эпизоду в отношении потерпевшей ОСОБА_21 по ч.2 ст.27, ч.4 ст. 28,ч.2ст.15, ч.4 ст.190 УК Украины.

ОСОБА_11, . предьявлено обвинение по указаному эпизоду в отношении потерпевшей ОСОБА_21 по ч.2 ст.27, ч.4 ст. 28,ч.2ст.15, ч.4 ст.190 УК Украины.

По эпизодам обвинения подсудимых в отношении потерпевшего ОСОБА_22 органом досудебного следствия обвинение предъявлено ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_15, ОСОБА_17

ОСОБА_5, предьявлено обвинение по указаному эпизоду в отношении потерпевшего ОСОБА_22 по ч.4 ст.28, ч.2 ст. 15, ч.4 ст.190 УК Украины.

ОСОБА_6 предьявлено обвинение по указаному эпизоду в отношении потерпевшего ОСОБА_22 по ч.2 ст.27, ч.4 ст. 28,ч.2ст.15, ч.4 ст.190 УК Украины.

ОСОБА_15 предьявлено обвинение по указаному эпизоду в отношении потерпевшего ОСОБА_22 по ч.2 ст.27, ч.4 ст. 28,ч.2ст.15, ч.4 ст.190 УК Украины.

ОСОБА_17 предьявлено обвинение по указаному эпизоду в отношении потерпевшего ОСОБА_22 по ч.2 ст.27, ч.4 ст. 28,ч.2ст.15, ч.4 ст.190 УК Украины.

По эпизодам обвинения подсудимых в отношении потерпевшего ОСОБА_25 органом досудебного следствия обвинение предъявлено ОСОБА_5, ОСОБА_10

ОСОБА_5, предьявлено обвинение по указаному эпизоду в отношении потерпевшего ОСОБА_25 и в отношении имущества потерпевшего по ч.4 ст.28,ч.4 ст.190 УК Украины и по ч.4 ст.28; ч.3ст.209 УК Украины.

ОСОБА_10 предьявлено обвинение по указаному эпизоду в отношении потерпевшего ОСОБА_25 по ч.2 ст.27,ч.2 ст.28,ч.4 ст.190 УК Украины.

По эпизоду обвинения ОСОБА_6 в отношении потерпевших ОСОБА_23, ОСОБА_24 органом досудебного следствия предъявлено по ч.4 ст.190 УК Украины.

Досудебное следствие мотивирует предьявленное подсудимым обвинение тем, что из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, подсудимые стали на путь совершения преступлений против общественной безопасности, собственности, других личных прав и свобод человека и гражданина.

Досудебным следствием в обвинительном заключении указано, что в начале 2001 года подсудимый ОСОБА_5 создал и осуществлял руководство преступной организацией, в состав которой в разный период времени вошли указанные подсудимые по настоящему уголовному делу и другие лица, материалы уголовного дела в отношении которых выделены досудебным следствием в отдельное производство.

Для осуществления своих преступных намерений, ОСОБА_5 в нарушение требований ст.5 Закона Украины «О финансовых услугах и государственном регулировании рынков финансовых услуг» от 12.07.2001года, не имея лицензии на проведение деятельности по предоставлению финансовых кредитов за счет привлеченных средств, определил места и способы совершения преступлений, разработал план и детальную схему совершения умышленных особо тяжких преступлений, направленных на незаконное завладение имуществом граждан г.Одессы, определив объекты преступного посягательства - квартиры потерпевших, жилые дома потерпевших и другое имущество.

Исходя из личных качеств участников организации, определил роль и функцию каждого во время подготовки и совершения преступлений.

Вышеуказанные подсудимые, другие подсудимые по настоящему делу, а также лица в отношении которых материалы выделены в отдельное производство, для выполнения преступных намерений, предварительно, умышленно и добровольно организовались в стойкое объединение для незаконного завладения имуществом граждан г.Одессы, путем выполнения каждым из них своей роли в разработанном ОСОБА_5 едином преступном плане группировки, подчиняясь ОСОБА_5 во время своей преступной деятельности, как организатору и руководителю, которое выразилось в сознательном выполнении всех его указаний.

На протяжении времени, начиная с начала 2001 года по 2009 год, ОСОБА_5, являясь организатором преступной организации, осуществлял ее управление, принимал непосредственное участие в совершении преступлений, направленных на незаконное приобретение права на имущество потерпевших и незаконное завладение чужим имуществом граждан - квартирами и жилыми домами, путем обмана и злоупотребления доверием, и другим чужим имуществом граждан, путем его открытого завладения, а также совершение легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

Согласно разработанному ОСОБА_5 плану преступной деятельности, функции и задач каждого из участников преступной организации были распределены.

Также ОСОБА_5 дал указание другим членам преступной организации зарегистрироваться как субъекты предпринимательской деятельности - как физические лица и заключил с ними трудовые договора.

В 2004 году подсудимый ОСОБА_10, зарегистрировался как субъект предпринимательской деятельности, который указал видом своей деятельности «розничная торговля»

В 2007 году ОСОБА_26 зарегистрировался как субъект предпринимательской деятельности, который указал видом своей деятельности «консультации по вопросам коммерческой деятельности и управления, операции с недвижимостью.

ОСОБА_27 подобрал и организовал из числа своих знакомых преступную организацию, разработал единый план преступных действий, направленный на незаконное завладение имуществом жителей г.Одессы, в том числе недвижимым имуществом граждан, распределил участников организации на отдельные преступные группы, осуществляя управление и контроль за их деятельностью при организации подготовки и совершению ими преступлений :

- осуществлял руководство членами организованных групп, которые входили в состав преступной организации - подсудимые по настоящему делу и другие лица, материалы в отношении которых выделены органом досудебного следствия в отдельное производство.

- лично принимал участие по предварительному сговору с другими участниками преступной организации направленные на незаконное завладение имуществом потерпевших ОСОБА_21, ОСОБА_25, ОСОБА_22 и других лиц.

- определил способ и механизм незаконного завладения имуществом граждан, в том числе недвижимым имуществом, а именно под предлогом предоставления необходимой денежной суммы и исключительно под залог недвижимого имущества (квартиры, жилые дома).

При этом, участники преступной организации выдвигали условием выдачи кредита потерпевшим и как гарантию его возврата, оформление мнимой сделки купли-продажи недвижимости, маскируя, таким образом договор займа, с последующим оформлением договора найма жилого помещения на срок предоставления кредита и наложением ареста на недвижимое имущество граждан в судебном порядке. В договоре найма жилого помещения размер оплаты за аренду отвечал размеру ежемесячной оплаты процентов за выданный денежный кредит. Путем получения судебных решений о признании права собственности на недвижимое имущество должников, участники организации заключали между собой несколько формальных сделок купли-продажи или дарения имущества, с целью осложнения возможности возвращения потерпевшим в судебном порядке принадлежащего им имущества. После признания права собственности на недвижимое имущество принадлежавшее потерпевшим в судебном порядке, члены преступной организации совершали легализацию (отмывание) доходов полученных преступным путем и открыто, из объектов недвижимости принадлежащим потерпевшим и другим лицам, похищали чужое имущество.

Постоянно осуществлял укрепление внутренних связей между участниками группировки и четко определил роли каждого из них в едином их намерении относительно совершения особо тяжких и других преступлений и в стремлении достижения единого преступного результата:

- разработал конкретные методы и приемы подготовки к совершению преступлений, которые выразились в поиске граждан, нуждавшихся в денежной помощи, как с помощью размещения объявлений в рекламных газетах «Реклама», «Авизо», «Трудоустройство» о быстром выдаче кредита под залог недвижимости так и путем личного поиска граждан участниками преступной организации.

- вовлек в разный период времени в преступную деятельность подсудимых ОСОБА_11, ОСОБА_17 и других лиц.

- 02.03.2002года, ОСОБА_5 вступил в предварительный преступный сговор с ОСОБА_26, неустановленными следствием лицами и повторно с ОСОБА_10, отведя им роли непосредственных исполнителей совершения преступления, направленного на незаконное завладение домом АДРЕСА_6, принадлежавшем ОСОБА_25, путем обмана и злоупотреблением доверия потерпевшего, а в дальнейшем совершение его легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

- в январе 2003 года, ОСОБА_5 вступил в предварительный преступный сговор с ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_28, отведя им роли непосредственных исполнителей совершения преступления, направленные на незаконное завладение жилым домом АДРЕСА_4, принадлежавшим потерпевшей ОСОБА_21, путем обмана и злоупотребления ее доверием.

- в декабре 2005 года, ОСОБА_5 вступил в предварительный сговор с ОСОБА_29, ОСОБА_30 и повторно с ОСОБА_6, ОСОБА_15, отведя им роли непосредственных исполнителей совершения преступления, направленного на незаконное завладение домом АДРЕСА_5, принадлежавшим потерпешему ОСОБА_22, путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшего.

- обеспечил безопасность и продолжительную преступную деятельность группировки под «прикрытием» созданного им полного общества «ІНФОРМАЦІЯ_2» (ломбард) и использование его помещений для сбора участников группировки, подготовки и совершения ими преступлений.

- распределял денежные средства между участниками преступной организации, полученные от незаконного завладения недвижимым имуществом граждан, что предшествовало легализации (отмыванию) этих денежных средств и другого имущества, добытых преступным путем.

Подсудимый ОСОБА_6, являясь активным участником преступной организации, созданной и возглавляемой ОСОБА_5, добровольно дал согласие на участие в совершении преступлений, связанных с незаконным завладением имущества граждан г.Одессы.

Так, согласно разработанному преступному плану, известному всем участникам преступной организации, по указанию ОСОБА_5, должен был выполнять отведенные ОСОБА_5 функции во время приготовления и совершения преступлений.

А именно в декабре месяце 2005 года, согласно отведенной ему роли, по согласованию с руководителем преступной организации ОСОБА_5, ОСОБА_6 согласился предоставить потерпевшему ОСОБА_22 кредит в сумме 4000 долларов США под залог дома АДРЕСА_5, сроком на один год, с выплатой 6 процентов, путем обмана и злоупотребления его доверием. После чего, дал указание участнику преступной группировки подсудимой ОСОБА_15 подготовить и подписать с потерпевшим ОСОБА_22 документы для оформления и выдачи кредита, преднамеренно умолчав, что данные документы будут использованы в дальнейшем членами преступной группировки при подаче искового заявления в суд для лишения ее прав на свое имущество.

ОСОБА_26, являясь активным участником преступной организации, созданной и возглавляемой ОСОБА_5, добровольно дал согласие на участие в совершении преступлений, связанных с незаконным завладением недвижимого имущества граждан г.Одессы.

Так, согласно разработанному преступному плану, известному всем участникам преступной организации, по указанию ОСОБА_5, должен был выполнять отведенные ему ОСОБА_5 функции во время приготовления и совершения преступления, направленного на незаконное завладение домом АДРЕСА_6, принадлежавшим потерпевшему ОСОБА_25, а именно:

- согласно своей роли, 02.03.2002 года, сообщил организатору и руководителю преступной организации ОСОБА_5 о дорожно-транспортном происшествии, которое произошло возле села Лиманское Одесской области, между ним и потерпевшим ОСОБА_25.

В первой половине марта 2002 года, члены преступной группировки в отношении которых материалы дела выделены в отдельное производство, по предварительному сговору, мошенническим путем, отобрали у потерпевшего ОСОБА_25 расписку о якобы проданном ОСОБА_25 доме ОСОБА_26 за 26 000 грн.. Которую ОСОБА_26 в дальнейшем предоставил в Малиновский районный суд г.Одессы, как доказательство при рассмотрении судом его иска к ОСОБА_25 о взыскании с ОСОБА_25 в пользу ОСОБА_26 26 000 грн.

После чего подсудимые ОСОБА_10 и ОСОБА_5, в составе преступной организации, согласно своих ролей, не ставя в известность ОСОБА_25 о его вызовах в суд, умышленно в двух повестках в графах «Сообщение о получении повестки» написали о том, что якобы ОСОБА_25 от получения повесток отказался и предоставили их в суд, который в отсутствие ОСОБА_25 принял решение и взыскал деньги с ОСОБА_25 в пользу ОСОБА_26.

Продолжая свои преступные действия, 28.11.2002 года, по указанию руководителя преступной группировки ОСОБА_5, ОСОБА_26 заключил с ОСОБА_31 договор купли-продажи 1\2 части дома АДРЕСА_6 за 7 000 грн., тем самым совершил соглашение в отношении имущества полученного в собственность вследствие осуществления мошенничества, которое предшествовало легализации доходов.

- по эпизоду незаконного завладения домом АДРЕСА_5, принадлежавшем ОСОБА_22, согласно своей роли, 26.12.2005 года по согласованию с руководителем преступной организации ОСОБА_5, и по предварительному сговору с участником преступной организации ОСОБА_6 подготовил и предоставил на подпись ОСОБА_22 документы для оформления и выдачи кредита. При этом, ОСОБА_15, преследуя цель добровольного подписания этих документов ОСОБА_22, умышленно умолчала, что данные документы будут использованы в дальнейшем членами преступной организации при подаче искового заявления в суд для лишения его прав на свое имущество.

ОСОБА_11, являясь активным участником преступной организации, созданной и возглавляемой ОСОБА_5, добровольно дал согласие на участие в совершении преступлений, связанных с незаконным завладением недвижимого имущества граждан г.Одессы.

Так, согласно разработанному преступному плану, известному всем участникам преступной организации, по указанию ОСОБА_5, подсудимый ОСОБА_11, должен был выполнять отведенные ему ОСОБА_5 функции во время приготовления и совершения преступления, а именно:

- по эпизоду незаконного завладения домом АДРЕСА_7, принадлежавшим ОСОБА_21, согласно отведенной ему роли, добровольно предоставил согласие на внесение его имени в текст расписки, которую ОСОБА_21 заполнила по требованию организатора и руководителя преступной организации ОСОБА_5, согласно текста которого, она продала ему принадлежащий потерпевшей жилой дом с надворными сооружениями и жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: АДРЕСА_7, а в качестве полной оплаты получила от ОСОБА_11 деньги 357 500 грн., с обязательством нотариально оформить договор купли - продажи в срок не позднее 25.01.2003года с ОСОБА_5, на его имя или по письменному его согласию, на любое другое, указанное им лицо.

ОСОБА_28, являясь активным участником преступной организации, созданной и возглавляемой ОСОБА_5, добровольно дал согласие на участие в совершении преступлений, связанных с незаконным завладением недвижимого имущества граждан г.Одессы.

- по эпизоду незаконного завладения домом АДРЕСА_7, принадлежавшим ОСОБА_21, согласно отведенной ему роли, добровольно предоставил согласие на внесение его имени в текст доверенности, согласно которой ОСОБА_21 уполномочила его быть ее представителем во всех судебных органах.

ОСОБА_30, являясь участником преступной организации, организованной и возглавляемой ОСОБА_5, добровольно дал согласие на участие в совершении преступления, направленного на незаконное завладение домом АДРЕСА_5, принадлежавшем ОСОБА_22, а именно:

- согласно отведенной ему роли, по указанию организатора и руководителя преступной организации ОСОБА_5, дал согласие подсудимой ОСОБА_15 на производство записи его фамилии в договор купли-продажи вышеуказанного дома, якобы заключенного с ОСОБА_22 27.12.2005 года.

28.12.2005 ОСОБА_30, продолжая свои преступные действия в составе преступной организации, по указанию ее руководителя ОСОБА_5 подал в Киевский районный суд г.Одессы исковое заявление к ОСОБА_22 о признании действительным договора купли-продажи жилого дома АДРЕСА_5 с надворными сооружениями, якобы заключенного 26.12.2005 года между ОСОБА_22 и ОСОБА_30 о признании права собственности на указанный дом. И предоставив суду, как доказательства по гражданскому делу копии такого договора, копию правоустанавливающего документа на дом, а именно: договор дарения от 22.12.1998года нотариально удостоверенный государственным нотариусом Второй Одесской государственной нотариальной конторы ОСОБА_34 (реестр № 3-3907), согласно которому ОСОБА_35 подарила ОСОБА_22 жилой дом с надворными сооружениями по АДРЕСА_5, который 12.01.1999 года якобы был зарегистрирован в КП «Одесское городское бюро технической инвентаризации и регистрации объектов недвижимости».

Продолжая свои преступные действия и действуя согласно распределенных ролей, ОСОБА_30 выдал на имя члена преступной организации ОСОБА_15 доверенность на представление его интересов в суде. ОСОБА_15 надлежаще была осведомлена об обстоятельствах совершения противоправных действий так как, имея высшее юридическое образование, была осведомлена в вопросах гражданского и жилищного законодательства Украины.

28.02.2006 года в судебном заседание ОСОБА_30 заявил ходатайство о допуске, при рассмотрении его иска в суде, в качестве его представителя подсудимую ОСОБА_15, которое судом было удовлетворено.

Во время судебного разбирательства, продолжая свою преступную деятельность, направленную на реализацию единого преступного плана, разработанного ОСОБА_5, член преступной организации ОСОБА_15, по предварительному сговору с ОСОБА_30, умышленно, не ставя в известность суд о действительных обстоятельствах и обстановке по завладению домом потерпевшего, и обстоятельства при которых потерпевший ОСОБА_22 подписал документы, заявила ходатайство о допросе в качестве свидетелей участников преступной организации подсудимой ОСОБА_36 и подсудимого ОСОБА_6, которые в дальнейшем, введя суд в заблуждение, дали суду ложные показания о якобы состоявшей продаже дома и передачи денег в сумме 204 000 грн. ОСОБА_22

ОСОБА _17, являясь участником преступной организации, организованной и возглавляемой ОСОБА_5, добровольно дала согласие на участие в совершении преступления, направленного на незаконное завладение домом АДРЕСА_5, который принадлежал потерпевшему ОСОБА_22.

ОСОБА_6, под предлогом якобы выполнения условия их договора, дал указание ОСОБА_22 выдать доверенность на распоряжение вышеупомянутым домом на имя ОСОБА_36, не ставя ОСОБА_22 в известность, что он - подсудимый ОСОБА_6 с ОСОБА_36 состоят в фактических брачных отношениях.

Потерпевший ОСОБА_22 согласился с предложением ОСОБА_6, который дал ему лист бумаги с данными ОСОБА_36, а также деньги на оформление доверенности.

02.11.2007 года член преступной организации подсудимая ОСОБА_36, с целью прикрытия преступной деятельности членов преступной организации, от имени и в интересах ОСОБА_30, на оснований доверенности от 19.10.2007 года, нотариально удостоверенной частным нотариусом Одесского городского нотариального округа ОСОБА_37 на ведение судебных дел ОСОБА_30, подала в Киевский районный суд г.Одессы исковое заявление к потерпевшему ОСОБА_22 о взыскании денежной суммы в размере 204 000 грн. и о наложения ареста на дом АДРЕСА_5.

31.03.2008 года судья Киевского районного суда г.Одесса оставил без рассмотрения исковое заявление ОСОБА_30 к ОСОБА_22 о взыскании ущерба в сумме

204 000 грн., в связи с неоднократной неявкой ОСОБА_30 и его представителя ОСОБА_36 в судебное заседание по гражданскому делу.

11.04.2008 года представитель ОСОБА_30 в суде подсудимая ОСОБА_36 на постановление Киевского районного суда г.Одессы с 31.03.2008 года подала апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам апелляционного суда Одесской области, которая 29.05.2008 года судом была отклонена.

05.06.2008 года член преступной организации ОСОБА_36 от имени и в интересах другого члена этой же преступной организации ОСОБА_30, имея полномочия представлять его интересы в суде на оснований доверенности от 19.10.2007года, нотариально удостоверенной частным нотариусом Одесского городского нотариального округа ОСОБА_37, подала в Киевский районный суд г.Одессы иск к ОСОБА_22 о признании договора купли-продажи жилого дома АДРЕСА_5, заключенного между ОСОБА_30 и ОСОБА_22 26.12.2005 года мнимым и о взыскании с ОСОБА_22 в пользу ОСОБА_30 204 000 грн.

Кроме этого, ОСОБА_5, продолжая свою преступную деятельность, повторно, из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на незаконное завладение чужим имуществом и приобретение права на имущество путем обмана и злоупотребления доверием граждан, 02.03.2002 года примерно в 17 часов, узнав от члена своей преступной организации ОСОБА_26 о дорожно-транспортном происшествии, которое произошло возле села Лиманское Одесской области между ОСОБА_26 и потерпевшим ОСОБА_25, разработал план преступных действий, направленных на незаконное завладение недвижимым имуществом потерпевшего ОСОБА_25 путем обмана и злоупотребление его доверием и в дальнейшем получения судебного решения в пользу члена преступной организации ОСОБА_26, определил для его совершения отдельную преступную группу из членов своей преступной организации, в состав которой вошли ОСОБА_26, ОСОБА_10 и неустановленные следствием лица. Которые добровольно предоставили согласие на совершение преступления, дал им, кроме ОСОБА_26, указание выехать вместе с ним на место ДТП.

Через непродолжительное время, ОСОБА_5 в сопровождении вышеупомянутых лиц на двух неустановленных досудебным следствием автомобилях марки «Ленд-Крузер» и марки «Тойота», приехали на место совершения ДТП, где уже находились неустановленные досудебным следствием сотрудники ГАИ, с которыми ОСОБА_5 переговорил, после чего, сотрудники милиции с места происшествия уехали надлежаще не оформив материалы ДТП.

ОСОБА_5 с целью реализации разработанного им преступного плана, находясь в окружении членов своей преступной организации, а именно:ОСОБА_26, ОСОБА_10 и трех неустановленных досудебным следствием лиц, в категоричной форме потребовал от ОСОБА_25 сесть в салон его автомобиля марки «Ленд-Крузер» и отдать ему регистрационные документы на автомобиль принадлежащий потерпевшему. ОСОБА_25, воспринимая слова ОСОБА_5, как психологическое давление на него,сел в салон автомобиля, в котором приехал ОСОБА_5, отдав ОСОБА_5 регистрационные документы на автомобиль.

После чего, ОСОБА_5, действуя согласно распределенных им ролей, дал указание ОСОБА_25 написать собственноручно расписку, в которой указать, что он обязуется возвратить ОСОБА_26 за разбитый автомобиль 5 000 долларов США, что по курсу Национального банка Украины на тот период составляло 26 000 грн. и предоставил срок выплаты денег две недели. ОСОБА_25, осознавая, что ДТП совершилось по причине нарушения им правил дорожного движения, под диктовку подсудимого ОСОБА_5 написал продиктованный ОСОБА_5 текст расписки. Которую ОСОБА_5 забрал себе и назначил ОСОБА_25 встречу на следующий день в 15 часов на углу проспекта Шевченко в г. Одессе.

03.03.2002года, ОСОБА_25, опоздал на встречу на 15 минут, а потому встреча не состоялась.

В первой половине марта 2002 года, ОСОБА_5, действуя согласно заранее разработанного им плана и согласно распределенных ролей, дал указание членам своей преступной организации ОСОБА_26, ОСОБА_10 и неустановленному следствием лицу, под предлогом якобы потери расписки, доставить ОСОБА_25 к зданию Одесского областного суда. Где, общаясь с ОСОБА_25, путем обмана и злоупотребление его доверием, отобрать от ОСОБА_25, новую расписку для члена преступной организации ОСОБА_26. В тексте которой указать о том,что ОСОБА_25 продал ОСОБА_26 свой жилой дом расположенный в АДРЕСА_6, с целью дальнейшего предоставления такой расписки потерпевшего в суд в качестве доказательства для обеспечения получения решения суда о признании права собственности на дом в пользу ОСОБА_26.

Так, ОСОБА_26, ОСОБА_10 и неустановленное следствием лицо, по указанию ОСОБА_5, в первой половине марта 2002 года, приехали на неустановленном досудебном следствием автомобиле к месту проживания потерпевшего ОСОБА_25 по адресу: АДРЕСА_6, где сообщили потерпевшему о якобы потере выданной им ранее расписки и предложили проехать с ними для встречи с ОСОБА_5 для написания новой расписки.

ОСОБА_25 полностью доверяя ОСОБА_26, ОСОБА_10 и будучи уверенным в правдивости их слов, согласился поехать с ними.

В тот же день, ОСОБА_26, ОСОБА_10 и неустановленное досудебным следствием лицо на неустановленному следствием автомобиле, злоупотребляя доверием ОСОБА_25, согласно распределенных ролей, прибыли вместе с ним к зданию Одесского апелляционного суда по адресу: г.Одесса, ул. Гайдара, 24, где подошли к автомобилю марки «Ленд-Краузер», в салоне которого находилось неустановленное следствием лицо. Затем ОСОБА_26 и ОСОБА_10 зашли в здание суда, чтобы сообщить ОСОБА_5 об их приезде, а ОСОБА_25 с лицом неустановленным досудебным следствием, по предложению которого зашли в бар «Ария», расположенный возле здания суда, где стали ждать ОСОБА_5.

В баре «Ария» неустановленное следствием лицо, действуя по заранее разработанному ОСОБА_5 плану и согласно распределенных ролей, предложило ОСОБА_25 выпить кофе, на что ОСОБА_25 отказался. После неоднократного предложения и настойчивого требования, ОСОБА_25 согласился выпить кофе и на протяжении времени приблизительно около одного часа, выпил три чашки кофе, которые ему приносило неустановленное следствием лицо. Спустя некоторое время физическое состояние его ухудшилось, но он не придал этому значение.

После чего, в помещение бара зашли ОСОБА_26, ОСОБА_10 и ОСОБА_5, который злоупотребляя доверием ОСОБА_25, согласно распределенных ролей, сообщил ОСОБА_25 о якобы утраченной им расписки и предложил написать новую.

ОСОБА_25 сначала отказался, но присутствующие вместе с ОСОБА_5 в категоричной форме настояли на написании им новой расписки, и он, будучи уверенным в том, что ОСОБА_5 действительно потерял первую расписку, согласился повторно написать другую расписку.

Продолжая свои преступные действия и действуя, согласно распределенных ролей, ОСОБА_5 предоставил потерпевшему ОСОБА_25 лист бумаги и начал диктовать текст расписки. Во время написания расписки, состояние здоровья потерпевшего ОСОБА_25 ухудшалось, а потому он не осознавал значение текста, которой ему диктовал ОСОБА_5, написал, что получил от ОСОБА_26 деньги в сумме 26 000 грн. за проданный им дом АДРЕСА_6 и обязался нотариально оформить с ним договор купли-продажи не позднее 17.02.2002 года.

После написания потерпевшим ОСОБА_25 расписки, ОСОБА_5 забрал ее себе и как организатор и руководитель преступной группы, с целью конспирации преступной деятельности своей организации, направленной на сокрытие содеянного в отношении ОСОБА_25 преступления, в марте 2002 года дал указание члену преступной организации ОСОБА_26 подать в суд исковое заявление к ОСОБА_25 на основании которой получить решение суда о признании за ним право собственности на 1\2 часть дома АДРЕСА_6, принадлежащего ОСОБА_25

13.03.2002 года ОСОБА_26 по указанию ОСОБА_5, имея при себе расписку, написанную собственноручно ОСОБА_25 о получении ОСОБА_25 якобы у ОСОБА_26 денег в сумме 26 000 грн. за проданный им дом по адресу: АДРЕСА_6, и о его обязательстве нотариально оформить с ним договор купли-продажи не позднее 17.02.2002 года, обратился в Малиновский районный суд г. Одессы с исковым заявлением к ОСОБА_25 о взыскании с него в свою пользу 26 000 грн.

При этом, ОСОБА_26, предоставил в суд в качестве доказательства копию данной расписки, написанной ОСОБА_25, умышленно скрыв от суда фактические обстоятельства ее составления.

Суд Малиновского районного суда г.Одессы, будучи не осведомленным о преступной деятельности ОСОБА_5, ОСОБА_26, ОСОБА_10 и неустановленных следствием лиц, обязал ОСОБА_26 обеспечить явку ОСОБА_25 в судебное заседание на 20.03.2002 года, предоставив ему соответствующую повестку о вызове в суд.

Продолжая свои преступные действия и действуя согласно распределенных ролей, ОСОБА_26, не имея намерения сообщать ОСОБА_25 о вызове его в суд, по указанию ОСОБА_5 в судебной повестке в графе «Сообщение о получении повестки» собственноручно выполнил текст, о том что ОСОБА_25 в присутствии свидетелей подсудимых по делу ОСОБА_10 и ОСОБА_5 от получения повестки отказался, о чем ему было прочитано вслух. После чего, ОСОБА_10, ОСОБА_39 и ОСОБА_26 расписались под данным текстом.

Суд Малиновского районного суда г.Одессы 20.03.2002 года получив указанное сообщение, будучи не осведомленным о преступной деятельности ОСОБА_5, ОСОБА_26, ОСОБА_10 и неустановленных следствием лиц, в связи с неявкой потерпевшего ОСОБА_25 в судебное заседание, повторно обязал ОСОБА_26 обеспечить явку ОСОБА_25 в судебное заседание на 27.03.2002 года, повторно предоставив ОСОБА_26, соответствующую судебную повестку о вызове в суд ОСОБА_25.

Продолжая свои преступные действия и действуя согласно распределенных ролей, ОСОБА_26, не имея намерения сообщать ОСОБА_25 о вызове ОСОБА_25 его в суд в качестве ответчика по гражданскому делу, где истцом согласно поданного к ОСОБА_25 иска был ОСОБА_26, повторно, по указанию ОСОБА_5 в судебной повестке направленной ОСОБА_25 в графе «Сообщение о получении повестки» собственноручно выполнил текст, о том, что ОСОБА_25 в присутствии свидетелей подсудимых по делу ОСОБА_10 и ОСОБА_5 якобы от получения повестки отказался, о чем ему было прочитано в слух. После чего, ОСОБА_10, ОСОБА_39 и ОСОБА_26 расписались под данным текстом извещения в судебной повестке ОСОБА_25.

Суд Малиновского районного суда г.Одессы 27.03.2002 года получив указанное сообщение, исковые требования ОСОБА_26 удовлетворил, признав как сделку, заключенную 10.02.2002года между ОСОБА_25 и ОСОБА_26 о продаже ? части дома АДРЕСА_6 действительной и признал за ОСОБА_26 право собственности на ? часть дома.

29.04.2002года решение Малиновского районного суда г.Одессы 27.03.2002 года вступило в законную силу.

ОСОБА_26 получив указанное решение суда, 10.05.2002года решение Малиновского районного суда г. Одессы от 27.03.2002года, зарегистрировал его в Коммунальном предприятии «Одесское городское бюро технической инвентаризации и регистрации объектов недвижимости»,тем самым зарегистрировал на себя в собственность ? часть дома АДРЕСА_6

Таким способом подсудимые ОСОБА_5, ОСОБА_26, ОСОБА_10 и неустановленные следствием лица, в составе преступной организации действуя по заранее разработанному плану, согласно отведенной роли каждому, с целью завладения чужим имуществом в период с 02.03.2002года по 28.12.2003года, путем обмана и злоупотребление доверием потерпевшего ОСОБА_25, завладели 1\2 частью дома

АДРЕСА_6, принадлежавшего потерпевшему ОСОБА_25, чем совместно причинили ущерб потерпевшему в размере 57 750 гривен, который в 600 и больше раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан.

03.09.2002 года ОСОБА_25 обратился с апелляционной Одесской области с апелляцией в судебную палату по гражданским делам апелляционного суда Одесской области об отмене решения Малиновского районного суда г.Одесса от 27.03.2002года.

04.03.2003года в судебном заседании во время рассмотрения апелляционной жалобы ОСОБА_25 интересы истца ОСОБА_26 представлял - ОСОБА_40, на основании доверенности от 18.06.2002 года, нотариально удостоверенной частным нотариусом ОСОБА_41 на представление его интересов в судебныхинстанциях со всеми правами. При рассмотрении апелляции ОСОБА_26 настаивал на том, что ОСОБА_25 было известно о времени рассмотрения дела, о чем подтверждают соответствующие расписки в судебных повестках выполненные ОСОБА_26 в присутствии свидетелей ОСОБА_10 и ОСОБА_5

04.03.2003года апелляционный суд Одесской области удовлетворил апелляционную жалобу ОСОБА_25, отменив решение Малиновского районного суда г. Одессы от 27.03.2002 года и направил гражданское дело на новое рассмотрение в тот же суд другим составом суда, указав в своем постановлении, что в материалах дела нет сведений о том, что ответчик надлежащим образом был оповещен о дне слушания дела, а повестки, которые есть в деле, нельзя взять во внимание, поскольку в повестке указанные подписи заинтересованных лиц, которые присутствовали при составлении расписки ответчиком о продаже 1\2 части дома.

14.05.2003года, находясь в помещении апелляционного суда Одесской области к ОСОБА_25 обратился ранее ему незнакомый ОСОБА_42 и предложил ОСОБА_25 свои услуги в предоставлении юридической консультации по гражданскому праву. Получив согласие, ОСОБА_25 выдал ему доверенность, удостоверенную руководителем правозащитного фонда «Рутения» ОСОБА_43, согласно которой указанная организация уполномочила ОСОБА_42 быть представителем ОСОБА_25 в судах Украины.

16.09.2003года ОСОБА_42, действуя на основании доверенности от 14.05.2003года, удостоверенной руководителем правозащитного фонда «Рутения» ОСОБА_43 в интересах ОСОБА_25 подал в Малиновский суд встречный иск о признании договора купли-продажи недействительным, а 22.12.2003 года ОСОБА_25 подал к своему встречному иску письменные уточнения и просил суд договор купли-продажи от 28.11.2002года, заключенный между ОСОБА_26 и ОСОБА_31 признать недействительным, обязал ОСОБА_26 и ОСОБА_31 прекратить создание ему препятствий во владении, пользовании и распоряжении 1\2 частью дома АДРЕСА_6 и выселить ОСОБА_31

29.03.2004 года суд Малиновского районного суда г.Одессы отказал в иске ОСОБА_26 к ОСОБА_25 о признании сделки действительной. Удовлетворил в полном объеме встречный иск ОСОБА_25 к ОСОБА_26, ОСОБА_31 об устранении препятствий в осуществлении права собственности на 1\2 часть домовладения АДРЕСА_6 и вселении его в указанную часть дома, обязав ОСОБА_26 и ОСОБА_31 не препятствовать ОСОБА_25 в осуществлении его прав собственности на эту часть домовладения, истребовав домовладение у ОСОБА_31, обязав ОСОБА_31, передать ОСОБА_25 указанный дом.

На данное решение ОСОБА_26 и ОСОБА_31 были поданы апелляционные жалобы в апелляционный суд Одесской области. 03.02.2005 года в удовлетворении апелляции было отказано.Апелляционную жалоба ОСОБА_25 была удовлетворена, решение Малиновского районного суда г. Одесса от 29.03.2004 года было отменено и постановлено новое решение, которым:

- в иске ОСОБА_26 к ОСОБА_25 о признании сделки купли-продажи 1\2 части дома действительной, а о признании права собственности ОСОБА_26 на часть дома - отказано.

Встречный иск ОСОБА_25 к ОСОБА_26, ОСОБА_31 о признании договора купли-продажи 1\2 части дома недействительным, устранение препятствий в пользовании собственностью, вселении и выселении было - удовлетворено.

Договор купли-продажи 1\2 части дома АДРЕСА_6, заключенный 28.11.2002 года между ОСОБА_26 и ОСОБА_31, согласно которому ОСОБА_26 продал, а ОСОБА_31 купила 1\2 часть дома АДРЕСА_6 за 7000 грн., удостоверенный частным нотариусом Одесского городского нотариального округа ОСОБА_45, зарегистрированный в реестре за №3953, было признано недействительным.

Решением апелляционного суда стороны по договору были приведены в первоначальное состояние. Суд обязал ОСОБА_26 возвратить ОСОБА_31 полученные по сделке 7000 грн. и возвратить 1\2 часть дома АДРЕСА_6 в собственность ОСОБА_25

Суд обязал ОСОБА_26 и ОСОБА_31 устранить препятствия ОСОБА_25 в осуществлении им права владения, пользования и распоряжение 1\2 частью дома АДРЕСА_6 путем передачи ОСОБА_25 1\2 части дома АДРЕСА_6, принадлежавшей ему на праве частной собственности на основании договора № 28048 купли-продажи недвижимого имущества от 06.08.2001 года, зарегистрированного на Одесской товарной бирже за № 28048.

Суд решил вселить ОСОБА_25 в принадлежащую ему на праве частной собственности 1\2 часть дома АДРЕСА_6, а также выселить ОСОБА_31 со всеми проживающими с ней лицами из указанного дома.

В своем решении коллегия судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Одесской области указала, что ОСОБА_25 является только владельцем 1\2 части дома АДРЕСА_6 и его расписка, в которой указано, что он получил от ОСОБА_26 26 000 грн. за проданную 1\2 часть дома по адресу: АДРЕСА_6, и обязуется оформить договор купли-продажи к 17 февраля не может быть признанно надлежащим доказательством заключения между ОСОБА_26 и ОСОБА_25 сделки купли-продажи 1\2 части дома, так как не было достигнуто согласие по всем важным условиям договора, предусмотренным положением ст.ст.153,224 ГК УССР и не была соблюденная и форма настоящего договора, как это предусмотрено действующим законодательством ст.ст.47,227 ГК УССР.

Кроме того, 03.02.2005 года, в своем частном определении коллегия судей судебной палаты по гражданских делах Апелляционного суда Одесской области указала, что при составлении расписки от 10.02.2002 года ОСОБА_26 сознательно нарушены права и законные интересы ОСОБА_25, и поэтому эти действия не только являются неправомерными, а и носят признаки состава ОСОБА_25 преступления.

На данное решение коллегией судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Одесской области Велиевой М.С. была подана кассационная жалоба, которая коллегией судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного суда Украины 11.10.2005 года не была удовлетворена.

Решение коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Одесской области от 03.02.2005 года оставлено без изменения.

Кроме того, ОСОБА_5, являясь организатором и руководителем преступной организации, из корыстных мотивов, повторно, во время организации и совершение мошенничества в отношении ОСОБА_25, с целью легализации имущества добытого заведомо преступным путем, согласно разработанному им преступного плана по предварительному сговору с участниками организации ОСОБА_26 и неустановленными следствием лицами дал указание ОСОБА_26 заключить договор купли-продажи дома АДРЕСА_6

Продолжая реализацию общего преступного намерения, ОСОБА_26 по указанию организатора и руководителя преступной организации ОСОБА_5 заключил с ОСОБА_31 договор купли-продажи, согласно к которому ОСОБА_26 продал, а ОСОБА_31 купила 1\2 часть дома АДРЕСА_6 в Одессе за 7000 грн., который был удостоверен частным нотариусом Одесского городского нотариального округа ОСОБА_45 и зарегистрированный в реестре за №3953, сделав тем самым сделку с имуществом, полученным вследствие совершения мошенничества, которое предшествовало легализации доходов.

Кроме этого, ОСОБА_5, действуя из корыстных побуждений в составе преступной организации, повторно, в нарушение требований ст. 5 Закона Украины «О финансовых услугах и государственном регулировании рынков финансовых услуг» от 12.07.2001, не имея лицензии на проведение деятельности по предоставлению финансовых кредитов за счет привлеченных средств, с целью незаконного завладения чужим имуществом граждан и приобретением права на это имущество путем обмана и злоупотребления доверием, в январе 2003 года, для привлечения большего количества граждан, которые нуждаются в быстром получении денежных средств в кредит, предоставил указание участникам преступной организации ОСОБА_6, ОСОБА_11 и неустановленному следствием лицу подать соответствующие объявления в газеты г. Одессы, в том числе в газету «Авизо» следующего содержания: «ссуды под залог», где указать номера телефонов: НОМЕР_1 и НОМЕР_2, которые были установлены по адресу: АДРЕСА_8

29.01.2003года, ОСОБА_5, узнав от участника преступной организации ОСОБА_6, о том, что ему позвонила ОСОБА_21, которая желает получить кредит в сумме 50 000 долларов США на реконструкцию своего дома АДРЕСА_4, разработал единый план преступных действий направленный на незаконное завладение недвижимым имуществом ОСОБА_21, путем мошенничества и получение судебного решения, которым бы потерпевшая лишалась права на это имущество, создал для его совершения отдельную преступную группу из числа членов своей преступной организации, в составе ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_28, которые добровольно предоставили согласие на совершение этого преступления.

ОСОБА_5, действуя согласно заранее разработанному им плану и согласно распределенных ролей, дал указание ОСОБА_6 встретиться с ОСОБА_21, войти к ней в доверие и познакомиться с ней, сообщив, что он является лицом, которое выдает кредиты под залог недвижимого имущества.

В тот же день, примерно в 10 часов, ОСОБА_6 по указанию ОСОБА_5, встретился с ОСОБА_21 в кабинете директора полного общества «МІАР» (ломбард) по адресу: г. Одесса, АДРЕСА_8, где умышленно, с целью войти к ОСОБА_21 в доверие, представился директором данного предприятия, хотя им не был, и предъявил свою визитку, где было указано ««ІНФОРМАЦІЯ_2» ломбард ОСОБА_6, телефоны НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_2, АДРЕСА_8».

После чего, действуя согласно своей роли, ОСОБА_6 просмотрел такие правоустанавливающие документы на дом, как технический паспорт на дом, выданный на имя бывшего его владельца ОСОБА_46, договор купли-продажи от 27.10.2000 года, домовую книгу и сообщил, что ломбард кредиты под залог недвижимости не выдает, но он может познакомить ее с частным предпринимателем ОСОБА_5, который может выдать ей кредит при условии формального оформления ряда документов, без нотариального удостоверения. Получив согласие ОСОБА_21, подсудимый ОСОБА_6 пригласил к себе в кабинет ранее незнакомого ей ОСОБА_5, который представился учредителем ломбарда, который просмотрел правоустанавливающие документы на дом и согласился выдать ОСОБА_21, кредит в сумме 50 000 долларов США сроком на 1 год с выплатой 2,5 % ежемесячно, дав указание ОСОБА_6 подготовить и предоставить ОСОБА_21 документы для оформления кредита.

ОСОБА_6, выполняя указание ОСОБА_5, предоставил ОСОБА_21 для ознакомления и соответствующего заполнения, бланки коммерческого предложения, расписки о получении денежных средств и договора аренды с незаполненными графами и сказал, что данные документы не будут иметь юридической силы, а будут лишь выступать гарантией возврата ОСОБА_21 кредита.

Ознакомившись с документами, ОСОБА_21 сказала, что не собирается продавать свой дом и земельный участок, а только желает получить кредит под залог имущества.

ОСОБА_6, действуя согласно своей роли в заранее разработанном ОСОБА_5 преступном плане, направленного на незаконное завладение имуществом ОСОБА_21, умышленно скрыл от потерпевшей то обстоятельство, что данные документы будут использованы членами преступной организации при подаче ими искового заявления в суд с целью лишении ОСОБА_21 прав на указанное ее имущество. Поэтому, якобы преследуя цель, добровольного подписания указанных документов ОСОБА_21, злоупотребляя доверием потерпевшей, убедил ОСОБА_21 в том, что ее расписка будет являться только гарантией возвращения кредита и не будет никак использована против нее или против ее собственности.

Несмотря на то, что в расписке указано, что лицо продает имущество, получает деньги и обязуется нотариально оформить соглашение купли-продажи, а также объяснил, что гарантией выполнения ОСОБА_5 его обязательств при предоставлении кредита, является подписанный им договор найма жилого помещения, согласно которому он обязуется сделать отчуждение недвижимого имущества на сумму кредита, а также то, что сумма арендной платы отвечает сумме уплаченных процентов. Кроме того, объяснил, что подтверждением того, что настоящее соглашение является кредитом, а не сделкой купли-продажи, есть то, что договор аренды заключается на срок выплаты кредита, с предоставлением права преобладающего выкупа за сумму полученного кредита, уплаты процентов по кредиту, возвращение кредита и получение недвижимого имущества обратно.

При этом преднамеренно умолчав, что в дальнейшем эти документы будут использованы ими и будут иметь правовые последствия для нее, чем ввел ОСОБА_21 в обман.

ОСОБА_21, не имея оснований не доверять ОСОБА_6, дала согласие на подписание указанных документов на условиях изложенных подсудимыми.

Убедившись, что ОСОБА_21 ознакомилась с содержанием бланков документов, ОСОБА_6 сообщил ей, что перед их подписанием необходимо осмотреть залоговое имущество.

Продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное завладение имуществом ОСОБА_21, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 вместе с ОСОБА_21 прибыли в тот же день по адресу: АДРЕСА_4, где сделали измерения домостроения и земельного участка. После чего предоставили ОСОБА_21 на подпись бланки документов с тем же названием, что она ранее читала. ОСОБА_21, думая, что представленные ей на подпись бланки те же бланки, которые ей были предоставлены на ознакомление в помещении общества «ІНФОРМАЦІЯ_2» которые предоставлял для ознакомления ОСОБА_6, и ОСОБА_21 будучи уверенной, что получает деньги в кредит, под залог недвижимости у частного предпринимателя ОСОБА_5, а также что все подписанные ею документы являются формальными и только обеспечивают гарантию выплаты ею ежемесячных процентов ОСОБА_5 по кредиту, под диктовку ОСОБА_5 заполнила такие бланки как : бланк коммерческого предложения, где под диктовку ОСОБА_5 собственноручно заполнила пустые графы, согласно тексту которого она предлагает ему выкупить у нее принадлежащий ей жилой дом, площадью 450 кв.м., которой в действительности имел площадь дома 345 кв.м.; надворные постройки и жилой дом, площадью 70 кв.м., расположенные на земельном участке, площадью1020 кв.м, который в действительности имел площадь 810 кв.м. по адресу: АДРЕСА_4, за 65 000 долларов США.. Хотя в действительности сумма кредита составляла 50 000 долларов США с обязательством составить и подписать соответствующую расписку по купле-продаже дома и прилегающего участка в срок до 25.01.2003года, а также с просьбой заключить с ней договор аренды данного домовладения и земельного участка на срок до 01.02.2004 года, с правом их преобладающего выкупа за денежную сумму в размере 50 000 долларов США. На категоричное требование ОСОБА_5, потерпевшая ОСОБА_21 проставила дату заполнения коммерческое предложения, вместо 29.01.2003года написала16.01.2003 года, что не соответствовало действительности.

Кроме того, ОСОБА_21 под диктовку руководителя и участника преступной организации ОСОБА_5 заполнила бланк расписки, согласно текста расписки она якобы продала ОСОБА_5 принадлежащий потерпевшей вышеуказанный жилой дом с надворными постройками и жилой дом, расположенные на земельном участке по адресу: АДРЕСА_4. И в качестве полной оплаты, якобы получила от неизвестного ей подсудимого ОСОБА_11 денежную сумму в размере 357 500 грн. с обязательством нотариально оформить с подсудимым ОСОБА_5 на его имя или по его письменному согласию на любое другое лицо, указанное ОСОБА_5 договор купли-продажи в срок не позднее 25.01.2003года.

На категоричное требование ОСОБА_5 потерпевшая ОСОБА_21 поставила дату написания расписки вместо 29.01.2003года написала 16.01.2003г., что не соответствовало действительности.

Также , обязалась в срок, не позднее 01.03.2003 г. ввести в эксплуатацию жилой дом, площадью 450 кв.м., хотя в действительности площадь дома составляла345 кв.м., который находился на земельном участке площадью 10200 кв.м., хотя в действительности площадь земельного участка составляла 8100 кв.м. по адресу: АДРЕСА_4 и оформить на свое имя все необходимые для введения в эксплуатацию жилого дома документы, в том числе и правоустанавливающие, которые обязалась в срок не позднее их получения передать ОСОБА_5, как владельцу дома.

Также , по требованию ОСОБА_5, ОСОБА_21 заполнила и подписала бланк договора найма жилого помещения, согласно которому частный предприниматель ОСОБА_5 передает ей в срочное платное пользование жилой дом площадью 450 кв.м., хотя в действительности площадь дома составляла 345 кв.м. с надворными постройками и жилой дом, площадью 70 кв.м., находившейся на земельном участке площадью 10200 кв.м., хотя в действительности площадь земельного участка составляла 8100 кв.м., расположенными по адресу: АДРЕСА_4 на срок с 01 (прочерк) 2003г. по 01.02.2004г., с арендной платой 1250 долларов США.

После подписания ОСОБА_21 указанных документов, ОСОБА_5 передал ей деньги в сумме 48 750 долларов США и сообщил, что полученная ею денежная сумма составляет 50 000 долларов США, с вычетом оплаты процентов по кредиту за февраль месяц 2003 года.

После чего, ОСОБА_5 передал ОСОБА_21 второй экземпляр договора найма, а другие подписанные ею документы забрал себе, пообещав возвратить их после окончательной выплаты ею процентов по кредиту и возвращения суммы кредита, не имея намерения это делать.

ОСОБА_21 добросовестно выполняя предложенные ОСОБА_5 условия по уплате процентов за полученный ею кредит выплачивала ежемесячно на перед за каждый месяц проценты, передавая деньги лично ОСОБА_5 и продолжала строительные работы по реконструкции своего дома.

В начале октября 2003 года ОСОБА_21 обратилась к ОСОБА_5 с предложением вернуть ему сумму кредита и забрать все переданные ею ОСОБА_5 ранее правоустанавливающие документы и подписанные ею документы на домостроение, и прилегающий земельный участок. На что ОСОБА_5 ответил отказом, объяснив, что договор найма помещения составлен до 01.02.2004г., предложив обратиться к нему в январе месяце 2004 года.

15.12.2003года потерпевшая ОСОБА_21 уплатила ОСОБА_5 проценты по кредиту за январь месяц 2004 года и полностью выполнила взятые на себе обязательства по оплате процентов за полученный ею кредит и готова была выполнить обязательство по возвращению суммы кредита ОСОБА_5

Потерпевшая ОСОБА_21 в январе месяце 2004 года пыталась встретиться с ОСОБА_5, который от встречи с ней уклонялся.

В период времени с 25.01.2004 года по 29.01.2004 года потерпевшая ОСОБА_21 прибыла в помещение полного общество «ІНФОРМАЦІЯ_2», расположенное по АДРЕСА_8, где попросила ОСОБА_5 возвратить ей правоустанавливающие документы на ее дом, а также возвратить ей подписанные ею ранее расписки, коммерческое предложение и договор найма, повторно сообщив ОСОБА_5, что она готовая возвратить ему деньги полученные как кредит.

Подсудимый ОСОБА_5 сказал ,что согласен с ОСОБА_21 принять от нее сумму денег полученных как кредит, но возвращать ей документы отказался. Мотивируя свой отказ о возврате документов тем, что судьей Жовтневого районного суда г. Одессы наложен арест на дом и прилегающий к нему земельный участок, расположенные по АДРЕСА_4

Продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное завладение недвижимым имуществом потерпевшей ОСОБА_21, организатор и руководитель преступной организации подсудимый ОСОБА_5, с целью конспирации своей преступной деятельности, направленной на утаивание содеянного преступления в отношении ОСОБА_21, в ноябре месяце 2004 года обратился к ОСОБА_42 с предложением подготовить и подать в суд исковое заявление к ОСОБА_21 с целью получения решения суда о признании права собственности на дом АДРЕСА_4, принадлежащий ОСОБА_21

ОСОБА_42, по указанию ОСОБА_5 и в интересах ОСОБА_5 подготовил и 03.11.2004 года, как представитель Общественной правозащитной организации «ЮРИСТ ПЛЮС» в интересах ОСОБА_5 подал в Киевский районный суд г.Одессы исковое заявление к ОСОБА_21, 3-я лицо: ОСОБА_11 о признании сделки от 16.01.2003 года по отчуждению у ОСОБА_21 жилого дома АДРЕСА_4 в пользу ОСОБА_5 и о признании права собственности за ОСОБА_5 на дом принадлежащий ОСОБА_21.

При этом, ОСОБА_42, в суд, в качестве доказательств по гражданскому делу предоставил документы выданные ему ОСОБА_5, а именно: копии правоустанавливающих документов на жилой дом АДРЕСА_4 (3-и технические паспорта на дом АДРЕСА_4 от 23.02.2001г., от 27.11.2003г. и от 26.04.2004г., договор купли-продажи от 27.10.2000 года, согласно которому ОСОБА_46 продал, а ОСОБА_21 купила жилой дом АДРЕСА_4, нотариально удостоверенный государственным нотариусом Первой Одесской государственной нотариальной конторы ОСОБА_34, копию коммерческого предложения ОСОБА_21 от 16.01.2003 года на имя ОСОБА_5, копию расписки ОСОБА_11 от 16.01.2003года, копии двух расписок ОСОБА_21 от 16.01.2003года, копию справки-характеристики на указанный дом от 29.11.2003года за №2849027, выданную КП «ОМБТІ и РОН», чем умышленно были скрыты тем самым от суда фактические обстоятельства их получения.

04.11.2004года ОСОБА_42 подал в суд дополнительные и уточненные исковые требования относительно взыскания с ОСОБА_21 в пользу ОСОБА_5 357 500 грн., в счет возмещения материального ущерба, в связи с невыполнением ОСОБА_21 обязательств.

Кроме того, ОСОБА_5, 31.01.2003года, с целью быстрого получения судебного решения в свою пользу и утаивание фактических обстоятельств сделки, заключенной с ОСОБА_21, параллельно подал в Приморский районный суд г. Одессы исковое заявление к подсудимому ОСОБА_11 и потерпевшей ОСОБА_21 о взыскании ущерба, нанесенного невыполнением обязательств по расписке. И, как доказательство приобщил к исковому заявлению только копию расписки ОСОБА_21от 16.01.2003 года, в которой было указано, что она продала ОСОБА_5 жилой дом с надворными постройками под АДРЕСА_4 и получила от подсудимого ОСОБА_11 57 500 грн. и обязалась нотариально оформить с ОСОБА_5 на его имя, или по письменному его указанию на другое лицо, указанное ОСОБА_5 договор - купли продажи указанного дома не позднее 25.01.2003г. и копию договора купли-продажи от 27.10.2000 г.. Указав, что согласно договора ОСОБА_46 продал, а ОСОБА_21 купила жилой дом АДРЕСА_4, нотариально удостоверенный государственным нотариусом Первой Одесской государственной нотариальной конторы ОСОБА_34

В дальнейшем руководитель и участник преступной организации ОСОБА_5, действуя согласно заранее разработанному им плану и согласно распределенных им ролей, подал в суд дополнительные и уточненные исковые требования о признании действительной, заключенную 16.01.2003г. между ОСОБА_21 и им -ОСОБА_5, сделку купли-продажи жилого дома с надворными постройками под АДРЕСА_4 и о признании за ним права собственности на дом.

17.09.2004г. ОСОБА_21 подала в Приморский районный суд г.Одессы встречный иск к ОСОБА_5 о признании договора купли-продажи жилого дома незаключенным и о признании договора найма жилого помещения недействительным.

28.04.2005г. суд Киевского районного суда г. Одесса в иске Общественной правозащитной организации «Юрист-Плюс» в интересах члена организации ОСОБА_5 к ОСОБА_21, Киевской районной администрации Одесского городского совета, Исполкому Одесского городского совета и к КП «ОМБТИ и РОН» о признании распоряжения недействительным, о признании свидетельства на право собственности недействительным, о признании регистрации права собственности недействительным, о признании сделки по отчуждению жилого дома действительным и о признании права собственности - отказал.

Суд взыскал с ОСОБА_21 в пользу ОСОБА_5 по договору займа 252 500 грн. (50 000 долларов США), в иной части иска ОСОБА_21 к ОСОБА_5 отказал.

Во время рассмотрения дела судом по существу, судом было установлено, что ОСОБА_21 не имела намерение продавать жилой дом АДРЕСА_4 договор купли-продажи не заключала, а получила у ОСОБА_5 в заем денежную сумму в размере 50 000 долларов США. Как доказательство данного утверждения, суд признал то, что ОСОБА_21 платила проценты, отмечая на платежных квитанциях в графе назначение платежа - погашение процентов по ссуде, а также то, что сумма арендной платы, по гривневому эквиваленту в 50 000 долларов США равняется сумме ссуды.

12.05.2005г. на решение Киевского районного суда г. Одессы от 28.04.2005 г. Клименко В.П. подал апелляционную жалобу.

14.07.2005г. коллегия судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Одесской области своим решением апелляционную жалобу Общественной правозащитной организации «Юрист Плюс» в интересах ОСОБА_5 отклонила, решение Киевского районного суда г.Одессы от 28.04.2005г. отменила и постановила новое решение, которым:

- в иске Общественной правозащитной организации «Юрист плюс» в интересах ОСОБА_5 к ОСОБА_21, Киевской районной администрации Одесского городского совета, исполкому Одесского городского совета, Коммунальному предприятию «Одесское городского бюро технической инвентаризации и регистрации объектов недвижимости», третье лицо: ОСОБА_11 о признании недействительными распоряжение районной администрации, свидетельства о праве собственности на дом, регистрации права собственности на дом и о признании права собственности на жилой дом - отказала.

Встречный иск ОСОБА_21 к ОСОБА_5 о признании договора купли-продажи жилого дома незаключенным и о признании договоров найма жилого помещения недействительными удовлетворила частично.

Суд апелляционной инстанции договор найма жилого дома АДРЕСА_4 от 01.02.2003г. и 01.02.2004г., заключенный между ОСОБА_5 и ОСОБА_21 признал недействительными. Взыскал с ОСОБА_21 в пользу ОСОБА_5 по договору займа - 252 500 грн., что эквивалентно 50000 долларам США. В другой части встречного иска отказал.

В своем решении коллегия судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Одесской области указала, что 16.01.2003г. между сторонами по делу ОСОБА_5 и ОСОБА_21 был заключен договор кредита, согласно которому истец ОСОБА_39 передал в собственность ОСОБА_21 деньги в сумме 50 000 долларов США, а ОСОБА_21 обязалась возвратить деньги и проценты, с начала 2,5% от суммы долга -1250 долларов США, а потом 3% от суммы долга 1500 долларов США. Ответчица ОСОБА_21 добросовестно, надлежащим образом выполняла обязательство по выплате кредита, платила проценты в полном объеме, дважды собиралась возвратить долг за получение займа в сумме 50 000 долларов США, но ОСОБА_5 уклонялся от их принятия.

Таким образом, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_11 находясь в составе преступной организации, не довели преступление до конца по причине, не зависящей от их воли.

Кроме этого, ОСОБА_5, продолжая свою преступную деятельность, повторно, из корыстных побуждений, в нарушении ст.5 Закона Украины «О финансовых услугах и государственном регулировании рынков финансовых услуг» от 12.07.2001г., не имея лицензии на проведение деятельности по предоставлению финансовых кредитов за счет привлеченных средств, повторно, разработал единый план преступных действий, направленный на незаконное завладение чужим имуществом и приобретение права на имущество, а именно: на дом АДРЕСА_5, который принадлежал на праве частной собственности потерпевшему ОСОБА_22.

Так, ОСОБА_5 в декабре 2005 года узнал от члена своей преступной организации ОСОБА_6 о том, что к нему обратились супруги ОСОБА_22 о выдаче им 4 000 долларов США под залог их недвижимого имущества.

С целью завладения указанным домом, путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшего ОСОБА_22, подсудимый ОСОБА_5 к выполнению заранее разработанного им преступного плана, привлек отдельную преступную группу из членов своей преступной организации, в состав которой включил ОСОБА_6, ОСОБА_15, ОСОБА_36 и ОСОБА_30, которые добровольно дали свое согласие на совершение данного преступления.

26.12.2005 года примерно в 17 часов, ОСОБА_22 и ОСОБА_50, по рекомендации знакомой ОСОБА_51, пришли к ранее незнакомому им подсудимому ОСОБА_6 по адресу: АДРЕСА_9, для выдачи им кредита в сумме 4 000 долларов США под залог дома АДРЕСА_5, который принадлежал ОСОБА_22 на праве собственности. Где подсудимому ОСОБА_6 предоставили правоустанавливающие документы на указанный дом, а именно: договор дарения от 22.12.1998 года нотариально удостоверенный государственным нотариусом Второй Одесской государственной нотариальной конторы ОСОБА_34 (реестр № 3-3907). Согласно которому ОСОБА_35 подарила ОСОБА_22 жилой дом с надворными сооружениями, расположенными по адресу: АДРЕСА_5, который был зарегистрирован в Коммунальном предприятии «Одесское городское бюро технической инвентаризации и регистрации объектов недвижимости» 12.01.1999года.

Продолжая свои преступные действия и действуя согласно распределенных ролей, ОСОБА_6, действуя согласно распределенных ролей и в соответствии с разработанным заранее ОСОБА_5 плана, в нарушении требований ст. 5 Закона Украины «О финансовых услугах и государственном регулировании рынков финансовых услуг» от 12.07.2001г., не имея лицензии на проведение деятельности по предоставлению финансовых кредитов за счет привлеченных средств, согласился предоставить ОСОБА_22 кредит в сумме 4 000 долларов США под залог дома АДРЕСА_5 сроком на один год, с выплатой 6 процентов ежемесячно и назначил дату подписания документов в 9 часов 27.12.2005 года по указанному выше адресу.

27.12.2005года примерно в 9 часов потерпевший ОСОБА_22 вместе с женой ОСОБА_50 пришли по адресу: АДРЕСА_9, где их уже ждала подсудимая ОСОБА_15, которая, действуя согласно распределенных ролей вошла в доверие к потерпевшему ОСОБА_22 для получения документов, которые в дальнейшем будут использованы участниками преступной организации при подаче искового заявления в суд для лишения потерпевшего права на свое имущество,с этой целью предложила заполнить и подписать документы.

Получив согласие ОСОБА_22, ОСОБА_15, с целью реализации преступного плана предоставила ОСОБА_22, заранее подготовленные ею бланки документов. Потерпевший ОСОБА_22, не имея оснований не доверять ОСОБА_15, под ее диктовку заполнил договор найма жилого дома АДРЕСА_5, согласно которому он якобы принимает в платное пользование свой дом у незнакомого для него частного предпринимателя ОСОБА_7, который отсутствовал в офисе в это время и договор купли-продажи, уже подписанный незнакомым для него ОСОБА_30, который на момент подписания договора также отсутствовал в офисе.

При этом, ОСОБА_15, умышленно, не сообщая ОСОБА_22 действительные намерения в дальнейшем предоставить эти документы в суд в качестве доказательств по гражданскому делу, с целью лишение его права собственности на дом, сообщила ОСОБА_22, что указанный договор является формальным и не имеет юридической силы без нотариального оформления, а является гарантией возврата им денег.

ОСОБА_22, уверенный в том, что заполненный им договор купли-продажи не имеет юридической силы, а является только гарантией возвращения денежных средств, заполнил его под диктовку подсудимой ОСОБА_15 При этом, она умышленно ОСОБА_22 в быстром темпе продиктовала текст « 204 000 гривен», не предоставляя возможности потерпевшему ОСОБА_22 прочитать полный текст этого документа, а заставила ОСОБА_22 вписать в текст договора сумму 204 000 гривен, которые эквивалентны 40 000 долларов США, вместо получаемой ОСОБА_22 суммы 20 400 гривен, которые эквивалентны 4 000 долларов США.

После подписания ОСОБА_22 договора купли-продажи, подсудимая ОСОБА_15 продолжая свои преступные действия, путем обмана, умышленно, не сообщила ему о намерении в дальнейшем предоставить этот документ в суд в качестве доказательства продажи им дома, убедила потерпевшего в необходимости написания расписки, которая якобы свидетельствовала о том, что если он не возвратит денежные средства, то не будет иметь никаких прав на свой дом. Потерпевший ОСОБА_52 не имея оснований не доверять ОСОБА_15, повторно, в быстром темпе, заполнил предоставленный подсудимой ОСОБА_15 документ о том, что он не будет иметь никаких прав на свой дом.

Вышеуказанные документы подписывались ОСОБА_22 27.12.2005года, однако по просьбе подсудимой ОСОБА_15 потерпевший ОСОБА_52 в договоре купли-продажи и в расписке указал дату « 26.12.2005».

После подписания ОСОБА_22 всех документов, в офис приехал подсудимый ОСОБА_6, который действуя по предварительному сговору с подсудимой ОСОБА_15, согласно заранее разработанному ОСОБА_5 единому плану, и согласно своей роли, убедившись, что все документы ОСОБА_22 подписаны, заверил потерпевшего, что указанные документы не имеют юридической силы без нотариального удостоверения, а являются лишь гарантией возвращения денег.

Продолжая свои преступные действия, ОСОБА_6, с целью реализации преступного плана, злоупотребляя доверием потерпевшего ОСОБА_22, под предлогом якобы выполнение потерпевшим условий их договора, дал указание потерпевшему выдать доверенность на распоряжение домом потерпевшего на имя подсудимой ОСОБА_36, не ставя в известность потерпевшего ОСОБА_22 в том, что подсудимый ОСОБА_6 состоит в фактических брачных отношениях с подсудимой ОСОБА_36.

С этой целью подсудимый ОСОБА_6 предоставил ОСОБА_22 лист бумаги с анкетными данными подсудимой ОСОБА_36 и выдал деньги на оформление доверенности.

ОСОБА_22, будучи уверенным в правдивости слов ОСОБА_6 и заинтересованным в быстром получение необходимой суммы кредита, прибыл в ближайшую нотариальную контору, расположенную АДРЕСА_10, где частный нотариус ОСОБА_53, неосведомленная о преступной деятельности подсудимых ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_15, ОСОБА_36 и ОСОБА_30, нотариально удостоверила подпись ОСОБА_22 в доверенности от 27.12.2005г., согласно которой ОСОБА_22 уполномочил ОСОБА_36 распоряжаться его жилым домом с надворными постройками под АДРЕСА_5

После чего ОСОБА_22 вернулся в офис к ОСОБА_6, где и передал подсудимому ОСОБА_6 доверенность для подсудимой ОСОБА_36 .

ОСОБА _6, имея при себе доверенность от 27.12.2005г. и документы, подписанные ОСОБА_22, выдал потерпевшему ОСОБА_22, 4 000 долларов США купюрами по 100 долларов США, отказав в выдаче документов по оформлению кредита.

Данный факт встревожил ОСОБА_22, и он вместе со своей женой получив консультацию у неустановленного досудебным следствием нотариуса, понял, что в отношении его совершено мошенничество. После чего, потерпевший ОСОБА_22 вернулся в нотариальную контору, где оформлял доверенность на имя ОСОБА_36, с целью ее отменить, но не успел, так как рабочий день нотариуса уже закончился.

28.12.2005 года утром ОСОБА_22 отменил доверенность на имя ОСОБА_36, тем самым не дав возможности ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_15, ОСОБА_36, и ОСОБА_30 довести их преступный умысел до конца, направленный на незаконное завладение его имуществом - домом АДРЕСА_5

Организатор и руководитель преступной организации ОСОБА_5, с целью конспирации преступной деятельности членов преступной организации, направленной на утаивание содеянного в отношении ОСОБА_22 преступления, в декабре 2005 года дал указание члену преступной организации ОСОБА_30 подать в суд исковое заявление к ОСОБА_22 и на основании решения суда оформить право собственности на дом АДРЕСА_5, который принадлежал ОСОБА_22

28.12.2005 года ОСОБА_30, продолжая свои преступные действия, по указанию ОСОБА_5 подал в суд Киевского районного суда г.Одессы исковое заявление к ОСОБА_22 о признании действительным договора купли-продажи жилого дома с надворными постройками АДРЕСА_5, заключенного 26.12.2005года между ОСОБА_22 и им о признании права собственности на этот дом, приобщив в качестве доказательств по гражданскому делу копии данного договора, копию правоустанавливающего документу на дом, а именно: договор дарения от 22.12.1998г., нотариально удостоверенный государственным нотариусом Второй Одесской государственной нотариальной конторы ОСОБА_34 (реестр № 3-3907), согласно которому ОСОБА_35 подарила ОСОБА_22 жилой дом с надворными постройками, расположенными в АДРЕСА_5 и который 12.01.1999г. был зарегистрирован в КП «Одесское городское бюро технической инвентаризации и регистрации объектов недвижимости».

Продолжая свои преступные действия и действуя согласно распределенных ролей, ОСОБА_30 выдал на имя члена преступной организации ОСОБА_15 доверенность на представление его интересов в суде, которая имея высшее юридическое образование, была надлежаще осведомлена в вопросах гражданского и жилищного законодательства.

28.02.2006г. в судебном заседание ОСОБА_30 заявил ходатайство о допуске в качестве его представителя ОСОБА_15 для рассмотрения его иска.

Во время рассмотрения дела судом по существу, продолжая свою преступную деятельность, направленную на реализацию единого преступного плана, разработанного ОСОБА_5, член преступной организации ОСОБА_15, умышленно, не ставя в известность суд о действительных обстоятельствах и обстановке в которой ОСОБА_22 были подписаны документы, заявила ходатайство суду рассматривающему гражданское дело, о допросе в качестве свидетелей подсудимых ОСОБА_36 и ОСОБА_6, которые в дальнейшем, введя суд в обман, дали в суде показания о якобы продаже дома ОСОБА_22 и о передаче денег в сумме 204 000 грн. ОСОБА_22

10.05.2006г. ОСОБА_22 подал в Киевский районный суд г.Одессы исковое заявление к ОСОБА_30 о признании недействительным договора купли-продажи от 26.12.2005г, согласно которому ОСОБА_22 якобы продал, а ОСОБА_30 купил за 20 400 грн. жилой дом с надворными постройками под АДРЕСА_5. 23.06.2006г. судом Киевского районного суда г. Одесса были объединены в одно производство гражданские дела по иску ОСОБА_22 к ОСОБА_30 о признании договора купли-продажи договором займа недействительным и гражданское дело по иску ОСОБА_30 к ОСОБА_22 о признании сделки действительной и признании права собственности на дом.

18.06.2007г.по данным искам в Киевский районный суд г.Одессы ОСОБА_30 были поданы изменения к исковому заявлению, в которых последний признал, что заключенный договор купли-продажи дома является недействительным и просил суд взыскать с ОСОБА_22 в свою пользу 204 000 грн.

10.10.2007г. суд Киевского районного суда г.Одессы оставил без рассмотрения исковое заявление ОСОБА_30 к ОСОБА_22 о взыскании 204 000 грн., и исковое заявление ОСОБА_22 к ОСОБА_30 о признании договора купли-продажи договором займа и его прекращение в связи с неоднократной неявкой в судебное заседание ОСОБА_30 и его представителя ОСОБА_15

02.11.2007г. член преступной организации ОСОБА_36 от имени и в интересах ОСОБА_30, на оснований доверенности от 19.10.2007г., нотариально удостоверенной частным нотариусом Одесского городского нотариального округа ОСОБА_37 на введение его судебных дел, предоставила в Киевский районный суд г.Одессы исковое заявление к ОСОБА_22 о взыскании в пользу ОСОБА_30 денежной суммы в размере 204 000 грн. и наложение ареста на дом АДРЕСА_5.

31.03.2008г. суд Киевского районного суда г.Одессы оставил без рассмотрения исковое заявление ОСОБА_30 к ОСОБА_22 о взыскании ущерба в сумме 204 000 грн., в связи с неоднократной неявкой в судебное заседание ОСОБА_30 и его представителя ОСОБА_17

11.04.2008г. представитель ОСОБА_30 в суде ОСОБА_17 на постановление Киевского районного суда г.Одесса от 31.03.2008г. подала апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам апелляционного суда Одесской области, которая 29.05.2008г. была судом отклонена.

05.06.2008г. участник преступной организации ОСОБА_17 от имени и в интересах участника преступной организации ОСОБА_30, на оснований доверенности от 19.10.2007г., нотариально удостоверенной частным нотариусом Одесского городского нотариального округа ОСОБА_37 на ведения его судебных дел, предоставила в Киевский районный суд г.Одессы исковое заявление к ОСОБА_22 о признании договора купли-продажи жилого дома АДРЕСА_5, заключенного между ОСОБА_30 и ОСОБА_22 26.12.2005г. мнимым и о взыскании с последнего 204 000 грн.

Таким образом, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_15, ОСОБА_30 и ОСОБА_17, находясь в составе преступной организации не довели свой преступный умысел, направленный на незаконное завладение имуществом ОСОБА_22, т.е. жилым домом АДРЕСА_5, до конца по причине, не зависящей от их воли.

Досудебным следствием действия подсудимого ОСОБА_5, по эпизоду обвинения с потерпевшим ОСОБА_25 квалифицированы как, умышленные действия, которые выразились в организации и совершении завладения чужим имуществом, путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное в крупных размерах, повторно, организованной группой в составе преступной организации, совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст.28, ч.4 ст. 190 УК Украины.

Также досудебным следствием действия подсудимого ОСОБА_5, по эпизоду обвинения с потерпевшим ОСОБА_25 квалифицированы как, умышленные действия, которые выразились в организации совершения действий, направленных на сокрытие или маскировку незаконного происхождения имущества, а так же приобретение, завладение имуществом, полученным вследствие совершения общественно опасного противоправного деяния, легализации имущества добытого заведомо преступным путем, причинившее имущественный ущерб в особо крупных размерах, повторно, организованной группой в составе преступной организации, совершил преступление предусмотренное ч.4 ст. 28; ч.3 ст. 209 УК Украины.

Досудебным следствием действия подсудимого ОСОБА_5, по эпизоду обвинения с потерпевшим ОСОБА_22 квалифицированы как, организация и совершение завладения чужим имуществом, путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное в крупных размерах, повторно, организованной группой в составе преступной организации, совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст.28, ч.4 ст. 190 УК Украины.

Также досудебным следствием действия подсудимого ОСОБА_5, по эпизоду обвинения с потерпевшим ОСОБА_22 квалифицированы как, организация совершения действий, направленных на сокрытие или маскировку незаконного происхождения имущества, а так же приобретение, завладение имуществом, полученным вследствие совершения общественно опасного противоправного деяния, легализации имущества добытого заведомо преступным путем, причинившее имущественный ущерб в особо крупных размерах, повторно, организованной группой в составе преступной организации, совершил преступление предусмотренное ч.4 ст. 28; ч.3 ст. 209 УК Украины.

Досудебным следствием действия подсудимого ОСОБА_5, по эпизоду обвинения с потерпевшей ОСОБА_21 квалифицированы как, умышленные действия, которые выразились в организации и совершении покушения на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотреблением доверием (мошенничество), в крупных размерах, повторно, организованной группой в составе преступной организации совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст.28, ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 190 УК Украины.

Досудебным следствием действия подсудимого ОСОБА_54 по эпизоду обвинения с потерпевшей ОСОБА_21 квалифицированы как, умышленные действиями, которые выразились в покушении на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотреблением доверием (мошенничество), совершенное в крупных размерах организованной группой в составе преступной организации, совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 27, ч.4 ст.28, ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 190 УК Украины.

Досудебным следствием действия подсудимой ОСОБА_15 по эпизоду обвинения с потерпевшим ОСОБА_22 квалифицированы как, умышленные действия, которые выразились в покушении на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное в крупных размерах, организованной группой в составе преступной организации, совершила преступление, предусмотренное ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 190 УК Украины.

Досудебным следствием действия подсудимой ОСОБА_17 по эпизоду обвинения с потерпевшим ОСОБА_22 квалифицированы как, умышленные действиям, которые выразились в покушении на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное в крупных размерах, организованной группой в составе преступной организации, совершила преступление, предусмотренное ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 190 УК Украины.

Досудебным следствием действия подсудимого ОСОБА_10 по эпизоду обвинения с потерпевшим ОСОБА_25 квалифицированы как, умышленные действия, которые выразились в завладении чужим имуществом путем обмана и злоупотребление доверием (мошенничество), совершенное в крупных размерах, организованной группой в составе преступной организации, совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.4 ст. 190 УК Украины.

Досудебным следствием действия подсудимого ОСОБА_6 по эпизоду совершения преступления в отношении потерпевшей ОСОБА_21 совместно с ОСОБА_5, ОСОБА_11, и лицом материалы в отношении котрого выделены в отдельное производство, находясь в составе преступной организации, не довели преступление до конца по причине, не зависящей от их воли.

Действия ОСОБА_6, досудебным следствием квалифицировано как умышленные действия, которые выразились в покушении на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотреблением доверием (мошенничество), совершенное повторно, в крупных размерах организованной группой в составе преступной организации, совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 27, ч.4 ст.28, ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 190 УК Украины.

Досудебным следствием действия подсудимого ОСОБА_6 по эпизоду совершения преступления в отношении потерпевшего ОСОБА_22 совместно с ОСОБА_5,, ОСОБА_15, и ОСОБА_17, и лицом материалы в отношении котрого выделены в отдельное производство ОСОБА_30, находясь в составе преступной организации, не довели свой преступный умысел, направленный на незаконное завладение имуществом ОСОБА_22, т.е. жилым домом АДРЕСА_5, до конца по причине, не зависящей от их воли.

Действия ОСОБА_6, досудебным следствием квалифицировано как умышленные действия, которые выразились в покушении на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное в крупных размерах, организованной группой в составе преступной организации, повторно, совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 190 УК Украины.

Кроме этого подсудимый ОСОБА_6 также обвиняется в совершении преступлений, в том числе обвиняется в совершении преступления в отношении потерпевших ОСОБА_23, ОСОБА_24 по указанному эпизоду обвинения обвиняется в том, что ОСОБА_6, продолжая свою преступную деятельность, повторно по предварительному сговору группой лиц, путем мошенничества, совершил завладение чужим имуществом - квартирой АДРЕСА_1, принадлежавшей потерпевшему ОСОБА_23 .

Досудебное следствие мотивирует предъявленное подсудимому ОСОБА_6, обвинение в том, что во второй половине сентября 2006 года ОСОБА_6, узнал, что ОСОБА_23 нужны деньги на лечение его дочери, вступил в преступный сговор с ОСОБА_56, по завладению имуществом ОСОБА_57 - квартирой АДРЕСА_1, путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшего.

Согласно распределенных ролей, ОСОБА_56 должна была войти в доверие к ОСОБА_23 и пообещать ему, что найдет деньги на операцию его дочери, но под залог квартиры потерпевшего и взятия большей суммы кредита, на условиях выдачи ей части денег и возвращения его суммы и уплаты процентов по кредиту. ОСОБА_6 в свою очередь, также войдет в доверие к ОСОБА_23 и предоставит срочно ему необходимую денежную сумму, оформив с ним договор купли-продажи квартиры. После чего, ОСОБА_56 исчезнет, а ОСОБА_6 поставит ОСОБА_23 условия, при которых он не сможет возвратить деньги, и таким способом они завладеют его имуществом.

С целью реализации преступного намерения, ОСОБА_56 привела потерпевшего ОСОБА_23 к ОСОБА_6 в офис, расположенный по АДРЕСА_9, которому ОСОБА_6, представился директором кредитного общества и предоставил визитку, в которой было указано, что он учредитель финансово-кредитной группы «Приоритет».Подсудимый ОСОБА_6 и сообщил потерпевшему, что кредит будет выдан за один день, чем расположил к себе ОСОБА_23, войдя к нему в доверие, пообещал помощь в быстрой выдаче денег на лечение годовалой дочери, попросив принести правоустанавливающие документы на квартиру.

На следующий день, ОСОБА_56, действуя согласно распределенных ролей, при встрече, убедила ОСОБА_23 в том, что кредит необходимо брать у ОСОБА_6 в сумме не 5 000 долларов США, а в сумме 13 000 долларов США, из которой он ей предоставит 8 000 долларов США, а она уплатит за него проценты и возвратит эту сумма самостоятельно. Получив согласие ОСОБА_23, она вместе с ОСОБА_23 пришли к ОСОБА_6 в офис где ОСОБА_23 передал ОСОБА_6 правоустанавливающие документы на квартиру.

Ознакомившись с документами, ОСОБА_6, выдал ОСОБА_23 5000 долларов США на лечение дочери. Злоупотребляя доверием ОСОБА_23, ОСОБА_6 пообещал выдать деньги, которые осталась после заключения соглашения.

После чего, ОСОБА_6 сказал ОСОБА_23, что необходимо подготовить документы для оформления соглашения у нотариуса. ОСОБА_56 пообещала собрать все необходимые документы, попросив ОСОБА_57 взять справку о составе семьи. Подготовив необходимые документы ОСОБА_56 назначила встречу ОСОБА_23 20.09.2006г. в нотариальной конторе, расположенной по проспекту Добровольского, 116 в г. Одессе.

20.09.2006г., ОСОБА_6 по предварительному сговору с ОСОБА_56 путем обмана, убедили ОСОБА_23 в том, что оформление договора купли-продажи является формальным соглашением и выступает гарантией возвращения им денег. ОСОБА_57 не имея оснований не доверять им, согласился на их условия.

Частный нотариус Одесского городского нотариального округа ОСОБА_58, будучи не осведомленной о преступной деятельности ОСОБА_6 и ОСОБА_59, нотариально удостоверила подпись ОСОБА_23 и ОСОБА_17 в договоре купли-продажи, согласно которого ОСОБА_23 продал, а ОСОБА_17 купила квартиру АДРЕСА_2 за 6 755 грн., зарегистрировал это действие в реестре под №4038. После чего, ОСОБА_17 выдала ОСОБА_23 8 000 долларов США.

Кроме того, ОСОБА_6 в тот же день, находясь в офисе по АДРЕСА_9 заключил с ОСОБА_23 договор найма жилого помещения о том, что ОСОБА_23 принимает в платное пользование свою квартиру на два месяца с арендной платой 910 долларов США в месяц и из суммы в размере 8 000 долларов США, которую выдала ОСОБА_17 удержал проценты за два месяца в сумме 1 820 долларов США, которые ОСОБА_57 передал ему 20.09.2006года.

После вышеуказанных событий, ОСОБА_56, продолжая свою преступную деятельность, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_6, с целью ослабить внимательность ОСОБА_23, некоторое время звонила ему, а когда настал срок уплаты кредита, исчезла, тем самым поставила ОСОБА_23 в условия, при которых он не сможет выплатить деньги ОСОБА_6

25.12.2006года, ОСОБА_23 не смог возвратить деньги ОСОБА_6 в указанный срок, а ОСОБА_6 завладел правом, а потом и квартирой АДРЕСА_3, которая принадлежала ОСОБА_23, стоимостью 510 000 грн., что в 600 и более раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан, путем заключения с ним 25.12.2006 договора купли-продажи данной квартиры без нотариального оформления.

Допрошенный в качестве обвиняемого 14.06.2010 года ОСОБА_5 по обстоятельствам выплаты с его банковского счета в АКБ «Инвестбанк» денежных сумм ОСОБА_60, в период с 2002 года по 2008 год, в размере 2 976 650 грн.; ОСОБА_61, в период с 2002-2003 года, в размере 18 280 грн.; ОСОБА_62 в 2002 году в размере 86 800 грн. и ОСОБА_63 в 2005 году в размере 47 500 грн., а также выплаты с его банковского счета в ЗАО «ОТП Банк» денежных сумм ОСОБА_64 17.04.2007 года в размере 30 7000 долларов США, ОСОБА_65 01.06.2007 года и 13.12.2007 года в размере 1850 и 306.00 долларов США, ОСОБА_66 25.06.2007 и 13.09.2007 в размере 100 000 и 200 000 долларов США и ОСОБА_63 25.10.2007 в размере 100 000 долларов США отказался давать показания на основании ст.63 Конституции Украины.

Кроме этого, обвиняемый ОСОБА_5 по обстоятельствах перечисления наличными денежных средств на его счет в ЗАО «ОТП Банк» 16.03.2007г. в размере

1500 000 долларов США, 28.03.2007г. в размере 200 000 долларов США; 05.04.2007г. в размере 200 000 долларов США, 08.05.2007г. в размере 150 000 долларов США, 06.06.2007г. в размере 200 000 долларов США, которые в последствии были сняты наличными в период с 17.04.2007 г. по 16.07.2008г. отказался давать показания на основании ст.63 Конституции Украины (т.52,л.д.90-94).

Подсудимый ОСОБА_5 в ходе досудебного следствии давал выборочно показания по некоторым инкриминируемых ему преступлениям.

По эпизоду его обвинения в отношении потерпевшего ОСОБА_25 по завладению мошенническим путем домом АДРЕСА_6.

Допрошенным в качестве свидетеля 23.07.2002г., ОСОБА_5 показал, что он с детства знаком с ОСОБА_26 и поддерживает с ним дружеские отношения. В начале февраля 2002 года он вместе с ОСОБА_10 находились в баре, расположенном возле здания Одесского областного суда, куда вскоре приехал ОСОБА_26 с мужчиной, как в последствии ему стало известно это был ОСОБА_25

Обстоятельств приезда их в кафе и последующего их разговора он не помнит. Помнит лишь, то что ОСОБА_26 привел ОСОБА_25 в кафе, для того, что он (т.е. ОСОБА_5.) и ОСОБА_10 были свидетелями при написании ОСОБА_25 расписки о продаже ОСОБА_25 другому лицу- ОСОБА_26 дома по АДРЕСА_6. ОСОБА_25 сидел с ними за одни столом и написал, что он продал ОСОБА_26 принадлежащий ему дом по АДРЕСА_6 и обязался нотариально его оформить, однако сумму за какую был продан дом указать не смог.

Кроме этого, свидетель ОСОБА_5 показал, что примерно 2 марта 2002г, (накануне дня рождения ОСОБА_26) в вечернее время ему перезвонил ОСОБА_26 и сказал, что он в районе с.Новая Долина Одесской области попал в ДТП и его машину нужно отбуксировать. Приехав на место ДТП, он увидел ОСОБА_25, с которым был неизвестный ему мужчина, а также еще несколько человек, но кто они были, он не знает. ОСОБА_25 пообещал отремонтировать автомобиль ОСОБА_26, однако никаких расписок в его присутствии не писалось. После чего, ОСОБА_26 помогли отогнать машину на АЗС и он с ним уехал. Впоследствии ОСОБА_26 ему сказал, что ОСОБА_67 автомобиль ему не отремонтировал и не хочет оформлять продажу дома. В связи с чем, ОСОБА_26 подал иск в суд. Его и ОСОБА_10 вызывали в суд по обстоятельствам написания ОСОБА_25 расписки. ОСОБА_25 в суд не явился. Тогда ОСОБА_26 дали повестку для передачи ОСОБА_25 Он вместе с ОСОБА_10 и ОСОБА_26 поехали домой к ОСОБА_25 по адресу: АДРЕСА_6, который отказался взять судебную повестку. Тогда они расписались в повестке и ее ОСОБА_26 отвез в суд. На второе заседание ОСОБА_25 также не явился, и они повторно расписались в повестке об отказе получить повестки и явиться в суд (т.42,л.д.69-70).

По эпизоду его обвинения в отношении потерпевшего ОСОБА_21 завладению мошенническим путем дома АДРЕСА_4.

Допрошенный в качестве обвиняемого 17.09.2009г., ОСОБА_5 показал, что ОСОБА_21 продала ему АДРЕСА_4 и получила от него деньги в сумме 357 500 грн.

Сделка купли-продажи была оформлена в простой форме. Почему не составлялся договор купли-продажи дома он не помнит. Дом он покупал с целью сдачи его в аренду поэтому он и сдал его ОСОБА_21 в аренду, подписав с ней договор найма сроком на 1 год. ОСОБА_21 были подписаны расписка от 16.01.2003г., согласно которой она продала ему дом с надворными постройками и обязалась оформить с ним нотариально договор его купли-продажи; расписка от 16.01.2003г., согласно которой она не позднее 01.03.2003г. введет в эксплуатацию дом и оформит все правоустанавливающие документы; договор найма жилого помещения, согласно которого ОСОБА_21 взяла у него в аренду АДРЕСА_4 на срок с 01.02.2004г. по 01.02.2005г.; заявление от 01.02.2004г., в котором она просит его заключить с ним договор аренды вышеуказанного дома. Где находятся оригиналы этих документов ему не известно. Указать даты с какого и по какой период времени ОСОБА_21 платила арендную плату он не может, но ею были написаны собственноручно заявления от 16.07.2004г. и 20.07.2004г. на его имя, в которых она указала что в период времени с 26.02.2004г. по 12.07.2004 г. пять раз перечислила на его счет деньги в общей сумме 36 218 грн.50 коп.

ОСОБА_21 ошибочно указывала, что оплачивала погашение процентов по ссуде, вместо оплаты по аренде и просила считать эту сумму как оплата за аренду. Деньги за арендную плату ОСОБА_21 приносила в офис по АДРЕСА_8, но кому она их отдавала он не помнит. На момент выплаты ею арендной платы, он подал исковое заявление в Приморский районный суд г.Одессы к подсудимому ОСОБА_11 и потерпевшей ОСОБА_21 о признании за ним права собственности на дом с надворными постройками по АДРЕСА_4

В последствии, дело было направлено для рассмотрения в Киевский районный суд г.Одессы, который признал договора найма недействительным от 01.02.03г. и 01.02.04 г.и взыскал с ОСОБА_21 в его пользу 253 500 грн., которые она не выплатила(т.51,л.д.147-166).

Допрошенный в качестве обвиняемого 27.01.2010г. ОСОБА_5 показал, что им 27.11.2001г. была выдана доверенность, нотариально удостоверенная частным нотариусом Илличевского городского нотариального округа ОСОБА_68, согласно которой он уполномочил подсудимого ОСОБА_9 быть его представителем во всех гражданских, общественных, хозяйственных и других предприятиях, учреждениях, независимо от их подчинения, от форм собственности и отраслей принадлежности при решении любых вопросов которые его касаются.

Бланки, которые заполняла и подписывала ОСОБА_21 он не составлял и не распечатывал на компьютере, где она брала бланки он не знает. Договор найма, предъявленный ему в ходе досудебного следствия, заключенные между ним и ОСОБА_21, подписывались им(т.52,л.д.41-67).

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 по всему предъявленному ему обвинению вину не признал.

Сначала высказал свое мнение о том, что все уголовное дело суду необходимо возвратить органу досудебного следствия для производства дополнительного расследования.

Затем в судебном заседании изменил свое мнение и высказался о том, что он не виновен, поэтому его необходимо оправдать.

Подсудимый ОСОБА_6 будучи привлеченным к уголовной ответственности и допрошенным в качестве обвиняемого, в совершении преступлений, виновным себе не признал и отказался от дачи показаний по сути предъявленных обвинений на основании ст. 63 Конституции Украины( т.53, л.д.192-193).

Будучи неоднократно допрошенным в ходе досудебного следствия о своих взаимоотношениях с обвиняемыми; их ближайшем окружении; о деятельности полного общества «ІНФОРМАЦІЯ_2», ассоциации «ІНФОРМАЦІЯ_2», гражданской организации «Правозащитная организация «ІНФОРМАЦІЯ_2»; постоянно действующего третейского суда ассоциации «ІНФОРМАЦІЯ_2-ТС», а также об обстоятельствах регистрации на его имя объектов недвижимости ОСОБА_6 отказался от дачи показаний, на основании ст. 63 Конституции Украины или показал, что он не помнит обстоятельств взаимоотношений с потерпевшими, участником которых он был (т.53 л.д.1-33, 121-127, 129).

В судебном заседании по всему предъявленному ему обвинению подсудимый ОСОБА_6 вину не признал, в том числе не признал вину по указанным эпизодам обвинения с потерпевшими ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_25

Подсудимый ОСОБА_6 в судебном заседании высказывая свое мнение суду по вопросу о выделении в отдельное производство части предъявленного ему обвинения с потерпевшими ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, и о возвращении материалов дела по указанным эпизодам его обвинения для производства дополнительного расследования досудебному следствию, сначала высказал свое мнение суду о том, что необходимо все уголовное дело возвратить досудебному следствию для проведения дополнительного расследования.

Затем в судебном заседании изменил свое мнение заявил суду о том, что он не виновен в совершении преступлений, поэтому его необходимо оправдать.

10.08.2010 ОСОБА_10 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.255; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.190; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.209 УК Украины(т.50,л.д.111-132).

Будучи привлеченным к уголовной ответственности и допрошенным в качестве обвиняемого ОСОБА_10 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.255; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.190; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.209 УК Украины виновным себе не признал и показал, что он не входил в преступную организацию, организованную и возглавляемую ОСОБА_5 для совершения преступлений по незаконному завладению имуществом ОСОБА_69 и ОСОБА_25

Кто его познакомил с ОСОБА_70 он помнит. Цель знакомства была покупка у нее ? части дома АДРЕСА_11 за 11 000 долларов США. Сделка была оформлена договором дарения. Вывозом вещей ОСОБА_69 из дома занимался ОСОБА_6 В дальнейшем он продал дом женщине, фамилию которой он не помнит за 16 000 долларов США. Обстоятельства продажи дома он не помнит.

С ОСОБА_26 он знаком с детства. Точное время, когда именно он вместе с ОСОБА_26 ездили у дому АДРЕСА_6, где ОСОБА_26 разговаривал с ОСОБА_25 он не помнит.

После чего они поехали в бар, где с ОСОБА_25 разговаривал ОСОБА_5 Подробности их разговора он не помнит. ОСОБА_25 писал какую-то расписку, которую затем забрали ОСОБА_26 и ОСОБА_5 Через некоторое время ему дважды позвонил ОСОБА_26 и попросил расписаться в двух судебных расписках о том, что ОСОБА_25 отказывается явиться в суд. Он согласился и расписался в двух судебных расписках ( т.50, л.д.133-137, 138-139).

Будучи неоднократно допрошенным в ходе досудебного следствия показания о своих взаимоотношениях с обвиняемыми; их ближайшем окружении; о деятельности полного общества «ІНФОРМАЦІЯ_2», ассоциации «ІНФОРМАЦІЯ_2», гражданской организации «Правозащитная организация «ІНФОРМАЦІЯ_2»; постоянно действующего третейского суда ассоциации «ІНФОРМАЦІЯ_2-ТС», а также об обстоятельствах регистрации на его имя объектов недвижимости давать, отказалась на основании ст. 63 Конституции Украины (т.50 л.д.70-71, 79-98).

Подсудимый ОСОБА_10 будучи ранее допрошенным по обстоятельствам совершения преступления по эпизоду его обвинения в завладения мошенническим путем недвижимого имущества - 1\2 дома АДРЕСА_6, принадлежащего потерпевшему ОСОБА_25 давал показания о своих взаимоотношениях с ОСОБА_5 и ОСОБА_26

Так, будучи допрошенным 17.07.2002г. в качестве свидетеля ОСОБА_10 показал, что он поддерживал дружеские отношения с ОСОБА_5 и ОСОБА_26. В феврале 2002 года он вместе с ОСОБА_5 ехали в офис, расположенный по АДРЕСА_8 поиграть в бильярд. По пути заехали в кафе, расположенное по ул. Гайдара, куда вскоре пришел ОСОБА_26 с ранее неизвестным мужчиной, как впоследствии ему стало известно это был ОСОБА_25 Между ОСОБА_5, ОСОБА_26 и ОСОБА_25 состоялся разговор о продаже дома ОСОБА_25 ОСОБА_26.

Однако подробности данного разговора он не помнит. После этого разговора, ОСОБА_25 написал расписку, которую он и ОСОБА_5 подписали, как свидетели написания данной расписки по просьбе ОСОБА_26 Никаких денег ОСОБА_26 за приобретенный дом ОСОБА_25 не передал.

03.03.2002 года он был приглашен на празднование дня рождения ОСОБА_26, от которого узнал, что ОСОБА_25 накануне в результате ДТП разбил автомобиль ОСОБА_26 и пообещал его отремонтировать.

Кроме этого, свидетель ОСОБА_10 показал, что в начале марта 2002г., от ОСОБА_26 ему стало известно, что ОСОБА_25 уклоняется от нотариального заключения договора купли-продажи дома и ему с ОСОБА_5 необходимо прийти в суд и подтвердить факт написания ОСОБА_25 расписки в помещении кафе.

Прибыв в суд, судья в связи с не явкой ОСОБА_25 в суд, передал ОСОБА_26 повестку для вручения ее ОСОБА_25 После чего, он вместе с ОСОБА_26 и ОСОБА_5 поехали к ОСОБА_25 домой. ОСОБА_26 показывал ОСОБА_25 повестку. После чего они уехали. После этого, он еще один раз вместе с ОСОБА_26 и ОСОБА_5 были возле дома ОСОБА_25, которому передал повестки в суд. Со слов ОСОБА_26 ему стало известно, что суд признал за ОСОБА_26 право собственности на дом ОСОБА_25 (т.42, л.д.68).

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_10 пояснил суду о том, что он не виновен в совершении преступлений.

Он считает, что предъявленное ему обвинение по эпизоду с потерпевшим ОСОБА_25 необходимо направить органу досудебного следствия для производства дополнительного расследования.

17.08.2010г. ОСОБА_11 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.255; ч.2 ст.27, ч.2 ст.15, ч.4 ст.28, ч.4 ст.190 УК Украины

( т.54, л.д.161- 181).

Будучи привлеченным к уголовной ответственности и допрошенным в качестве обвиняемого ОСОБА_11 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.255; ч.2 ст.27, ч.2 ст.15, ч.4 ст.28, ч.4 ст.190 УК Украины виновным себе не признал и отказался от дачи показаний по сути предъявленного обвинения на основании ст. 63 Конституции Украины(т.54,л.д.182)

Свою вину ОСОБА_11 в инкриминируемых ему преступлениях не признал.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого ОСОБА_11 показал, что ОСОБА_5 является его знакомым. В 2003 году между ОСОБА_5 и ОСОБА_21 заключалась сделка купли-продажи, согласно которой последняя продала ОСОБА_5 одно построенное строение, а второе не достроенное. Каким документом была оформлена данная сделка, он не помнит. ОСОБА_5 передал деньги ему, а он в свою очередь ОСОБА_21, для того чтобы в дальнейшем подтвердить факт передачи денег. При этом, он расписался в расписке о получении у ОСОБА_5 денег для передачи их ОСОБА_21, которые тут же передал ей, а ОСОБА_21 в свою очередь была оформлена на его имя (т.е. ОСОБА_11) доверенность с целью нотариального оформления им от ее имени сделки между ней и ОСОБА_5 Однако подробностей заключения данной сделки он не помнит.

В последующем ОСОБА_5 обратился в суд с иском о признании данной сделки действительной. В суде он (т.е. ОСОБА_11) представлял по доверенности интересы ОСОБА_21, як ответчицы и признал исковые требования ОСОБА_5, как истца.

Дальнейшие показания о своих взаимоотношениях с обвиняемыми по делу и их ближайшим окружением, а также о деятельности полного общества «ІНФОРМАЦІЯ_2», ассоциации «ІНФОРМАЦІЯ_2», гражданской организации «Правозащитная организация «ІНФОРМАЦІЯ_2» и постоянно действующего третейского суда ассоциации «ІНФОРМАЦІЯ_2-ТС» давать отказалась на основании ст. 63 Конституции Украины(т.54,л.д.109-110).

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_11 пояснил суду о том, что он вину в предьявленном обвинении не признает, так как не совершал преступлений.

Он считает необходимым предьявленное ему обвинение выделить в отдельное производство и направить органу досудебного следствия для производства досудебного расследования.

15.09.2010г. ОСОБА_15 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.255; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.190; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 УК Украины(т.34,л.д.76-101).

Будучи привлеченным к уголовной ответственности и допрошенным в качестве обвиняемой ОСОБА_15 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.255; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.190 УК Украины виновной себе не признала и отказался от дачи показаний по сути предъявленного обвинения на основании ст. 63 Конституции Украины(т.43,л.д.102-103).

Неоднократно допрошенная по уголовному делу о своих взаимоотношениях с обвиняемыми по делу и их ближайшим окружением, а также о деятельности полного общества «ІНФОРМАЦІЯ_2», ассоциации «ІНФОРМАЦІЯ_2», гражданской организации «Правозащитная организация «ІНФОРМАЦІЯ_2» и постоянно действующего третейского суда ассоциации «ІНФОРМАЦІЯ_2-ТС»; об обстоятельствах знакомства с потерпевшими ОСОБА_22совершения в отношении него преступления и заполнения и подписания документов, составленных и представленных ею (т.е. ОСОБА_15.) документов, а также обнаружения и изъятия 19.08.2009г. в ходе проведения обыска в кабинете ОСОБА_72 по адресу: г. Одесса, АДРЕСА_8 системного блока «RAPCOM» в которой были обнаружены и осмотрены текстовые файлы, составленные ею, в том числе: жалоб в апелляционный суд Одесского области в интересах ОСОБА_13, ОСОБА_73 на постановления Малиновского районного суда г. Одессы от 25.04.2007г. и 26.04.2007г. о привлечении их к административной ответственности по ст. 185 КоАП Украины, характеристик на ОСОБА_13 и ОСОБА_12, обвиняемая ОСОБА_15 отказалась давать какие-либо показания на основании ст. 63 Конституции Украины(т.34,л.д.46-52, 53-69, 106-107).

Свою вину ОСОБА_15 в инкриминируемых ей преступлениях не признала, и от дачи показаний отказалась.

Согласно ее же показаний следует о том, что в 2003 году она окончила судебно-прокурорский факультет Одесской национальной юридической академии по специальности «юрист».

24.06.2005года в Одесской областной коллегии адвокатов получила свидетельство на право занятия адвокатской деятельностью. Подсудимый ОСОБА_9 является ее мужем. Какие-либо дополнительные сведения о себе и муже сообщать отказалась на основании ст.63 Конституции Украины(т.34,л.д.5-21).

По эпизоду покушения на завладение домом АДРЕСА_5, принадлежащего потерпевшему ОСОБА_22 допрошенная в качестве свидетеля 13.09.2007г., ОСОБА_15 пояснила, что в декабре 2005 года к ней обратился ОСОБА_30 об оказании ему юридических услуг по приобретению дома у ОСОБА_22 Она согласилась предоставить юридические юслуги.

На следующий день, она встретилась с ОСОБА_74, ОСОБА_6, ОСОБА_30, супругами ОСОБА_22 и их знакомой в квартире, принадлежащей ОСОБА_74 по адресу: АДРЕСА_9.

Она по просьбе ОСОБА_22 помогла написать текст расписки о продаже дома и о получении денег, а также в составлении договора купли-продажи дома. После чего, она посоветовала ОСОБА_30 подстраховаться и сказала, что ннеобходимо чтобы ОСОБА_22 оформил на его имя генеральную доверенность на распоряжение домом на случай если возникнут какие-либо проблемы. Документы ОСОБА_22 и ОСОБА_30 заполняли сами, после их заполнения она их прочитала и сказала, что все нормально. Через несколько дней ей позвонил ОСОБА_30 и сказал, что ОСОБА_22 уклоняется от нотариального оформления сделки купли-продажи дома и возвращать деньги отказывается. Она составила ему исковое заявление в суд, он его подписал. В связи с тем, что ОСОБА_22 в суде отказывался от нотариального удостоверения сделки, ОСОБА_30 изменил, свои исковые требования и просил суд взыскать с ОСОБА_22 переданные ему деньги. Как доказательство правоты ОСОБА_30 в суд ими была предоставлен оригинал расписки, написанной ОСОБА_22 Где эта расписка находится в настоящее время она не знает( т.13, л.д.113-115).

В судебном заседании подсудимая ОСОБА_15 пояснила суду о том, что она вину в предьявленном обвинении не признает, так как не совершала преступлений.

Она возражает против выделения в отдельное производство и направления на доследование эпизода предьявленного ей обвинения с потерпевшим ОСОБА_22

14.09.2010 ОСОБА_36 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.255; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст. 15, ч.4 ст.190 УК Украины(т.34 л.д.141- 161).

Будучи привлеченным к уголовной ответственности и допрошенным в качестве обвиняемого ОСОБА_17 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.255; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 УК Украины виновным себе не признала и отказалась от дачи показаний по сути предъявленного обвинения на основании ст. 63 Конституции Украины.

Показания о своих взаимоотношениях с подсудимыми по делу и их ближайшим окружением, а также о деятельности полного общества «ІНФОРМАЦІЯ_2», ассоциации «ІНФОРМАЦІЯ_2», гражданской организации «Правозащитная организация «ІНФОРМАЦІЯ_2» и постоянно действующего третейского суда ассоциации «ІНФОРМАЦІЯ_2-ТС» давать отказалась на основании ст. 63 Конституции Украины(т.34, л.д.162- 169).

Свою вину ОСОБА_17 в инкриминируемых ей преступлениях не признала, и от дачи показаний отказалась.

По эпизоду покушения на завладение домом АДРЕСА_5, принадлежащего ОСОБА_22 в качестве свидетеля 17.09.2007г. , ОСОБА_17 пояснила, что в конце 2005 года, вечером ОСОБА_22 приехали в офис, расположенный по АДРЕСА_9, который она арендует.

Так как кто-то перезвонил с какого-то агентства по вопросу из приезда с целью продажи дома. При разговоре присутствовали она, ОСОБА_6, ОСОБА_30, супруги ОСОБА_22 и их знакомая. ОСОБА_22 хотели продать дом за 40 000 долларов США. ОСОБА_6 предложил ОСОБА_30 купить дом. Он согласился и так как ОСОБА_22 очень нужны были деньги, ОСОБА_30 согласился заключить с ними домашнюю сделку купли-продажи. В связи с тем, что ОСОБА_22 собирались уезжать, то предложили оформить доверенность на кого-то, чтобы от их имени нотариально оформил данную сделку. На предложение ОСОБА_30, она согласилась, чтобы ОСОБА_22 оформили на ее имя доверенность, и передала им свой паспорт. Они доверенность оформили самостоятельно. Оформление документов и передача денег происходила в один день. ОСОБА_30 передавал деньги ОСОБА_22 в гривнах в ее присутствии, но в какой сумме, какими купюрами она не помнит. Помогал ли кто-либо ОСОБА_30 заключать сделку купли-продажи она не знает. Почему ОСОБА_22 на следующий день отменили доверенность она не знает.

Кроме этого, свидетель ОСОБА_17 показала, что ОСОБА_7 является знакомым ОСОБА_6 Был ли заключен одновременно с договором домашней сделки купли-продажи дома и договор найма жилого помещения между ОСОБА_22 и ОСОБА_7 она не знает. В день подписания ОСОБА_22 документов, ОСОБА_7 в офисе не было. Кроме нее, в этом офисе работает адвокатом ОСОБА_15, которая является субарендатором данного помещения (т.13,л.д.118-120).

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_17 вину в предьявленном обвинении не признала, в том числе не признала свою вину в совершении преступления по эпизоду ее обвинения с потерпевшим ОСОБА_22 ввиду того, что она не совершала преступлений.

Потерпевшая по делу ОСОБА_21 пояснила суду, что подсудимые ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_6, а также ОСОБА_28 в отношении которого рассматривается обвинение по другому уголовному делу, все в составе преступной организации организованной группой, совместно и повторно совершили в отношении нее покушение на завладение ее имуществом - жилым домом АДРЕСА_4, путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), в крупных размерах.

Ей также известно, что отдельные подсудимые по настоящему уголовному делу, совместно с другими лицами, в том числе из сотрудниками милиции, фамилии которых указаны в материалах дела, кроме лиц являющихся потерпевшими по настоящему делу, также преступным путем завладели около 400 объектами жилых квартир и жилых домов. В связи с чем по вине лиц совершивших преступления в отношении граждан г.Одессы около 400 семей в г.Одессе остались без жилья.

Она возражает против выделения в отдельное производство и направления на доследование эпизода предьявленного обвинения ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_6 по которому она является потерпевшей так как в судебном заседании их вина установлена.

Потерпевший по делу ОСОБА_52 пояснил суду, что подсудимые ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_15, ОСОБА_17 и лицо материалы в отношении которого выделены в отдельное производство ОСОБА_30, находясь в составе преступной организации, не довели свой преступный умысел, направленный на незаконное завладение его имуществом - жилым домом АДРЕСА_5, до конца по причине, не зависящей от их воли. Он считает, что их вина доказана.

Поэтому он против выделения в отдельное производство и направления на доследование эпизода предьявленного обвинения ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_15, ОСОБА_17 по которому он является потерпевшим.

Потерпевший по делу ОСОБА_25 пояснил суду, что подсудимые ОСОБА_5 и ОСОБА_10 и неустановленные следствием лица находясь в составе преступной организации организованной группой, путем обмана и злоупотребления доверием совершили мошенничество, завладели 1\2 частью его дома АДРЕСА_6, чем совместно причинили ему материальный ущерб в сумме 57 750 грн. т.е. в крупном размере.

Потерпевший по делу ОСОБА_23 пояснил суду, что между ним и подсудимым ОСОБА_6 состоялась гражданско-правовая сделка. В ходе которой он отчуждал свою квартиру. Со стороны подсудимого ОСОБА_6 и других лиц, в отношении него, не было никаких мошеннических действий, поэтому он не имеет претензий к подсудимому ОСОБА_6 или к другим лицам.

Исследовав материалы дела, показания свидетелей, подсудимых, потерпевших ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_25, ОСОБА_23, выслушав мнение участников судебного процесса по вопросу о выделении в отдельное производство части предъявленного обвинения подсудимым ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_15, ОСОБА_10 по эпизодам их обвинения с потерпевшими ОСОБА_21,ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 и всего обвинения предъявленного подсудимой ОСОБА_17 по ч.1ст.255 УК Украины, по эпизоду ее обвинения с потерпевшим ОСОБА_22, и всего обвинения предъявленного подсудимому ОСОБА_11 по эпизоду его обвинения по ч.1ст.255 УК Украины, а также по эпизоду его обвинения с потерпевшей ОСОБА_21, выслушав мнение участников судебного процесса подсудимых, потерпевших, адвокатов,прокурора полагавшего, что нет оснований для выделения материалов по указанным эпизодам обвинения подсудимых и для возвращения на дополнительное расследования выделенных материалов в отдельное производство, суд приходит к выводу о том, что по эпизодам обвинения подсудимых ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_15, ОСОБА_17, ОСОБА_11, ОСОБА_10 с потерпевшими ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_25, ОСОБА_23 досудебное следствие по указанным эпизодам обвинения проведено с нарушением уголовно процессуального законодательства Украины, так как досудебным следствием по указанным эпизодам обвинения допущена существенная неполнота и неправильность досудебного следствия, которая не может быть исправлена в судебном заседании.

В связи с тем, что недостатки досудебного следствия не могут быть устранены судом в судебном заседании, по указанным эпизодам предъявленного обвинения с указанными подсудимыми и с указанными потерпевшими, суд считает необходимым по настоящему делу материалы уголовного дела выделенные судом в отдельное производство направить прокурору для производства дополнительного расследования, ввиду существенной неполноты, неправильности и односторонности досудебного следствия, ввиду существенного нарушения следователем уголовно процессуального законодательства Украины по указанным эпизодам обвинения.

При рассмотрении уголовного дела судом, в соответствии с требованиями действующего законодательства Украины, принимались меры по обеспечению объективного, полного и всестороннего рассмотрения дела.

Судом выносились постановления суда о принудительном приводе в судебное заседание свидетелей по делу для их допроса участниками судебного процесса.

Судом в порядке ст.315-1 УПК Украины было дано письменное судебное поручение органу досудебного следствия о выполнении отдельных следственных действий по делу. Указанное судебное поручение остались без выполнения органом досудебного следствия и без надлежащего реагирования со стороны прокуратуры.

В соответствии со ст.22, ст.64 УПК Украины орган досудебного следствия обязан был принять все меры предусмотренные законом для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств уголовного дела, выявить, как уличающие, так и оправдывающие подсудимых и других лиц обстоятельства.

Указанные требования норм УПК Украины по указанным эпизодам обвинения досудебное следствие выполнило не в полном объеме.

Как видно из показаний указанных подсудимых они вину в предъявленном обвинении, в том числе по указанным эпизодам предъявленного обвинения, с указанными потерпевшими в категоричной форме не признают.

В соответствии со ст.281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты, неправильного досудебного следствия или ввиду существенного нарушения следователем норм УПК Украины может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

Кроме того, согласно п.п.1,2,4 ст.64 УПК Украины при проведении досудебного следствия, дознания подлежит доказыванию : событие преступления (время, место, способ, размер ущерба и другие обстоятельства совершения преступления),виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы совершения преступления.

В соответствии со ст.132 УПК Украины в постановлении в качестве обвиняемого должно быть указано, в том числе время, место, размер ущерба и другие обстоятельства совершения преступления.

Также, согласно требований п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005 года « О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», досудебное следствие признается неполным, если во время его проведения вопреки требованиям ст.22,ст.64 УПК Украины не были исследованы или были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела;

Неправильным досудебным следствием признается в случае, когда органами досудебного следствия при совершении процессуальных действий и принятия процессуальных решений были неправильно применены или беспричинно не применены нормы уголовно процессуального или уголовного закона и без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде.

В связи с чем суд считает, что по указанным эпизодам обвинения досудебное расследование проведено без соблюдения вышеуказанных требований и разъяснений Пленума Верховного Суда Украины, проведено односторонне, проведено не полно и неправильно, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства по делу.

По эпизоду обвинения подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_10 в отношении потерпевшего ОСОБА_25 согласно представленных суду материалов дела не видно, что бы ОСОБА_25 надлежаще, с соблюдением требований норм действующего законодательства Украины, на основании решения суда о признании биржевой сделки действительной или о признании за ним права собственности на указанный дом, был бы надлежаще признан собственником жилого дома, расположенного на земельном участке, по АДРЕСА_6

В связи, с чем суду невозможно установить является ли ОСОБА_25 надлежащим потерпевшим по делу.

Судом установлено, что такие документы как государственный акт на землю, регистрация жилого дома в МБТИ и домовая книга на ? часть жилого дома, расположенного по адресу АДРЕСА_6, в материалах дела отсутствуют. Суду по настоящему уголовному делу указанные документы не представлены, в связи с чем суд считает, что документы, подтверждающие право собственности на указанный дом и на земельный участок, на котором расположен дом не были надлежаще оформлены за ОСОБА_25 и не были получены ОСОБА_25

Согласно текста обвинительного заключения по эпизоду с потерпевшим ОСОБА_25 подсудимым по делу ОСОБА_5 и ОСОБА_10 инкриминируется преступление в завладении технической документации на ? часть жилого дома (технический паспорт на дом, справка МБТИ составленные на фамилию прежних собственников, надлежащих собственников ? части указанного жилого дома).

Таким образом, когда были похищены документы на ? часть указанного жилого дома, то ущерб фактически был причинен не потерпевшему ОСОБА_25, а другим лицам, на фамилию которых была зарегистрирована ? часть указанного жилого дома.

В судебном заседании в ходе допроса потерпевшего ОСОБА_25, из показаний которого следует, что он, будучи уверенным в том, что он собственник ? части жилого дома, он самостоятельно без каких-либо разрешений органа исполнительной власти и предусмотренных действующим законодательством Украины разрешений, начал реконструкцию ? части жилого дома, которая существенно изменила строение (площадь дома, количество комнат, высоту дома).

Указанные изменения жилого дома в техническую документацию дома не были внесены, поэтому в технической документации на жилой дом не отражены, в связи, с чем не предоставлены суду.

Также в судебном заседании в ходе допроса потерпевшего ОСОБА_25 и других свидетелей по делу было установлено, что ? часть жилого дома, расположенного по адресу АДРЕСА_6 в последствии была снесена.

В связи, с чем суду не предоставляется возможным определить, у кого именно и каким именно имуществом завладели подсудимые. Или ? частью жилого дома, расположенного по АДРЕСА_6 согласно обвинительного заключения, либо было завладели реконструированным строением, расположенным на том же земельном участке.

В связи, с чем при изложенных обстоятельствах, в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом по существу, невозможно установить и выяснить суду в судебном заседании обстоятельства, которые подлежат доказыванию по уголовному делу: характер и размер ущерба причиненный преступлением, как это предусмотрено ст. 64 ч.4 УПК Украины.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что невозможно также установить правовые основания, кого именно считать надлежащим потерпевшим по делу пострадавшим от действий подсудимых потерпевшего ОСОБА_25 или других лиц.

Учитывая изложенное по данному эпизоду предьявленного обвинения подсудимым ОСОБА_5 и ОСОБА_10 с потерпевшим ОСОБА_25, суд считает необходимым указанный эпизод обвинения в отношении подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_10 с потерпевшим ОСОБА_25 выделить в отдельное производство и возвратить органу досудебного следствия для проведения дополнительного расследования, в ходе которого установить:

- являлся ли надлежащим собственником ? части жилого дома, расположенного по АДРЕСА_6 потерпевший ОСОБА_25

- была ли в соответствии с действующим законодательством Украины, то есть была ли в законном порядке, произведена регистрация объекта недвижимости ? части жилого дома АДРЕСА_6 за потерпевшим ОСОБА_25 в период с августа месяца 2001 года по 28 ноября 2002 года.

- установить факт получения правоустанавливающих документов потерпевшим ОСОБА_25 на земельный участок, на котором расположена ? часть жилого дома по АДРЕСА_6

- установить предыдущих собственников дома АДРЕСА_6 и допросить их об обстоятельствах продажи ? части дома по АДРЕСА_6. У которых выяснить обстоятельства сделки по отчуждению части жилого дома между ними и о передаче потерпевшему ОСОБА_25 правоустанавливающих документов на ? часть указанного дома и на земельный участок.

- истребовать информацию от органа местной исполнительной власти о том обращался ли ОСОБА_25 с соответствующим заявлением о даче ему разрешения на реконструкцию или капитальный ремонт ? части жилого дома расположенного по АДРЕСА_6.

В случае обращения ОСОБА_25 с указанным заявлением в органы местной исполнительной власти, выяснить и установить какие конкретно правоустанавливающие документы ОСОБА_25 были поданы совместно с заявлением на получение разрешения на строительные работы, касающиеся указанного жилого дома.

- получить информацию в отделе милиции по регистрации физических лиц по поводу регистрации (прописки) ОСОБА_25 по указанному адресу, АДРЕСА_6 в период времени с 2001 года по 2002 год.

- установить, кто в настоящие время является собственником земли по адресу АДРЕСА_6 и является ли строение, расположенное на земельном участке тем строением, которое указанно досудебным следствием в обвинительном заключении.

При необходимости выполнить и другие следственные действия.

На основании изложенного органу досудебного следствия при проведении дополнительной проверки провести проверку действий подсудимого ОСОБА_5 и подсудимого ОСОБА_10, после чего дать надлежащую правовую оценку действиям указанных подсудимых и других лиц по указанному эпизоду обвинения.

Согласно решения судьи Киевского районного суда г.Одессы Сватаненко В.И.. от 28 апреля 2005 года с потерпевшей ОСОБА_21 в пользу подсудимого ОСОБА_5 взыскано 50 тысяч долларов США.

В иске ОСОБА_21 к ОСОБА_5 отказано. Судом также был отменен арест на домостроение, принадлежащие ОСОБА_21 по адресу АДРЕСА_4, наложенный определениями Жовтневого районного суда г. Одессы от 31.02.2002 года и Киевского районного суда г. Одессы от 03.11.2004 года.

Решением апелляционного суда Одесской области от 14.07.2005 года встречный иск ОСОБА_21 к ОСОБА_5 о признании договора купли-продажи жилого дома не заключенным и о признании договора найма недействительным удовлетворено частично.

Суд признал договор найма жилого дома АДРЕСА_4 от 01.02.2003 года заключенным между ОСОБА_5 и ОСОБА_21 недействительным. Суд взыскал с ОСОБА_21 в пользу ОСОБА_5 долг по договору займа в сумме 252 тысячи 500 гривен, что в эквиваленте равно 50 тысяч долларов США. Определением коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Верховного суда Украины от 30.11.2006 года указанное решение апелляционного суда Одесской области от 14.07.2005 года оставлено без изменений.

В судебном заседании по эпизоду обвинения подсудимых ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_11 с потерпевшей ОСОБА_21 органом досудебного следствия не представлено достаточных доказательств, достоверно подтверждающих показания потерпевшей ОСОБА_21 о возврате ею денег подсудимому ОСОБА_5 по указанному эпизоду обвинения. При таких обстоятельствах суд однозначно без проведения дополнительной проверки досудебным следствием обстоятельств, связанных с возвратом денег подсудимому ОСОБА_5, не может прийти к объективному выводу о виновности или невиновности подсудимых ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_11 в совершении преступления по указанному эпизоду их обвинения.

В связи, с чем органу досудебного следствия необходимо провести дополнительное расследование по данному эпизоду обвинения указанных подсудимых и других лиц причастных к совершению преступления в отношении потерпевшей.

В ходе проведения дополнительных следственных действий необходимо установить:

- дополнительных свидетелей, которые смогли бы либо подтвердить, либо опровергнуть показания потерпевшей ОСОБА_21 в части возврата ею денег подсудимому ОСОБА_5.

- получить информацию, а также документальное подтверждение, касающееся денежного перевода ОСОБА_5 от имени ОСОБА_21, о дате, о сумме денег, о назначении платежа и т.д.

На основании изложенного органу досудебного следствия при производстве дополнительного расследования необходимо проверить действий подсудимых ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_11 после чего дать надлежащую правовую оценку действиям указанных подсудимых и других лиц.

При необходимости выполнить и другие следственные действия.

При рассмотрении судом обвинения, предъявленного подсудимому ОСОБА_6 по эпизоду с потерпевшими ОСОБА_23, ОСОБА_24, допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_23 отказался от показаний, изложенных в материалах уголовного дела, которые легли в основу обвинения подсудимого ОСОБА_6, пояснив суду, что между ним и подсудимым ОСОБА_6 состоялась гражданско-правовая сделка. В ходе которой он отчуждал свою квартиру. Со стороны подсудимого ОСОБА_6 и других лиц в отношении него не было никаких мошеннических действий, поэтому он не имеет претензий к подсудимому ОСОБА_6 или к другим лицам.

Показания потерпевшего ОСОБА_23 в период досудебного следствия и в судебном заседании, полностью противоречат между собой по содержанию и противоречат показаниям его бывшей жены, другой потерпевшей по этому эпизоду.

По этому эпизоду обвинения ОСОБА_6 не представилось возможным допросить потерпевшую ОСОБА_24, и тем самым суду не представилось возможным перепроверить доводы в суде ее мужа потерпевшего ОСОБА_23 Так как ОСОБА_24, бывшая жена потерпевшего ОСОБА_23, проживает за пределами Украины, в судебное заседание не явилась в связи, с чем суду не представилось возможным ее допросить и тем самым суду не представилось возможным перепроверить доводы в суде потерпевшего ОСОБА_23 и измененные им показания.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 свою вину отрицал, указывая на отсутствие каких-либо претензий к нему со стороны потерпевшего ОСОБА_23.

Суд, исследовав показания потерпевших ОСОБА_23, ОСОБА_24, показания подсудимого, свидетелей, материалы дела, то есть представленные суду доказательства по делу, в обосновании виновности подсудимого ОСОБА_6 в мошенническом завладении чужой квартирой, принадлежащей потерпевшему ОСОБА_23, приходит к выводу о том, что при изложенных обстоятельствах, без проведения дополнительной проверки досудебным следствием, при которой необходимо установить действительные обстоятельства действий всех лиц, а после чего органу досудебного следствия дать надлежащую правовую оценку действиям подсудимого ОСОБА_6.

В связи с чем по указанному эпизоду обвинения суд не может при таких обстоятельствах ни оправдать, ни признать виновным подсудимого ОСОБА_6.

Органу досудебного следствия при необходимости выполнить и другие следственные действия.

Досудебным следствием подсудимые по делу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_15, ОСОБА_17 обвиняется в совершении преступления в отношении потерпевшего ОСОБА_22.

В судебном заседании подсудимая ОСОБА_15 представила суду решение апелляционного суда Одесской области от 18.06.2013 года по иску ОСОБА_76, действовавшей от своего имени и от имени ОСОБА_77 к ОСОБА_22об истребовании денег из чужого незаконного владения, о возмещении ущерба и по встречному иску Общественной правозащитной организации «Надежда» к ОСОБА_76 о признании договора купли-продажи, расписки недействительными по апелляционной жалобе ОСОБА_76 на решения Малиновского районного суда от 28.03.2008 года. Апелляционным судом Одесской области постановлено решение, которым взыскано с потерпевшего ОСОБА_22 в пользу ОСОБА_76 204 тысячи гривен в качестве безосновательно полученного имущества, а также взыскано в пользу ОСОБА_76 43 тысячи 690 гривен - 3 % годично.

Данное решение апелляционного суда Одесской области вступило в законную силу, поэтому на основании ч.5 ст.124 Конституции Украины указанное решение суда является обязательным к исполнению на территории Украины.

В то же время согласно обвинительному заключению по делу подсудимым ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_15, ОСОБА_17 предъявлено обвинение в том, что в декабре 2005 года, ОСОБА_5 вступил в предварительный сговор с ОСОБА_29, ОСОБА_30 и повторно с ОСОБА_6, ОСОБА_15, отведя им роли непосредственных исполнителей совершения преступления, направленного на незаконное завладение домом АДРЕСА_5, который принадлежал ОСОБА_22, путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшего.

Таким образом, согласно мотивировочной части решения апелляционного суда Одесской области от 18.06.2013 года указанный спор на жилой дом с надворными постройками, расположенный в АДРЕСА_5 является одним и тем же объектом. А именно объектом преступного посягательства, а так же предметом рассмотрения спора судом по существу апелляционной инстанции по гражданскому делу. Решение которого вступило в законную силу.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что наличие указанного решения апелляционного суда Одесской области вступившее в законную силу, принятого по отношению одного и того же недвижимого имущества потерпевшего ОСОБА_22 -жилого дома АДРЕСА_5

И предъявленное подсудимым обвинение, согласно обвинительного заключения по уголовному делу, где тот же дом АДРЕСА_5, который по уголовному делу является объектом преступного посягательства препятствуют суду, рассматриваемому данное уголовное дело, в принятии решения о виновности или невиновности по указанному эпизоду обвинения в отношении подсудимых ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_15, ОСОБА_17.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости органу досудебного следствия в проведения дополнительной проверки обстоятельств совершения преступления в отношении потерпевшего ОСОБА_22, с учетом представленных суду письменных доказательств.

Поэтому органу досудебного следствия, с учетом обстоятельств указанных в решении Апелляционного суда Одесской области, необходимо провести надлежащую проверку обстоятельств изложенных в решении апелляционного суда по гражданскому делу и других обстоятельств связанных с нарушением прав потерпевшего по делу ОСОБА_22.

На основании изложенного органу досудебного следствия при проведении дополнительной проверки необходимо проверить действий подсудимых ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_15, ОСОБА_17 после чего дать надлежащую правовую оценку действиям указанных подсудимых и других лиц.

Органу досудебного следствия при необходимости выполнить и другие следственные действия.

При изложенных обстоятельствах по делу, судом установлены предусмотренные действующим законодательством основания, для выделения в отдельное производство материалов уголовного дела и возвращения на дополнительное расследование части предъявленного обвинения указанным подсудимым.

В связи с изложенным, из материалов настоящего уголовного дела выделить в отдельное производство предьявленное обвинение :

- подсудимому ОСОБА_5 по ч.4 ст.28, ч.2ст.15,ч.4ст.190 УК Украины, по эпизоду его обвинения с потерпевшей ОСОБА_21;

- подсудимому ОСОБА_5 по ч.4 ст.28, ч.2ст.15,ч.4ст.190 УК Украины, по эпизоду его обвинения с потерпевшим ОСОБА_22

- подсудимому ОСОБА_5 по ч.2 ст.28, ч.4 ст.190 УК Украины,ч.4ст.28,ч.3ст.209 УК Украины, по эпизоду его обвинения с потерпевшим ОСОБА_25.

Выделить в отдельное производство предьявленное обвинение :

- подсудимому ОСОБА_6 по ч.2 ст.27,ч.4 ст.28, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 УК Украины, по эпизоду его обвинения с потерпевшей ОСОБА_21;

- подсудимому ОСОБА_6 по ч.2 ст.27,ч.4 ст.28, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 УК Украины, по эпизоду его обвинения с потерпевшим ОСОБА_22

- подсудимому ОСОБА_6 по ч.4 ст.190 УК Украиныпо эпизоду его обвинения с потерпевшими ОСОБА_23, ОСОБА_24.

Выделить в отдельное производство предьявленное обвинение :

- подсудимому ОСОБА_10 по ч.2 ст.27, ч.2 ст.28,ч.4 ст.190 УК Украины, по эпизоду его обвинения с потерпевшим ОСОБА_25.

Выделить в отдельное производство предьявленное обвинение :

- подсудимому ОСОБА_11 по ч.2 ст.27, ч.4 ст.28,ч.2 ст.15,ч.4 ст.190 УК Украины, по эпизоду его обвинения с потерпевшей ОСОБА_21.

Выделить в отдельное производство предьявленное обвинение :

- подсудимой ОСОБА_15 по ч.2 ст.27, ч.4ст.28,ч.2ст,15,ч.4

ст.190 УК Украины, по эпизоду ее обвинения с потерпевшим ОСОБА_22

Выделить в отдельное производство предьявленное обвинение :

- подсудимой ОСОБА_17 по ч.2 ст.27, ч.4 ст.28,ч.2ст.15,ч.4

ст.190 УК Украины, по эпизоду ее обвинения с потерпевшим ОСОБА_22

Также, в связи с изложенным, суд считает необходимым выделеть в отдельное производство, с целью проведения органом досудебного следствия дополнительной проверки действий подсудимых ОСОБА_11 по его обвинению по ч.1 ст.255 УК Украины, и действий подсудимой ОСОБА_17 по ее обвинению по ч.1 ст.255 УК Украины.

И в зависимости от проведенной дополнительной проверки досудебным следствием, необходимо будет дать надлежащую правовою оценку действиям подсудимых ОСОБА_11 и ОСОБА_17 также и по предьявленному им обвинению по ст.255ч.1 УК Украины.

Руководствуясь ст.273, ст.281 УПК Украины, Постановлением Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11.02.2005 года « О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», суд :

Постановил:

С целью обеспечения организации проведения дополнительного расследования, по основаниям изложенным в мотивировочной части постановления суда, из материалов уголовного дела по обвинению :

ОСОБА_5 по ч.1 ст.255; ч.4 ст.28, ч.4 ст.190; ч.4 ст.28, ч.2 ст. 15, ч.4 ст.190; ч.4 ст.28, ч.3 ст.209; ч.4 ст.28, ч.1 ст.162; ч.4 ст.28, ч.5 ст.186 УК Украины;

ОСОБА_6 по ч.1 ст.255; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст. 15, ч.4 ст.190; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч. 4 ст.190; ч.2 ст.27,ч.4 ст.28, ч.1 ст.162; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28. ч.5 ст. 186 УК Украины;

ОСОБА_7 по ч.1 ст.255; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст. 190; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст. 209; ч.4 ст.186, ч.3 ст.289 УК Украины;

ОСОБА_8 по ч.1 ст.255; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст. 190; ч. 2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.1 ст. 162 ч.2 ст.27,ч.4ст.28, ч.3 ст.209 УК Украины;

ОСОБА_9 по ч.1 ст.255; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч. 4 ст. 190; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 УК Украины;

ОСОБА_10 по ч.1 ст.255; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст. 190; ч. 2 ст.27, ч.4 ст.28 ч.3 ст.209 КК Украины;

ОСОБА_11 по ч.1 ст.255; ч.2 ст. 27, ч.4 ст.28,ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 190 УК Украины;

ОСОБА_12 по ч. 1 ст. 255; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.15, ч.4 ст. 190 УК Украины;

ОСОБА_13 по ч. 1 ст. 255; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28. ч.2 ст.15. ч.4 ст. 190 УК Украины;

ОСОБА_14 по ч.1 ст.255; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст. 190 УК Украины;

ОСОБА_15 по ч.1 ст.255; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.15. ч.4 ст. 190; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч. 4 ст. 190 УК Украины;

ОСОБА_16 по ч.1 ст.255; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.190; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.209 УК Украины;

ОСОБА_17 по ч.1 ст.255; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч. 2 ст.15, ч.4 ст.190 УК Украины;

ОСОБА_18 по ч. 4 ст. 190; ч.2 ст.27, ч.2 ст. 209; ч. 2 ст. 358; ч.2 ст.27, ч.3 ст. 358 УК Украины; ОСОБА_19 по ч.3 ст.289 УК Украины;

ОСОБА_19 по ч.3 ст.289 УК Украины;

ОСОБА_20 по ч.1 ст.255; ч.4 ст.190; ч.3 ст.209 ч.4,ч.2 ст.27, ч.5 ст. 186 УК Украини - выделить в отдельное производство предьявленное обвинение :

- подсудимому ОСОБА_5 по ч.4 ст.28, ч.2ст.15,ч.4ст.190 УК Украины, по эпизоду его обвинения с потерпевшей ОСОБА_21;

- подсудимому ОСОБА_5 по ч.4 ст.28, ч.2ст.15,ч.4ст.190 УК Украины, по эпизоду его обвинения с потерпевшим ОСОБА_22;

- подсудимому ОСОБА_5 по ч.2 ст.28, ч.4 ст.190 УК Украины,ч.4ст.28,ч.3ст.209 УК Украины, по эпизоду его обвинения с потерпевшим ОСОБА_25.

- подсудимому ОСОБА_6 по ч.2 ст.27,ч.4 ст.28, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 УК Украины, по эпизоду его обвинения с потерпевшей ОСОБА_21;

- подсудимому ОСОБА_6 по ч.2 ст.27,ч.4 ст.28, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 УК Украины, по эпизоду его обвинения с потерпевшим ОСОБА_22;

- подсудимому ОСОБА_6 по ч.4 ст.190 УК Украины по эпизоду его обвинения с потерпевшими ОСОБА_23, ОСОБА_24.

- подсудимому ОСОБА_10 по ч.2 ст.27, ч.2 ст.28,ч.4 ст.190 УК Украины, по эпизоду его обвинения с потерпевшим ОСОБА_25.

- подсудимому ОСОБА_11 по ч.2 ст.27, ч.4 ст.28,ч.2 ст.15,ч.4 ст.190 УК Украины, по эпизоду его обвинения с потерпевшей ОСОБА_21.

- подсудимому ОСОБА_11 по его обвинению по ч.1 ст.255 УК Украины.

- подсудимой ОСОБА_15 по ч.2 ст.27, ч.4ст.28,ч.2ст,15,ч.4 ст.190 УК Украины, по эпизоду ее обвинения с потерпевшим ОСОБА_22

- подсудимой ОСОБА_17 по ч.2 ст.27, ч.4 ст.28,ч.2ст.15,ч.4

ст.190 УК Украины, по эпизоду ее обвинения с потерпевшим ОСОБА_22

- подсудимой ОСОБА_17 по ее обвинению по ч.1 ст.255 УК Украины.

Выделенные материалы уголовного дела(следственный № 06200200716) - по обвинению :

- подсудимого ОСОБА_5, по эпизоду в отношении потерпевшей ОСОБА_21 по ч.4 ст.28, ч.2 ст. 15, ч.4 ст.190 УК Украины, по эпизоду в отношении потерпевшего ОСОБА_22 по ч.4 ст.28, ч.2 ст. 15, ч.4 ст.190 УК Украины, по эпизоду в отношении потерпевшего ОСОБА_25 и в отношении имущества потерпевшего по ч.4 ст.28,ч.4 ст.190 УК Украины и по ч.4 ст.28; ч.3ст.209 УК Украины.

- подсудимого ОСОБА_6 по эпизоду в отношении потерпевшей ОСОБА_21 по ч.2 ст.27, ч.4 ст. 28,ч.2ст.15, ч.4 ст.190 УК Украины, по эпизоду в отношении потерпевшего ОСОБА_22 по ч.2 ст.27, ч.4 ст. 28,ч.2ст.15, ч.4 ст.190 УК Украины, по эпизоду в отношении потерпевших ОСОБА_23, ОСОБА_24 по ч.4 ст.190 УК Украины.

- подсудимой ОСОБА_15 по эпизоду в отношении потерпевшего ОСОБА_22 по ч.2 ст.27, ч.4 ст. 28,ч.2ст.15, ч.4 ст.190 УК Украины.

- подсудимого ОСОБА_10 по эпизоду обвинения в отношении потерпевшего ОСОБА_25 по ч.2 ст.27,ч.2 ст.28,ч.4 ст.190 УК Украины.

- подсудимого ОСОБА_11 по эпизоду в отношении потерпевшей ОСОБА_21 по ч.2 ст.27, ч.4 ст. 28,ч.2ст.15, ч.4 ст.190 УК Украины, а также по ч.1 ст.255 УК Украины.

- подсудимой ОСОБА_17 по эпизоду в отношении ОСОБА_22 по ч.2 ст.27, ч.4 ст. 28,ч.2ст.15, ч.4 ст.190 УК Украины, а также по ч.1 ст.255 УК Украины - направить ГСУ МВД Украины через Генеральную прокуратуру Украины, для организации и проведения дополнительного расследования по указанным эпизодам их обвинения в отношении подсудимых ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_15, ОСОБА_17, по основаниям изложенным в мотивировочной части постановления суда.

Меру пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_11 оставить прежнюю - подписка о невыезде.

Меру пресечения в отношении подсудимой ОСОБА_17 оставить прежнюю - подписка о невыезде.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области.

Судья

Джерело:ЄДРСР 33994615

Зачекайте, будь ласка. Генеруються посилання на нормативну базу...

Посилання згенеровані.

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Постанова від 29.07.2013 по справі № 1-445/11 Київський районний суд м. Одеси

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Ви не авторизовані

Розділи системи

136 194 271

29 554

5 276

546 974

33 089 283

59 258 245

Унікальні можливості

Моніторинг

Календар засідань

Обране

Добірки прецедентів

Зв'яжіться з нами

Про нас

Комерційний відділ

Підтримка користувачів

Загальні контакти

Соціальні мережі

Постанова від 29.07.2013 по справі № 1-445/11 Київський районний суд м. Одеси

Зберегти в обраному

Надіслати на вказаний адрес

Шановний користувач!