Єдиний державний реєстр судових рішень
Дело № 1-445/11 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
09.12.2011 р.Шосткинский горрайонный суд Сумськой области в составе:
председательствующего - судьи Сингур В.А., при секретаре Леоненко Г.А., прокурора Ладышевой А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Киева, образование среднее специальное, женатого, на иждивении имеет 3 несовершеннолетних детей, работает грузчиком в ПП «ОСОБА_3» проживает АДРЕСА_1, зарегистрирован АДРЕСА_2, ранее не судим,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, суд,-
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый, имея умысел на тайное из корыстных побуждений хищение чужого имущества, путем открытия дверей в половину дома АДРЕСА_3 проник в дом откуда тайно от окружающих с печи похитил имущество:
Чугунную плиту на 2 камфорки размером 120х40см., стоимостью, согласно, товароведческой экспертизы 93 грн.,
Чугунные колосники с печной плиты стоимостью 80 грн.;
Дверцы чугунные печные для поддувала размером 25х25см 2шт. стоимостью согласно товароведческой экспертизы 32 грн каждый на общую сумму64грн.;
Дверцы печные чугунные для поддувала размером 15х15см., стоимостью, согласно. товароведческой экспертизы 25 грн.;
Заслонки дымохода в количестве 2шт. стоимостью согласно заключению эксперта 26 грн. за каждую на общую сумму 52 грн. всего ущерб причинен потерпевшему ОСОБА_2 на общую сумму 314 грн. украденным, распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый в судебном заседании свою виновность в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и пояснил,что в 2005 году, он договорился с потерпевшим, что будет проживать в половине доме на платной основе по АДРЕСА_4. Потерпевший ОСОБА_2, просил его также присматривать за другой половиной дома и для этого передал ключи. В связи с тяжелым материальным положением, он вначале сентября 2011года решил совершить кражу с другой половины дома который принадлежит ОСОБА_2 и похитил печное оборудование а именно: чугунную плиту на 2 конфорки, дверцы для поддувала и печки, колосники . Все сложил в мешок и продал неизвестному мужчине за 100грн. Деньги потратил на продукты питания для семьи.В содеянном чистосердечно раскаялся, не оспаривал фактические обстоятельства дела, просил суд строго не наказывать поскольку совершил преступление находясь в тяжелом материальном положении.
Суд выяснил, что подсудимый правильно понимает содержание этих фактических обстоятельств дела, в добровольности и истинности его позиции.
Суд, сохраняя объективность и непредвзятость, руководствуясь принципом диспозитивности уголовного процесса Украины, признает исследованными доказательства относительно вышеизложенных фактических обстоятельств дела: времени, места, способа и иных обстоятельств совершения преступления, а также форму вины и направленность умысла; мотив преступления, его последствия; обстоятельств, влияющих на степень и характер ответственности подсудимого; других обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, а сами эти фактические обстоятельства дела - доказанными.
Суд считает, что виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении доказана полностью, его действия по ст. 185 ч.3 УК Украины квалифицированы правильно, так как он тайно из корыстных побуждений совершил кражу чужого имущества с проникновением в жилище.
При назначении наказания суд учитывает обстоятельства содеянного, тяжесть совершенного преступления, то что подсудимый совершил тяжкое преступление, данные характеризующие личность подсудимого, который ранее не судим, официально работает, женат , имеет на иждивении 3 несовершеннолетних детей, по месту жительства и работы характеризуется положительно, преступление совершил в связи с тяжелым материальным положением.
Суд принимает во внимание чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном
обстоятельством, которое смягчает наказание подсудимому ОСОБА_1 суд считает : искреннее раскаяние, активное содействие раскрытию преступления.
Обстоятельством, которое отягчает наказание подсудимому ОСОБА_1, суд не установил.
С учетом изложенного суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества с применением к нему ст. 75 УК Украины.
Гражданский иск не заявлен, судебные издержки подлежат возмещению с подсудимого,
Вещественных доказательств не имеется, судебные издержки подлежат взысканию с подсудимого..
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд,-
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года
На основании ст. 75 УК Украины, освободить осужденного ОСОБА_1о т наказания по настоящему приговору с испытанием на 2 года.
На основании ст. 76 УК Украины возложить на осужденного следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительство без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции; уведомлять органы уголовно-исполнительной инспекции об изменении места проживания или работы; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде.
Взыскать с осужденного ОСОБА_1 судебные издержки на пользу НИЭКЦ УМВД Украины в Сумской области 186,84 грн.( код 2557892 р\с 1256272210011 банк получатель ГУДКУ в Сумской области МФО 837013)
Приговор может быть обжалован в Сумской апелляционный суд через Шосткинский горрайсуд в течение 15 суток с момента его провозглашения приговора , осужденному в тот же строк с момента вручения копии приговора..
Судья Шосткинского горрайонного суда
Сумской области
