1/521/62/12
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
28.02.2012 года Калининский районный суд г. Горловки Донецкой области в составе:
председательствующего: судьи О.Е. Жуковой
при секретаре: О.С. Сусловой
с участием прокурора: Бондарь С.Г.
защитника : ОСОБА_1
законного представителя несовершеннолетнего подсудимого: ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Горловке дело по обвинению
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Новодонецкое Добропольского района Донецкой области , украинца , гражданина Украины, образование среднее, учащегося МПТСУ, не женатого, не работающего, ранее судимого 30.01.2009 года Александровским районным судом Донецкой области по ст. 185 ч.1 УК Украины к принудительным мерам воспитательного характера в виде предостережения; 25.12.2009 года Добропольским горрайонным судом Донецкой области по ст. 185 ч.2 УК Украины к 1 году лишения свободы; 01.11.2011 года Буденовским районным судом г. Донецка по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы; 26.01.2012 года Димитровским городским судом Донецкой области по ст. 185 ч.3, 70 ч.4 УК Украины к 3 годам 3 месяцам лишения свободы , проживающего по адресу: АДРЕСА_1
–в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины ,-
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ОСОБА_3 17 января 2011 года в период времени с 09-00 до 11-00 часов, находясь в раздевалке помещения бани на территории шахты им. Румянцева, расположенной по ул. Энергетическая ,1 в Калининском районе г. Горловки, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием в помещении бани работников шахты, тайно, умышленно, повторно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа , из куртки, находящейся на вешалке в раздевалке бани, похитил имущество принадлежащее ОСОБА_4, а именно мобильный телефон “Нокиа 2710 с2” НОМЕР_2, стоимостью 682 гривны, сим карту “МТС” № НОМЕР_1, стоимостью 10 гривен, на счету которой находились денежные средства в размере 10,28 гривен, после чего с места происшествия скрылся, а похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 702,28 гривны.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 вину по ст. 185 ч.2 УК Украины признал полностью и показал , что 17.01.2011 года в первой половине дня он ехал из г. Углегорска в с. Новодонецкой. Так как у него не было денег, он вышел в г. Горловке и зашел на шахту им. Румянцева в помещение буфета, чтобы узнать как ему доехать домой. Рядом с буфетом, он увидел, что помещение бани шахты открыто и там висят вещи. Убедившись, что его никто не видит, в одной из курток он из кармана вытащил мобильный телефон “Нокиа” и сразу же покинул помещение бани. Похищенный телефон он решил оставить себе , в последующем данный мобильный телефон у него был изъят работниками милиции.
Потерпевший ОСОБА_4 суду показал, что он работает ГРОЗ на шахте им. Румянцева. 17.01.2011 года он разделся в раздевалке бани и поехал в шахту. Когда он выехал из шахты, то обнаружил , что из кармана куртки у него пропал мобильный телефон “Нокиа 2710 с2”, в котором находилась сим-карта “МТС” и деньги на счету в сумме 10,28 гривен. О том кто совершил кражу, ему ничего не известно. Претензий материального характера к подсудимому не имеет, в связи с тем, что мобильный телефон ему был возвращен работниками милиции. Наказать подсудимого просил на усмотрение суда.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_5 суду показала, что она работает банщицей на шахте им. Румянцева. 17.01.2011 года она находилась на своем рабочем месте. В бане имеется два зала, в период времени с 9 до 11-00 часов она находилась в зале, где рабочие оставляли свою рабочую одежду, так как проводила там уборку. Ничего подозрительного в это время не заметила, посторонних в помещении бани также не видела. По выезду из шахты потерпевший обнаружил пропажу мобильного телефона из кармана куртки и вызвал работников милиции.
Протоколами осмотра места совершения преступления и куртки потерпевшего (л.д.5,6-7), подтверждается факт хищения мобильного телефона потерпевшего, установлена обстановка совершенного преступления .
Справкой о стоимости похищенного у ОСОБА_4 телефона и сим-карты ( л.д.13 ) , а также заключением товароведческой экспертизы от 15 марта 2011 года (л.д.54-55 подтверждается размер материального ущерба причиненного потерпевшему в сумме 702,28 гривен. При этом суд указывает, что органом досудебного следствие ошибочно была определена стоимость мобильного телефона как 632 гривны, так как согласно заключению оценщика его стоимость составляет 682 гривны (л.д.54-55).
Согласно протокола осмотра от 28 января 2011 года у подсудимого был обнаружен и изъят мобильный телефон “Нокиа 2710 с2” НОМЕР_2, похищенный у потерпевшего (л.д.22).
В соответствии с выводами проведенной по делу товароведческой судебно-психиатрической экспертизы № 525 от 25 мая 2011 года , ОСОБА_3 в период инкриминируемого ему деяния никаким хроническим психическим заболеванием не страдал, а обнаруживает умственную отсталость в степени легкой дебильности , мог и может осознавать свои действия и руководить ими. В настоящее время никаким хроническим психическим заболеванием не страдай, может осознавать свои действия и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 73-76).
Вина ОСОБА_3 в совершении указанного преступления подтверждается как показаниями самого подсудимого, потерпевшего ОСОБА_6, свидетеля ОСОБА_5 , протоколами осмотра , заключением товароведческой и судебно –психиатрической экспертиз.
Анализируя приведенные доказательства в совокупности с другими доказательствами, находящимися в материалах уголовного дела изученными в судебном заседании, дав им оценку, суд считает правильной квалификацию действий подсудимого ОСОБА_3 по ст. 185 ч.2 УК Украины, выразившимися в тайном похищении чужого имущества , совершенными повторно.
Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Преступление, предусмотренное ч.2 ст. 185 УК Украины относятся к категории преступлений средней тяжести.
Изучением данных о личности ОСОБА_3 установлено, что он ранее судим, отрицательно характеризуется по месту учебы, посредственно –по месту жительства , на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит.
Обстоятельствами смягчающим наказание ОСОБА_3 является раскаяние в содеянном, совершение преступления несовершеннолетним.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого не установлено.
Избирая вид и меру наказания, суд считает, что необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_3 и предупреждения им новых преступлений будет наказание в виде лишения свободы на определенный срок.
В силу требований ч.4 ст. 70 УК Украины , ОСОБА_3 окончательное наказание необходимо определить путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему делу и наказания определенному подсудимому по приговору Димитровского горсуда Донецкой области от 26.01.2012 года .
Гражданский иск по делу не заявлен, судебных издержек не имеется.
Вещественные доказательства: мобильный телефон “Нокиа 2710 с2” НОМЕР_2, переданный потерпевшему ОСОБА_4, следует оставить в его пользовании.
Руководствуясь ст. ст. 321-324 УПК Украины, суд, -
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
В силу ч. 4 ст. 70 УК Украины окончательное наказание ОСОБА_3 определить путем частичного сложения определенного выше наказания и наказания назначенного по приговору Димитровского городского суда Донецкой области от 26 января 2012 года, назначив окончательное наказание в виде 3 (трех) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы.
Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей в СИ № 6 г. Артемовска.
Срок наказания ОСОБА_3 исчислять с 11 апреля 2011 года.
Вещественные доказательства: мобильный телефон “Нокиа 2710 с2” НОМЕР_2, переданный потерпевшему ОСОБА_4, - оставить в его пользовании.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Калининский районный суд г. Горловки в течении пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии приговора.
Судья:
