Справа № 1-445/11
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м.Луцьк 17 травня 2011 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:
судді Квятковського М.С.
за участю секретаря Куденчук О.М.
прокурора Ващук І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки м. Луцька, громадянки України, з середньою освітою, розлученої, на утриманні неповнолітні сини: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки АДРЕСА_1, працюючої продавцем на ринку, в порядку ст. 89 КК України несудимої,
за ст. 204 ч. 1 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Підсудна ОСОБА_1 на початку грудня 2010 року, перебуваючи на Центральному ринку м. Луцька, діючи з корисливих мотивів та керуючись метою придбання з метою збуту незаконно виготовлених напоїв, придбала у невстановленої особи розчин спирту в кількості 10 л., який перевезла на маршрутному таксі у свою квартиру, що по АДРЕСА_1, де шляхом розведення розчину спирту із водою незаконно виготовила водно-спиртові суміші з метою подальшого їх збуту.
Так, вона, 14.12.2010 року близько 19 год. 20 хв. по АДРЕСА_1 незаконно збула ОСОБА_2 одну пляшку місткістю 1 л. з незаконно виготовленою водно-спиртовою сумішшю в кількості 1019 мл., яка згідно висновку експерта №105/302 від 11.03.2011 року не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки та горілки особливі. Технічні умови», за що отримала від нього винагороду у сумі 24 грн.
Вона ж, повторно, 15.12.2010 року близько 19.00 год. по АДРЕСА_1 незаконно збула ОСОБА_3 одну пляшку місткістю 1,5 л. з незаконно виготовленою водно-спиртовою сумішшю в кількості 1326 мл., яка згідно висновку експерта 3106/303 від 11.03.2011 року не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки та горілки особливі. Технічні умови», за що отримала від нього винагороду у сумі 24 грн.
Вона ж, повторно, 16.12.2010 року близько 29 год. 30 хв. по АДРЕСА_1 незаконно збула ОСОБА_4 одну пляшку місткістю 1,5 л. з незаконно виготовленою водно-спиртовою сумішшю в кількості 1516 мл., яка згідно висновку експерта №104/301 від 11.03.2011 року не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки та горілки особливі. Технічні умови», за що отримала від нього винагороду у сумі 36 грн.
Допитана в судовому засіданні, з приводу інкримінованого їй злочину, підсудна ОСОБА_1 свою вину визнала повністю.
Показала, що на початку грудня 2010 року придбала на Центральному ринку у незнайомої їй особи алкогольні напої з метою подальшого їх збуту, які зберігала у своїй квартирі в АДРЕСА_1, і 14, 15, 16 грудня 2010 року збула дані алкогольні напої громадянам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Розкаюється у вчиненому злочині.
Показання підсудної ОСОБА_1 про обставини вчинення нею злочину відповідають фактичним обставинам справи і не оспорюються учасниками судового розгляду.
На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями, спрямованими на незаконне придбання, зберігання, транспортування з метою збуту та збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв ОСОБА_1 вчинила злочини, передбачені ст. 204 ч.1 КК України.
Обговорюючи питання про вид і міру покарання щодо підсудної ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який відноситься до категорії невеликої тяжкості, обставини, які пом’якшують покарання, дані про її особу.
При таких обставинах, враховуючи, що підсудна щиро розкаялася у вчиненому злочині та активно сприяла його розкриттю, позитивно характеризується, вважається насудимо, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, а тому суд вважає, що покарання їй слід призначити підставі ст. 69 КК України у виді штрафу нижче від найнижчої межі встановлений санкцією Закону, за яким вона притягується до кримінальної відповідальності.
Речові докази, згідно ст.81 КПК України: незаконно виготовлені алкогольні напої слід знищити.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд –
З А С У Д И В :
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 204 ч. 1 КК України та призначити їй покарання, на підставі ст. 69 КК України, у виді 510 /п’ятсот десять/ гривень штрафу з конфіскацією виготовленої продукції.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити –підписку про невиїзд.
Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати по справі в дохід держави в сумі 1054,80 грн. за проведення фізико-хімічних експертиз та 1159,92 грн. за проведення досліджень, а всього 2 214грн. 72 коп. /дві тисячі двісті чотирнадцять гривень сімдесят дві копійки/.
Речові докази: поліетиленова пляшка з етикеткою «Pepsi…»місткістю 1 л. із вмістом прозорої речовини, 2 поліетиленові пляшки з етикеткою «Трускавецька»місткістю 1,5 л. із вмістом прозорої речовини, які передані на зберігання у камеру схову речових доказів Луцького МВ УМВС –знищити.
На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області шляхом її подачі через Луцький міськрайонний суд протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення.
Головуючий
