28.12.2011
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
28 декабря 2011 года Енакиевский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи - Ференчук Е.В.
при секретаре - Радько Н.Л.
с участием прокурора - Тесленко А.Ю.
защитника - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Енакиево Донецкой области уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Енакиево Донецкой области, украинца, гражданина Украины, со средне-специальным образованием, женатого, не работающего, не судимого в силу ст. 89 УК Украины, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего в АДРЕСА_1
в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч.1 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.
12 июня 2009 года, примерно, в 16 часов 40 минут ОСОБА_2, находясь на территории детского сада № 15, расположенного по адресу г. Енакиево, пр-т Берегового, 58, действуя умышленно, на почве неприязненных отношений, считая, что ОСОБА_4 оскорбил его несовершеннолетню дочь –ОСОБА_3, с целью причинения ему телесных повреждений, лезвием имеющего у него в правой руке ножа, нанес ОСОБА_4 три последовательных удара: один удар в область живота, один удар в область грудной клетки слева и один удар в область шеи, чем причинил ОСОБА_4 резаную рану шеи, две проникающие колото-резаные раны грудной клетки и живота с повреждением тонкого кишечника, которые относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасные для жизни в момент причинения.
В предъявленном обвинении по ст. 121 ч.1 УК Украины ОСОБА_2 виновным себя не признал. В судебном заседании пояснил, что , 12 июня 2009 года прибыл на территории детского садика, т.к. из телефонного разговора с дочерью узнал, что ее обижают. Потерпевший ОСОБА_4 и свидетель ОСОБА_5 подошли к нему и первыми спровоцировали драку, он же нанес телесные повреждения ОСОБА_4, в целях самообороны, т.к. его били два человека. Нож ему не принадлежит. Его он обнаружил на земле во время драки и наотмашь три раза отмахнулся им, чтобы защитить ребенка.
Не смотря на занятую позицию подсудимым, его вина в объеме, изложенном в приговоре, подтверждается собранными доказательствами в совокупности.
Согласно показаний потерпевшего ОСОБА_4, данными на досудебном следствии и оглашенными в судебном заседании, 12 июня 209 года в течении дня он употреблял спиртные напитки вместе с его знакомым по имени ОСОБА_5 и девушками. Приехав, примерно, в 15-00 на пос. Ватутина в г. Енакиево, они расположились на территории детского сада на лавочке и продолжили распивать пиво, которое принесли с собой. Между одной из девушек и подошедшей к ней девочкой возникла ссора. Девочка ушла обиженной. Через некоторое время он увидел приближающего к ним мужчину (как потом выяснилось ОСОБА_2. который подбежал к нему и начал бить его руками по туловищу. От одного из нанесенных ударов он почувствовал, что в области живота запекло. Он увидел в руках у нападавшего нож, которым он нанес удар и по шее с левой стороны. Во время нанесения ударов он не сопротивлялся, никаких ударов в ответ не наносил, в руках ничего не было, т.к. держался за живот. В компании, с которой он находился, ножа ни у кого не было.
Т. 1 л.д. 30-31
Показания потерпевшего ОСОБА_4 согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы № 92 от 24 июля 2009 года, согласно которого, у ОСОБА_4 имеются резаная рана шеи, 2 проникающие колото-резаные раны грудной клетки и живота с повреждением тонкого кишечника, которые образовались от действия колюще-режущего предмета в результате 3-х травматических воздействий, и относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни. Т.1 л.д. 92
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_6 подтвердил показания, данные на досудебном следствии. Так, 12 июня 2009 года он находился на дежурстве в детском садике № 15 г. Енакиево. На территории садика, примерно, в 18-00 часов находилась компания, состоящая из девушек и парней, которые пили пиво. Через некоторое время, находясь в помещении садика, из окна он увидел, что в компании что-то происходит, т.к. двое парней бегали, как бы догоняя друг друга. Примерно, в 19-00 часов он вышел и увидел милицейский автомобиль и парня в крови, которого вела девушка. Со слов девушки ему стало известно, что его порезал один из троих парней, которые перелезли через забор. Дополнительно пояснил, что у находящихся на территории садика ножа не видел, никакой еды, которую надо было резать у них не было. После их ухода остались только бутылки. Т.1 л.д. 80-81
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_7 пояснила, что 12 июня 2009 года с компанией (ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9) находились на территории детского сада и распивали спиртные напитки. Все были в состоянии алкогольного опьянения. Конфликт с ОСОБА_2 спровоцировал ОСОБА_5. ОСОБА_4 в состоянии алкогольного опьянения вел себе агресивно. Как оказался у ОСОБА_2 нож, она пояснить не может. Ножом, который она обычно носит в сумочке, они резали рыбу.
На досудебном следствии ОСОБА_7 поясняла, что не помнит происходящих событий, так как была сильно пьяна. Л.д. 53
Согласно показаний свидетеля ОСОБА_9, данными ей на досудебном следствии и оглашенными в судебном заседании, 12 июня 2009 года, в вечернее время вместе со своими знакомыми ОСОБА_5, ОСОБА_4, подругами ОСОБА_8 и ОСОБА_7 Находились на пос. Ватутина на территории детского сада № 15, где пили пиво и общались. К ним подошла дочка ОСОБА_8 –ОСОБА_3, которая попросила денег. Взяв 5 гривень у ОСОБА_8, ОСОБА_3 отошла и стала разговаривать по телефону. Через некоторое время на территории садика появились трое мужчин, одним из которых был ОСОБА_2 Все произошло очень быстро. Она видела, как ОСОБА_2 подбежал к ОСОБА_4 и потом увидела у него на шее порез, из которого шла кровь. Затем ОСОБА_2 начал наносить удары ОСОБА_8, но его оттянул один из парней, с которыми он пришел. ОСОБА_5 видя происходящее перелез через забор и убежал. ОСОБА_2 Также перелез через забор и скрылся, затем ушли и знакомые ОСОБА_2 Она вызвала скорую помощь, т.к. у ОСОБА_4 кроме раны на шее были раны в области живота с левой стороны. Т.1 л.д. 32-34
Согласно показаний свидетеля ОСОБА_5, 12 июня 2009 года, он со своими знакомыми ОСОБА_4 и тремя девушками, примерно, в 17-00 часов находились на территории детского сада на пос. Ватутино. Он был в состоянии алкогольного опьянения, поэтому все произошедшее там не помнит. Со слов ОСОБА_9 и ОСОБА_7 ему известно, что муж ОСОБА_8 причинил телесные повреждения ОСОБА_4 Т.1 Л.д. 59-60
Согласно показаний свидетеля ОСОБА_10 данными им в судебном заседании 12 июня 2009 года он на своем автомобиле подвез ОСОБА_2 к детскому садику № 15 на пос. Ватутино в г. Енакиево. ОСОБА_2 перелез через забор и пошел по территории садика, что там происходило он не видел, но слышал какой-то шум. Выйдя из машины, он также перелез через забор, но увидев уходящих ОСОБА_2 с дочерью, вернулся в машину и уехал.
В ходе судебного следствия ОСОБА_10 пояснял, что он находился на территории садика вместе с ОСОБА_2 Он видел, как ОСОБА_2 избивал свою жену ОСОБА_8 и какого-то парня. Вместе со своим знакомым ОСОБА_6 он оттянул ОСОБА_2 и он куда-то ушел. Т.1 л.д. 23
Суд полностью принимает во внимание показания потерпевшего ОСОБА_4, считает их правдивыми, т.к. у него нет никакого смысла и интереса оговаривать подсудимого ОСОБА_2., свои показания ОСОБА_4 подтвердил и на очной ставке с ОСОБА_2 Т.1 л.д. 73
При проведении воспроизведения и обстоятельства события от 1 июля 2009 года ОСОБА_4 продемонстрировал механизм нанесения ему телесных повреждений ОСОБА_2 Т. 1 л.д. 71-72
Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы № 529/189 от 24 июля 2009 года образование телесных повреждений у ОСОБА_4 возможно при указанных им обстоятельствах во время допроса и воспроизведения обстоятельств и обстановки событии. При обстоятельствах, указанных ОСОБА_2 (удар наотмашь) возможно причинение резаной раны шеи. Л.д. 92
Суд не принимает во внимание показания свидетелей ОСОБА_10, ОСОБА_7, т.к. они координально отличаются от показаний, данных на досудебном следствии, и направлены на введение в заблуждение суд и на смягчение ответственности подсудимого.
По делу была проведена пихолого-психиатрическая экспериза. Согласно выводов дополнительной судебно-психиатрической экспертизы № 833 от 21 июля 2010 года ОСОБА_2 обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности. По своему психическому состоянию в момент совершения правонарушения мог осознавать свои действия и руководить ими. Т.1 л.д. 228-233
Анализируя показания подсудимого ОСОБА_2, суд приходит к убеждению, что они противоречат объективным обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия, и, следовательно, не могут быть приняты во внимание, так как они являются способом уклонения от ответственности за содеянное.
Таким образом, образом, анализ приведенных доказательств дает суду основания сделать вывод, что действия подсудимого ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ст. 121 ч. 1 УК Украины, т.к. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений ОСОБА_2 умышленно причинил ОСОБА_4 тяжкие телесные повреждения опасные для жизни в момент причинения.
ОСОБА_2, нанося удар острым колющим предметом в область груди и шеи потерпевшего, осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел их общественно опасные последствия и желал их наступления, а потому имел умысел на причинение ОСОБА_4 тяжких телесных повреждений.
При назначении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к тяжким, характеристику личности подсудимого, который не судим, является инвалидом третьей группы. Состоит на диспансерном учете с диагнозом –цирроз печени вирусной этиологии, варикоз пищевода, язвенная болезнь. По месту жительства подсудимый ОСОБА_2 характеризуется положительно. Имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.
Преступление, совершенное подсудимым ОСОБА_2 является тяжким преступлением, поэтому суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия.
Иск прокурора о взыскании в доход местного бюджета 1193,05 грн. за лечение потерпевшего ОСОБА_4 в хирургическом отделении № 1 городской больницы № 7 г. Енакиево подлежит удовлетворению, т.к. он подтвержден сведениями о затратах на это лечение.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_2 признать виновным по ст. 121 ч. 1 УК Украины и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.
Зачесть ОСОБА_2 в срок наказания нахождение под стражей с 24 июня 2009 года по 22 марта 2011 года.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю - подписку о невыезде, после вступления приговора в законную силу меру пресечения ОСОБА_2 изменить с подписки о невыезде на арест с содержанием под стражей в СИ г. Артемовска Донецкой области.
Взыскать с ОСОБА_2 в доход местного бюджета 1193 грн. 05 коп.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Енакиевский городской суд в течение 15 суток: осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, другими участниками процесса –со дня провозглашения приговора.
Судья
