Дело № 1-445/11 г.
ПРИГОВОР
Именем Украины
05.08.2011 года город Белгород-Днестровский горрайонный суд Одесской области
в составе: председательствующего –единолично судьи Савицкого С.И.
при секретаре –Чумаченко А.А.
с участием прокурора –Кононенко Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Белгород-Днестровского уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Андреевка Белгород-Днестровского района Одесской области, украинца, гражданина Украины, образование среднее, не работающего, холостого, ранее судимого:
- 12.01.1988 года Белгород-Днестровским городским судом Одесской области по ст.ст. 206 ч. 2, 206 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
- 21.07.1994 года Одесским областным судом по ст.ст. 142 ч. 1, 17, 91, 145 ч. 2, 42 УК Украины к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества;
до ареста проживающего в с. Роскошное Белгород-Днестровский района Одесской области, ул. Садовая, 4,
в совершении преступления предусмотренного ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 УК Украины,-
УСТАНОВИЛ:
05.04.2011 года, в ночное время, более точное время в ходе судебного следствия установить не представилось возможным, подсудимый ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, через проход в заборе проследовал на неохраняемую территорию птицефермы, расположенную на окраине с. Бритовка Белгород-Днестровского района Одесской области, откуда путём свободного доступа похитил чужое имущество, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_2, а именно: сетка рабица 2,0Х55 Н-1,5 10м. (5 рулонов), стоимостью 900грн.; рубероид 10м.кв. КИЕВ РКК-350 (2 рулона) б/у, стоимостью 80грн.; кабель ВВГ х 4+(70м.), б/у, стоимостью 1099грн.; металлорукав дим. 18 (50м.), стоимостью 300грн.; лист стальной 1,5 (1,25х2,5), б/у, стоимостью 228грн.; щит электрический распределительный с автоматами, б/у, стоимостью 900грн.; колючая проволока, 50кг., стоимостью 900грн.; металлическая форма станка формовки камня стенового 200х200х400мм., двойная, б/у, стоимостью 450грн., а всего на сумму 4857грн.
Далее, подсудимый ОСОБА_1, 05.04.2011 года, в ночное время, более точное время в ходе судебного следствия установить не представилось возможным, будучи в состоянии алкогольного, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного завладения чужим имуществом, находясь на территории птицефермы, расположенной на окраине с. Бритовка Белгород-Днестровского района Одесской области, подошёл к металлическому вагончику, расположенному на указанной территории, где путём повреждения навесного замка проник в указанный вагончик, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил чужое имущество, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_2, а именно: электрическую бетономешалку ВМ 225 V, б/у, стоимостью 3280грн.; вибратор электромеханический, общего назначения, ИВ-99 Б, б/у, стоимостью 1200грн.; трансформатор 380 В/36В, б/у, стоимостью 850грн.; электродвигатель 1,5 кВТ 380 В, б/у, стоимостью 1600грн., а всего на сумму 6930грн.
Таким образом, подсудимый ОСОБА_1 похитил чужое имущество, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_2 на общую сумму 11787грн., чем причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. После чего с места совершения преступления скрылся, а похищенным распорядился по своему усмотрению.
Как в ходе досудебного, так и в ходе судебного следствия подсудимый ОСОБА_1 вину в предъявленном ему обвинении по ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 УК Украины признал полностью. Пояснил, что действительно он похитил имущество потерпевшего ОСОБА_2. Он находился на смене в качестве охранника на птицеферме вместе с ОСОБА_3. Они употребляли алкоголь. Когда ОСОБА_3 лёг спать, он совершил кражу. На трасе он поймал машину и попросил водителя помочь перевести якобы его имущество. За два раза они перевезли имущество. Не согласен с сумой гражданского иска, поскольку всё имущество было возвращено кроме электродвигателя и стального листа, стоимость которых составляет 1828грн., что он готов возместить.
Кроме признания подсудимым ОСОБА_1 своей вины, его виновность в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 УК Украины подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:
- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ОСОБА_2, который пояснил, что подсудимый работал у него охранником. По работе он уезжал в командировки. Когда он приехал после 05.04.2011 года ему стало известно, что ОСОБА_1 совершил кражу имущества с предприятия. Действительно почти всё имущество ему было возращено, кроме электродвигателя и стального листа, однако он претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет и просит строго его не наказывать;
- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_3, который пояснил, что работал вместе с подсудимым ОСОБА_1 в охране на птицефабрики. 05.04.2011 года они были на смене и выпивали спиртное. Он хотел пойти проверить второй пост охраны, однако ОСОБА_1 сказал, что он сделает это сам. После этого он лёг спать. На утро, когда пришла новая смена, то выяснилось, что произошла кража;
Кроме этого, вина подсудимого ОСОБА_1 в совершении им преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 УК Украины подтверждается также:
- заявлением потерпевшего ОСОБА_2, о том, что в ночь на 05.04.2011 года ОСОБА_1 проник на территорию бывшей птицефермы, расположенной на окраине с. Бритовка Белгород-Днестровского района Одесской области, откуда похитил имущество на общую сумму 11362грн. (л.д. 12);
- протоколом осмотра места происшествия от 05.04.2011 года, а также фототаблицей к нему, согласно которого зафиксирован факт похищения имущества, принадлежащего потерпевшему ОСОБА_2 (л.д. 14-17);
- протоколом осмотра места происшествия от 07.04.2011 года, согласно которого зафиксирован факт обнаружения по месту проживания ОСОБА_1 похищенного имущества, принадлежащего ОСОБА_2 (л.д. 24, 25);
Оценивая доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_1 по ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 УК Украины:
- по ст. 185 ч. 2 УК Украины то есть тайное похищение чужого имущества (кража), совершённое повторно;
- по ст. 185 ч. 3 УК Украины, то есть тайное похищение чужого имущества (кража), совершённое повторно, соединённое с проникновением в хранилище.
В соответствии со ст. 66 УК Украины к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ОСОБА_1 суд относит чистосердечное раскаяние и способствование раскрытию преступления, частичное возвещение причинённого ущерба.
В соответствии со ст. 67 УК Украины к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому ОСОБА_1, суд относит совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, рецидив преступления.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_1, суд учитывает общественную опасность; характер совершенного им преступления; личность подсудимого, в том числе и отрицательную характеристику по месту жительства; семейное положение и состояние здоровья; материальное положение; чистосердечное раскаяние и способствование раскрытию преступления, желание подсудимого стать на путь исправления.
Учитывая все смягчающие и отягчающие обстоятельства подсудимому ОСОБА_1, а также, учитывая также мнение потерпевшего, который просил строго не наказывать подсудимого и он не имеет к нему притензий, суд считает возможным применить к подсудимому ст. 69 УК Украины, то есть назначить наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ст. 185 ч. 3 УК Украины, и что перевоспитание подсудимого ОСОБА_1 возможно лишь в местах лишения свободы.
Вещественные доказательства: сетка рабица 2,0Х55 Н-1,5 10м. (5 рулонов),; рубероид 10м.кв. КИЕВ РКК-350 (2 рулона) б/у; кабель ВВГ х 4+(70м.), б/у; металлорукав дим. 18 (50м.); щит электрический распределительный с автоматами, б/у; колючая проволока, 50кг.; металлическая форма станка формовки камня стенового 200х200х400мм., двойная, б/у; электрическую бетономешалку ВМ 225 V, б/у; вибратор электромеханический, общего назначения, ИВ-99 Б, б/у; трансформатор 380 В/36В, б/у, переданные на хранение под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_2 –оставить ему (л.д. 22, 26, 34).
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, в связи с отказом потерпевшего от иска (л.д. 39).
Руководствуясь ст. 323-324 УПК Украины, суд,-
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 УК Украины и на основании санкций данных статей избрать ему наказание:
- по ст. 185 ч. 2 УК Украины –в виде 1 года лишения свободы;
- по ст. 185 ч. 3 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины – в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 ч. 1 УК Украины суд определяет наказание осуждённому ОСОБА_1 путём поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием и окончательно к отбытию 1 год 6 месяцев лишения свободы.
Меру пресечения осуждённому ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю –содержание под стражей (л.д. 82, 83).
Срок отбывания наказания осуждённому ОСОБА_1 исчислять с момента взятия его под стражу, то есть с 19.04.2011 года (л.д. 65-67).
Вещественные доказательства: сетка рабица 2,0Х55 Н-1,5 10м. (5 рулонов),; рубероид 10м.кв. КИЕВ РКК-350 (2 рулона) б/у; кабель ВВГ х 4+(70м.), б/у; металлорукав дим. 18 (50м.); щит электрический распределительный с автоматами, б/у; колючая проволока, 50кг.; металлическая форма станка формовки камня стенового 200х200х400мм., двойная, б/у; электрическую бетономешалку ВМ 225 V, б/у; вибратор электромеханический, общего назначения, ИВ-99 Б, б/у; трансформатор 380 В/36В, б/у, переданные на хранение под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_2 –оставить ему (л.д. 22, 26, 34).
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, в связи с отказом потерпевшего от иска (л.д. 39).
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области в течение 15 дней с момента его провозглашения.
Судья:
