Дело № 1-445/11
Производство № 11/782/480/13
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
14 мая 2013 года Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего: Тополюк Е.В.
судей: Савича Ю.Н., Стороженко С.А.
с участием прокурора: Бабцева Ю.А.
осужденного: ОСОБА_1
его защитника, адвоката: ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда Луганской области в городе Луганске уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_2,
на постановление Жовтневого районного суда г. Луганска от 23.11.2012 года,-
У С Т А Н О В И Л А :
Постановлением Жовтневого районного суда г.Луганска от 23.11.2012 года апелляция, поданная адвокатом ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_1 на приговор Жовтневого районного суда г. Луганска от 01.11.2012 года признана не подлежащей рассмотрению.
Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции в своем постановлении указал, что апелляция адвоката ОСОБА_2 подана с пропуском установленного ст. 349 УПК Украины срока, ходатайство о восстановлении пропущенного срока в ней не ставится. Из почтового штемпеля на конверте следует, что в адрес Жовтневого районного суда г.Луганска ОСОБА_2 была отправлена корреспонденция 17.11.2012 года.
На постановление Жовтневого районного суда г. Луганска от 23.11.2012 года адвокатом ОСОБА_2 25.02.2013 года подана апелляция, в которой он просит восстановить ему срок на подачу апелляции на постановление судьи Жовтневого районного суда г.Луганска Рудской С.Н. от 23.11.2012 года как пропущенный по уважительной причине. Отменить постановление Жовтневого районного суда г. Луганска от 23.11.2012 года, приняв его апелляцию к рассмотрению. Указывает, что постановление суда вынесено незаконно, т.к. он не пропускал срок для подачи апелляционной жалобы на приговор суда, апелляционная жалоба была сдана на почту 16.11.2012 года, что подтверждается фискальным чеком, суд же в своем постановлении указал, что апелляция была сдана 17.11.2012 года на почту, что не соответствует действительности.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, не согласного с апелляцией защитника осужденного ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, так как постановление суда первой инстанции было законным и обоснованным, представленный им фискальный чек содержит слишком много исправлений, что вызывает сомнение в его достоверности, и относимости именно к отправлению той апелляции , о которой говорит защитник осужденного, пояснения адвоката, просившего удовлетворить его апелляцию, срок на подачу которой ему восстановлен 13.03.2013 года, так как им не был пропущен срок для подачи апелляции на приговор суда, он делал адвокатский запрос на имя Луганской дирекции Украинского государственного предприятия « Укрпочта» с целью подтвердить дату сдачи им рекомендованного письма с апелляцией 16.11.2012 года на основании штрихкодов, и внесение изменений в фискальный чек оператором почтового отделения № 34 на кв.Молодежный. г.Луганска, и был получен положительный ответ, пояснения ОСОБА_1, поддержавший доводы апелляции своего защитника, просивший отменить постановление суда первой инстанции и пересмотреть приговор в отношении него по апелляции его защитника, считающий, что были нарушены его права на защиту в апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.349 УПК Украины апелляция на приговор , определение или постановление суда первой инстанции может быть подана в течение 15 суток с момента их провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Согласно ч.1 ст.353 УПК Украины в случае подачи апелляции с пропуском установленного ст.349 УПК Украины срока и отсутствии ходатайства о его восстановлении, апелляция постановлением председательствующего признается не подлежащей рассмотрению.
Из имеющегося в материалах дела ордера серии ЛГ № 000 о предоставлении правовой помощи ОСОБА_1 следует, что 19.02.2013 года адвокат ОСОБА_2 присутствовал в апелляционном суде Луганской области и ему было известно о содержании определения коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области от 19.02.2013 года, которым приговор Жовтневого районного суда г.Луганска от 01.11.2012 года в отношении осужденного ОСОБА_1 был оставлен без изменений. (л.д.395, 404-417 т.12)
Из содержания вышеуказанного определения апелляционного суда видно, что защитник осужденного, адвоката ОСОБА_2 выступал в апелляционной инстанции, защищая интересы ОСОБА_1 В связи с этим коллегия не усматривает нарушение прав на защиту осужденного ОСОБА_1 в апелляционной инстанции.
Также в материалах дела имеется постановление Жовтневого районного суда г.Луганска от 13.03.2013 года об удовлетворении ходатайства адвоката ОСОБА_2 о восстановлении ему срока на апелляционное обжалование постановления Жовтневого районного суда г.Луганска от 23.11.2012 года, которое апелляционному обжалованию не подлежит.
Коллегия судей считает, что председательствующий по делу по обвинению ОСОБА_1, судья Жовтневого районного суда г.Луганска Рудская С.Н. 23.11.2012 года полностью выполнила требования закона и постановила обоснованное и законное решение, признав апелляцию ОСОБА_2 на приговор Жовтневого районного суда г.Луганска от 01.11.2012 года не подлежащей рассмотрению.
Коллегия судей не может согласиться с утверждениями ОСОБА_2 о том, что он отправил апелляцию 16.11.2012 года, что якобы подтверждается фискальным чеком, который был им получен при сдаче апелляции на почтовом отделении на кв.Молодежный г.Луганска.
Указанный им фискальный чек имеет много исправлений, непонятно кем внесенные. На почтовом конверте имеется 2 почтовых штемпеля, датированные 17.11.2012 года. (л.д.340 т.12)
Из ответа на адвокатский запрос не усматриваются анкетные данные оператора почтовой связи Луганска-34 ( фамилия, имя, отчество работника почтового отделения), который якобы ошибочно при оформлении рекомендованного письма при его принятии для пересылки поставил календарный штемпель с датой 17.11.2012 года.
Кроме того, из ксерокопии рекомендованного уведомления о вручении почтового отправления (штрихкод 9103401934568 ) видно, что почтовое отправление было подано для пересылки 17.11.2012 года., которое было получено 19.11.2012 года уполномоченным представителем на получение почты Жовтневого районного суда г.Луганска -ОСОБА_3.
21.11.2012 года адвокат ОСОБА_2 получил обратное уведомление о поступлении его отправления в суд.
В материалах дела имеется уведомление суда первой инстанции осужденного ОСОБА_1 и его защитника, адвоката ОСОБА_2 от 29.11.2012 года о том, что на приговор Жовтневого районного суда г.Луганска от 01.11.2012 года поступила апелляция от прокурора, от ОСОБА_1, от представителя ЛГКП « Теплокоммунэнерго». О поступлении других апелляций не указано, разъяснено право на подачу своих возражений до 07.12.2012 года. ( л.д.343 т.12)
Возражений от защитника осужденного, адвоката ОСОБА_2 не поступило на поданные апелляции.
При таких обстоятельствах коллегия судей не находит оснований для отмены постановления судьи Жовтневого районного суда г.Луганска Рудской С.Н. от 23.11.2012 года и удовлетворения его апелляции.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Луганской области ,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление судьи Жовтневого районного суда г.Луганска Рудской С.Н. от 23.11.2012 года о признании апелляции ОСОБА_2 на приговор Жовтневого районного суда г.Луганска от 01.11.2012 года в отношении ОСОБА_1 - оставить без изменений, а апелляцию его защитника, адвоката ОСОБА_2- без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :
