Дело № 1-445/11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
19.01.2012 року
Снежнянский городской суд Донецкой областив составе:
председательствующей судьи Варнавской Л.А.
при секретаре Сухоненко Е.А.,
с участием:
прокурора Овчаренко М.В.
защитника ОСОБА_1
потерпевших ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Снежное уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, украинца, уроженца города Снежное Донецкой области, образование средне-специальное, ранее не судимого, не работающего, холостого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 190 ч. 2 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый ОСОБА_4 в период времени с сентября по ноябрь 2010 года, на территории города Снежное Донецкой области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, умышленно совершил ряд корыстных преступлений против собственности при следующих обстоятельствах.
06 сентября 2010 года, в период с 18 часов до 20 часов, ОСОБА_4 находился в кафе “Бахус”, расположенном по улице Советская в городе Снежное Донецкой области, где в компании общих знакомых, среди которых, находилась ОСОБА_5, совместно употребляли спиртные напитки. ОСОБА_4, находясь в указанное время и в указанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества, достоверно убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стола, находящегося в обеденном зале кафе “Бахус”, принадлежащий на праве собственности ОСОБА_5 мобильный телефон модели “Нокиа 1680”, стоимостью 300 гривен, с вставленной в мобильный телефон “сим-картой”оператора мобильной связи Украины “МТС”, стоимостью 25 гривен, и остатком денежных средств на счете “сим-карты”в сумме 27 гривен, после чего с похищенным мобильным телефоном с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом в своих личных целях. В результате чего потерпевшей ОСОБА_5 был причинен материальный ущерб на общую сумму 352 гривны (триста пятьдесят две гривны).
Кроме того, 25 октября 2010 года, примерно в 21 час, ОСОБА_4 в состоянии алкогольного опьянения, на автомобиле модели “ДЭУ Ланос” государственный номерной знак НОМЕР_1, под управлением его знакомого ОСОБА_3 приехал к продуктовому магазину “Анжелика”, расположенному по адресу: Донецкая область, город Снежное, улица Руднева –1 “а”, где встретил своих знакомых ОСОБА_7 и ОСОБА_8 После чего он стал общаться с последними, а ОСОБА_3 по просьбе ОСОБА_4 продолжал ожидать его на автомобиле возле указанного магазина. После этого, примерно в 21 час 30 минут, находясь в указанном месте у него ОСОБА_4 возник преступный умысел, направленный на завладение обманным путем мобильным телефоном ОСОБА_3 Действуя умышленно, с указанной целью, из корыстных побуждений ОСОБА_4 подошел к ОСОБА_3, который сидел на водительском месте своего автомобиля, и через оконный проем, с целью завладения его мобильным телефоном путем обмана и злоупотребления доверием, сообщил ОСОБА_3 не правдивые сведения о том, что ему необходимо совершить с его мобильного телефона телефонный звонок. Поверив в искренность намерений ОСОБА_4, ОСОБА_3 предоставил ему свой мобильный телефон модели “Нокиа 6300”. После чего ОСОБА_4 делая вид, что осуществляет звонок по мобильному телефону ОСОБА_3 с мобильным телефоном модели “Нокиа 6300”, стоимостью 600 гривен, с вставленной в телефон сим-картой оператора мобильной связи Украины “МТС”, стоимостью 25 гривен, остатком на карточке денежных средств в сумме 20 гривен и вставленной в мобильный телефон картой памяти емкостью 1 Гб, с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 695 гривен.
Также, ОСОБА_4 в конце ноября 2010 года, примерно в 08 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел в гости к своему знакомому ОСОБА_9, который, проживает по адресу, АДРЕСА_2 Находясь во дворе указанного жилого частного домовладения, ОСОБА_4, путем свободного доступа, через незапертую на запоры входную дверь, вошел в помещение жилой летней кухни, где обнаружил временное отсутствие ОСОБА_9 в помещении летней кухни, и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества. Воспользовавшись тем обстоятельством, что ОСОБА_9 временно отсутствовал в помещении летней кухни, и за его преступными действиями никто не наблюдает, повторно, тайно похитил из помещения летней кухни принадлежащий на праве собственности ОСОБА_2 проигрыватель ДВД модели “Самсунг” в комплекте с сетевым и соединительными шнурами и пультом дистанционного управления. После чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным ДВД - проигрывателем в своих личных целях, в результате чего потерпевшему ОСОБА_2 был причинен материальный ущерб на общую сумму 270 (двести семьдесят) гривен.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4Н вину в совершенных им деяниях признал полностью по всем эпизодам, на основании ст. 63 Конституции Украины отказался давать показания. При проведении досудебного следствия ОСОБА_4 показал, что 06 сентября 2010 года, примерно в 18 часов, находясь на микрорайоне “Черемушки” в городе Снежное Донецкой области, он встретил своих знакомых ОСОБА_5 и ОСОБА_10, которые предложили ему совместно выпить пива и пригласили в кафе “Бахус”, которое расположено по улице Советская в городе Снежное Донецкой области, на что он дал добровольное согласие. В этот же день, примерно в 18 часов, они пришли в кафе “Бахус”, и находясь в кафе, присели за свободный столик, а через некоторое время, он предложил своим знакомым ОСОБА_11, ОСОБА_12 и ОСОБА_13, которые также находились в помещении указанного кафе, присесть за его столик, за которым он сидел с ОСОБА_5 и ОСОБА_10. Во время распития спиртных напитков, ОСОБА_5 осуществляла звонки по мобильному телефону модели “Нокиа 1680”. Увидев у ОСОБА_5 указанный мобильный телефон, он решил его похитить. Через некоторое время, между ОСОБА_10 и ОСОБА_11 произошел словесный конфликт, и ОСОБА_10 покинула помещение кафе “Бахус”. Следом за ОСОБА_10, из кафе решила выйти ОСОБА_5, которая перед тем, как выйти из кафе, спросила присутствующих о том, где находится ее мобильный телефон “Нокиа”, на что он ей ответил, что телефон забрала ОСОБА_10, при этом, он видел, что мобильный телефон модели “Нокиа 1680”лежал на столе. После этого, он, воспользовавшись тем обстоятельством, что Иванов, ОСОБА_12 и ОСОБА_11 не наблюдают за его действиями, незаметно для них и для окружающих, взял со стола принадлежащий ОСОБА_5 мобильный телефон “Нокиа 1680”и положил его в карман своей одежды. Затем, предполагая, что ОСОБА_5 вернется в кафе за мобильным телефоном, он предложил ОСОБА_11 уйти из кафе, и расстался с ним возле магазина “Нео”, который расположен по улице Советская в городе Снежное Донецкой области. После этого, он, находясь возле магазина “Отметка”по улице Советская в городе Снежное Донецкой области, достал из похищенного им мобильного телефона “сим-карту”, которую выбросил в указанном месте, после чего продал похищенный у ОСОБА_5 мобильный телефон модели “Нокиа 1680” за 300 гривен ранее ему незнакомому мужчине.
По факту незаконного завладения путем обмана мобильным телефоном потерпевшего ОСОБА_3 подсудимый ОСОБА_4 пояснил, что 25 октября 2010 года, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 21 час, на такси, под управлением знакомого ОСОБА_3 на автомобиле модели “Дэо-ланос” приехал к продуктовому магазину “Анжелика” в городе Снежное, где встретил своих знакомых ОСОБА_7 и ОСОБА_8 После чего он стал общаться с последними, а ОСОБА_3 по его просьбе продолжал ожидать его на автомобиле возле указанного магазина. После этого, примерно в 21 час 30 минут, находясь в указанном месте у него возник умысел обманным путем завладеть мобильным телефоном ОСОБА_3 С этой целью он подошел к ОСОБА_3, который сидел на водительском месте своего автомобиля, и через оконный проем, попросил у ОСОБА_3 его мобильный телефон, что бы позвонить. После чего ОСОБА_3 предоставил ему свой мобильный телефон модели “Нокиа 6300”. После этого он ОСОБА_4 делая вид, что звонит по мобильному телефону ОСОБА_3 зашел за здание магазина “Анжелика” и проследовав некоторое расстояние, он встретил ОСОБА_7, которому сообщил, что похитил у ОСОБА_3 его мобильный телефон, после чего они вдвоем с места совершения преступления скрылись. Примерно в это же время, когда они находились в районе многоквартирного АДРЕСА_3, ОСОБА_7 взял у него похищенный у ОСОБА_3 мобильный телефон модели “Нокиа 6300”, после чего отключил его, достал из него сим-карту, которую повредил и выбросил в указанном месте. Далее он договорился с ОСОБА_7, что последний продаст похищенный им мобильный телефон, после чего ОСОБА_7 с похищенным мобильным телефоном ушел продавать его, а он ОСОБА_4 находясь возле многоквартирного дома №80 по улице Карапетяна в городе Снежное, стал ожидать ОСОБА_7, но так и не дождавшись его в этот вечер он ОСОБА_4 ушел домой. Больше после этих обстоятельств он ОСОБА_7 не видел, а похищенный им у ОСОБА_3 мобильный телефон остался у ОСОБА_7
По факту хищения ДВД-плеера ОСОБА_4 пояснил, что в конце ноября 2010 года (точную дату не помнит), примерно в 08 часов, он пришел в гости к своему знакомому ОСОБА_9, который проживает по адресу: АДРЕСА_4, и находясь во дворе дома, стал звать ОСОБА_9. Так как ОСОБА_12 не отзывался, а в помещении летней кухни, расположенной во дворе дома, звучала музыка, поэтому он зашел во двор указанного дома, и подойдя к помещению летней кухни, увидел, что входная дверь в кухню открыта. После чего зашел в помещение кухни и увидел, что в указанном помещении никого нет. Осмотрев помещение кухни, он увидел персональный компьютер, телевизор модели “Айва”, и подключенный к телевизору ДВД-проигрыватель “Самсунг”, который был установлен на телевизоре. В связи с тем, что в помещении кухни никого не было, то он ОСОБА_4 решил воспользоваться данным обстоятельством, и тайно похитить указанный ДВД- проигрыватель в комплекте с пультом дистанционного управления и соединительными шнурами. После этого, он ОСОБА_4 отсоединил соединительные шнуры ДВД-проигрывателя от телевизора, после чего с похищенным ДВД-проигрывателем и пультом дистанционного управления покинул помещение летней кухни, и пошел к себе домой по адресу: АДРЕСА_1, где, подключив ДВД-проигрыватель к телевизору, убедился в том, что он исправен. Через несколько дней, в конце ноября 2010 года (точную дату не помнит), указанный ДВД-проигрыватель и пультом дистанционного управления к нему с соединительными шнурами он передал знакомому ОСОБА_14 в счет возмещения долга. О том, что ДВД-проигрыватель был им похищен из летней кухни ОСОБА_9, он ОСОБА_14 не говорил.
Виновность ОСОБА_4 в объеме, указанном в приговоре, полностью доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ОСОБА_2, который на основании ст. 63 Конституции Украины в судебном заседании отказался давать показания. Согласно его показаний, данных при проведении досудебного следствия, с сентября 2010 года по настоящее время, он вместе со своими знакомыми ОСОБА_15 и ОСОБА_9 проживает в доме у последнего по адресу: АДРЕСА_4. В конце ноября 2010 года, в помещении летней кухни по указанному адресу находилось принадлежащее ему имущество телевизор модели «Айва»и ДВД проигрывателъ модели «Самсунг»в комплекте с пультом дистанционного управления и соединительными шнурами. В конце ноября 2011 года (точную дату не помнит), в утреннее время, он и ОСОБА_16 ушли из дома, а когда в этот же день, он вернулся домой, то обнаружил пропажу ДВД-проигрывателя модели «Самсунг»в комплекте с пультом дистанционного управления и соединительными шнурами, при этом, никаких видимых следов проникновения в помещение летней кухни он не заметил. ОСОБА_9, который в тот день находился дома, пояснил ему, что утром, на некоторое время, он выходил в магазин, и при этом, входная дверь в летнюю кухню оставалась незапертой. После обнаружения кражи, он пытался найти свое имущество самостоятельно, а затем, 18 февраля 2011 года, он обратился в Снежнянский ГО. При проведении досудебного следствия по уголовному делу, похищенный у него ДВД -проигрыватель модели «Самсунг»в комплекте с пультом дистанционного управления и соединительными шнурами, был ему возвращен, в связи с чем, он отказался заявлять гражданский иск по уголовному делу.
Потерпевший ОСОБА_3 допрошенный в судебном заседании показал, что он на своем автомобиле «ДЕУ Ланос»подрабатывает в такси. 25 октября 2010 года примерно в 21 час он подвозил ранее незнакомого ОСОБА_4 по просьбе ОСОБА_4 подвез его к магазину «Анжелика»по улице Руднева в городе Снежное, где ОСОБА_4 вышел из автомобиля и подошел к незнакомым мужчине и женщине, которые стояли возле указанного магазина, а он остался в машине ожидать ОСОБА_4. Примерно в 21 час 30 минут, когда знакомые ОСОБА_4 ушли, ОСОБА_4 подошел к нему и через водительское окно попросил его мобильный телефон модели «Нокиа 6300»для осуществления звонка. ОСОБА_4 осуществляя звонок по его мобильному телефону стал отходить от автомобиля и зашел за магазин «Анжелика». Когда он вышел из автомобиля и проследовал за магазин вслед за ОСОБА_4, то последний скрылся с его мобильным телефоном. В результате завладения ОСОБА_4 его мобильным телефоном ему причинен материальный ущерб на общую сумму 695 грн.
Согласно показаний потерпевшей ОСОБА_5 оглашенной в судебном заседании, явка которой была признана невозможной, 06.09.2010 года примерно в 18 часов, она вместе со своей подругой ОСОБА_10 на микрорайоне «Черемушки»встретила знакомого ОСОБА_4, которму предложили пройти в кафе «Бахус»по улице Советская в городе Снежное, на что ОСОБА_4 согласился. В кафе «Бахус»они сидели за столом с знакомыми ОСОБА_4 ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 На протяжении вечера она использовала свой мобильный телефон модели «Нокиа 1680», который постоянно лежал на столе. Между ОСОБА_10 и ОСОБА_11 произошел конфликт и ОСОБА_10 покинула помещение кафе. В это же время она тоже собралась пойти за ОСОБА_10 и заметила, что со стола пропал ее мобильный телефон. На вопрос к парням где ее мобильный телефон, ОСОБА_4 ответил, что его забрала ОСОБА_10. Выйдя из помещения кафе и подойдя к ОСОБА_10, она выяснила, что ОСОБА_10 телефон не брала. Вернувшись в помещение кафе «Бахус»они обнаружили, что телефона там нет. ОСОБА_4, ОСОБА_13, ОСОБА_11 и ОСОБА_12 в кафе также уже не было. По факту кражи мобильного телефона она обратилась в милицию. В результате кражи ей причинен ущерб на суму 352 грн.
Свидетель ОСОБА_15 в судебном заседании показал, что по адресу: Донецкая область, АДРЕСА_4, он проживает вместе со своими знакомыми ОСОБА_9 и ОСОБА_2 В конце ноября 2010 года, в летней дома по указанному адресу, находились принадлежащие ОСОБА_18 вещи - телевизор модели «Айва», ДВД-проигрыватель «Самсунг»и пульт дистанционного управления к нему. В конце ноября 2010 года (точную дату не помнит), в утреннее время, он и ОСОБА_18 ушли из дома. Вечером вернулись домой и ОСОБА_18 обнаружил пропажу принадлежащего ему ДВД - проигрывателя «Самсунг»комплекте с пультом дистанционного управления и шнурами к нему. ОСОБА_9 пояснил им, что в этот же день, примерно в 07 часов 30 минут он зашел в летнюю кухню для того, чтобы прослушать музыку на компьютере, после того, как включил музыку, то обнаружил, что отсутствие сигарет, в связи с чем, завился на центральный рынок города Снежное для того, чтобы купить сигарет, при этом, входная дверь в помещение указанной летней оставалась незапертой, так как, запирается на замок. Вернувшись домой, в этот же день, утром, он вошел помещение кухни, где продолжала играть музыка, внутренний порядок нарушен не был и лег спать.
Свидетели ОСОБА_12 и ОСОБА_13 в судебном заседании показали, что в сентябре 2010 года, точную дату не помнят, вечером находились в кафе «Бахус»где распивали спиртные напитки совместно с ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_10. Из-за конфликта между ОСОБА_10 и ОСОБА_11, ОСОБА_10 ушла из кафе, ОСОБА_5 обнаружила пропажу мобильного телефона, на что ОСОБА_4 ответил ей, что телефон взяла ОСОБА_10. После ухода ОСОБА_5 ОСОБА_4 достал телефон модели «Нокиа»черного цвета и стал о чем-то говорить с ОСОБА_11.
Свидетель ОСОБА_11 дал аналогичные показания, кроме того, пояснил, что после того как ОСОБА_4 достал мобильный телефон из кармана, он ему сказал, что похитил данный телефон у ОСОБА_5.
В протоколе осмотра места происшествия от 26 октября 2010 года указано, что местом происшествия является участок местности возле продуктового магазина «Анжелика», расположенного по адресу: Донецкая область, город Снежное, улица Руднева 1а (т.1 л.д. 7-10).
При проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события 01 ноября 2010 года с участием потерпевшего ОСОБА_3, потерпевший рассказал и показал где, каким образом и при каких обстоятельствах ОСОБА_4 завладел его мобильным телефоном (т.1 л.д. 20-24).
08.11.2010 года ОСОБА_4 на воспроизведении обстановки и обстоятельств события с выездом на место совершения преступления рассказал и показал, где, каким образом и при каких обстоятельствах ОСОБА_4 завладел мобильным телефоном ОСОБА_3 (т.1 л.д. 38-44).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.09.2010 года местом происшествия является помещение кафе «Бахус», которое расположено по улице Советская в городе Снежное Донецкой области (т.2 л.д.9-13).
При проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 22.09.2010 года ОСОБА_4 с выездом на место совершения преступления в кафе «Бахус»показал и рассказал когда, где, каким образом и при каких обстоятельствах он совершил кражу принадлежащего мобильного телефона «Нокиа 1680»(т.2 л.д.67-71).
В протоколе предъявления фотоснимков для опознания от 01.10.2010 года ОСОБА_4 среди предъявленных ему фотоснимков опознал мобильный телефон модели «Нокиа 1680»как том, который он тайно похитил у ОСОБА_5 06.09.2010 года находясь в кафе «Бахус»(т.2 л.д. 72-73).
В протоколах очных ставок между свидетелями ОСОБА_13 и ОСОБА_12, ОСОБА_13 и ОСОБА_4, ОСОБА_12 и ОСОБА_4 от 16.10.2010 года все участники подтвердили, что ОСОБА_5 спросила у них, где ее мобильный телефон, на что ОСОБА_4 сказал ей, что его взяла ОСОБА_10, а позже ОСОБА_4 достал мобильный телефон модели «Нокиа»в корпусе черного цвета из кармана (т.2 л.д.51-52, 87-88, 85-86).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18 февраля 2011 года, у свидетеля ОСОБА_14 был изъят ДВД - проигрыватель модели «Самсунг»в комплекте с пультом дистанционного управления и соединительными шнурами (т.3 л.д. 18-20).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21 февраля 2011 года местом происшествия является помещение летней кухни частного жилого АДРЕСА_4 (т.3 л.д. 7-12).
В протоколе предъявления предметов для опознания от 22 февраля 2011 года, указано, что потерпевший ОСОБА_2, по внешнему виду и частным признакам, опознал ДВД-проигрыватель модели «Самсунг», изъятый 18 февраля 2011 года, в ходе проведения осмотра места происшествия с участием ОСОБА_14, этом, потерпевший ОСОБА_2 пояснил, что указанный ДВД-проигрыватель «Самсунг»принадлежит ему и был похищен из его жилища, расположенного адресу: АДРЕСА_4 (т.3 л.д. 49-51).
В протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 21 февраля 2011 года, с участием потерпевшего ОСОБА_2, указано, что потерпевший ОСОБА_2, с выездом на место совершения преступления по адресу: Донецкая область, АДРЕСА_4, показал и рассказал: когда, из какого места и при каких обстоятельствах, у него из помещения летней кухни указанного дома был похищен ДВД-проигрыватель модели «Самсунг»в комплекте с пультом дистанционного управления и соединительными шнурами (т.3 л.д. 27-31).
Согласно протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 22 февраля 2011 года, с участием подозреваемого ОСОБА_4, последний, с выездом на место совершения преступления по адресу: Донецкая область, АДРЕСА_4, рассказал и показал: когда, где, каким образом и при каких обстоятельствах, он тайно похитил ДВД-проигрыватель модели «Самсунг»в комплекте с пультом дистанционного управления и соединительными шнурами из помещения летней кухни, расположенной во дворе дома по указанному адресу (т.3 л.д. 65-70).
В протоколе очной ставки от 24 февраля 2011 года, проведенной между свидетелем ОСОБА_14 и обвиняемым ОСОБА_4, указано, что свидетель ОСОБА_14 и обвиняемый ОСОБА_4 полностью подтвердили свои показания, данные ими по данному уголовному делу при допросе в качестве свидетеля и обвиняемого, соответственно (т.1 л.д. 88-89).
Согласно заключению судебно - товароведческой экспертизы № 1077/25 от 22 февраля 2011 года, согласно которому, по состоянию на конец ноября 2010 года, рыночная стоимость ДВД-проигрывателя модели «Самсунг»в комплекте с пультом дистанционного управления и соединительными шнурами, с учетом износа эксплуатационного характера, составляет 270 гривен (т.3 л.д. 55-56).
Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_4 органом досудебного следствия по эпизоду хищения им мобильного телефона у потерпевшей ОСОБА_5 квалифицированы правильно по ст. 185 ч. 1 УК Украины, поскольку своими действиями последний совершил кражу, то есть тайное похищение чужого имущества. По эпизоду завладения путем обмана мобильным телефоном у потерпевшего ОСОБА_3 - квалифицированы правильно по ст. 190 ч. 2 УК Украины как мошенничество, то есть завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное повторно. По эпизоду хищения им ДВД-плеера у потерпевшего ОСОБА_2 - квалифицированы правильно по ст. 185 ч. 2 УК Украины как кража, то есть тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно.
В соответствии со ст. 65 УК Украины при назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного деяния, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Как личность подсудимый ОСОБА_4 по месту жительства характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 79, т. 2 л.д. 94, т. 3 л.д. 98 ), ранее не судим, на учете у врача психиатра не состоит. Согласно акту судебно-наркологической экспертизы №9 от 22.02.2011 года ОСОБА_4 страдает наркоманией и алкоголизмом, но в принудительном лечении не нуждается (т.3 л.д. 109) К смягчающим наказание подсудимому ОСОБА_4 обстоятельствам суд относит явку с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию преступления, к отягчающим обстоятельствам суд относит совершение им всех трех преступлений в состоянии алкогольного опьянения.
Совершенные ОСОБА_4 преступления относятся к преступлениям средней тяжести.
Учитывая тяжесть совершенных ОСОБА_4 преступлений, личность ОСОБА_4, имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие и отягчающие его вину, суд считает и находит возможным для исправления и предупреждения от совершения новых преступлений избрать в отношении подсудимого наказание за совершенное ним преступление, предусмотренное ст.185 ч.1 УК Украины в виде ареста в пределах минимальной санкции данной статьи. За совершенные ним преступления, предусмотренные ст. 190 ч.2 и ст. 185 ч.2 УК Украины суд считает необходимым избрать наказание, связанное с изоляцией от общества. Учитывая, что санкции статей 185 ч.1, 185 ч.2, 190 ч.2 УК Украины предусматривает и другие виды наказаний, лишение свободы является наиболее суровым видом наказания, суд считает достаточным назначить ОСОБА_4 окончательное наказание в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.
При назначении наказания по совокупности преступлений судом учитывается, что согласно ч. 1 ст. 72 УК Украины при сложении наказаний при совокупности преступлений менее строгий вид наказания переводится в более строгий вид, исходя из следующего соотношения: одному дню лишения свободы соответствует один день ареста.
Заявленный по делу потерпевшей ОСОБА_5 к подсудимому ОСОБА_4 гражданский иск о возмещении причиненного хищением ущерба в сумме 852 грн., суд считает необходимым оставить без рассмотрения согласно статьи 291 УПК Украины, поскольку не был последняя не явилась в судебное заседание, разъяснив, что потерпевшая имеет право заявить данные исковые требования к подсудимому в общем гражданско- правовом порядке.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд, –
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ОСОБА_4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч. 1, 190 ч. 2, 185 ч. 2 УК Украины.
Назначить ОСОБА_4 наказание по ст. 185 ч. 1 УК Украины наказание в виде одного месяца ареста.
Назначить ОСОБА_4 наказание по ст. 190 ч. 2 УК Украины наказание в виде одного года лишения свободы.
Назначить ОСОБА_4 наказание по ст. 185 ч. 2 УК Украины наказание в виде одного года лишения свободы.
Назначить ОСОБА_4 окончательное наказание в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде одного года шести месяцев лишения свободы.
Срок отбытия наказания исчислять ОСОБА_4 с 21 февраля 2011 года.
Меру пресечения ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю –в виде заключения под стражей с содержанием в следственном изоляторе № 6 г. Артемовска УГДУВИН в Донецкой области.
Заявленный по делу потерпевшей ОСОБА_5 к подсудимому ОСОБА_4 гражданский иск о возмещении причиненного преступлением ущерба в сумме 852 грн. оставить без рассмотрения. Разъяснить, что потерпевшая имеет право заявить данные исковые требования к подсудимому в общем гражданско-правовом порядке.
Вещественные доказательства по уголовному делу: ДВД проигрыватель «Самсунг»и пульт дистанционного управления к нему, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего ОСОБА_2 –вернуть потерпевшему ОСОБА_2
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области путем подачи апелляции через Снежнянский городской суд в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.
Судья
Л. О. Варнавська
