Дело № 1/542/8321/11
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
15.05.2012 года Пролетарский районный суд г. Донецка в составе:
Председательствующего -судьи Пивоваровой Ю.А.
при секретаре Крисановой Е.С.
с участием государственного обвинителя Волик Л.Г.
защитника ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по обвинению
ОСОБА _3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Моспино Донецкой области, гражданки Украины, русской, со средним образованием, незамужней, неработающей, ранее судимой:
1) 27.08.2004 года Пролетарским районным судом г. Донецка по ст. 263 ч.1, 15 ч.2, 263 ч.1 УК Украины к двум годам шести месяцам лишения свободы, 02.11.2004 года приговор изменен Апелляционным судом Донецкой области и назначено наказание в виде 2 лет шести месяцев лишения свободы с испытательным сроком на 3 года;
2) 22.03.2005 года по ст.. 121 ч.1 УК Украины к шести годам лиешния свободы, освобождена условно-досрочно по постановлению Снежнянского городского суда Донецкой области от 04.12.08 года на 1 год 11 месяцев 4 дня
Проживающей по адресу: АДРЕСА_1,
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.186 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л:
11 августа 2011 года примерно в 12 часов ОСОБА_3 будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно со своими знакомыми ОСОБА_4 и ОСОБА_5 прибыла к дому АДРЕСА_2, где они все вместе зашли в гости к своей подруге ОСОБА_6, проживающей в квартире № 29 указанного дома. Находясь в квартире ОСОБА_3, зашла на кухню, где увидела в шкафу хрустальные изделия. В этот момент у нее возник умысел на совершение тайного похищения чужого имущества. Тогда она, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно стала складывать в полиэтиленовые пакеты хрустальные изделия и посуду с целью их дальнейшего похищения. Однако, в этот момент из комнаты вышел ОСОБА_7, который заметил незаконные действия ОСОБА_3 и потребовал их прекратить. Но ОСОБА_3, с целью удержания похищенного при себе, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, нанесла ОСОБА_7 удар рукой в область лица, причинив ему физическую боль, в результате которого последний упал на пол, после чего ОСОБА_3 вышла из кухни в коридор и оставила там пакет с похищенным имуществом, в котором находились:
- ваза хрустальная стоимость 100 гривен
- вазу хрустальная стоимостью 60 гривен
- хрустальная сахарница стоимостью 50 гривен
- хрустальные фужеры стоимостью 100 гривен
- два стеклянных бокала для пива стоимостью 20 гривен
- пять стеклянных чашек стоимостью 50 гривен
- металлические емкости в количестве 10 штук стоимостью 30 гривен, а всего на сумму 410 гривен.
Затем , доводя до конца свои преступные действия, ОСОБА_3 войдя в жилую комнату квартиры, с тумбочки открыто похитила чужое имущество принадлежащее ОСОБА_7 - наручные часы стоимостью 150 гривен. После чего, забрала все похищенное имущество и с места совершения преступления скрылась, причинив потерпевшей ОСОБА_6 материальный ущерб на сумму 410 грн., а потерпевшему ОСОБА_7 материальный ущерб на сумму 150 грн.
Вину в совершении инкриминируемого преступления ОСОБА_3 признала частично и пояснила, что 11.08.2011 года примерно в 12 часов она встретилась со своими подругами ОСОБА_4 и ОСОБА_5, с которыми стали распивать спиртные напитки. Примерно в 14 часов ОСОБА_4 предложила пойти к ОСОБА_6 домой, чтобы поговорить по поводу ее неправильного поведения. На это предложение ОСОБА_3 согласилась. Все вместе они пришли к квартире по адресу: АДРЕСА_2, где проживала ОСОБА_6, и позвонили в дверь. Дверь открыла сама ОСОБА_6. После чего они зашли в квартиру, ОСОБА_6, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 пошли в комнату, а она вместе с несовершеннолетней дочерью ОСОБА_8 пошли в кухню. Находясь в кухне, она решила похитить хрустальную посуду, которую заметила в шкафах и стала ее складывать в пакет. Затем пакет вынесла в коридор, после чего зашла в комнату. Там на диване лежал ОСОБА_7, который по непонятной причине схватил ее за руку, на что она его оттолкнула, и он откинулся на диван. Больше никаких повреждений она ему не наносила, ОСОБА_2 на кухню не выходил и не падал. Кроме того, часы ОСОБА_7 она не видела и их не похищала. Дальше они все вместе вышли из квартиры и часть похищенного она оставила в квартире АДРЕСА_3, а часть пошла продавать на рынок. В содеянном чистосердечно раскаялась.
Несмотря на частичное признание своей вины, виновность ОСОБА_3 в совершении инкриминируемого ей преступлении подтверждается следующими доказательствами.
Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_6 пояснила, что 11.08.2011 года к ней домой по адресу: АДРЕСА_2 пришли ОСОБА_8, ОСОБА_5 и ОСОБА_3. Она добровольно открыла дверь и ОСОБА_8 зашла в комнату вместе с ней, где последняя стала предъявлять ей претензии по поводу аморального поведения. В ходе разговора ОСОБА_8 ударила ее по щеке, после чего она решила уйти из квартиры, чтобы не провоцировать скандал и драку. Выходя из квартиры, она увидела, как ОСОБА_3 что-то складывает на кухне, однако не придала этому факту никакого значения т.к. была расстроена на тот момент. Через некоторое время она вернулась домой и обнаружила, что из кухни пропала хрустальная посуда и металлические судочки, в содеянном она сразу заподозрила ОСОБА_3, о чем и заявила работникам милиции. В настоящее время никаких претензий к ОСОБА_3 не имеет.
Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ОСОБА_7 пояснил, что 11.08.2011 года примерно в 12 часов он находился у своей знакомой ОСОБА_6 Они смотрели телевизор и ОСОБА_7 услышал звонок в дверь, после чего ОСОБА_6 пошла открывать двери. После того как она открыла двери в квартиру, кто-то зашел, как позже выяснилось, когда они зашли в комнату, это была подруга ОСОБА_6 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 Вышеуказанные трое женщин принялись разговаривать в грубой форме с ОСОБА_6, после чего ОСОБА_3 вышла из комнаты и направилась в кухню. Он встал с дивана и направился вслед за ней. Выйдя на кухню, он увидел что ОСОБА_3 без разрешения открыла кухонные шкафы и принялась доставать из них посуду, какую именно указать не может и складывать в пакет. На что он ей сказал, чтобы она положила посуду на место, после чего она толкнула его, он упал на пол. Позже он направился в комнату. Из комнаты ему было видно, как ОСОБА_3 поставила пакет с похищенным ею ранее имуществом на пол в коридоре. После чего ОСОБА_3 зашла в комнату, подошла к тумбочке и похитила часы принадлежащие ему, положив их при этом левый задний карман надетой на ней юбки. Часы он покупал в 2010 году за 150 грн. В это время ОСОБА_6 ушла из квартиры, а вслед за ней ушли и все женщины. Он остался в квартире смотреть телевизор. В настоящее время претензий к подсудимой не имеет.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_4 пояснила, что 11.08.2011г. в утреннее время она встретилась со своими знакомыми ОСОБА_3 и ОСОБА_5 и стала распивать спиртные напитки. После чего они рассказали ОСОБА_4, что ОСОБА_6 распускает про нее слухи. Тогда она предложила пойти к ОСОБА_6 поговорить, на что ОСОБА_5 и ОСОБА_3 согласились и проследовали до квартиры расположенной по адресу АДРЕСА_2, где проживала ОСОБА_6 Придя туда ОСОБА_4 позвонила в звонок, затем ей открыла двери ОСОБА_6, они вместе с ОСОБА_3 и ОСОБА_5 прошли в комнату и принялись разговаривать. В это время ОСОБА_3 направилась в кухню. Разговор с ОСОБА_6 продолжался примерно минут 20. После чего ОСОБА_6 вышла с квартиры. Примерно через 5 минут они также ушли. По пути к выходу ОСОБА_3 забрала, какой-то пакет, который находился в коридоре, что было в пакете, она не знала и ОСОБА_3 ей не говорила.
Аналогичные показаний давала на досудебном следствии и свидетель ОСОБА_5, показаний которой были оглашены в судебном заседании (л.д. 35).
Будучи допрошенной на досудебном следствии в качестве свидетеля ОСОБА_9 поясняла, что 11.08.2011 года она находилась дома по адресу АДРЕСА_3 и смотрела телевизор. Примерно в 13 часов 00 минут к ОСОБА_9 пришла ее дочь ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 В руках у ОСОБА_3 был пакет, который она принесла, и попросила оставить у ОСОБА_9 дома. ОСОБА_9 согласилась и впустила ОСОБА_3 в квартиру. После чего ОСОБА_3 поставила пакет в комнате. Что было в пакете ОСОБА_9 не знала и не интересовалась. На следующий день данный пакет был изъят работниками милиции. (л.д. 74).
Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_10 суду пояснил, что он расследовал уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, неоднократно ее допрашивал, все протоколы записаны со слов подсудимой, никаких мер психологического и физического воздействиями им не применялось.
Кроме того, виновность ОСОБА_3 в совершении открытого похищения чужого имущества подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия по делу:
- протоколом осмотра места происшествия от 12.08.2011 года квартиры АДРЕСА_2, где было установлено отсутствие принадлежащего ОСОБА_11 имущества (л.д.11-12);
-протоколом осмотра места происшествия от 12.08.2011 года квартиры АДРЕСА_3 г.Моспино, где был обнаружен пакет с хрустальными вазами, бокалами и другой посудой, похищенной у ОСОБА_11 (л.д.20-21);
- протоколом воспроизведения обстоятельств и обстановки события от 24.08.2011 года с участием подозреваемой ОСОБА_3, в ходе которого она рассказывала об обстоятельствах совершенного нею преступления, указывая на то, что за ее действиями никто не наблюдал, телесные повреждения она никому не наносила (л.д.55-59);
- протоколом очной ставки между ОСОБА_3 и ОСОБА_7, в ходе которой ОСОБА_3 подтверждала факт причинения ОСОБА_7 телесных повреждений в ответ на замечание о прекращении преступных действий, при этом указывала лишь на то, что часы ОСОБА_7 она не похищала. При этом ОСОБА_7 настаивал на своих показаниях, которые были им даны в качестве потерпевшего (л.д.79-81);
- вещественными доказательствами по делу.
Доводы подсудимой ОСОБА_3 о том, что она не наносила телесные повреждения ОСОБА_7 и не похищала его часы, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются добытыми в ходе как досудебного следствия, так и в судебном заседании доказательствами, такими как показания потерпевшего ОСОБА_7, который на протяжении всего разбирательства по делу дает последовательные показания о том, что после того, как он сделал замечание ОСОБА_3 о ее неправомерном поведении, она оттолкнула его, в результате чего он упал на пол и ударился, т.к. является инвалидом и плохо ходит. После этого ОСОБА_3 зашла в комнату квартиры АДРЕСА_2 и с тумбочки забрала часы, которые положила в карман и похитила. Действительно в настоящий момент он к ней претензий не имеет, так простил.
Кроме того, будучи допрошенной на досудебном следствии в качестве подозреваемой ОСОБА_3 указывала на то, что после того, как она сложила все предметы посуды в пакет и понесла его в коридор, то встретила ОСОБА_7, который сделал ей замечание по поводу неправомерного поведения, однако она не отреагировала, а ударила его по лицу и ушла в комнату (л.д. 51-52). Как пояснил в судебном заседании свидетель ОСОБА_10, все протоколы допросов были написаны со слов ОСОБА_3, ничего лишнего в протоколах он не указывал. Кроме того, пояснил, что в ходе всего досудебного следствия ОСОБА_3 не признавала лишь факт похищения часов, поскольку указывала, что была в состоянии опьянения и по поводу часов ничего не помнит.
В то же время, исследовав все доказательства по делу в полном объеме, суд приходит в выводу о том, что действиях ОСОБА_3 отсутствует такой квалифицирующий признак как совершение преступления с проникновением в жилище, поскольку под проникновением в жилище подразумевается незаконное вторжение в него любым способом (с применением средств преодоления преград либо без их применения, обманным путем, с использованием поддельных документов и так далее). Обязательным признаком проникновения является его незаконность, то есть отсутствие у лица права находиться в том месте, где находится имущество.
Как пояснила в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_6, 11.08.2011 года к ней домой пришли ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5. Она сама добровольно открыла дверь, после чего все женщины зашли к ней в квартиру. Никаких телесных повреждений или ударов ей никто не наносил. После того, как она вместе с ОСОБА_4 зашла в комнату, то там действительно между ними произошел конфликт из личных неприязненных отношений. ОСОБА_3 в это время находилась на кухне, в конфликте не участвовала.
Из показаний самой ОСОБА_3 следует, что она пришла в квартиру ОСОБА_6 за компанию с подругами, которые вместе с ОСОБА_6 находились в комнате и разговаривали. После того, как она зашла на кухню и увидела хрустальные изделия, решила их похитить, чтобы выручить деньги и продолжить употреблять спиртные напитки.
Таким образом, анализируя добытые доказательства по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что ОСОБА_3 не осуществляла незаконного проникновения в жилище ОСОБА_6 с целью похищения ее личного имущества, умысел на совершение хищения хрустальных изделий возник у нее лишь после того, как она зашла на кухню указанной выше квартиры и обнаружила хрустальные вазы и бокалы. Поэтому суд считает необходимым исключить из предъявленного ОСОБА_3 обвинения квалифицирующий признак -совершение преступление с проникновением в жилище, в связи с чем ее действия необходимо правильно квалифицировать по ст. 186 ч.2 УК Украины.
Анализ изложенных доказательств в их совокупности убеждает суд в том, что ОСОБА_3 своими умышленными действиями, выразившимися в открытом похищении чужого имущества (грабеж), соединенном с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершила преступление, предусмотренное ч.2 ст.186 УК Украины.
Назначая наказание, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Так, подсудимая совершил тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учетах у врача-психиатра и нарколога не состоит, ранее судима, не работает, своей семьи не имеет.
Отягчающими наказание обстоятельствами суд считает необходимым признать совершение ОСОБА_3 преступления в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом указанных обстоятельств, личности подсудимой, суд считает необходимым назначить ОСОБА_3 наказание в виде лишения свободы, что будет соответствовать принципам и целям его назначения. Оснований для назначения более мягкого наказания не усматривается.
Вещественные доказательства подлежат возвращению потерпевшей.
На основании изложенного, ст. 67 УК Украины, руководствуясь ст.ст. 81, 321-324 УПК Украины, суд-
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА _3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде четырех лет лишения свободы.
Срок отбытия наказания осужденной ОСОБА_3 исчислять с 24 августа 2011 года.
Меру пресечения осужденной ОСОБА_3 оставить содержание под стражей в СИЗО № 5 до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства -две хрустальных вазы, четыре стеклянных бокала, 5 чашек стеклянных -вернуть по принадлежности ОСОБА_11
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Пролетарский районный суд г. Донецка в течение 15 суток.
Судья : Ю.А. Пивоварова
