Єдиний державний реєстр судових рішень
13.09.2011
Справа № 1-445/11
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" серпня 2011 р. м. Кам'янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді - Мантуляка Ю.В.
з участю секретаря - Зінкевич Д.О.
прокурора - Готри В.В.
підсудного - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам’янець-Подільському справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого інженером-механіком ТОВ СП «Нібулон», раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :
10 липня 2011 року в місті Кам’янець-Подільському, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння та знаходячись в дворі будинку №35 по вул. Нігинське шосе, з дитячої коляски умисно таємно викрав мобільний телефон "Нокіа-7510", вартістю 440 грн., в комплекті із стартовим пакетом "Діджус" абонентський номер НОМЕР_1, вартістю 50 грн., на рахунку якого було 17 грн., заподіявши ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 507 грн.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину у вчиненні злочину визнав повністю та показав, що 10 липня 2011 року, перебуваючи в стані сп’яніння, із коляски, що була в дворі будинку №35 по вул. Нігинське шосе, таємно викрав мобільний телефон.
Окрім показань підсудного, його вина у вчиненні злочину підтверджується й іншими, перевіреними в ході судового слідства доказами.
Так, свідок ОСОБА_3 суду показала, що 10 липня 2011 року перебувала із ОСОБА_1 в дворі будинку №35 по вул. Нігинське шосе. Вони сиділи із ним за столиком, а позаду них стояла дитяча коляска. Через деякий час після того, як вони пішли з двору, ОСОБА_1 показав їй мобільний телефон, якого до того в нього не було, однак на її запитання про місце придбання нічого не повідомив.
В суді свідок ОСОБА_4 показав, що 10 липня 2011 року гуляв із дружиною і донькою в дворі будинку. Близько 18 год. дружина пішла із донькою додому, а він залишився її чекати. Дитячу коляску вони залишили біля столу, за яким він сидів і чекав дружину. Через деякий час дружина вийшла і вони виявили зникнення мобільного телефону. Зазначає, що підсудний деякий час сидів навпроти нього за столом в місці, де знаходилась коляска. Яким чином сталося викрадення не бачив.
Крім того, вина підсудного підтверджується даними, здобутими під добровільної видачі 11 липня 2011 року ОСОБА_1 мобільного телефону «Нокіа 7510»(а.с.18); висновком №194т від 15 липня 2011 року товарознавчого дослідження, згідно із яким середня ринкова вартість на вторинному ринку представленого на дослідження мобільного телефону "Нокіа 7510" станом на 10 липня 2011 року могла становити 440 грн. (а.с.20-22).
Судом кваліфікуються дії ОСОБА_1, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), за ч.1 ст.185 КК України.
При призначені покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Зокрема, суд враховує, що ОСОБА_1 вчинив злочин середньої тяжкості, обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку. Обставиною, яка обтяжують покарання, судом визнається вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп’яніння.
Крім того, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, раніше не судимий.
Враховуючи наведене, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_1 покарання у виді штрафу в межах санкції статті, оскільки таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним злочинів.
Цивільний позов по справі не заявлено, судові витрати відсутні, запобіжний захід не обирався.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 321 - 324 КПК України, суд, -
з а с у д и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1200 (однієї тисячі двісті) гривень.
Речовий доказ - мобільний телефон залишити потерпілій ОСОБА_2 (а.с.24).
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Кам’янець-Подільський міськрайонний суд протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення.
Суддя Ю.В.Мантуляк
