Дело № 1-445/2011
ЧАСТНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 июня 2011 года г.Харьков
Октябрьский районный суд г. Харькова
в составе: председательствующего - судьи Кицюка В.П.,
с участием:
секретарей - Скрибка А.В., Кондратенко А.М., Рединой Ю.В.,
прокурора - Старченко Я.В.,
защитника - ОСОБА_1
потерпевших- ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5,
представителя
потерпевшего - ОСОБА_6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 УК Украины;
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца гор. Дебальцево Донецкой области, гражданина Украины, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины;
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца гор. Константиновка Донецкой области, гражданина Украины, в совершении, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины;
ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца г. Харькова, гражданина Украины, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Октябрьского районного суда г. Харькова от 21 июня 2011 года ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 признаны виновными в том, что действуя по предварительному сговору группой лиц в различных сочетаниях между собой, а ОСОБА_7 кроме того самостоятельно, в период с августа 2009 года по сентябрь 2010 года на территории гор. Харькова совершили 5 краж чужого имущества, а именно:
- 11 августа 2009 года ОСОБА_7 , находясь в АДРЕСА_1 , тайно похитил принадлежащий ОСОБА_11 мобильный телефон Самсунг со симкартой, общей стоимостью 751 грн;
- 12 января 2010 года ОСОБА_7 совместно с ОСОБА_12 и ОСОБА_9, проникнув на территорию НПФ «Орттех», тайно похитили имущество на общую сумму 444 грн;
- 22 августа 2010 года ОСОБА_7 совместно с ОСОБА_9, проникнув в домовладение АДРЕСА_3, тайно похитили принадлежащее ОСОБА_5 имущество на общую сумму 5000 грн, и имущество ОСОБА_4 на общую сумму 3264,5 грн;
- в период времени с 29 августа по 01 сентября 2010 года, ОСОБА_7 по предварительному сговору с ОСОБА_10, проникнув в дом АДРЕСА_4 тайно похитили имущество ОСОБА_13 на общую сумму 118 грн 44 коп;
- 08 сентября 2010 года ОСОБА_7 и ОСОБА_10 проникли в домовладение АДРЕСА_5, откуда тайно похитили имущество потерпевшей ОСОБА_3 на общую сумму 5160 грн.
В ходе судебного разбирательства установлено обстоятельства, требующие соответствующего реагирования.
Так, в ходе судебного следствия подсудимые, давая противоречивые показания об обстоятельствах совершения инкриминируемых преступлений, между тем последовательно утверждали, что воспроизведение обстановки и обстоятельств события преступления с ними не проводилось, соответствующие протоколы подписаны ими по просьбе следователя ОСОБА_15 без проведения соответствующего следственного действия.
Исходя из этой позиции подсудимых, судом было удовлетворено ходатайство защиты о вызове в судебное заседание понятых, указанных в протоколах воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления, а также следователя ОСОБА_15 для допроса в качестве свидетелей.
Следователь ОСОБА_15, будучи надлежащим образом уведомленной о дне и времени рассмотрения дела как путем направления судебной повестки , так и под роспись в явочном листе, в судебное заседание неоднократно не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, что свидетельствует о ее халатном отношении к выполнению своих служебных обязанностей, незнании законов ( в частности обязанностей свидетеля) и неуважении к суду.
Допрошенный в судебном заседании понятой ОСОБА_14 подтвердил достоверность фактических данных изложенных в протоколе изъятия ( Том 3 л.д. 73), однако пояснил, что воспроизведение обстановки и обстоятельств события преступления с участие подсудимых в его присутствии действительно не проводилось, протоколы данных следственных действий он подписал по просьбе органа досудебного следствия
«задним числом».
Исходя из вышеизложенного, данные протоколов воспроизведения обстановки и обстоятельств события происшедшего по всем эпизодам преступной деятельности признаны судом недопустимыми доказательствами и при вынесении приговора во внимание не принимались.
Изложенное подлежит проверки и соответствующему реагированию со стороны должностных лиц Следственного Управления ГУМВД Украины в Харьковской области, а также прокуратуры Октябрьского района г. Харькова, поскольку при наличии определенных обстоятельств могут свидетельствовать о наличии в действиях органа досудебного следствия признаков уголовно-наказуемых деяний.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23, 340 УПК Украины, суд, -
ПОСТАНОВИЛ:
Об изложенном довести до сведения начальника Следственного Управления ГУМВД Украины в Харьковской области, а также прокурора Октябрьского района гор. Харькова для проведения служебной проверки и принятия мер соответствующего реагирования.
О результатах рассмотрения частного постановления сообщить суду в течение месяца.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через суд первой инстанции путем подачи апелляции в течение пятнадцати суток с момента его вынесения.
Судья -
