Справа № 1-445/11
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2011 року . Кіровський районний суд міста Кіровограда
В складі головуючого судді Солопова Ю.О.
при секретарі Уманенко Н.С.
з участю прокурора Стамат А.А.
захисника ОСОБА_1
Розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Новоукраїнка Кіровоградської обл., гр-н України, освіта середня, не працює, прож. АДРЕСА_1, не має судимості., обвинуваченого за ч 2 ст. 186, ч 1 ст. 187, та ч 3 ст. 357 КК України.
В С Т А Н О В И В
ОСОБА_2 скоїв напад з метою заволодіння чужим майном поєднаний з насильством небезпечним для життя та здоров'я особи яка зазнала нападу з погрозою застосування такого насильства( розбій), при наступних обставинах:
30.04.2008 року о 23-40 годині, ОСОБА_2, знаходячись біля буд. 9 по вул. Г.Сталінграду в м. Кіровограді, з метою відкритого заволодіння чужим майном, підійшов до ОСОБА_3 та став зривати з шиї золотий ланцюжок. Оскільки потерпіла почала чинити опір, то ОСОБА_2 з метою заволодіння її майном повалив потерпілу на землю, та наніс її удар скляної пляшкою в життєво важливий орган голову спричинивши фізичного болю. Подавив волю потерпілої до опору зірвав з шиї золотий ланцюжок вартістю 1800 грн, з золотим хрестиком вартістю 1000 грн., та схватив сумку потерпілої вартістю 120 грн. в якої було мобільний телефон " Сони Єріксон" вартістю 400 грн., зі стартовим пакетом вартістю 25 грн. на рахунку якого було 17,50 грн. парасолька за 55 грн., гаманець за 100 грн. з грошами 120 грн., після чого з місця пригоди зник та викраденим розпорядився на власний розсуд , чим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_3 на 3637 грн.50 коп.
Крім того, ОСОБА_2 скоїв відкрите викрадення чужого майна ( грабіж) з погрозою застосування насильства яке ні є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, повторно, при наступних обставинах:
01.05.2008 року о 00-15 годині ОСОБА_2, з метою заволодіння чужим майном біля буд. 5 по вул. Г.Сталінграду в м. Кіровограді, з метою заволодіння її майном, повторно, підійшов до ОСОБА_4, та з застосуванням насильства яке ні є небезпечн7им для життя та здоров'я потерпілої, відкрито вихопив з її рук сумку вартістю 100 грн. Крім того від ривка потерпіла впала на землю та отримала сильного болю. Вихопив сумку в якої було: гроші 550 грн. та особливо важливі документи з місця пригоди зник, чим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_4 на 650 грн.
А також обвинувачується у незаконному заволодінні будь яким способом паспортом та іншими важливими документами, при наступних обставинах:
01.05.2008 року о 00-15 годині ОСОБА_2, з метою заволодіння чужим майном, та документами, біля буд. 5 по вул. Г.Сталінграду в м. Кіровограді, підійшов до ОСОБА_4, та відкрито вихопив з її рук сумку, від ривка потерпіла впала на землю та отримала сильного болю. Вихопив сумку в якої було: особливо важливі документи паспорт на ім'я ОСОБА_4 та її пенсійне посвідчення, з місця скоєного злочину зник та викраденими документами розпорядився на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2, свою вину визнав в скоєному покаявся та пояснив, що дійсно 30.04.2008 року о 23-40 годині, він, знаходячись біля буд. 9 по вул. Г.Сталінграду в м. Кіровограді, з метою відкритого заволодіння чужим майном, підійшов до раніше невідомої ОСОБА_3 та став зривати з шиї золотий ланцюжок. Оскільки потерпіла почала чинити опір, то наніс її удар скляної пляшкою по голові, після чого відкрито заволодів майном яке вказано в обвинувачені.
Крім того, 01.05.2008 року о 00-15 годині він біля буд. 5 по вул. Г.Сталінграду в м. Кіровограді, підійшов до раніше не знайомої ОСОБА_4, та вихопив з її рук сумку, та побіг з місця пригоди. Пізніше оглянув сумку побачив там гроші яки взяв собі а сумку та документи викинув.
Вина підсудного крім його пояснень підтверджена наступними доказами:
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 пояснила що 30.04.2008 року вона йшла о 23-40 годині, по вул. Г.Сталінграду в м. Кіровограді, коли побачила як її наздогнав підсудний, якого вона впевнено впізнає по обличчю. Та саме підсудний став зривати з шиї золотий ланцюг, а оскільки вона стала чинити опір то підсудний вдарив її пляшкою по голові. Після чого зірвав ланцюжок з хрестиком та заволодів її сумкою та зник з місця пригоди. На теперішній час мамою підсудного повністю відшкодована шкода, тому вона претензій матеріального та морального характеру не має.
Вивченими за погодженням з учасниками процесу, показами потерпілої ОСОБА_4, яка до суду не заявляється її приводи не виконуються та місцезнаходження суду не відомо. Так під час досудового слідства вона пояснювала, що 01.05.2008 року о 00-15 годині він біля буд. 5 по вул. Г.Сталінграду в м. Кіровограді, до неї підійшов до раніше не знайомий хлопець, якого вона пізніше впізнала як ОСОБА_2., та вихопив з її рук сумку, та побіг з місця пригоди. Чим завдав її матеріальної шкоди.
Заявами потерпілих про обставини скоєня злочину.
т.1 а.с. 2,103
протоколами огляду місця події зафіксовані обставини скоєння злочину, та вилучена пляшка з під пива, яка застосована підсудним під час нападу на ОСОБА_3
т.1 а.с. 6,106
висновками експертних досліджень, та висновками експертів встановлена вартість викраденого у потерпілих майна тобто встановлена заподіяна матеріальна шкода.
т. 1 а.с. 16,42,54,118
протоколом огляду пляшки з під пива яка вилучена з місця пригоди а також вилученого телефону який належав потерпілої ОСОБА_3 та постановою про долучення їх до справи в якості речових доказів.
т.1. а.с. 33,34, 49, 50
протоколом пред'явлення фотознімків та особи для впізнання де потерпіла ОСОБА_3 впевнено впізнала підсудного як особу яка скоїла відносно неї злочин.
т. 1 а.с. 73,154
протоколом пред'явлення особи для впізнання де потерпіла ОСОБА_4 впевнено впізнала підсудного як особу яка с коїла злочин.
т.1.а.с.142
Таким чином оцінюючи зібрані по справі докази, яки не викликають у суду сумнівів в законності їх отримання добровільності та правдивості показів учасників процесу, та за їх сукупністю суд вважає вину підсудного доведеною та його дії правильно кваліфіковані на ч 1 ст. 187, ч 2 ст. 186, ч 3 ст. 357 КК України як- напад з метою заволодіння чужим майном поєднаний з насильством небезпечним для життя та здоров'я особи яка зазнала нападу з погрозою застосування такого насильства( розбій), оскільки під час нападу було застосовано насильство удар в життєво важливий орган голову пляшкою. Та відкрите викрадення чужого майна ( грабіж) з погрозою застосування насильства яке ні є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, повторно, оскільки підсудний вже скоїв корисливий злочин раніше, а також незаконне заволодіння будь яким способом паспортом та іншими важливими документами. Але з обвинувачення необхідно виключити ознаку скоєня злочину в стані алкогольного сп'яніння, оскільки жодних доказів щодо того що підсудний знаходився в стані алкогольного сп'яніння ні під час досудового слідства ні під час розгляду справи в судовому засіданні не встановлено.
При призначенні покарання суд враховує обставини справи, особу підсудного, помякшуючи та обтяжуючи обставини по справі.
Так згідно ст. 12 КК України скоєний злочин за ч 1 ст. 187 та ч 2 ст. 186 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, хоча тяжких наслідків не настало.
Помякшуючими обставинами по справі згідно ст. 66 КК України необхідно визнати щире каяття підсудного, повне визнання вини, та повернення заподіяної шкоди
Обтяжуючих обставин , по справі згідно ст. 67 КК України в судовому засіданні не встановлено.
Як особа підсудний характеризується негативно, але ця характеристика дана аж у 2008 році, тому пройшов дуже тривалий час з часу прийняття такої характеристиці тому у суду не має підстав вважати що на час розгляду справи у судовому засіданні підсудний характеризується негативно, підсудний не має судимостей,, не працює, не одружений, не знаходиться на обліку у нарколога та психіатра
Тому враховуючи обставини справи, особу підсудного, наявність помякшуючих обставин, відсутність обтяжуючих суд вважає що покарання підсудному повинно бути мінімальним в межах санкції статті обвинувачення
Крім того, враховуючи повне визнання вини, відшкодування заподіяної матеріальної шкоди потерпілим, та знаходження підсудного під вартою біля 2 з половиною років, тобто він тривалий час був позбавлений волі знаходився під вартою де обмежені його права на пересування тривалі прогулянці, суд вважає ці обставини таким що дають підстави для застосування вимог ст. 69 КК України при призначенні покарання. Оскільки на думку суду тривалий час знаходження підсудного під вартою це вже достане покарання за скоєний злочин.
Разом з тим враховуючи обставини злочину, особу підсудного суд не знаходить підстав для застосування вимог ст 75 КК України при призначенні покарання.
Обраний підсудному такий вид покарання, за переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, але й особі підсудного, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання
Заявлений по справі цивільний позов потерпілої ОСОБА_3, задоволенню не підлягає оскільки вона відмовилась від позовних вимог в судовому засіданні у зв'язку з поверненням заподіяної шкоди.
Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_4, яка не з'явилась в судове засідання підлягають задоволенню в наступному порядку матеріальна шкода яка підтверджена документально та не оспорюється підсудним підлягає стягненню в розмірі 550 грн. Моральна шкода яка виразилась у хвилюванні потерпілої від скоєного злочину, суд вважає за необхідним зменшити до рівня фактично доведеної матеріальної шкоди та враховуючи матеріальне становище підсудного до 550 грн. Але враховуючи що відповідно квитанції потерпілої був направлений поштовий переказ мамою підсудного на більшу суму, тому в задоволенні позовних вимог потерпілої ОСОБА_4 необхідно відмовити
Керуючись ст. 321-323, 333- 335 КПК України суд,
З А С У Д И В.
ОСОБА_2, визнати винним в скоєнні злочинів передбачених ч 2 ст. 186, ч 1 ст. 187, та ч 3 ст. 357 КК України. Та призначити покарання :
за ч 1 ст. 187 КК України з застосуванням вимог ст. 69 КК України 2 роки 6 місяців позбавлення волі.
за ч 2 ст. 186 КК України з застосуванням ст. 69 КК України 3 роки позбавлення волі.
за ч 3 ст. 357 КК України 1 рік обмеження волі. Відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинання менш сурового покарання більш суровим остаточно призначити 3 роки позбавлення волі.
Строк відбуття покарання рахувати з часу затримання тобто з 22 жовтня 2008 року. Міру запобіжного заходу на апеляційний термін залишити утримання під вартою в СІЗО 14
Речові докази яки повернути потерпілим залишити власникам, пляшку з під пива знешкодити.
В задоволенні позовних вимог потерпілої ОСОБА_4 відмовити оскільки заподіяна шкода відшкодована.
Стягнути з засудженого на користь держави судові витрати за проведення експертизи 300 грн.48 коп.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської обл. на протязі 15 днів через суд першої інстанції, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку суду.
Суддя Кіровського
районного суду
м.Кіровограда Ю. О. Солопов
