Дело №1-445/11
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.08.2011 року Суворовський райсуд м. Херсона у складі:
головуючого судді Слюсаренко О.В.
при секретарі Глібовій О.Д.
за участю прокурора Мінюкової З.В.
за участю адвоката ОСОБА_1
ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки с. Горностаївка Новотроїцького р-ну Херсонської області , громадянка України, освіта вища, розлучена , працює , раніше не засуджена, проживає: АДРЕСА_1
у скоєні злочину передбаченого ст. 368 ч 2 КК України
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 , уроженець м. Донецьк , громадянин України, освіта вища, розлучений, має неповнолітню дитину, працює юрисконсультом сектору правової роботи Управління охорони навколишнього середовища, раніше не засуджений, зареєстрований: АДРЕСА_2 , проживає : АДРЕСА_3
у скоєні злочину передбаченого ст. 368 ч 2 КК України
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , з 02.03.2009 р. займаючи посаду начальника відділу земельних ресурсів, поводження з відходами та надрокористування Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Херсонській області , до завдань якого входить підготовка висновків проектів відводу земельних ділянок, відповідно до посадових обов’язків являлася посадовою особою і державним службовцем 9 ранга, умисно з корисливого мотиву , використовуючи надані їй службові повноваження 27.01.2011 р. отримала за умисного пособництва головного спеціаліста - юрисконсульта сектору правової роботи ОСОБА_4 від представника сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу “ Об’єднання громадян дачного містечка “ Чокрак” ОСОБА_5 в якості незаконної матеріальної винагороди гроші у розмірі 39000 грн. за наступних обставин.
25.11.2010 р. сільськогосподарським обслуговуючим кооперативом “ Об”єднання громадян дачного містечка “ Чокрак” до державного Управління охорони навколишнього природного середовища подано на узгодження проект землеустрою на відведення у власність громадянам - членам об’єднання земельної ділянки в с. Стрілкове Генічеського р-ну.
29.12.2010 р. головним спеціалістом відділу земельних ресурсів ОСОБА_6 у зв’язку з невідповідністю даного проекту нормам ст. 60 ЗК України , ст. 89, 90 Водного кодексу України зроблений негативний висновок , згідно якого даний проект землеустрою не був погоджений
27.01.2011 р. ОСОБА_6 на незаконну вимогу начальника відділу ОСОБА_3 , яку остання виказала з метою отримати незаконну грошову винагороду , підготувала позитивний висновок про погодження проекту землеустрою на відведення земельних ділянок у власність членам об’єднання “ Чокрак” і передала його ОСОБА_3
27.01.2011 р. ОСОБА_3 близько 14.10 год. в каб № 1 в приміщенні державного Управління охорони навколишнього природного середовища по пер.Казацькому , 10 у м. Херсоні умисно з корисливого мотиву з метою отримання хабара, використовуючи своє службове становище ознайомила ОСОБА_5 зі змістом позитивного висновку щодо погодження проекту землеустрою , після чого відвела ОСОБА_7 до кабінету № 8 , де останній передав ОСОБА_4 хабара у розмірі 39000 грн. , після чого ОСОБА_3 і ОСОБА_4 були затримані працівниками правоохоронних органів.
В ході судового слідства підсудний ОСОБА_4 винним себе у вчиненні інкримінованого злочину не визнав. Вказав, що до його повноважень не входить надавання будь-яких висновків щодо проектів землеустрою. Від потерпілого він нічого не вимагав, ніякої винагороди не отримував, з ОСОБА_3 ні про що не домовлявся.
Підсудна ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнала. Показала, що висновки щодо проекту землеустрою кооперативу “ Чокрак” вона не робила, підлеглим ніякої вказівки з цього приводу не давала. З потерпілим ні про що не домовлялася, винагороди від нього не вимагала. Про наявність негативного висновку потерпілому було відомо, оскільки всі матеріали перебували у канцелярії. Грошової винагороди не отримувала, з ОСОБА_4 ні про що не домовлялася. Вказала, що потерпілий і свідок ОСОБА_6 її оговорюють.
Винність підсудних підтверджується дослідженими в ході судового слідства доказами:
Потерпілий ОСОБА_5. показав, що являючись представником сількогосподарського кооперативу “ Чокрак” , здав до Управління охорони навколишнього середовища проект землеустрою для погодження. На початку грудня з Управління надійшов лист про необхідність надати додатково викопіювання з генплану . Ці вимоги були виконані. Його знайшов ОСОБА_8 , який сказав, що за отримання позитивного висновку необхідно дати хабар у розмірі 80000 грн. Потім в ході зустрічі з ОСОБА_8 він намагався домовитися про зменшення суми винагороди до 50000 грн. На початку січня 2011 р. він зустрівся з ОСОБА_3, яка сказала, що погодити проект землеустрою не можна, оскільки заважають газові установки. Він сказав ОСОБА_3, що з нього вимагають гроші за дачу позитивного висновку. 25 січня він зателефонував ОСОБА_3 і сказав, що в нього все готово. 27.01.2011 р. він написав заяву в УСБУ та прокуратуру Суворовського р-ну про те, що в нього вимагають ОСОБА_9 і ОСОБА_3 хабар за дачу позитивного висновку і надав правоохоронним органам 39000 грн. Гроші оглянули, описали. Він приїхав до ОСОБА_3, вона в своїх руках показала йому позитивний висновок і повела в кабінет ОСОБА_4. Сама вийшла. ОСОБА_4 запитав чи привіз він “документи”. Він відкрив дипломат з грошима, завернув гроші у газету і поклав до шафи, куди жестом вказав ОСОБА_4. Після цього направився до ОСОБА_3. Потім повернувся до кабінету ОСОБА_4, але в ньому знаходився невідомий чоловік . Злякавшись за гроші, він зателефонував працівникам СБУ.
З матеріалів справи вбачається, що 27.01.2011 р. ОСОБА_5 звернувся до УСБУ та прокуратури Суворовського р-ну м. Херсона з заявою про те, що начальник управління навколишнього природного середовища ОСОБА_9 та начальник відділу цього управління ОСОБА_3 вимагають у нього 50000 грн. за видачу висновку і погодження проекту землеустрою ( т 1 а.с. 10, 12)
З протоколу огляду та вручення грошей від 27.01.2011 р. вбачається, що 27.01.2011 р. ОСОБА_5. вручено 39000 грн.( т 1 а.с.20-78)
З протоколу огляду місця події від 27.01.2011 р. встановлено, що у службовому приміщенні ( номеру кабінету не вказано) в дерев’яній шафі зверху в правому кутку виявлено газетний зверток, в якому були виявлені грошові кошти у розмірі 39000 грн. (т1 а.с.79-81)
Протоколом огляду місця події від 27.01.2011 р. підтверджується факт вилучення в канцелярії управління проекту землеустрою , журнал реєстрації вхідної документації , висновок від 29.12.2010 р. ( т 1 а.с. 82-83)
З оглянутих в ході судового слідства речових доказів, зокрема журналу реєстрації вхідної документації , проекту землеустрою вбачається, що 25.11.2010 р. до Управління надійшла заява від кооперативу “ Чокрак” про погодження проекту землеустрою.
Листом від 06.12.2010 р. ОСОБА_5 було повідомлено, що для підготовки висновку необхідно надати завірене викопіювання генерального плану забудови ( т 1 а.с. 124)
13.12.2010 р. від кооперативу “ Чокрак” ( т 1 а.с. 136) надійшли додаткові документи. За журналом реєстрації вказані документи передані ОСОБА_3. В журналі реєстрації вхідної документації в позначці про виконання вказано - 29.12.10 , 07-14/9-6989.
29.12.2010 р. за № 07-14/9-6989 головним спеціалістом ОСОБА_6 був складений висновок, відповідно до якого Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Херсонській області не погодило проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок безоплатно у власність громадянам - членам сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу “ Об’єднання громадян дачного містечка “ Чокрак” ( всього134 громадянина) . Вказаний висновок підписаний в.о. начальника Управління ОСОБА_9 та завізований начальником відділу ОСОБА_3 ( т 1 а.с. 150-152).
З протоколу огляду місця події від 27.01.2011 р. вбачається, що були вилучені системні блоки з робочого місця ОСОБА_3, ОСОБА_6.( т 1 а.с. 84, 85)
Відповідно до висновку експерта № 446 від 18.03.2011 р. на накопичувачі на жорсткому магнітному диску системного блоку комп’ютера № 1 виявлено 10 текстових файлів, які містять текст висновку Управління відносно кооперативу “ Чокрак” ( т 1 а.с.180-215)
Відповідно до висновку експертизи № 470 від 18.03.2011 р. банкноти НБУ на суму 39000 грн , які були вилучені 27.01.2011р. відповідають банкнотам НБУ, які перебувають в офіційному грошовому обігу ( т 1 а.с.227-243)
Відповідно до Положення про відділ земельних ресурсів, поводження з відходами та надрокористування Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Херсонській області до компетенції відділу входить здійснення підготовки висновків щодо проектів відведення земельних ділянок ( т 1 а.с. 107-108)
Свідок ОСОБА_11 показав, що з метою перевірки обставин, викладених у заяві ОСОБА_5 про вимагання у нього незаконної винагороди 27.01.2011 р. йому були вручені гроші у розмірі 39000 грн, які були надані самим потерпілим. ОСОБА_5 прибувши на місце події повідомив про передачу грошей і оперативно - слідчою групою у каб № 8 були виявлені в шафі та вилучені грошові кошти у розмірі 39000 грн.
Свідок ОСОБА_12 показав, що 27.01.2011 р. були оглянуті і вручені ОСОБА_5 гроші у розмірі 39000 грн. після цього ОСОБА_5 направився до Управління охорони навколишнього середовища і по телефону повідомив про передачу грошей. В каб № 8 були виявлені та вилучені гроші у розмірі 39000 грн.
Аналогічні показання дав в ході досудового слідства свідок ОСОБА_13, які були оголошені в ході судового слідства ( т 2 а.с. 112-116)
Свідок ОСОБА_14 показала, що підготовка висновків проектів землеустрою віднесено до компетенції відділу земельних ресурсів, поводження з відходами та надрокористування, який очолювала ОСОБА_3. Всі підготовлені висновки передаються на підпис начальника Управління лише за умови погодження його з начальником відділу ОСОБА_3, яка ставить на проекті висновку свій підпис і лівому нижньому кутку.
Аналогічні показання дала свідок ОСОБА_15
Свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_17 показали, що в якості понятих 27.01.2011 р. були присутні про огляді та врученні потерпілому ОСОБА_5 грошових коштів у розмірі 39000 грн. , а в подальшому ці грошові кошти були виявлені та вилучені в одному з кабінетів Управління охорони навколишнього середовища .
Свідок ОСОБА_6 показала, що їй було доручено підготувати висновок щодо проекту землеустрою за заявою сільськогосподарського кооперативу “ Чокрак” , вивчивши документи, вона дійшла до висновку про неможливість погодження даного проекту і підготувала негативний висновок. Даний висновок був завізований начальником відділу ОСОБА_3 і підписаний начальником управління. 27.01.2011 р. начальник відділу ОСОБА_3 дала їй вказівку переробити негативний висновок на позитивний і при цьому під час роботи давала вказівки на те, що саме необхідно переробити в тексті висновку. Виконавши всі її вказівки , вона роздрукувала позитивний висновок і передала його особисто в руки ОСОБА_3 Вказала, що підстав для позитивного висновку не було, так як було допущено ряд суттєвих порушень природоохоронного законодавства. Проте вона виконала незаконну вимогу начальника відділу ОСОБА_3 , побоюючись звільнення. Показала, що начальник управління підписує висновок лише за наявності візи ОСОБА_3 на документів. При цьому в питанні про законність висновку покладається на думку начальника відділу ОСОБА_3 та виконавця.
Свідок ОСОБА_18 показав, що 27.01.2011 р. ОСОБА_4 попросив зайти до його кабінету і винести йому на вулицю паперовий згорток , який знаходиться в шафі на верхній полиці . Він зайшов до кабінету, почав шукати згорток, потім в кабінет зайшов невідомий чоловік, а потім зайшли працівники правоохоронних органів, які виявили і вилучили газетний згорток , в якому знаходилися гроші.
З оголошених показань свідка ОСОБА_9 , які він дав в ході досудового слідства вбачається, що з ОСОБА_5 він не знайомий. Висновки щодо проектів землеустрою він підписує лише при наявності візи начальника відділу ОСОБА_3 ( т 2 а.с.70-73, 77-80) і з показаннями даними ОСОБА_5 в ході очної ставки він не погодився ( т 2 а.с.74-76)
Постановою від 18.03.2011 р. у кримінальному переслідуванні ОСОБА_9 за ст. 368 ч 2 КК України було відмовлено.( т 2 а.с. 85-87)
Постановою від 21.03.2011 р. у кримінальному переслідуванні ОСОБА_8 за ст. 368 ч 2 КК України було відмовлено.( т 2 а.с. 94-95)
З протоколу за результатами здійснення оперативно - технічного заходу вбачається, що ОСОБА_3 25.01.2011 р, 26.01.2011 р. 27.01.2011р. вела телефонні розмови з ОСОБА_5, з приводу документів , 27.01.2011 р. з ОСОБА_4 ( т 1 а.с.217-283)
Вказані обставини підтвердилися в ході прослуховування в судовому засіданні аудіозаписів розмови ОСОБА_3 і ОСОБА_5 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .
Оцінивши в сукупності досліджені у справі докази суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_3 підлягають кваліфікації за ст. 368 ч 1 КК України як одержання службовою особою в будь-якому вигляді хабара за виконання в інтересах того, хто дає хабар чи в інтересах третьої особи будь - якої дії з використанням наданого їй службового становища .
Дії ОСОБА_4 підлягають кваліфікації за ст. 27 ч 5 - ст. 368 ч 1 КК України як пособництво в одержанні службовою особою в будь-якому вигляді хабара за виконання в інтересах того, хто дає хабар чи в інтересах третьої особи будь - якої дії з використанням наданого їй службового становища .
Органами досудового слідства дії підсудних були кваліфіковані за ст. 368 ч 2 КК України з кваліфікуючими ознаками “ поєднане з вимаганням хабара” та “ за попередньою змовою групою осіб.
В ході судового слідства вимагання хабара і отримання хабара за попередньою змовою підсудних не знайшли свого підтвердження .
Так, сам потерпілий показав, що вимогу про сплату хабара йому пред’явив ОСОБА_8 , який вказав за що треба дати винагороду і в якому розмірі. Потерпілий не підтвердив той факт, що саме ОСОБА_3 чи ОСОБА_4 заявили йому вимогу про виплати незаконної грошової винагороди за отримання позитивного висновку про погодження проекту землеустрою.
В своїй заяві до УСБУ та прокуратури ОСОБА_5 вказує, що грошову винагороду вимагають ОСОБА_9 та ОСОБА_3.
Відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_8 відмовлено в порушенні кримінальної справи за ст. 368 ч 2 КК України , що також спростовують доводи потерпілого про вимагання у нього хабара.
Не підтверджуються доводи потерпілого в цій частині і аудіозаписом розмов ОСОБА_3 і ОСОБА_5
Згідно з п. 4 примітки до ст. 368 КК вимаганням хабара визнається його вимагання службовою особою з погрозою вчинення або невчинення з використанням влади чи службового становища дій, які можуть заподіяти шкоду правам чи законним іинтересам того, хто дає хабар, або умисне створення нею умов, за яких особа вимушена дати хабар з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів.
Зважаючи на це , суд враховує, що з матеріалів справи , зокрема з висновку від 29.12.2010 р. , ( т 1 а.с. 150-152) , показань ОСОБА_6 вбачається, що при відведенні земельних ділянок членам кооперативу “ Чокрак” були допущені порушення вимог діючого природоохоронного законодавства, що унеможливлює погодження даного проекту землеустрою і про це було відомо ОСОБА_7 Таким чином суд вважає не доведеним обвинувачення в тій частині, що підсудна ОСОБА_3 вимагала у потерпілого хабара з погрозою вчинення дій які можуть завдати шкоди правам чи законним інтересам того, хто дає хабар чи умисно створила умови за яких особа вимушена дати хабара з метою запобігання шкідливим наслідками саме щодо своїх прав і законних інтересів, оскільки саме видача позитивного висновку не відповідає вимогам чинного законодавства. На основі досліджених у справі доказів суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 достовірно знаючи про наявність порушень при відведенні земельних ділянок і про наявність негативного висновку щодо проекту землеустрою , з метою незаконно отримати позитивний висновок дав начальнику відділу ОСОБА_3 хабара у розмірі 39000 грн. Вказані обставини підтверджуються сукупністю наведених вище доказів, в т.ч. і показаннями потерпілого, з яких вбачається, що йому було відомо про наявність негативного висновку і що після того як він сказав підсудній що привіз гроші, вона показала йому позитивний висновок ; показаннями свідка ОСОБА_6, про те, що 29.12.2010 р. вона підготувала негативний висновок ( для чого були всі правові підстави) , але саме 27.01.2011 р. ОСОБА_3 дала їй вказівку переробити негативний висновок на позитивний, і що роздрукувавши текст вона віддала його ОСОБА_3 особисто в руки.
Про те, що саме 27.01.2011 р. в файлах з текстом висновку щодо проекту землеустрою за заявою сільськогосподарського кооперативу “ Чокрак” , були внесені зміни вбачається із висновків експертизи № 446 від 18.03.2011 р.( т 1 а.с. 180-215)
Суд розцінює показання підсудної ОСОБА_3 щодо непричетності до вчинення злочину як обраний нею спосіб захисту і вважає, що вони спростовуються дослідженими у справі доказами.
Відповідно до ч. 2 ст. 28 КК хабар належить визнавати одержаним за попередньою змовою групою осіб, якщо злочин спільно вчинили декілька службових осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до його початку, про це домовилися (як до, так і після надходження пропозиції про давання хабара, але до його одержання).
Співвиконавцями слід вважати службових осіб, що одержали хабар за виконання чи невиконання дій, які кожна з них могла або повинна була виконати з використанням службового становища.
Відсутність повноважень ОСОБА_4 як головного спеціаліста - юрисконсульта сектору правової роботи на підготовку висновку підтверджується його посадовою інструкцією ( т 2 а.с.288-290) і вимогами викладеними в наказі міністерства охорони навколишнього природного середовища № 434 від 05.11.2004 р. “ Про затвердження Порядку погодження природоохоронними органами матеріалів щодо вилучення( викупу), надання земельних ділянок ( т 1 а.с. 110-119, т 2 )
Таким чином, зважаючи на те, що ОСОБА_4 в силу своїх посадових обов’язків не наділений повноваженнями щодо підготовки висновків щодо проектів землеустрою, він не розглядав і не візував жодного документу, що стосується вказаного вище проекту землеустрою, і відповідно не міг використати свої службові повноваження для вчинення дій в інтересах того, хто дає хабара , суд приходить до висновку про необхідність кваліфікувати його дії як пособника за ст. 27 ч 5 ст. 368 ч 1 КК України.
Суд вважає, що показання підсудного ОСОБА_4 щодо його не винуватості , спростовуються сукупністю вказаних вище доказів , в т.ч. показаннями потерпілого про те, що ОСОБА_3 завела його до робочого кабінету ОСОБА_4 і саме там він залишив гроші, а також показаннями свідка ОСОБА_18 про те, що ОСОБА_4 відкрив йому двері службового кабінету , вказав на місце знаходження паперового згортку, в якому знаходилися гроші і попросив винести цей згорток йому на вулицю.
Тому суд враховує показання підсудного як обраний ним спосіб захисту і не приймає їх до уваги .
Підстав вважати, що свідки ОСОБА_6, ОСОБА_18 оговорюють підсудних суд не вбачає.
Доводи захисників про те, що позитивний висновок не був виявлений в ході огляду місця події не спростовують висновку суду про доведеність вини підсудних у вчиненні злочину.
При обранні підсудному ОСОБА_4 міри покарання суд враховує ступінь тяжкості злочину, характер та ступінь участі у вчиненні злочину, особу підсудного , який характеризується позитивно , наявність на його утриманні неповнолітньої дитини , те що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, обставин , що пом’якшує покарання і обставин, що обтяжує покарання судом не встановлено .
При обранні підсудній ОСОБА_3 міри покарання суд враховує ступінь тяжкості злочину, характер та ступінь участі у вчиненні злочину особу підсудної , яка характеризується позитивно , те що вона вперше притягується до кримінальної відповідальності, обставин , що пом’якшує покарання і обставин, що обтяжує покарання судом не встановлено
Відповідно до ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність , що скасовує злочинні діяння, пом’якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище , має зворотну дію у часі .
Зважаючи на це , суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання підсудним за ст. 368 ч 1 КК України та за ст. 27 ч 5 ст. 368 ч 1 КК України за кримінальним законом , який діє на день постановлення вироку, оскільки він пом’якшує кримінальну відповідальність.
Підстав для позбавлення підсудних рангу державного службовця відповідно до ст. 54 КК України суд не вбачає.
З підсудних підлягають стягненню витрати на проведення експертизи.
Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винною за ст. 368 ч 1 КК України і призначити покарання у вигляді шести місяців арешту з позбавленням права обіймати посади в пов’язані з виконанням організаційно - розпорядчих функцій строком на один рік.
Строк відбування покарання обчислювати з 27.01.2011 р.
Зважаючи на те, що ОСОБА_3 фактично відбула призначене їй основне покарання , змінити міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу на підписку про невиїзд , звільнивши ОСОБА_3 з під варти із залу суду.
ОСОБА_4 визнати винним за ст. 27 ч 5 ст. 368 ч 1 КК України і призначити покарання у вигляді шести місяців арешту з позбавленням права обіймати посади в пов’язані з виконанням організаційно - розпорядчих функцій строком на один рік.
Строк відбування покарання обчислювати з 27.01.2011 р.
Зважаючи на те, що ОСОБА_4 фактично відбув призначене йому основне покарання, змінити міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу на підписку про невиїзд , звільнивши ОСОБА_4 з під варти із залу суду.
Речові докази : проект землеустрою вважати повернутим ОСОБА_5, копію проекту, висновок від 29.12.2010 р., том № 2 журналу реєстрації за 2009 р., окремі листи газети, СД диск , особову справу, залишити в матеріалах кримінальної справи, грошові кошти у розмірі 39000 грн. повернути ОСОБА_5
Стягнути з ОСОБА_4та ОСОБА_3 витрати на проведення експертизи на корить НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області по 2169, 96 грн. з кожного.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Херсонської області протягом 15 діб з дня проголошення через Суворовський райсуд м. Херсона.
Суддя
