Справа № 1/1421/37/2012 року
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 січня 2012 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі : головуючого - судді Сотської С.О.
при секретарі –Биковій О.П.
за участю прокурора –Кривошеї О.М.
захисників –ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Первомайська, Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1, раніше не судимого;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця міста Первомайська, Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_2, раніше судимого: 13 квітня 2005 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст.. 198 КК України, до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України, був звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік; 07 грудня 2006 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 122 КК України, до позбавлення волі строком га 2 роки 6 місяців; 29 липня 2008 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 186 КК України, до позбавлення волі строком на 2 роки 8 місяців, звільнився умовно-достроково 03 червня 2010 року з невідбутою частиною покарання 7 місяців 11 днів,
в скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185, КК України,-
В С Т А Н О В И В:
23 жовтня 2011 року біля 22 години підсудні за попередньою змовою між собою, таємно з території гарману в селі Чаусово-1 Первомайського району Миколаївської області, який ніким не охороняється, викрали 4 вулики з сім’ями бджіл вартістю 1200 грн. один вулик, спричинивши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 4800 грн.
Викраденим розпорядилися на власний розсуд.
Вину в скоєному злочині підсудні визнали повністю. Підсудний ОСОБА_4 розповів суду, що він запропонував ОСОБА_3 23 жовтня 2011 року викрасти чотири вулики з сім»ями бджіл, які розміщені були на гармані в селі Чаусово-1. Впевнившись, що місце ніким не охороняється, близько 22 години в цей же день мотоциклом за чотири рази первезли вулики і сховали в саду в селі Чаусово-1.
ОСОБА_3 повністю підтвердив свідчення ОСОБА_4 в суді.
Крім повного визнання вини підсудними, викладене обвинувачення підтверджується сукупністю доказів досліджених в суді.
Так, із показань потерпілого ОСОБА_5, які досліджувалися судом встановлено, що пасіку з вуликами він тримав в селі Чаусово-1 без охорони. 24 жовтня 2011 року виявив крадіжку чотирьох вуликів вартістю 4800 грн.
Із даних протоколу огляду від 03 листопада 2011 року вбачається, що в саду села Чаусово,1 виявлено чотири вулики, які потерпілий ОСОБА_5 визнав своїми.
В ході проведення відтворення обстановки і обставин події (а.с. 25-27) ОСОБА_3 вказав на місце, спосіб скоєння крадіжки вуликів.
Враховуючи, що показання підсудних, потерпілого, матеріалів справи узгоджуються між собою, не містять протиріч, то суд вважає їх достовірними і кладе в основу вироку по справі.
Викладене свідчить, що підсудні скоїли таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за попередньою змовою між собою, повторно для ОСОБА_4, і їх дії вірно кваліфіковані органами досудового слідства за ч. 2 ст. 185 КК України.
Обираючи міру покарання підсудним, суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину та дані про їх особи.
За місцем проживання підсудні характеризуються позитивно.
Обставини, що пом'якшують їх відповідальність є щире каяття.
Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_4 є рецидив злочину.
Враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу підсудного ОСОБА_3, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, його щире каяття, суд вважає можливим, на підставі ст.. 75 КК України звільнити його від відбування покарання.
Також вважає необхідним на підставі ст.. 76 КК України покласти на нього обов'язки передбачені п.п. 2,3,4 даної статті.
Разом з тим, суд вважає, що відсутні підстави для звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання на підставі ст.. 75 КК України, враховуючи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.. 12 КК України є злочином середньої тяжкості та дані про його особу.
Зокрема, ОСОБА_4 раніше був неодноразово засуджений за вчинення умисних злочинів до реальної міри покарання, два з яких є корисливими, проте за наявності непогашених судимостей, знову вчинив крадіжку, що свідчить про його стійку антисоціальну направленість та небажання стати на шлях виправлення.
Керуючись ст.. ст.. 323, 324 КПК України,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_3, ОСОБА_4 –визнати винними в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити покарання:
ОСОБА_3 –позбавлення волі строком на один рік. На підставі ст.. 75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік.
Відповідно до ст.. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 слідуючі обов'язки:
-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
-повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції, про зміну місця проживання, роботи або навчання;
-періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
ОСОБА_4 –позбавлення волі строком на один рік три місяці, з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 –залишити підписку про невиїзд, ОСОБА_4 змінити в залі судового засідання з підписки про невиїзд на взяття під варту до вступу вироку в законну силу.
Строк відбуття покарання засудженим ОСОБА_3, ОСОБА_4 обчислювати з моменту приведення даного вироку до виконання.
Речові докази по справі –чотири вулики, які знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_5 –повернути останньому.
Вирок може бути оскаржений всіма учасниками процесу до апеляційного суду Миколаївської області на протязі 15 днів з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_4 в той же строк з моменту вручення копії вироку з подачею апеляції, через суд першої інстанції.
С У Д Д Я:
