Дело № 1-445/11
Производство № 11/1290/2069/12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
08 февраля 2013 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дела Апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего судьи Шмигельского И.В.
Судей: Игнатова Р.Н. и Юрченко А.В.,
с участием прокурора Мельникова Д.С., адвоката ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске апелляцию осужденного ОСОБА_2, на приговор Алчевского городского суда Луганской области от 05 декабря 2011 г. в отношении
ОСОБА _2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Зугрэс Донецкой области, украинца, гражданина Украины, образование среднее-специальное, женатого, не работающего, не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_2,
признанного виновным по п.12 ч.2 ст.115 и ч.3 ст.15 - п.9,12,13 ч.2 ст.115 УК Украины и осужденного к наказанию:
- по п.12, ч.2, ст.115 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 12 лет;
- по ч.3 ст.15 - п.9, 12,13 ч.2 ст.115 УК Украины в виде лишения свободы сроком 11лет.
На основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательным к отбыванию назначено 13 лет лишения свободы.
Мера пресечения обоим осужденным в виде заключения под стражу оставлена прежней.
Срок наказания осужденному ОСОБА_2 исчисляется с 24.03.2011 года.
Этим приговором также осужден ОСОБА_3, приговор в отношение которого не обжалован,
у с т а н о в и л а:
ОСОБА_2 признан виновным в том, что ІНФОРМАЦІЯ_6, вместе с ОСОБА_3, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кв. АДРЕСА_3, в ходе распития спиртных напитков с потерпевшими ОСОБА_4 и ОСОБА_5, заподозрив ОСОБА_5 в похищении мобильного телефона и 150 грн., принадлежащих ОСОБА_3 и, добиваясь от нее признания в совершении хищения мобильного телефона и денег, осужденные избили потерпевшую ножкой от табурета, нанеся поочередно многочисленные удары по различным частям тела, отчего потерпевшая утратила способность самостоятельно передвигаться. Тогда ОСОБА_3 и ОСОБА_2, будучи обозленными упорством потерпевшей, вступили между собой в преступный сговор, направленный на умышленное лишение ее жизни путем утопления в ванной.
С этой целью, действуя согласованно, они перенесли потерпевшую в ванную, где наполнили ее водой и, желая наступления смерти потерпевшей, ОСОБА_2 погрузил голову ОСОБА_5 под воду и стал удерживать, а ОСОБА_3 в это время удерживал потерпевшую за руки преодолевая, таким образом, ее сопротивление.
После того, как потерпевшая прекратила сопротивление, полагая, что она мертва, подсудимые покинули ванную комнату и продолжили употребление спиртных напитков на кухне.
Через некоторое время ОСОБА_4 сообщил им, что ему удалось привести потерпевшую в сознание.
Тогда подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на лишение потерпевшей жизни, снова вошли в ванную комнату, где ОСОБА_3 вновь погрузил голову потерпевшей в воду, которая сопротивления не оказывала, а подсудимый ОСОБА_2 находился рядом, готовый в случае необходимости действовать с подсудимым ОСОБА_3 согласованно. Потерпевшая при этом сопротивление не оказывала.
В результате указанных действий подсудимых наступила смерть потерпевшей как следствие механической асфиксии в результате закрытия дыхательных путей жидкостью при утоплении.
Кроме этого, ІНФОРМАЦІЯ_6 (более точно время установить не представилось возможным), в ходе распития спиртных напитков в кв. АДРЕСА_4, ОСОБА_3 и ОСОБА_2, предположив, что ОСОБА_4, который был очевидцем совершения ими убийства ОСОБА_5, может их выдать милиции, преследуя цель на сокрытие этого преступления, вступили между собой в преступный сговор, направленный на его убийство.
Исполняя свой преступный умысел, сначала ОСОБА_2, а затем ОСОБА_3, поочередно нанесли сидящему в кресле ОСОБА_4 множество ударов молотком по голове, осознавая при этом, что от этих ударов может наступить смерть потерпевшего ОСОБА_4, и желая этого.
Затем подсудимые решили изменить способ убийства потерпевшего и, добиваясь намеченной преступной цели, ОСОБА_3, выполняя обоюдный умысел, стал тащить ОСОБА_4 на балкон, намереваясь сбросить потерпевшего с четвертого этажа, что должно было, по их мнению, привести к его смерти, при этом ОСОБА_2 находился рядом готовый, в случае необходимости, действовать с ОСОБА_3 согласованно
Ввиду того, что потерпевший оказывал отчаянное сопротивление, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 оставили его на некоторое время, зайдя в другую комнату для употребления спиртных напитков.
Воспользовавшись этим обстоятельством, потерпевший ОСОБА_4, реально опасающийся за свою жизнь, скрылся с квартиры, а утром обратился в больницу и в милицию.
В ходе избиения осужденными потерпевшего ОСОБА_4, ему были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны левой теменной области, вдавленный перелом теменной кости слева, относящиеся к категории тяжких телесных повреждений как опасных для жизни в момент их причинения, а также ушиб головного мозга 1, 2 степени, множественные ушибы головы, относящиеся к легким телесным повреждениям. Всего имело место не менее 17 травмирующих воздействий.
ОСОБА_3 и ОСОБА_2 совершили неоконченное покушение на убийство потерпевшего ОСОБА_4, так как они, по причинам, не зависящим от их воли не совершили всех действий, которые считали необходимыми для доведения убийства ОСОБА_4 до конца, так как потерпевший ОСОБА_4 убежал с места преступления.
В своей апелляции осужденный ОСОБА_2 просит переквалифицировать его действия по эпизоду нанесения телесных повреждений ОСОБА_4 и квалифицировать как причинение потерпевшему телесных повреждений без умысла на лишение потерпевшего жизни. Он наносил удары потерпевшему ОСОБА_4 молотком по голове с целью пресечь его действия, направленные на лишение жизни ОСОБА_3 Просит учесть, что потерпевшей ОСОБА_5 ножкой от табурета он наносил удары, а в ванной окунул потерпевшую только один раз, чтобы привести ее в сознание и больше в ванную не заходил. Просит оправдать его по ст. 115 ч. 2 УК Украины.
Заслушав судью-докладчика, осужденного ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_1, поддержавших апелляцию ОСОБА_2, заслушав прокурора, полагавшего, что апелляция ОСОБА_2 не подлежит удовлетворению, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, проведя судебные прения и заслушав последнее слово осужденного, коллегия судей пришла к выводу, что апелляция осужденного ОСОБА_2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Несмотря на отрицание вины в умышленном убийстве ОСОБА_5 и в неоконченном покушении на убийство ОСОБА_4, вина ОСОБА_2 в инкриминируемых ему деяниях доказана собранными в ходе судебного следствия доказательствами, а также доказательствами, добытыми на досудебном следствии.
Так, допрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции ОСОБА_2 в предъявленном обвинении виновным себя признал частично, при этом показал, что ІНФОРМАЦІЯ_6 примерно с 19-00 час. он пришел в кв. АДРЕСА_3, где совместно с ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 распивал спиртные напитки, при этом он был сильно пьян. ОСОБА_3 сообщил, что у него пропал мобильный телефон и высказал предположение, что его похитила ОСОБА_5 Желая добиться признания от ОСОБА_5, они поочередно стали ее избивать ножкой от табурета. Он также угрожал ОСОБА_5 ножом, но ударов не наносил. ОСОБА_5 находилась в состоянии близком к потере сознания, и тогда они с ОСОБА_3, с целью приведения ее в чувство, перенесли и положили ее в ванную. Он подождал, пока в ванную набралась вода, и окунул ОСОБА_5 в воду с головой и удерживал. В сознание она так и не пришла.
После этого они с ОСОБА_3 пошли на кухню и продолжили распитие спиртных напитков, а ОСОБА_4 в это время зашел в ванную и, выйдя оттуда через некоторое время, сообщил, что ОСОБА_5 пришла в себя.
Тогда ОСОБА_3 снова предложил утопить ОСОБА_5, и он вместе с ним пошел в ванную, где ОСОБА_3 наклонился над потерпевшей, но что он там делал, он не видел; участия в утоплении ОСОБА_5 он не принимал.
Утром следующего дня, т.е. ІНФОРМАЦІЯ_7, они решили избавиться от трупа путем поджога квартиры.
После этого они втроем пошли на квартиру к ОСОБА_3, который проживает по адресу: АДРЕСА_4, где в ходе распития спиртных напитков, ОСОБА_3 высказал предположение, что ОСОБА_4 может изобличить их в совершении убийства ОСОБА_5 ОСОБА_4, в свою очередь, стал высказывать предположение, что на это способен сам ОСОБА_3, при этом он взял в руки нож, который он у него отобрал.
После этого он, ОСОБА_2, взял молоток и стал им наносить ОСОБА_4 удары по голове; затем молоток у него взял ОСОБА_3 и также нанес по голове ОСОБА_4 несколько ударов. При этом лично он цели на убийство ОСОБА_4 не преследовал.
Затем ОСОБА_3 стал тащить ОСОБА_4 к балкону, тот сопротивлялся и просил не убивать его. ОСОБА_3 предложил выпить и они, оставив ОСОБА_4, пошли на кухню употреблять спиртные напитки. Через некоторое время ОСОБА_3 сообщил, что ОСОБА_4 сбежал. Молоток, которым они наносили удары потерпевшему ОСОБА_4, он выбросил через окно на улицу.
Допрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции ОСОБА_3 пояснил, что в ІНФОРМАЦІЯ_6, находясь в кв. АДРЕСА_3, он предложил ОСОБА_2 утопить ОСОБА_5 Первый раз они топили ее вдвоем, при этом ОСОБА_2 опустил ее голову в воду, удерживая ее, а он, ОСОБА_3, держал потерпевшую за руки. После того как потерпевшая захлебнулась, они с ОСОБА_2 оставили ее и пошли на кухню, где продолжили распивать спиртные напитки.
Он также предлагал ОСОБА_2 убить ОСОБА_4, сбросив его с балкона, на что тот дал согласие. Вместе с ОСОБА_2 они потащили ОСОБА_4 из кухни в зал, где имелся балкон. ОСОБА_2, когда они уже были в зале, прекратил помогать ему. Угрозы его жизни от ОСОБА_4 не было.
Кроме частичного признания осужденным ОСОБА_2 вины в неоконченном покушении на совершение убийства ОСОБА_4 и, несмотря на непризнание им вины относительно убийства ОСОБА_5, его вина в инкриминируемых ему деяниях нашла свое подтверждение, как на досудебном следствии, так и в ходе судебного разбиретельства.
Доказательствами вины ОСОБА_2 по эпизодам убийства и неоконченного покушения на убийство, также являются:
- показания потерпевшей ОСОБА_7, которая подтвердила, что убитая ОСОБА_5 была ее матерью. Она злоупотребляла спиртными напитками и не имела постоянного места жительства. Отношений с ней она практически не поддерживала;
- показания потерпевшего ОСОБА_4, которые он давал в ходе досудебного следствия (допросить в судебном заседании его не представилось возможным в связи с его смертью), согласно которым ІНФОРМАЦІЯ_6 в квартире у ОСОБА_12 по адресу: АДРЕСА_3, употребляли спиртное он, ОСОБА_5, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 Вечером в указанной квартире возникла ссора, в ходе которой ОСОБА_2 взял от табурета ножку и стал наносить ею удары по телу ОСОБА_5, нанеся не менее 10 ударов. Затем ОСОБА_3 и ОСОБА_2 взяли ОСОБА_5 каждый за руку и волоком потянули в ванную. Сначала он не придал этому никакого значения и не понял, зачем они ее туда повели, но потом услышал из ванной шум, наливающийся воды. Был слышен какой-то шум, крики ОСОБА_5, а вскоре до него донесся хрип ОСОБА_5 Он увидел, что потерпевшая находится в ванной в воде, а ОСОБА_3 и ОСОБА_2 вдвоем, удерживая ОСОБА_5 за голову и туловище, топят ее. Когда ОСОБА_5 перестала подавать признаки жизни, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 отпустили ее. Он отстранил их от ванной и начал делать ей искусственное дыхание, делал непрямой массаж сердца. После чего ОСОБА_5 начала подавать признаки жизни. Находящимся в ванной ОСОБА_3 и ОСОБА_2, он сказал, чтобы они оставили ОСОБА_5 в покое. Однако ОСОБА_3 и ОСОБА_2 снова стали ее топить, погружая ее голову в воду. Когда ОСОБА_5 снова перестала подавать признаки жизни, то он вновь пытался ей делать искусственное дыхание и непрямой массаж сердца, но это ему не удалось, так как ОСОБА_5 умерла.
ІНФОРМАЦІЯ_7 с утра он, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 употребляли спиртное. ОСОБА_3 и ОСОБА_2 стали обсуждать, как им поступить с трупом ОСОБА_5, и затем решили сжечь его. Труп ОСОБА_5 перенесли на диван в зал. Затем ОСОБА_3 поджег край одеяла на диване. В это время в квартире ОСОБА_2 не было. Затем он, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 пошли к ОСОБА_3 по адресу: АДРЕСА_4, при этом по дороге ОСОБА_2 и ОСОБА_3 о чем-то шептались, поглядывая на него. У ОСОБА_3 они вчетвером стали употреблять спиртное, Находясь на кухне. В ходе распития спиртного ОСОБА_3 стал высказывать опасения по поводу того, что он, ОСОБА_4, якобы может «сдать их в милицию», т.е. заявить об убийстве ОСОБА_5 Затем ОСОБА_3 стал вести себя агрессивно. Он, ОСОБА_4, для защиты, взял со стола кухонный нож и предупредил ОСОБА_3, чтобы тот оставил его в покое. Затем ОСОБА_2 забрал у него нож, после этого он сел в кресло на кухне где втроем продолжили распивать спиртное. Когда он сидел в кресле, то ОСОБА_3 и ОСОБА_2 стали наносить ему по голове множественные удары молотком имея намерение его убить, так как они оба говорили об этом. С ран на голове у него сильно шла кровь. Затем ОСОБА_3 схватил его одной рукой за руку, а второй рукой обхватил за талию и потащил его в зал, где находится балкон. Он кричал, что хочет жить, и просил не убивать его. При этом он со всех сил сопротивлялся, но ОСОБА_3 физически сильнее его и затащил в зал, где находится балкон. ОСОБА_3 говорил, что его надо добить. Кто-то из присутствующих предложил ОСОБА_3 выпить, и ОСОБА_3 отпустил его, а ему разрешил пойти в ванную комнату, смыть кровь. Затем ему удалось сбежать, пока ОСОБА_3 и ОСОБА_2 находились в кухне. Он побежал к знакомому ОСОБА_11 на АДРЕСА_7, где провел ночь. Утром ІНФОРМАЦІЯ_7. он пошел в милицию, откуда его бригада скорой помощи отвезла в травмпункт, а затем госпитализировали в больницу. (т.2 л.д. 65-69, 109-115, т.1 л.д.110-114).
Свидетель ОСОБА_3, допрошенный неоднократно, показал, что ІНФОРМАЦІЯ_7 к нему домой (АДРЕСА_4) пришли подсудимые и ОСОБА_4 В ходе совместного распития спиртных напитков, подсудимые стали говорить о том, что ОСОБА_4 следует убить, так - как он может о чем-то совершенном ими сообщить в милицию. Сначала они поочередно избивали его, нанося удары молотком по голове, а затем ОСОБА_3 предложил сбросить ОСОБА_4 с балкона, но дотащить ОСОБА_4 до балкона он не смог, поскольку тот активно сопротивлялся и просил не убивать его.
Оставив ОСОБА_4, подсудимые пошли на кухню употреблять спиртные напитки, а тем временем ОСОБА_4 из квартиры убежал (т.1 л.д.88-90, т.2 л.д.49-51, т.2 л.д.90-106).
Свидетель ОСОБА_11 показал, что ОСОБА_4 его знакомый. В марте 2011 года (числа не помнит) поздно вечером или ночью ОСОБА_4 пришел к нему домой. Его голова и одежда были окровавлены, на голове имелись многочисленные раны. При этом ОСОБА_4 сказал ему, что телесные повреждения ему причинили, нанося удары молотком по голове, ОСОБА_3 и ОСОБА_2, желая убить его, так - как он видел, что они утопили в ванной женщину. Избивали его на квартире ОСОБА_3 и, если бы ему не удалось сбежать, они бы выбросили его с балкона четвертого этажа. ОСОБА_4 пробыл у него несколько часов, а утром ушел, сказав, что пойдет в милицию. В этот или на следующий день к нему пришли ОСОБА_3 и ОСОБА_2, сказали ему, что ОСОБА_4 находится в больнице, а также поинтересовались, говорил ли ему ОСОБА_4, что либо о случившемся. На что он ответил отрицательно (т.2 л.д.61-64).
Кроме изложенного выше, виновность осужденных подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от ІНФОРМАЦІЯ_7 по адресу: АДРЕСА_3, в ходе которого обнаружен обгоревший труп ОСОБА_5 (т.1, л.д. 164-165);
- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № 145 от 15 апреля 2011 года, согласно которому смерть ОСОБА_5 наступила от механической асфиксии в результате закрытия дыхательных путей жидкостью при утоплении (т. 3. л.д.72-74);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 120 от 28.03.2011, согласно которому в больнице ІНФОРМАЦІЯ_7 у ОСОБА_4 диагностировано: «Открыта черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга 1-2 степени. Открытый вдавленный перелом теменной кости слева. Множественные ушибленные раны головы. Алкогольное объявление»; ушибленные раны могли образоваться в результате нанесения ударов молотком, представленным на экспертизу в качестве вещественного доказательства; учитывая данные медицинской документации имело место не менее 17 травматических воздействий; по степени тяжести ушибленная рана левой теменной области и вдавленный перелом теменной кости слева относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасные для жизни в момент их причинения, ушиб головного мозга 1-2 степени, множественные ушибленные раны головы относятся к легким телесным повреждениям, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья (т.2, л.д. 128-130);
- заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств №141 от 23 мая 2011 года, согласно которому на молотке, предоставленном на экспертизу, обнаружена кровь человека, в крови выявлен антиген свойственный ОСОБА_4, следовательно кровь могла произойти от него (т.3 л.д.4-7);
- заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств №291 от 4 мая 2011 года, согласно которому на свитере, изъятом у ОСОБА_3, обнаружена кровь человека, в которой выявлены антигены А и В. Учитывая групповую принадлежность лиц, проходящих по делу, происхождение антигена А возможно за счет крови ОСОБА_4, а происхождение антигена В за счет крови ОСОБА_5 (т.3 л.д.60-62).
Коллегия судей считает, что виновность осужденного ОСОБА_2 в совершении убийства, т.е. умышленного противоправного причинения смерти другому человеку по предварительному сговору группой лиц, а также в неоконченном покушении на убийство, т.е. на умышленное противоправное причинение смерти другому человеку, совершенное лицом, ранее совершившим умышленное убийство, с целью сокрытия другого преступления, по предварительному сговору группой лиц, доказана а квалификация его действий по ст.115 ч.2 п.12, и ч.3 ст.15, ст.115 ч.2, п.п.9,12, 13 УК Украины является правильной.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что позиция ОСОБА_2, отрицавшего наличие у него с ОСОБА_3 сговора на совершение убийства ОСОБА_5, равно как и наличие у них умысла убить потерпевшего ОСОБА_4 с целью сокрытия ранее совершенного ими убийства, является избранным им способом защиты.
Утверждение ОСОБА_2 о том, что он добровольно отказался от убийства ОСОБА_5 опровергается его же показаниями в суде и на досудебном следствии, где он показал, что погружал тело потерпевшей в ванную с водой и отпустил его, убедившись, что ОСОБА_5 не подает признаков жизни.
О намерении ОСОБА_2 лишить жизни ОСОБА_4 свидетельствует характер нанесенных потерпевшему телесных повреждений в жизненно важный орган - голову и согласованность его действий с действиями ОСОБА_3, который был инициатором неоконченного покушения на убийство ОСОБА_4
При этом суд дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, и в их совокупности на основании собранных доказательств обоснованно пришел к выводу, что указанная позиция осужденного опровергается установленными в ходе судебного следствия фактическими данными, изложенными выше.
Принято судом во внимание также то, что осужденные в ходе досудебного следствия в своих показаниях (неоднократно изменяемых) указывали, что согласовано и совместно действовали при утоплении ОСОБА_5
Назначая осужденному ОСОБА_2 меру уголовного наказания, суд в соответствии с положениями ст.65 УК Украины, учел, что совершенные им преступления относятся к категории особо тяжких, при этом один из эпизодов является неоконченным покушением на убийство. ОСОБА_2 ранее не судимы и в целом характеризуется удовлетворительно, страдает алкоголизмом.
К смягчающим наказание ОСОБА_2 обстоятельствам суд относит частичное признание им вины.
К отягчающим наказание обстоятельствам осужденного ОСОБА_2 суд обоснованно отнес - совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения .
С учетом обстоятельств, относящихся к преступлениям и данных о личности осужденного, суд первой инстанции назначил ОСОБА_2 наказание, достаточное для его исправления, а также предупреждения новых преступлений.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Алчевского городского суда Луганской области от 5 декабря 2011 года в отношении ОСОБА_2 - без изменения.
Председательствующий судья:
Судьи:
