ОСОБА _6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, в разводе, частного предпринимателя, учредителя полного общества «МИАР», зарегистрированного и проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого, в совершении преступлений, предусмотренныхч.1 ст.255; ч.4 ст.28, ч.4 ст.190; ч.4 ст.28, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190; ч.4 ст.28, ч.3 ст.209; ч.4 ст.28, ч.1 ст.162; ч.4 ст.28, ч.5 ст.186 УК Украины;

ОСОБА _7, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_7, женатого, имеющего на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, частного предпринимателя, на иждивении имеет родителей пенсионного возраста, зарегистрированного: ІНФОРМАЦІЯ_8, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_9, ранее не судимого, в совершении преступлений, предусмотренныхч.1 ст.255; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч. 4 ст.190; ч.2 ст.27,ч.4 ст.28, ч.1 ст.162; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.5 ст.186 УК Украины;

ОСОБА _8, ІНФОРМАЦІЯ_10, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_7, холостого, частного предпринимателя,зарегистрированного и проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_11, ранее не судимого,в совершении преступлений, предусмотренныхч.1 ст.255, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст. 190; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст. 209; ч.4 ст.186,ч.3 ст.289УК Украины;

ОСОБА _9, ІНФОРМАЦІЯ_12, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_13, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, частного предпринимателя, зарегистрированного и проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_14, ранее не судимого, в совершении преступлений, предусмотренныхч.1 ст.255; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст. 190;ч. 2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.1 ст. 162ч. 2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.209 УК Украины;

ОСОБА _10, ІНФОРМАЦІЯ_15, уроженцас.Вулканешты Молдова, молдаванина, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_7, женатого имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего адвокатом, зарегистрированного и проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_16, ранее не судимого, в совершении преступлений, предусмотренныхч.1 ст.255; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч. 4 ст. 190 УК Украины;

ОСОБА _11, ІНФОРМАЦІЯ_17, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_18, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, частного предпринимателя, зарегистрированного и проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_19, ранее не судимого, в совершении преступлений, предусмотренныхч.1 ст.255; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.190 та ч.2 ст.27, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 209 УК Украины;

ОСОБА _12, ІНФОРМАЦІЯ_20, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_21, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, имеющего на иждивении отца ІНФОРМАЦІЯ_22, не работающего, зарегистрированного и проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_23, ранее не судимого,в совершении преступлений, предусмотренныхч.1 ст. 255; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.15, ч.4 ст. 190 УК Украины;

ОСОБА _13, ІНФОРМАЦІЯ_24, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_25, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, мать пенсионного возраста и бабушку – инвалида 1-й группы, не работающего, зарегистрированного и проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_26, ранее не судимого, в совершении преступлений, предусмотренныхч.1 ст. 255; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.15, ч.4 ст. 190 УК Украины;

ОСОБА _14, ІНФОРМАЦІЯ_27, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_28, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3 среднее, в разводе, не работающего, зарегистрированного: ІНФОРМАЦІЯ_29, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_30, ранее не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.255; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.190 УК Украины;

ОСОБА _15, ІНФОРМАЦІЯ_31, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_6, украинки, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_7, замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_32 и родителей – инвалидов 1-й группы, работающей адвокатом, зарегистрированной и проживающей: ІНФОРМАЦІЯ_33, корпус№5 кв.1, ранее не судимой, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.255; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч. 4 ст.190 УК Украины;

ОСОБА _16, ІНФОРМАЦІЯ_34, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_6, украинки, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_7, замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_32 и мать ІНФОРМАЦІЯ_22, не работающей, зарегистрирована: ІНФОРМАЦІЯ_35, проживающей: ІНФОРМАЦІЯ_36 корпус №1 кв.283, ранее не судимой, в совершении преступлений, предусмотренныхч.1 ст.255; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.190; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.209 УК Украины;

ОСОБА _17

ОСОБА _18, ІНФОРМАЦІЯ_39, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, имеющего на иждивении мать пенсионного возраста, работающего диспетчером-охранником ОСКД «Одессит», военнообязанный, зарегистрированного и проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_40, ранее не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 190; ч.2 ст.27, ч.2 ст. 209; ч. 2 ст. 358;ч.2 ст.27, ч.3 ст. 358 УК Украины;

ОСОБА _19, ІНФОРМАЦІЯ_41, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_7, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_42, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.289 УК Украины.

У с т а н о в и л :

Органом досудебного следствия подсудимые по делу обвиняются:

- ОСОБА_6 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.255; ч.4 ст.28, ч.4 ст.190; ч.4 ст.28, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190; ч.4 ст.28, ч.3 ст.209; ч.4 ст.28, ч.1 ст.162; ч.4 ст.28, ч.5 ст.186 УК Украины;

- ОСОБА_7, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.255; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч. 4 ст.190; ч.2 ст.27,ч.4 ст.28, ч.1 ст.162; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.5 ст.186 УК Украины;

- ОСОБА_8, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.255, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст. 190; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст. 209; ч.4 ст.186,ч.3 ст.289УК Украины;

-ОСОБА_9, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.255; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст. 190;ч. 2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.1 ст. 162ч. 2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.209 УК Украины;

-ОСОБА_10 в совершении преступлений, предусмотренныхч.1 ст.255; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч. 4 ст. 190 УК Украины;

- ОСОБА_11 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.255; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.190 та ч.2 ст.27, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 209 УК Украины;

- ОСОБА_12 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 255; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.15, ч.4 ст. 190 УК Украины;

- ОСОБА_13 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 255; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.15, ч.4 ст. 190 УК Украины;

- ОСОБА_14 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.255; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.190 УК Украины;

- ОСОБА_15 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.255; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч. 4 ст.190 УК Украины;

- ОСОБА_16 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.255; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.190; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.209 УК Украины;

-ОСОБА_17 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.255; ч.4 ст.190; ч.3 ст. 209 та ч.2 ст.27, ч.5 ст.186 УК Украины;

- ОСОБА_18 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 190; ч.2 ст.27, ч.2 ст. 209; ч. 2 ст. 358;ч.2 ст.27, ч.3 ст. 358 УК Украины;

ОСОБА_19 в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.289 УК Украины.

Согласно обвинительного заключения подсудимые органом досудебного следствия обвиняются в том, что :

ОСОБА_6 из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения стал на путь совершения преступлений против общественной безопасности, собственности, других личных прав и свобод человека и гражданина, в начале 2001 года создал и осуществлял руководство преступной организацией, в состав которой в разный период времени вошли: ОСОБА_7, ОСОБА_17, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_14, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_15, ОСОБА_27, ОСОБА_16, ОСОБА_28, ОСОБА_29 и неустановленные следствием лица.

Указанная преступная организация действовала с начала 2001 года по 2009 год.

Для осуществления своих преступных намерений, ОСОБА_6 в нарушении требований ст.5 Закона Украины «О финансовых услугах и государственном регулировании рынков финансовых услуг» от 12.07.2001, не имея лицензии на проведение деятельности по предоставлению финансовых кредитов за счет привлеченных средств, определил места и способы совершения преступлений, разработал план и детальную схему совершения умышленных особо тяжких преступлений, направленных на незаконное завладение имуществом граждан г.Одессы, определив объекты преступного посягательства - квартиры, жилые дома и другое имущество; исходя из личных качеств участников организации, определил роль и функцию каждого во время подготовки и совершение преступлений.

Вышеуказанные лица, для выполнения указанного преступного плана, предварительно, умышленно и добровольно организовались в стойкое объединение для незаконного завладения имуществом граждан г.Одесса путем выполнения каждым своей роли в разработанном ОСОБА_6 едином преступном плане группировки, подчиняясь ему во время своей преступной деятельности, как организатору и руководителю, которое выразилось в сознательном выполнении всех его указаний.

Созданная ОСОБА_6 преступная организация, действовала на территории Украины и характеризовалась на протяжении всей своей деятельности такими признаками:

- стойкостью преступного объединения, которое выразилось в предварительной организованности ее членов в общее объединение для совершения преступлений; в строгом подборе членов организации; определении ее организатора и руководителя в лице ОСОБА_6; создание детального и разработанного плана, доведение его до каждого из ее участников; определение способа и механизма незаконного завладения имуществом граждан, в том числе недвижимым имуществом, а именно под предлогом предоставления необходимой денежной суммы и исключительно под залог недвижимого имущества (квартиры, жилого дома). При этом участники группировки выдвигали условием выдачи денежной суммы и как гарантию возврата кредита оформление мнимой сделки купли-продажи недвижимости, маскируя, таким образом, договор займа, с последующим оформлением договора найма жилого помещения на срок предоставления займа и наложением ареста на недвижимое имущество в судебном порядке. В договоре найма жилого помещения размер оплаты за аренду отвечал размеру ежемесячной оплаты процентов за выданный денежный кредит. Путем получения судебных решений о признании права собственности на недвижимое имущество должников, участники организации заключали между собой несколько формальных договоров купли-продажи или дарения имущества, с целью осложнения возможности возвращения пострадавшим в судебном порядке принадлежащего им имущества; постоянного укрепления внутренних связей между участниками группировки и четкого распределения роли каждого из них, единое их намерения относительно совершения особо тяжких преступлений и стремление достижения единого преступного результата;

- продолжительностью своего существования - в период времени с начала 2001 года по 2009 год;

- иерархичностью структуры преступной организации, которая выразилась в подчинении участников организации ее организатору и руководителю ОСОБА_6, распределением участников организации на отдельные преступные группы для подготовки и совершения преступлений в отношении конкретного потерпевшего, а также контроль за их деятельностью при организации совершения преступлений, управление в их подготовке или совершении;

- разработкой конкретных методов, приемов подготовки и совершения преступлений, которое выразилось в поиске граждан, которые нуждались в денежной помощи, как с помощью размещения в рекламных газетах «Реклама», «Авизо», «Трудоустройство» объявлений о быстром предоставлении кредита под залог недвижимости, так и путем личного поиска участниками преступной организации; изучение психологических особенностей характера потерпевших с дальнейшим применением к каждому индивидуально разработанных мошеннических схем по незаконному завладению их недвижимым имуществом; разработкой членами преступной организации, имеющих высшее юридическое образование и осведомленных в действующем законодательстве документов (договоров купли-продажи, займа, договоров аренды жилых помещений, заявлений, расписок, коммерческих предложений, графиков погашения полученного займа или редита) для дальнейшего их использования как ними, так и другими членами группировки при совершении преступлений, а также исковых заявлений и жалоб в суд;

- обеспечение безопасности и продолжительной преступной деятельности организации путем создания официального «прикрытия» в виде зарегистрированного полного общества «МИАР» (ломбард) по адресу: г.Одесса, ул.Преображенская, 88 и использование его помещений для сбора участников группировки, подготовки и совершения преступлений;

- обеспечении функционирования и финансирования преступной организации, которое выразилось в приобретении компьютерной техники; аренде; использовании помещений для совершения преступлений в г.Одессе по адресам: ул.Малая Арнаутская, 42, ул.Куликово поле, 1 офис №505, ул.Преображенская, 88, ул.Пушкинская 67; выдача денежных средств членам группировки для выполнения ими преступных действий, в том числе уплаты услуг частных нотариусов; легализации доходов, полученных организацией преступным путем;

- создание условий сокрытия преступной деятельности, которые выразились в утаивании доказательств преступлений (составление документов, которые собственноручно заполняли и подписывали потерпевшие в одном экземпляре, их сокрытие от органов досудебного и судебного следствий); устранение пострадавших путем использования коррумпированных связей в правоохранительных органах с дальнейшим возбуждением в отношении них уголовных дел; осуществление преступной деятельности в помещениях официально зарегистрированного предприятия - полного общества «МИАР» (ломбард) по адресу: г.Одесса, ул.Преображенская,88, учредителем которого был организатор и руководитель преступной организации ОСОБА_6 и Общественной организации «Правозащитная организация «МИАР», учредителями которой были ОСОБА_30 и ОСОБА_31, по адресу: г.Одесса, ул.Преображенская, 88;

- разработке общих неформальных правил поведения внутри преступной организации, которые выполнялись в суровом порядке всеми ее участниками, в том числе обязательное выполнение требований конспирации во время общения; запрет на контакты с правоохранительными органами, на разглашение информации по сути деятельности преступной организации и ее состава;

- организация правовой защиты членов преступной организации в случае привлечения их к уголовной ответственности, а именно создание Общественной организации «Правозащитная организация «МИАР» по адресу: г.Одесса, ул.Преображенская, 88 и получении членами преступной организации ОСОБА_15, ОСОБА_10 свидетельств на право занятия адвокатской деятельностью для дальнейшей защиты членов преступной организации.

Кроме того, члены преступной организации использовали во время приготовления и совершения преступлений средства мобильной связи, автотранспорт для наиболее быстрой, успешной координации и согласованности своих действий согласно заранее разработанного преступного плана во время совершения преступлений.

На протяжении времени, начиная с начала 2001 по 2009 год ОСОБА_6, являясь организатором преступной группировки, осуществлял ее управление, принимал непосредственное участие в совершении преступлений, направленных на незаконное приобретение права на имущество и завладение чужим имуществом граждан - квартирами и жилыми домами, путем обмана и злоупотребления доверием, и другим чужим имуществом граждан, путем его открытого завладения, а также совершение легализации (отмывание) доходов, полученных преступным путем.

Согласно разработанному ОСОБА_6 плану преступной деятельности, функции и задач каждого из участников преступной организации были распределены следующим образом:

ОСОБА_6:

- для прикрытия своей будущей преступной деятельности, как организатора и руководителя преступной организации, направленной на совершение незаконного завладения имуществом граждан г.Одесса, в том числе и их недвижимым имуществом, а именно квартирами и жилыми домами, мошенническим путем и легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, 27.10.1999 зарегистрировался в Государственной налоговой инспекции в Овидиопольском районе Одесской области, как субъект предпринимательской деятельности - физическое лицо, избрав вид деятельности - предоставление в аренду жилых и нежилых помещений; «квартиросдаватель»; посреднические услуги по недвижимости по адресу: г.Одесса, ул.Преображенская, 88. Кроме того, 16.05.2002 в Приморской районной администрации г.Одессы зарегистрировал полное общество «МИАР», определив его место нахождения по адресу: г.Одесса, ул. Преображенская, 88;

- для подготовки и прикрытие преступной деятельности членов своей преступной организации, заключил в 2001 году, как субъект предпринимательской деятельности - физическое лицо с членом преступной организации ОСОБА_10 трудовой договор в 2001 году, который избрал местом своей предпринимательской деятельности: г.Одесса, ул.Преображенская, 88. В дальнейшем в 2003 году дал указание ОСОБА_10- избрать вид деятельности: «адвокатская деятельность, операции с недвижимостью, сдача ее в аренду» и местом предпринимательской деятельности определил: г.Одесса, ул. Преображенская, 88.

ОСОБА_32 дал указание другим членам преступной организации зарегистрироваться как субъекты предпринимательской деятельности - физические лица и заключил с ними трудовые договора, а именно: в 2000 году со ОСОБА_16, которая указала видом своей деятельности «операции с недвижимостью», избрав местом своей предпринимательской деятельности: г.Одесса, ул.Преображенская, 88; в 2004 году с ОСОБА_11, который указал видом своей деятельности «розничная торговля»; в 2007 году с ОСОБА_20, который указал видом своей деятельности «консультации по вопросам коммерческой деятельности и управления, операции с недвижимостью»;

- подобрал и организовал из числа своих знакомых преступную организацию, разработал единый план преступных действий, направленный на незаконное завладение имуществом жителей г.Одессы, в том числе недвижимым имуществом граждан, распределил участников организации на отдельные преступные группы, осуществляя управление и контроль за их деятельностью при организации подготовки и совершение ими преступлений;

- осуществлял руководство членами организованных групп, которые входили в состав преступной организации, а именно: ОСОБА_7, ОСОБА_17, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_16, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_27, ОСОБА_15, ОСОБА_28, ОСОБА_33 и неустановленными следствием лицами при подготовке и совершении ими отдельных преступлений, направленных на незаконное завладение имуществом потерпевших ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36 и ОСОБА_37, ОСОБА_38;

- лично принимал участие по предварительному сговору с другими участниками преступной группировки, а именно: ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_20, ОСОБА_11, ОСОБА_21, ОСОБА_25, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_14, ОСОБА_26 и неустановленными следствием лицами в совершении преступлений, направленных на незаконное завладение имуществом потерпевших ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42;

- определил способ и механизм незаконного завладения имуществом граждан, в том числе недвижимым имуществом, а именно под предлогом предоставления необходимой денежной суммы и исключительно под залог недвижимого имущества (квартиры, жилого дома). При этом, участники преступной организации выдвигали условием выдачи кредита и как гарантию его возврата, оформление мнимой сделки купли-продажи недвижимости, маскируя, таким образом, договор займа, с последующим оформлением договора найма жилого помещения на срок предоставления кредита и наложением ареста на недвижимое имущество в судебном порядке. В договоре найма жилого помещения размер оплаты за аренду отвечал размеру ежемесячной оплаты процентов за выданный денежный кредит. Путем получения судебных решений о признании права собственности на недвижимое имущество должников, участники организации заключали между собой несколько формальных сделок купли-продажи или дарения имущества, с целью осложнения возможности возвращения потерпевшим в судебном порядке принадлежащего им имущества. После признания права собственности на недвижимое имущество в судебном порядке, принадлежавшее потерпевшим, члены преступной организации совершали легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем и открыто похищали чужое имущество, которое принадлежало потерпевшим из данных объектов недвижимости. Постоянно осуществлял укрепление внутренних связей между участниками группировки и четко определил роли каждого из них в едином их намерении относительно совершения особо тяжких и других преступлений и в стремление достижения единого преступного результата;

- разработал конкретные методы, приемы подготовки и совершения преступлений, которые выразились в поиске граждан, нуждавшихся в денежной помощи, как с помощью размещения в рекламных газетах «Реклама», «Авизо», «Трудоустройство» объявлений о быстром выдаче кредита под залог недвижимости, так и путем личного поиска граждан участниками преступной организации;

- вовлек в разный период времени в преступную деятельность ОСОБА_10, ОСОБА_15 и неустановленных следствием лиц, как лиц, которые имеют высшее юридическое образование и осведомленные в действующем законодательстве для разработки, подготовки документов (договоров купли-продажи, займа, договоров аренды жилых помещений, заявлений, расписок, коммерческих предложений, графиков погашения полученной ссуды или кредита) для дальнейшего их использования как ими, так и другими членами группировки при совершении преступлений;

- в начале 2001 года, ОСОБА_6 вступил в предварительный преступный сговор с ОСОБА_7, ОСОБА_17, ОСОБА_11 и неустановленными следствием лицами, отведя им роли непосредственных исполнителей совершения преступления, направленного на незаконное завладение мошенническим путем 1\2 части жилого дома №98 по ул. Долгой в г.Одессе, принадлежавшей ОСОБА_34, путем обмана и злоупотребления ее доверием, а в дальнейшем совершение легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем и незаконного завладения чужим имуществом, которое находилось в указанном доме;

- в октябре 2001 года, ОСОБА_6 вступил в предварительный преступный сговор с ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_12 и неустановленным следствием лицом по имени «Дмитрий» и повторно с ОСОБА_7, отведя им роли непосредственных исполнителей преступления, направленного на незаконное завладение квартирой АДРЕСА_1, принадлежавшей ОСОБА_39, путем обмана и злоупотребления доверием последнего;

- в сентябре 2003 года, ОСОБА_6 вступил в предварительный преступный сговор с ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_14 и ОСОБА_26, отведя им роли непосредственных исполнителей совершения преступления, направленного на незаконное завладение квартирой АДРЕСА_2, принадлежавшей ОСОБА_42, путем обмана и злоупотребления доверием последней;

- в январе 2004 года, ОСОБА_6 вступил в предварительный преступный сговор с ОСОБА_43, ОСОБА_15, ОСОБА_27, ОСОБА_9 и повторно с ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_7, а также с неустановленными следствием лицами, отведя им роли непосредственных исполнителей совершения преступления, направленных на незаконное завладение квартирой АДРЕСА_3, принадлежавшей ОСОБА_35, путем обмана и злоупотребления доверием последней, легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем и незаконного завладения чужим имуществом, которое находилось в указанной квартире;

- в апреле 2004 года, ОСОБА_6 вступил в предварительный преступный сговор со ОСОБА_16 и повторно с ОСОБА_22 и ОСОБА_23, отведя им роли непосредственных исполнителей совершения преступления, направленныхо на незаконное завладение квартирой АДРЕСА_4, принадлежавшей ОСОБА_36 и ОСОБА_37 путем обмана и злоупотребления доверием последних, легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем;

- обеспечил безопасность и продолжительную преступную деятельность группировки под «прикрытием» созданного им полного общества «МИАР» (ломбард) и использование его помещений для сбора участников группировки, подготовки и совершения ими преступлений;

- обеспечил функционирование и финансирование преступной организации,

- координировал действиями преступных групп во время совершения ими преступлений;

- создал условия сокрытия преступной деятельности, которые выразились в указании участникам преступной группировки утаивать доказательства преступления, т.е. составлять документы, которые собственноручно заполнялись и подписывались потерпевшими в одном экземпляре, с последующим их сокрытием от органов досудебного и судебного следствия; устранение потерпевших путем использования коррумпированных связей в правоохранительных органах с дальнейшим возбуждением в отношении них уголовных дел;

- выработал общие неформальные правила поведения всеми участниками преступной группировки, ввел обязательное выполнение требований конспирации во время общения; запрет на контакты с правоохранительными органами, на разглашение информации о деятельности преступной организации и ее состава;

- в январе 2005 года дал указание членам организации ОСОБА_15 и ОСОБА_10, обеспечить правовую защиту участникам преступной группировки при рассмотрении гражданских дел и в случае привлечения их к уголовной ответственности;

- распределял денежные средства между участниками преступной группировки, полученные от незаконного завладения недвижимым имуществом граждан, что предшествовало легализации (отмыванию) этих денежных средств и другого имущества, добытых преступным путем.

ОСОБА_7, являясь активным участником преступной организации, созданной и возглавляемой ОСОБА_6, добровольно дал согласие на участие в совершении преступлений, связанных с незаконным завладением имущества граждан г.Одессы. Так, согласно разработанному преступному плану, известному всем участникам преступной организации, по указанию ОСОБА_6, должен был выполнять отведенные ему последним функции во время приготовления и совершение преступлений,

а именно: - в начале 2001 года, согласно отведенной ему роли, злоупотребляя доверием своего знакомого ОСОБА_44, уговорил последнего взять ссуду в сумме 10000 долларов США под залог 1\2 части жилого дома №98 по ул.Долгой в г.Одессе, принадлежавший, его матери ОСОБА_34 и получил право на это имущество - правоустанавливающие документы на этот дом. После чего, по предварительному сговору с участником преступной группировки ОСОБА_17 путем сообщения ОСОБА_34 неправдивых ведомостей, с целью введения ее в заблуждение, уговорили последнюю подписать договор займа и договор залога с ОСОБА_17, умышленно умолчав юридические последствия от этих действий. В дальнейшем, ОСОБА_17, продолжая свои преступные действия, обратилась в Илличевский районный суд г.Одессы с иском к ОСОБА_34 о признании права собственности на вышеуказанную часть дома. ОСОБА_7 и ОСОБА_17 в суде, умышленно скрыли от суда важные условия возвращения займа последней. 28.09.2001 судья Илличевского районного суда г.Одессы Гранин В.Л. удовлетворил иск ОСОБА_17, признав за ней право собственности на 1\2 часть вышеупомянутого дома, а 14.11.2001, ОСОБА_17 подарила ее вместе с земельным участком члену преступной организации ОСОБА_11, заключив с последним договор дарения. 26.12.2001 ОСОБА_11, по предварительному сговору с ОСОБА_7 и ОСОБА_17, действуя согласно отведенной ему роли, заключил договор купли-продажи с ОСОБА_45, согласно которому продал последний 1\2 часть дома №98 по ул.Долгой в г.Одессе и земельный участок площадью 1500 кв.г.

В конце сентября 2001 года, с целью недопущения присутствия ОСОБА_34 в судебному заседание, по указанию руководителя преступной группировки ОСОБА_6, вместе с последним сделал подписи в качестве свидетелей в судебных расписках о том что, ОСОБА_10 якобы вручал повестки ОСОБА_34 о явке в судебное заседание 17.09.2001 в 10 часов 30 минут и 29.09.2001 в 11 часу 30 минут, но она отказалась их получать и являться в судебные заседания.

ОСОБА_10, ОСОБА_7 и ОСОБА_17, пользуясь отсутствием ОСОБА_34 в суде, умышленно скрыли от суда важные условия возвращения ссуды последней, а именно в срок до 14.09.2001 и то, что деньги взятые ОСОБА_44 под залог дома, принадлежавшего ОСОБА_34 полностью возвращен.

Кроме того, по предварительному сговору с ОСОБА_17 и неустановленным следствием лицами 07.12.2001 приблизительно в 14 часов ОСОБА_7, продолжая свои преступные действия и действуя согласно разработанному ее руководителем ОСОБА_6 плану, направленному на завладение другим имуществом ОСОБА_46, которое находилось в доме №98 по ул. Долгой в г.Одессе, который с 26.12.2001 по договору купли-продажи, заключенному между ОСОБА_17 и ОСОБА_11 принадлежал последнему, прибыл по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, которые входили в состав преступной организации, возглавляемой ОСОБА_6 к указанному дому, где путем взлома замков на калитке и входной двери в дом незаконно проникли в него и в присутствии ОСОБА_34 открыто завладели чужим имуществом, принадлежащим ей и ее сыну ОСОБА_44, с дальнейшим незаконным выселением ОСОБА_34 из дома;

- 05.11.2001 согласно отведенной ему роли, по согласованию с руководителем преступной организации ОСОБА_6 и по предварительному сговору с участником преступной группировки ОСОБА_10, злоупотребляя доверием потерпевшего ОСОБА_39 подарил последнему согласно договора дарения №357096 от 05.11.2001 квартиру №11 в доме №17 в г.Одессе и вместе с ним оформили доверенность серии АЕЕ №357097 от 05.11.2001, которой уполномочили ОСОБА_10 управлять и распоряжаться принадлежащим им имуществом. 07.11.2001 вместе с ОСОБА_10, действуя согласно заранее разработанному ОСОБА_6 плану и согласно распределенных ролей, не ставя в известность потерпевшего ОСОБА_39, расторг договор дарения №357096 от 05.11.2001 квартиры АДРЕСА_5, создал возможность ОСОБА_10 управлять и распоряжаться на основании доверенности от имени ОСОБА_39 квартирой АДРЕСА_6;

- в январе 2004 года, согласно отведенной ему роли, по согласованию с руководителем преступной организации ОСОБА_6, и по предварительному сговору с участниками преступной группировки ОСОБА_22 и ОСОБА_23И, мошенническим путем завладел приватизационным сертификатом на квартиру АДРЕСА_7, которая принадлежала ОСОБА_35 После чего, дал указание участнику преступной группировки ОСОБА_15 подготовить и подписать со ОСОБА_35 документы для оформления и выдачи кредита, а также оформить доверенность на члена преступной организации ОСОБА_8 для предоставления интересов ОСОБА_35 в суде при наложении ареста на квартиру в связи с оформлением ею кредита под залог квартиры. При этом, ОСОБА_7, преследуя цель добровольного подписания этих документов ОСОБА_35, умышленно умолчал, что подписанные ею документы будут использованы в дальнейшем членами преступной группировки при подаче искового заявления в суд для лишения ее прав на свое имущество. 14.09.2004 ОСОБА_7, продолжая свою преступную деятельность, направленную на получение фактической возможности владеть, пользоваться и распоряжаться квартирой, забрал ключи от квартиры у ОСОБА_35П и передал их в свою очередь участнику преступной организации ОСОБА_9, который заселил без разрешения ОСОБА_35 в квартиру неустановленных следствием лиц и лишил таким образом последнюю в ней возможности свободно проживать;

ОСОБА_17, являясь активным участником преступной организации, организованной и возглавляемой ОСОБА_6, добровольно дала согласие на участие в совершении незаконного завладения 1\2 частью жилого дома №98 по ул. Долгой в г.Одессе, который принадлежал ОСОБА_34

Согласно отведенной ей роли, 14.03.2001 ОСОБА_17 по предварительному сговору с участником преступной группировки ОСОБА_7, путем сообщения ОСОБА_34 неправдивых сведений, с целью введения ее в заблуждение уговорила последнюю подписать договор займа и договор залога, умышленно скрыв юридические следствия этих действий. В дальнейшем, ОСОБА_17, продолжая свои преступные действия, обратилась в Илличевский районный суд г.Одессы с иском к ОСОБА_34 о признании права собственности на вышеуказанную часть дома. ОСОБА_17 и участник преступной группировки ОСОБА_7 в суде, умышленно скрыли от суда важные условия возвращения займа последней. 28.09.2001 судья Илличевского районного суда г. Одессы Гранин В.Л. удовлетворил иск ОСОБА_17, признав за ней право собственности на 1\2 часть вышеуказанного дома, а 14.11.2001, она согласно своей роли подарила эту часть жилого дома с земельным участком члену преступной организации ОСОБА_11, заключив с последним договор дарения. 26.12.2001 ОСОБА_11, по предварительному сговору с ОСОБА_7 и ОСОБА_17, действуя согласно отведенной ему роли, заключил договор купли-продажи с ОСОБА_45, согласно которому продал последний 1\2 часть дома №98 по ул. Долгой в г.Одессе и земельный участок площадью 1500 кв.г.

Кроме того, по предварительному сговору с ОСОБА_7 и неустановленными следствием лицами 07.12.2001 приблизительно в 14 часов ОСОБА_7, продолжая свои преступные действия и действуя согласно разработанному ее руководителем ОСОБА_6 плану, направленного на завладение другим имуществом ОСОБА_46, находившемся в доме №98 по ул.Долгой в г.Одессе, который с 26.12.2001 по договору купли-продажи, заключенному между ОСОБА_17 и ОСОБА_11 принадлежал последнему, прибыл по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, которые входили в состав преступной организации, возглавляемой ОСОБА_6 к указанному дому, где путем взлома замков на калитке и входной двери в дом незаконно проникли в него и в присутствии ОСОБА_34 открыто завладели чужим имуществом, принадлежащим ей и ее сыну ОСОБА_44

ОСОБА_11, являясь активным участником преступной организации, созданной и возглавляемой ОСОБА_6, добровольно дал согласие на участие в совершении преступлений, связанных с незаконным завладением недвижимого имущества граждан г.Одессы. Так, согласно разработанному преступному плану, известному всем участникам преступной организации, по указанию ОСОБА_6, должен был выполнять отведенные ему последним функции во время приготовления и совершение преступлений,

а именно: по эпизоду незаконного завладения 1\2 частью жилого дома №98 по ул. Долгой в г.Одесса, который принадлежал ОСОБА_34, согласно своей роли в легализации этого недвижимого имущества, полученного преступным путем, 26.12.2001 ОСОБА_11, по предварительному сговору с участниками преступной группировки ОСОБА_7 и ОСОБА_17, действуя согласно отведенной ему роли, что предшествовало легализации доходов, полученных заведомо преступным путем, заключил договор купли-продажи с ОСОБА_45, согласно которому продал последней 1\2 часть дома №98 по ул. Долгой в г.Одессе и земельный участок, сделав тем самым сделку с имуществом, полученным вследствие осуществления мошенничества, которое предшествовало легализации доходов.

ОСОБА_10, имея высшее юридическое образование, являясь активным участником преступной организации, организованной и возглавляемой ОСОБА_47, добровольно предоставил согласие на участие в совершении преступления, направленного на незаконное завладение квартирой АДРЕСА_1, принадлежавшей ОСОБА_39, а именно:

- согласно отведенной ему роли, 05.11.2001 года по согласованию с руководителем преступной организации ОСОБА_6 и по предварительному сговору с участником преступной группировки ОСОБА_7, злоупотребляя доверием потерпевшего ОСОБА_39, ОСОБА_7 подарил последнему согласно договору дарения №357096 от 05.11.2001 квартиру АДРЕСА_8 и вместе с ним оформили доверенность серии АЕЕ №357097 от 05.11.2001, которой уполномочили ОСОБА_10 управлять и распоряжаться принадлежащим им имуществом. 07.11.2001 ОСОБА_7 вместе с ОСОБА_10, действуя согласно заранее разработанного ОСОБА_6 плана и согласно распределенных ролей, не ставя в известность потерпевшего ОСОБА_39, расторг договор дарения №357096 от 05.11.2001 квартиры АДРЕСА_5, создал возможность ОСОБА_10 управлять и распоряжаться, на основании доверенности от имени ОСОБА_39, квартирой АДРЕСА_9.

07.11.2001 и 08.11.2001, продолжая свои преступные действия и действуя согласно распределенных ролей, член преступной организации ОСОБА_10, имея при себе доверенность от 05.11.2001 на распоряжение имуществом потерпевшего ОСОБА_39, с целью получения справки о задолженности по уплате коммунальных услуг за пользование квартирой АДРЕСА_10, пришел в ЖСК «Военный строитель-2», но свое преступное намерение до конца не довел в связи с отказом выдать ему справку в отсутствие ОСОБА_39

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу, 10.04.2002 ОСОБА_10, действуя согласно заранее разработанному ОСОБА_6 плану, направленного на завладение правом на имущество и этим имуществом, которое принадлежало ОСОБА_39, признал исковые требования участника преступной группировки ОСОБА_13 о признании за ним права собственности на квартиру АДРЕСА_6, и подтвердил, что ОСОБА_39 06.11.2001 получил деньги в сумме 71600 гривен за проданную им квартиру ОСОБА_13

Кроме того, по эпизоду завладения мошенническим путем дома №98 по ул. Долгой в г.Одессе, принадлежавшего ОСОБА_34 согласно отведенной им роли в конце сентября 2001 года, с целью недопущения присутствия ОСОБА_34 в судебном заседание, по указанию руководителя преступной группировки ОСОБА_6 выполнил рукописные записи в судебных расписках о якобы отказе ОСОБА_34 явиться в судебные заседания 17.09.2001 в 10 часов 30 минут и 29.09.2001 на 11 час 30 минут и получить судебную повестку, а ОСОБА_7 исполнил подпись в качестве свидетеля.

Кроме того, ОСОБА_10, ОСОБА_7 и ОСОБА_17, пользуясь отсутствием ОСОБА_34 в суде, умышленно скрыли от суда важные условия возвращения займа последней, а именно в срок до 14.09.2001 и то, что деньги взятые ОСОБА_44 под залог дома, который принадлежал ОСОБА_34, полностью возвращены.

ОСОБА_13, являясь активным участником преступной организации, организованной и возглавляемой ОСОБА_6, добровольно дал согласие на участие в совершении преступления, направленного на незаконное завладение квартирой АДРЕСА_11, которая принадлежала ОСОБА_39,

а именно: - согласно отведенной ему роли, 14.11.2001 член преступной организации ОСОБА_13 по указанию ОСОБА_6 обратился в Илличевский районный суд г.Одессы с исковым заявлением к члену преступной организации ОСОБА_10 и потерпевшему ОСОБА_39 о взыскании с них денежных средств в сумме 71600 гривен, где указал, что ответчик ОСОБА_10, действуя от имени ответчика ОСОБА_39 продал ему квартиру АДРЕСА_10 за 71600 грн. и последний отказывается от нотариального оформления договора купли-продажи указанной квартиры.

При этом, ОСОБА_13, как доказательство предоставил в суд копию расписки от 06.11.2001, заранее изготовленную членом преступной организации ОСОБА_10, в которой было указано, что он якобы передал потерпевшему ОСОБА_39 денежные средства в сумме 71600 гривен за якобы проданную им квартиру, тем самым умышленно скрыл от суда фактические обстоятельства ее составления. Продолжая свои преступные действия и действуя согласно распределенных ролей, ОСОБА_13, 28.01.2002 изменил свои исковые требования и просил суд признать за ним право собственности на квартиру АДРЕСА_12, выселить ОСОБА_39 из указанной квартиры, обязав начальника отделения паспортно-регистрационной и миграционной работы Приморского РО ОГУ УМВС Украины в Одесской области выписать ОСОБА_39

ОСОБА_13 с целью завладения правом на имущество и самим имуществом ОСОБА_48, подтвердил в суде факт приобретения у ОСОБА_10 квартиры АДРЕСА_9, принадлежавшей ОСОБА_39 Однако, 13.11.2007 судья Малиновского районного суда г.Одесса Погорелова С.О. приостановила производство по делу по иску ОСОБА_13 к ОСОБА_10, ОСОБА_39 о признании права собственности на квартиру, обязательстве отменить регистрацию, выселение и встречному иску ОСОБА_39 к ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_49 о признании доверенности недействительной и взыскание морального вреда, в связи с возбуждением уголовного дела.

ОСОБА_15, имея высшее юридическое образование, являясь активным участником преступной организации, созданной и возглавляемой ОСОБА_6, добровольно дала согласие на участие в совершении преступлений, связанных с незаконным завладением недвижимого имущества граждан г.Одесса. Так, согласно разработанному преступному плану, известному всем участникам преступной организации, по указанию ОСОБА_6, должна была выполнять отведенные ей последним функции во время приготовления и совершение преступлений, а именно:

- по эпизоду незаконного завладения квартирой АДРЕСА_13, принадлежавшей ОСОБА_35, согласно отведенной ей роли, в январе 2004 года, по согласованию с руководителем преступной организации ОСОБА_6, и по предварительному сговору с участником преступной организации ОСОБА_7 подготовила и предоставила на подпись потерпевшей ОСОБА_35 документы для оформления и выдачи кредита, а также на оформление доверенности на члена преступной организации ОСОБА_8 для представления ее интересов в суде при наложении ареста на квартиру в связи с оформлением ею кредита под залог квартиры. При этом, ОСОБА_15, преследуя цель добровольного подписания этих документов ОСОБА_35, умышленно умолчала, что данные документы будут использованы в дальнейшем членами преступной группировки при подаче искового заявления в суд для лишения ее прав на свое имущество.

Продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное завладение имуществом ОСОБА_35, 02.02.2004 ОСОБА_15, действуя по доверенности от 18.12.2003, нотариально удостоверенной частным нотариусом Одесского городского нотариального округа ОСОБА_50, как представитель ОСОБА_27 и в интересах последнего составила и подала в Киевский районный суд г.Одесса исковое заявление к ОСОБА_35 и ОСОБА_8 о признании сделки купли-продажи квартиры АДРЕСА_14, заключенной 31.01.2004 между ОСОБА_51 и ОСОБА_27 действительной и признании за последним права собственности на эту квартиру.

К исковому заявлению ОСОБА_15, как доказательство приобщила копию документов подписанных потерпевшей ОСОБА_35, тем самым умышленно скрыла от суда фактические обстоятельства их составления.

Продолжая свои преступные действия, 06.02.2004 ОСОБА_15 составила и подала от имени члена преступной организации ОСОБА_27 заявление на имя судьи Киевского районного суда г. Одесса Луняченко В.А. о рассмотрении иска в его отсутствие и в присутствии его представителя по доверенности ОСОБА_15, а участник преступной организации ОСОБА_8, по предварительному сговору с ОСОБА_15, 09.02.2004 предоставил доверенность от 02.02.2004, нотариально удостоверенную частным нотариусом ОСОБА_52, согласно текста которой ОСОБА_35 уполномочила ОСОБА_8 быть ее представителем во всех судебных учреждениях.

09.02.2004 судья Киевского районного суда г. Одесса Луняченко В.А., рассмотрев гражданское дело № 2-1276, удовлетворил иск ОСОБА_27, признав действительной заключенную 31.01.2004 между ОСОБА_51 и ОСОБА_27 сделку купли-продажи квартиры АДРЕСА_15, а также право собственности на данную квартиру за ОСОБА_27

ОСОБА_16 являясь активным участником преступной организации, созданной и возглавляемой ОСОБА_6, добровольно дала согласие на участие в совершении преступлений, связанных с незаконным завладением недвижимого имущества граждан г.Одесса. Так, согласно разработанному преступному плану, известному всем участникам преступной организации, по указанию ОСОБА_6, должна была выполнять отведенные ей последним функции во время приготовления и совершение преступлений,

а именно:

- по эпизоду незаконного завладения квартирой АДРЕСА_16, которая принадлежала ОСОБА_36 и ОСОБА_53, согласно отведенной ей роли, 06.05.2004, находясь в помещении полного общества «МИАР» (ломбард) по адресу: г.Одесса, ул.Преображенская, 88, не являясь его сотрудником, мошенническим путем завладела правоустанавливающими документами на указанную квартиру. После чего, путем обмана и злоупотребляя доверием ОСОБА_36, подписала в помещении нотариальной конторы с ОСОБА_37 договора ипотеки серии ВВС №655997 от 06.05.2004, о том, что ОСОБА_37 передали ей в ипотеку свою квартиру, а также договор залога серии ВВС №655998 от 06.05.2004 на указанную квартиру.

После чего, ОСОБА_16 передала ОСОБА_36 денежную сумму в размере 11500 долларов США, которую сразу забрал участник преступной группировки ОСОБА_22

Продолжая свои преступные действия и действуя согласно распределенных ролей, ОСОБА_16 без ведома и согласия ОСОБА_36, 19.08.2005 подала в КП «Одесское городское бюро технической инвентаризации и регистрации объектов недвижимости» заявление о регистрации за ней квартиры АДРЕСА_17, но 16.09.2005 получила отказ. После чего, по указанию организатора и руководителя преступной группировки ОСОБА_6 подала на действия Государственного регистратора КП «Одесское городское бюро технической инвентаризации и регистрации объектов недвижимости» ОСОБА_54 административный иск в Приморский районный суд г.Одессы, который 05.07.2006 был рассмотрен судьей Андреевым В.Н. и удовлетворен. Суд обязал КП «Одесское городское бюро технической инвентаризации и регистрации объектов недвижимости» рассмотреть заявление и принять решение о государственной регистрацией на ОСОБА_16 право собственности на квартиру АДРЕСА_18.

25.09.2006 ОСОБА_16, в неустановленное следствием время, действуя согласно разработанному ОСОБА_6 преступному плану, с целью конспирации своей преступной деятельности направленной на утаивание совершенного в отношении ОСОБА_36 и ОСОБА_37 преступления, на основании договора купли-продажи, зарегистрированного в реестре №1554 от 25.09.2006 частным нотариусом ОСОБА_55, продала квартиру ОСОБА_56

ОСОБА_9, являясь участником преступной организации, созданной и возглавляемой ОСОБА_6, добровольно дал согласие на участие в совершении преступлений, связанных с незаконным завладением недвижимого имущества граждан г.Одесса. Так, согласно разработанному преступному плану, известному всем участникам преступной организации, по указанию ОСОБА_6, должен был выполнять отведенные ему последним функции во время приготовления и совершение преступлений, а именно:

- по эпизоду незаконного завладения квартирой АДРЕСА_7, принадлежавшей ОСОБА_35, согласно своей роли в легализации этого недвижимого имущества, полученного преступным путем, 14.09.2004 ОСОБА_7, продолжая свою преступную деятельность, направленную на получение фактической возможности владеть, пользоваться и распоряжаться квартирой забрал ключи от квартиры у ОСОБА_35П и передал их в свою очередь участнику преступной организации ОСОБА_9, который заселил без разрешения ОСОБА_35 в квартиру неустановленных следствием лиц и в дальнейшем лишил последнюю в ней свободно проживать, незаконно выселив ее.

ОСОБА _12, являясь участником преступной организации, организованной и возглавляемой ОСОБА_6, добровольно дал согласие на участие в совершении преступления, направленного на незаконное завладение квартирой АДРЕСА_11, принадлежавшей ОСОБА_39, а именно:

- согласно отведенной ему роли, 25.10.2001, по указанию ОСОБА_6, согласно разработанного им плана, направленного на незаконное завладение вышеупомянутой квартирой, привел потерпевшего под предлогом трудоустройства по адресу: г. Одесса, ул. Преображенский, 88, где познакомил с ОСОБА_6

05.11.2001, ОСОБА_12 по указанию руководителя и организатора преступной организации ОСОБА_6, по предварительному сговору с участником преступной группировки ОСОБА_57, привезли потерпевшего ОСОБА_39 к частному нотариусу ОСОБА_49, где ОСОБА_7, мошенническим путем, заключил с ОСОБА_58 договор дарения №357096 от 05.11.2001 квартиру АДРЕСА_19, а потом ОСОБА_39 и ОСОБА_7 выдали доверенность ОСОБА_10 на право управлять и распоряжаться принадлежащим им имуществом.

ОСОБА _14 и ОСОБА_26, являясь участниками преступной организации, организованной и возглавляемой ОСОБА_6, добровольно дали согласие на участие в совершении преступления, направленного на незаконное завладение квартирой АДРЕСА_20, которая принадлежала ОСОБА_42, а именно:

- согласно отведенных им ролей, ОСОБА_26, действуя согласно заранее разработанного ОСОБА_6 преступного плана, направленного на незаконное завладение имуществом ОСОБА_42, в неустановленном следствием месте на неустановленном следствии компьютере выполнил текст о том, что он якобы получил от ОСОБА_14 200 гривен, в качестве услуги предоставленной им якобы при покупке ОСОБА_14 у ОСОБА_42 квартиры АДРЕСА_21, а также написал, что обязался от лица ОСОБА_42 нотариально оформить с ОСОБА_14 договор купли-продажи указанной квартиры. После написания указанной расписки, ОСОБА_26 передал ее ОСОБА_14 для предоставления в суд в качестве доказательства.

Продолжая свои преступные действия, ОСОБА_14, действуя согласно отведенной ему роли, согласно заранее разработанного ОСОБА_6 преступного плана, направленного на незаконное завладение имуществом ОСОБА_42 получил от ОСОБА_24, подписанные ОСОБА_42 документы, а от ОСОБА_26 изготовленную им расписку и 23.09.2003 подал в Малиновский районный суд г.Одесса иск о взыскании с ОСОБА_42 107000 гривен в связи с якобы ее уклонением от нотариального удостоверения договора купли-продажи квартиры, тем самым умышленно скрыл от суда фактические обстоятельства ее составления.

Продолжая свои преступные действия, ОСОБА_14 изменил, исковые требования и просил суд признать действительной сделку купли-продажи квартиры АДРЕСА_20 и признать за ним право собственности на данную квартиру.

Во время судебного разбирательства, 18.09.2003 ОСОБА_14, ввел в обман суд и показал, что ОСОБА_42 продала ему квартиру АДРЕСА_22 и получила от него 107000 гривен, подписав в простой письменной форме договор купли-продажи и обязалась не позднее 19.09.2003 нотариально оформить сделку купли-продажи, но уклоняется от своих обязательств.

Кроме этого, ОСОБА_6, действуя из корыстных побуждений, согласно единому плану преступных действий, в составе преступной организации, которую он организовал и возглавил, имея умысел, направленный на незаконное завладение чужим имуществом граждан, в том числе недвижимым имуществом и приобретение права на это имущество путем обмана и злоупотребления доверием граждан, которые проживают в ІНФОРМАЦІЯ_43, в нарушении ст.5 Закона Украины «О финансовых услугах и государственном регулировании рынков финансовых услуг» от 12.07.2001, не имея лицензии на проведение деятельности по предоставлению финансовых кредитов за счет привлеченных средств, в начале 2001 года, узнал от члена преступной организации ОСОБА_7 о намерении его знакомого ОСОБА_44 взять ссуду в размере 10000 долларов США под залог 1\2 части жилого дома №98 по ул.Долгой в г.Одессе, принадлежавшей его матери ОСОБА_34 После чего, разработал единый план преступных действий по незаконному завладению мошенническим путем имущества ОСОБА_34, создал для его совершения отдельную преступную группу из членов своей преступной организации, в состав которой вошли ОСОБА_7, ОСОБА_17, ОСОБА_11 и неустановленные следствием лица, которые добровольно дали согласие на совершение этого преступления.

В тот же период времени, ОСОБА_6, действуя согласно заранее разработанному им плана и распределенных ролей, дал указание участнику своей преступной организации ОСОБА_7 пригласить ОСОБА_44 и ОСОБА_34 по адресу: г. Одесса, ул. Преображенская, 88 и сообщить, что деньги им будут выданы на условиях залога недвижимого имущества.

ОСОБА_7, по указанию ОСОБА_6, сообщил ОСОБА_44 и ОСОБА_34 о необходимости прийти 12.03.2001 по адресу: г.Одесса, ул.Преображенская, 88 для решения вопроса о предоставлении им ссуды.

В указанный день, 12.03.2001, ОСОБА_7, действуя согласно распределенных ролей, с целью выполнения преступного плана, разработанного ОСОБА_6, прибыл по адресу: г.Одесса, ул. Преображенская, 88, где сообщил своему знакомому ОСОБА_44 и его матери ОСОБА_34 о немедленной выдаче им ссуды в сумме 7500 долларов США на срок 6 месяцев с ежемесячной выплатой 5% от суммы ссуды, а всего в размере 9750 долларов США, что по курсу Национального банка Украины на момент совершения преступления составило 56550 грн., при условии передачи им в залог 1\2 части дома №98 по ул.Долгой в г.Одессе.

ОСОБА_44, будучи убежденным ОСОБА_7 в выгодности получения ссуды именно у него и на выгодных условиях, согласился взять у него денежные средства под залог 1/2 части дома №98 по ул.Долгой в г.Одессе, принадлежавшей ОСОБА_34 на праве собственности.

ОСОБА_34 согласилась и передала своему сыну ОСОБА_44 для получения им ссуды и оформление залога правоустанавливающий документ на 1\2 часть дома, а именно: свидетельство о праве на наследство от 25.06.1997, нотариально удостоверенное Первой Государственной нотариальной конторой и зарегистрированное в реестре под № 1-3074, согласно которому ОСОБА_34 и ОСОБА_59 стали наследниками в равных долях имущества по адресу: г.Одесса, ул.Долгая, 98, умершей 03.10.1986 ОСОБА_60, который ОСОБА_44 в свою очередь передал ОСОБА_7

13.03.2001 ОСОБА_7, получив от ОСОБА_44 для оформления договоров займа и залога данное свидетельство о праве на наследство на 1\2 часть дома №98 по ул.Долгой в г.Одессе, действуя согласно распределенных ролей, злоупотребляя доверием ОСОБА_44, сообщил последнему о том, что деньги ему выдаст непосредственно ОСОБА_17

14.03.2001 члены преступной организации ОСОБА_7 и ОСОБА_17, действуя согласно заранее разработанному организатором и руководителем данной преступной организации ОСОБА_6 плану, с целью незаконного приобретения права на имущество путем обмана и злоупотребления доверием ОСОБА_44 и ОСОБА_34, предложили последней в офисе частного нотариуса Одесского городского нотариального округа ОСОБА_61, расположенного по адресу: г.Одесса, ул.Академика Вильямса, 71-а в г.Одессе, подписать с ОСОБА_17 договора займа и залога. ОСОБА_34 полностью доверяя ОСОБА_7 и ОСОБА_17 подписала с последней договор серии АБР №463336 (рег. № 1192) займа денежных средств в сумме 58000 гривен, которые на момент заключения договора составили 10000 долларов США по курсу Национального банка Украины, сроком на 1 месяц, а также договор серии АБР №463338 (рег. №1193) залога 1\2 части дома №98 по ул.Долгой в г.Одессе, оценив его в 58000 гривен.

Таким образом, ОСОБА_7 и ОСОБА_17, используя доверие ОСОБА_34, с целью лишить последнюю ее права пользоваться 1\2 частью жилого дома №98 по ул.Долгой в г.Одесса, а в дальнейшем завладеть им, указали в договоре залога, что заложенное имущество передается в пользование ОСОБА_17 до полного погашения займа, а в случае уничтожения или повреждение предмета залога, переданного ОСОБА_17, ОСОБА_34 обязана предоставить замену; в договоре займа обязали ОСОБА_34 переоформить на протяжении одной недели указанное имущество - предмет залога, в пользу ОСОБА_17 и в случае не выплаты ОСОБА_34 денежной суммы в размере 58000 гривен больше трех дней, т.е. до 17.04.2001, она обязана до 25.04.2001 переоформить принадлежащую ей 1\2 часть дома №98 по ул.Долгой в г.Одессе в пользу ОСОБА_17, что противоречило содержанию договора залога между последней и ОСОБА_34

15.03.2001 ОСОБА_7, действуя согласно разработанному ОСОБА_6 преступному плану и согласно распределенных ролей, продолжая обманывать ОСОБА_44, выдал последнему от имени ОСОБА_17 деньги в сумме 6925 долларов США, что составило 40165 гривен, на срок 6 месяцев по договорам займа и залога, о чем составили в этот день график погашения ссуды с условием выплаты займа в срок до 14.09.2001.

При этом, по требованию ОСОБА_7 в графике погашения ссуды от 15.03.2001 не было указано о необходимости выплаты ежемесячных процентов, а указанная общая сумма отвечала фактической сумме займа 7500 долларов США с выплатой 5 ежемесячных процентов за 6 месяцев, т.е. 375 долларов США ежемесячно, что в общем размере составило 9750 долларов США. ОСОБА_32, ОСОБА_7, действуя согласно заранее разработанному ОСОБА_6 плану, направленному на завладение имуществом ОСОБА_34, ввел в обман ОСОБА_44, потребовав выплаты первых ежемесячных 5 процентов и оплаты услуг, связанных с подготовкой и юридическим оформленным договоров, заключенных между ОСОБА_17 и ОСОБА_34, в размере 200 долларов США.

Продолжая свои преступные действия и действуя согласно распределенных ролей, ОСОБА_17В, в августе 2001 года, сознавая добровольность действий ОСОБА_34 при заключении договора залога, злоупотребляя ее доверием, которая была убеждена в необходимости возвращения займа в сумме 56550 грн. до 14.09.2001, в нарушении соглашения о выплате займа, без равноценного возмещения стоимости 1\2 части дома №98 по ул.Долгой в г.Одессе - 58000 грн., в нарушении ст.165 Гражданского Кодекса Украины, не предъявляя требований к ОСОБА_34 о выполнении обязательств и в нарушении ст.181 ЦК Украины и ст.20 Закона Украины «О залоге», к моменту наступления обязательств и погашение займа, с целью завладения 1\2 части дома №98 по ул.Долгой в г.Одессе, принадлежащей ОСОБА_34, обратилась в Илличевский районный суд г.Одессы с иском к ОСОБА_34 о признании права собственности на вышеуказанную часть дома, с требованием выписать ее из жилого дома, умышленно ввела суд в обман, сообщив, что ОСОБА_34 в нарушении условий договора займа и залога, в связи с невозвращением долга уклоняется от нотариального переоформления залогового имущества.

Участники преступной группировки ОСОБА_7 и ОСОБА_17, действуя согласно распределенных ролей в соответствии с единым преступным планом, разработанным организатором и руководителем преступной организации ОСОБА_6, имея намерение получить решение суда в свою пользу, получил от неустановленного лица бланк повестки суда о вызове ОСОБА_34 в судебное заседание на 29.09.2001, тогда как судебное заседание было назначено на 28.09.2001, не ставя в известность последнюю о ее вызове, сделал рукописную запись об отказе ОСОБА_34 получить повестку и предоставили ее в суду, введя тем самым суд в обман.

Кроме того, ОСОБА_7 и ОСОБА_17, пользуясь отсутствием ОСОБА_34 в суде, умышленно скрыли от суда важные условия возвращения займа последней, а именно в срок до 14.09.2001 и то, что деньги взятые ОСОБА_44 под залог 1\2 части дома, принадлежавшего ОСОБА_34 полностью возвращены.

28.09.2001 судья Илличевского районного суда г.Одессы Гранин В.Л., удовлетворил иск ОСОБА_17, признав за ней право собственности на 1\2 часть жилого дома №98 по ул.Долгой в г.Одессе, а также обязал ВПР и МР Киевского РО УМВД Украины в Одесской области выписать ОСОБА_34 и снять арест, наложенный нотариусом при удостоверении договора залога. 29.10.2001 решение вступило в законную силу.

14.11.2001, участник преступной группировки ОСОБА_17, действуя согласно разработанному ОСОБА_6 преступному плану, с целью конспирации своей преступной деятельности направленной на утаивание содеянного в отношении ОСОБА_34 преступления, формально подарила 1\2 часть жилого дома №98 по ул.Долгой в г.Одессе вместе с земельным участком площадью 1500 кв.г. участнику преступной организации ОСОБА_11, заключив с последним договор дарения, который был нотариально удостоверен частным нотариусом Одесского городского нотариального округа и зарегистрирован в реестре под № 5090.

При этом, в нарушении ст.6 Земельного Кодекса Украины, согласно которой предоставленный гражданину в собственность земельный участок может быть объектом залога лишь по обязательству при участии кредитного учреждения, вопреки договорам займа и залога, заключенных между ОСОБА_17 и ОСОБА_34, согласно которых земельный участок по ул.Долгой, 98 в г.Одессе площадью 1500 кв.г., принадлежащий ОСОБА_34 не был предметом залога по договору займу, а также без наличия решения суда о признании права собственности за ОСОБА_17 на указанный земельный участок, она, с целью завладения имуществом ОСОБА_34 подарила его участнику преступной организации ОСОБА_11

07.12.2001, участник преступной организации ОСОБА_11, продолжая свои преступные действия в составе преступной организации, направленные на получение фактической возможности владеть, пользоваться и распоряжаться жилым домом, получил от участника преступной организации ОСОБА_7 ключ от 1\2 части дома №98 по ул.Долгой в г.Одессе, переданный ему ОСОБА_17 для вселения в дом.

Продолжая свои преступные действия и действуя согласно распределенных ролей, с целью легализации доходов, полученных преступным путем ОСОБА_11, 26.12.2001, в нарушении ст.6 земельного Кодекса Украины, согласно которой предоставленный гражданину в собственность земельный участок может быть объектом залога лишь по обязательству при участии кредитного учреждения, вопреки договорам займа и залога, заключенных между ОСОБА_17 и ОСОБА_34, в которых земельный участок по ул.Долгой, 98 в г.Одессе площадью 1500 кв.г., принадлежащий ОСОБА_34, не был предметом залога по договору займа, а также без соответствующего решения суда о признании права собственности на указанный земельный участок за ОСОБА_17, заключил договор купли-продажи, нотариально удостоверенный государственным нотариусом Первой государственной нотариальной конторы ОСОБА_62 и зарегистрированный под №8-3935, согласно которому продал ОСОБА_45 за 21694 грн. 1\2 часть дома №98 по ул.Долгой в г.Одессе вместе с земельным участком площадью 1500 кв.г.

Таким образом, ОСОБА_6, ОСОБА_17, ОСОБА_11 и ОСОБА_7, в составе преступной организации, действуя по заранее разработанному плану, согласно отведенной роли каждого, с целью завладения чужим имуществом в период с 12.03.2001 по 07.12.2001 при выдаче займа ОСОБА_44 под залог дому ОСОБА_34 путем обмана и злоупотребление доверием, ввели последних в обман и завладели правоустанавливающим документом на 1\2 часть дома №98 по ул.Долгой в г.Одессе, расположенному на земельном участке площадью 1500 кв.г., принадлежавшего ОСОБА_34, а потом и данным имуществом, причинив ущерб в размере 58000 гривен, которые в 600 и более раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан.

Кроме того, ОСОБА_6, являясь организатором и руководителем преступной организации, из корыстных побуждений, во время совершения мошенничества и легализации имущества добытого заведомо преступным путем, в нарушение требований ст.30 Конституции Украины, которая гарантирует каждому человеку право на неприкосновенность жилья, разработал преступный план по незаконному проникновению в жилье ОСОБА_63 и незаконному ее выселение. Создал для его совершения отдельную преступную группу из членов своей преступной организации, в состав которой вошли ОСОБА_7 и неустановленные следствием лица.

Так, 07.12.2001 примерно в 18 часов, члены преступной организации ОСОБА_7 и неустановленные следствием лица, продолжая свои преступные действия и действуя согласно разработанному ее руководителем ОСОБА_6 плана, направленного на завладение имуществом ОСОБА_64, после совершения в отношении нее мошенничества, прибыли к дому №98 по ул. Долгой в г. Одесса, незаконно проникли в дом путем взлому замков на входной двери и осуществляя психологическое давление на ОСОБА_64, запретили последний проживать в доме, мотивируя тем, что дом принадлежит ОСОБА_17, тем самым незаконно выселили ее из дома №98 по ул.Долгой в г. Одессе.

Кроме того, ОСОБА_6, являясь организатором и руководителем преступной организации, из корыстных побуждений, во время совершения мошенничества в отношении ОСОБА_64, с целью легализации имущества добытого заведомо преступным путем, согласно разработанному им преступному плану по предварительному сговору с участниками организации ОСОБА_7, ОСОБА_11 и ОСОБА_17 дал указание последней заключить договоров дарения 1\2 части дома №98 по ул. Долгой в г. Одессе с ОСОБА_11

Продолжая свои преступные действия и действуя согласно распределенных ролей, 14.11.2001 ОСОБА_17, по указанию ОСОБА_6, в нарушении ст.6 Земельного Кодекса Украины, согласно которой земельный участок может быть предметом залога только при участии кредитного учреждения, в противоречии договорам займа и залога, заключенными между ОСОБА_17 и ОСОБА_34, по которым предметом залога является только жилой дом, а не земельный участок, заключила с ОСОБА_11 договор дарения, согласно которому подарила ему 1\2 часть дома № 98 по ул.Долгой в г.Одессе вместе с земельным участком площадью 1500 кв.г., в результате чего ОСОБА_11 получив возможность владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ОСОБА_34 недвижимым имуществом.

Продолжая реализацию общего преступного плана, направленного на легализацию имущества, полученного преступным путем, 26.12.2001 ОСОБА_11, по предварительному сговору с ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_17, действуя согласно отведенной им роли, совершили легализации имущества, полученного заведомо преступным путем, заключил договор купли-продажи с ОСОБА_45, согласно которому продал за 21694 грн. ей 1\2 часть дома №98 по ул.Долгой в г.Одессе и земельный участок площадью 1500 кв.г., сделав тем самым сделку с имуществом, полученным в результате совершения мошенничества, которое предшествовало легализации доходов.

Кроме того, ОСОБА_6Е, являясь организатором и руководителем преступной организации, из корыстных мотивов, во время организации совершений мошенничества в отношении ОСОБА_64 членами его преступной группировки ОСОБА_17, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ее выселения и легализации (отмывание) доходов, полученных преступным путем, совершил организацию совершения членами преступной организации ОСОБА_17, ОСОБА_7 и неустановленными следствием лицами открытое завладение чужим имуществом, принадлежавшим потерпевшим ОСОБА_34 и ОСОБА_44 при следующих обстоятельствах.

07.12.2001 примерно в 14 часов ОСОБА_7, продолжая свои преступные действия и действуя согласно разработанному руководителем преступной организации ОСОБА_6 плану, направленного на завладение другим имуществом ОСОБА_46, находившееся в доме №98 по ул.Долгой в г.Одессе, который с 26.12.2001 по договору купли-продажи, заключенному между ОСОБА_17 и ОСОБА_11, принадлежавшего последнему, прибыл по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, которые входили в состав преступной организации, возглавляемой ОСОБА_6 к указанному дому, предварительно получив от участника данной преступной группировки ОСОБА_17 ключ от гаража №19, расположенного по адресу: г.Одесса, ул. Люстдорфская дорога, автостоянка «Новогородская», принадлежащий ей для помещения похищенного имущества в гараж.

Прибыв к указанному дому, ОСОБА_7 и неустановленные следствием лица незаконно проникли в дом, взломав на калитке и входной двери в дом и в присутствии ОСОБА_34 открыто завладели чужим имуществом, принадлежавшее ей, а именно: гарнитуром гостинным «Хельга», стоимостью 4 600 грн.; комодом для белья светлого цвета стоимостью 300 грн.; креслом-кроватью в обивке красного цвета стоимостью 450 грн.; мебельным гарнитуром, состоявшим из полированной двухстворчатой тумбы, стола раздвижного, дивана-кровати с обивкой желтого цвета, двух кресел с обивкой желтого цвета, 6 стульев с обивкой желтого цвета, стоимостью 5 000 грн.; спальным гарнитуром, состоявшим из деревянной двух спальной кровати в обивке зеленого цвета, комода полированного, прикроватной тумбы, пуфика, трюмо, трехстворчатого платяного шкафа, стоимостью 10 000 грн.; кровати-вертолета, стоимостью 400 грн.; столовым сервизом на 12 персон, стоимостью 600 грн.; серебряным набором столовых предметов, состоявшего из 12 ложек, 12 вилок, 12 ножей, 10 чайных ложек, стоимостью 2 700 грн.; столовым мельхиоровым набором, стоимостью в 500 грн.; семью вазами из Богемского хрусталя, стоимостью 700 грн.; набором кухонно посуды, состоявшей из четырех кастрюль, мясорубки, тарелок, чашек, ложек, вил, ножей, стоимостью 400 грн.; кухонным комбайном «Мечта», стоимостью 1200 грн.; электромиксером, стоимостью 100 грн.; электрокофемолкой, стоимостью 85 грн.; электрической духовкой, стоимостью 700 грн.; холодильником « Зил-Москва», стоимостью2000 грн.; телевизором «Таурас», стоимостью 700 грн.; стиральной машиной «Рига-6», стоимостью, 1000 грн.; утюгом «Ровента», стоимостью 2 700 грн.; электрофеном «Русалка», стоимостью 80 грн.; электромасажором, стоимостью 100 грн.; швейной машинкой «Подол», стоимостью 100 грн.; велосипедом «Минск», стоимостью 800 грн.; часами настенными антикварными, мастера «Бурэ», стоимостью 3 000 грн.; двумя настенными коврами, размером 2 м на 1,5 м, стоимостью 2 600 грн.; паласом, размером 2,5 м на 3 м зеленого цвета, стоимостью 1000 грн.; ковровой дорожкой размером 2,5 м на 1,2 м зеленого цвета, стоимостью 400 грн.; постельным бельем, состоявшим из 8 спальных пододеяльников, 6 ситцевых простыней, 2 махровых простыней, 15 наволочек, 20 махровых полотенец разного цвета, стоимостью 1240 грн.; пуховым одеялом размером полуторным, стоимостью 400 грн.; тремя ваттными одеялами зеленого цвета, стоимостью 600 грн.; тремя шерстяными одеялами зеленого цвета, стоимостью 300 грн.; золотым обручальным кольцом 583 пробы, размером 18,5, стоимостью 400 грн.; золотым кольцом 583 пробы с камнем «рубин», стоимостью 480 грн.; набором из золотых сережек с бирюзой и кольцами с бирюзой стоимостью, 1500 грн.; четырьмя золотыми зубными коронками, стоимостью 800 грн.; золотой цепочкой 583 пробы, весом 6 грамм, стоимостью 500 грн.; золотой цепочкой 583 пробы, весом 4 грамма с золотым кулоном в виде знака зодиака «Рыбы», стоимостью 800 грн.; золотым крестиком 583 пробы, стоимостью 400 грн.; рублфми серебряными «Николаевскими» в количестве 4 шт., стоимостью 500 грн.; иконой старинной серебряной размером 30 см на 40 см в деревянной раме со стеклом, с изображением «Николая Чудотворца», стоимостью 20000 грн.; деньгами в сумме 9665 грн.; шерстяным костюмом - тройкой, коричневого цвета, стоимостью 300 грн.; шубой из стриженой овцы черного цвета 48-50 размера, стоимостью 2 000 грн.; пальто демисезонным темного цвета, 48-50 размера, стоимостью 600 грн.; шубой из каракуля серого цвета, бывшей в употреблении, 48-50 размера, стоимостью 5 000 грн.; костюмом, состоявшем из юбки и пиджака серого цвета, 48-50 размера, стоимостью 300 грн.; платьем из шерстяной ткани черного цвета, 48-50 размер, стоимостью 200 грн.; платьем из шерстяной ткани красного цвета, 48-50 размер, стоимостью 200 грн.; летним шелковым платьем кремового цвета, стоимостью 100 грн.; летним шелковым платьем розового цвета, стоимостью 100 грн.; платьем из хлопчатобумажной ткани светло-зеленого цвета, 48-50 размера, стоимостью 100 грн.; костюмом из хлопчатобумажной ткани, состоявшим из юбки и жакета синего цвета, 48-50 размера, стоимостью 200 грн.; набором женской белья, стоимостью 200 грн.; шерстяным жакетом длинным синего цвета, 48-50 размера, стоимостью 150 грн.; джемпером шерстяным коричневого цвета, 48-50 размера, стоимостью 150 грн.; джемпером шерстяным синего цвета, 48-50 размера, стоимостью 150 грн.; сапогами женскими, кожаными, зимними, 39 размера стоимостью 300 грн.; сапогами женскими, из кожзаменителя, осенними, 39 размера, стоимостью 250 грн.; туфлями женскими, кожаными, 38 размера, стоимостью 150 грн.; туфлями женскими, летными, 38 размера, стоимостью 100 грн.; туфлями женскими, летными, белого цвета, 38 размера, стоимостью 100 грн.; туфлями женскими, лакированными, черного цвета, 38 размера, стоимостью 200 грн.; парой разной обуви, бывшие в пользовании, стоимостью 200 грн.; женскими кожаными ботинками на меху, черного цвета, 39 размера, стоимостью 180 грн.; плитой газовой четырех камфорной, производства ОСОБА_65, стоимостью 1600 грн.; плитой газовой двух камфорной, отечественного производства, стоимостью 800 грн.; системой отопления, стоимостью 10000 грн., на общую сумму 102.980 грн., причинив потерпевшей значительный материальный ущерб и чужим имуществом, принадлежавшим ОСОБА_44, а именно: деньгами в сумме 11600 долларов США, что по курсу Национального банка составляло 92800 грн; золотым обручальным кольцом, 960 пробы, весом 7 грамм, размером 18, стоимостью 3.900, 00 грн.; золотым перстнем в виде «Печатки», 585 пробы, весом 4,5 грамма, размером 18, стоимостью 1 200, 00 грн.; вязальной машиной“ nittax-automat”, стоимостью 3600 грн.; гидравлическим подъемником 3 т, стоимостью 1200 грн.; отрезной машинкой “ Bosh-230”, стоимостью 500 грн.; сварочным аппаратом “Caddy”, мощностью 160А, производства Швеция, стоимостью 2400 грн.; перфоратором электрическим “Back & Decker”, стоимостью 2 700 грн.; талом цепным, производства Япония, стоимостью 960 грн., а всего на общую 109 260 грн., причинивши потерпевшему значительный материальный ущерб.

После чего, ОСОБА_7 и неустановленные следствием лица вышеуказанное похищенное чужое имущество вывезли на неустановленных следствием автомобилях в гараж №19, принадлежавший участнику преступной организации ОСОБА_17 по адресу: г.Одесса, ул. Люстдорфская дорога, автостоянка «Новогородская», которая заранее его предоставила для его хранения.

Кроме этого, ОСОБА_6, продолжая свою преступную деятельность, повторно, из корыстных побуждений, в составе преступной организации, имея умысел, направленный на незаконное завладение чужим имуществом и приобретением права на это имущество, в том числе на недвижимое имущество путем обмана и злоупотребление доверием, в нарушение требований ст. 5 Закона Украины «О финансовых услугах и государственном регулировании рынков финансовых услуг» от 12.07.2001, не имея лицензии на проведение деятельности по предоставлением финансовых кредитов за счет привлеченных средств, в октябре 2001 года находясь, как субъект предпринимательской деятельности по месту своей работы, по адресу: г. Одесса, ул. Преображенская, 88 узнал от участника преступной организации ОСОБА_12 о том, что его знакомый ОСОБА_39, живет один в квартире АДРЕСА_23, злоупотребляет спиртными напитками, вследствие психологической травмы, полученной после смерти отца.

В тот же период времени, ОСОБА_6, действуя как организатор и руководитель преступной организации, с целью завладения права на вышеуказанную квартиру, а в дальнейшему и самой квартирой, разработал план преступных действий по незаконному завладению мошенническим путем квартиры АДРЕСА_24, принадлежавшей ОСОБА_39, создав для его совершения отдельную преступную группу, из членов своей преступной организации ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_12 и неустановленного следствием лица по имени «Дмитрия», которые добровольно дали согласие на совершение преступления.

Согласно разработанному плану и распределенных ролей, ОСОБА_6, дал указание ОСОБА_12 под предлогом трудоустройства ОСОБА_39 пригласить последнего к офису, расположенный по адресу: г.Одесса, ул. Преображенская, 88.

Так, ОСОБА_12, по указанию ОСОБА_6, 25.10.2001, под предлогом трудоустройства, пригласил ОСОБА_39 по адресу: г.Одесса, ул. Преображенская, 88, где ОСОБА_6 представился ему владельцем помещения и с целью войти к нему в доверие, предложил ему работу помощника маляра у неустановленного следствием лица по имени «Дмитрий» без оформления, а в случае, если ему понравится его работа, ему будет установлен постоянный оклад в размере 150 долларов США в месяц. Согласившись на эти условия, ОСОБА_39 начал работать помощником маляра, а в дальнейшем по указанию ОСОБА_6 дополнительно и охранником помещения.

Примерно 01.11.2001, неустановленное следствием лицо по имени «Дмитрий», по указанию ОСОБА_6, действуя согласно отведенной ему роли в едином преступном плане, разработанном последним, с целью окончательного закрепления доверия ОСОБА_39 к ОСОБА_6, сообщил ОСОБА_39, что для оформления его на работу нужен его паспорт гражданина Украины.

ОСОБА_39, не имея оснований не доверять ОСОБА_6, передал свой паспорт гражданина Украины и оригинал свидетельства о смерти его отца неустановленному следствием лицу по имени «Дмитрий», попросив последнего сделать для него ксерокопию данного свидетельства.

Продолжая преступную деятельность и действуя согласно распределенных ролей, организатор и руководитель преступной организации ОСОБА_6 для окончательного закрепления доверия ОСОБА_39, начал нахвалить его работу, вошел, таким образом, в полное его доверие и, не имея намерения выполнять свое обещание относительно трудоустройства последнего, а имея целью получить его образцы почерка и подписи для их использовании в дальнейшем при составлении участником преступной организации ОСОБА_10 расписки о получении якобы денежных средств за проданную квартиры, для ее подачи в суд в качестве доказательства, злоупотребляя доверием ОСОБА_39, примерно 03.11.2001 сообщил последнему, что согласен оформить его на работу, предложив написать соответствующее заявление.

ОСОБА_39, полностью доверяя ОСОБА_6 и будучи уверенным в правдивости его намерений относительно своего трудоустройства, не допуская обмана из его стороны, собственноручно по указанию ОСОБА_6 в нижней части листа бумаги, предоставленного последним, написал на русском языке свои фамилию, имя, отчество, паспортные данные, а именно: «ОСОБА_39, прочитал с написанным согласен Паспорт VII -ЖД №642829 выдан Приморским ОВД 26 мая 1980 г. Мигулев А.Ю.», после чего проставил свою подпись. При этом, ОСОБА_6 сообщил неправдивые сведения ОСОБА_39 о том, что эти данные необходимые для предоставления в налоговою инспекцию. Лист бумаги с написанным текстом ОСОБА_39 передал ОСОБА_6

Примерно 05.12.2001 ОСОБА_6, с целью дальнейшей реализации преступного плана, направленного на получение от ОСОБА_39 доверенности на распоряжение его имуществом, находясь в доверительных отношениях с потерпевшим ОСОБА_39 уговорил последнего за денежное вознаграждение оформить на свое имя недвижимое имущество, которое он укажет.

Продолжая свои преступные действия и действуя согласно распределенных ролей ОСОБА_6, с целью незаконного завладения имуществом ОСОБА_39, получил от него согласие на выдачу доверенности и дал указание членам своей преступной организации ОСОБА_12 и ОСОБА_7 доставить 05.11.2001 ОСОБА_39 в нотариальную контору по адресу: г. Одесса, ул. Вильямса, 71-а, где он их будет ждать.

ОСОБА_12 и ОСОБА_7, в указанный день, по указаниюМикулича И.Е., злоупотребляя доверием ОСОБА_39, согласно распределенных ролей, прибыли вместе с последним в нотариальную контору по ул.Вильямса, 71-а в г.Одессе, где их ждал ОСОБА_6 Частный нотариус ОСОБА_49, будучи не осведомленной о преступной деятельности ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_10, нотариально удостоверила подписи ОСОБА_7 и ОСОБА_39 в договоре дарения №357096 от 05.11.2001, согласно которому ОСОБА_7 подарил последнему квартиру АДРЕСА_8 и удостоверила подписи ОСОБА_39 и ОСОБА_7 в доверенности серии АЕЕ №357097 от 05.11.2001, согласно которой ОСОБА_39 и ОСОБА_7 уполномочили ОСОБА_10 управлять и распоряжаться принадлежащим им имуществом. После чего, ОСОБА_6 заплатил ОСОБА_39 20 долларов США.

Продолжая свои преступные действия и действуя согласно распределенных ролей, участник преступной организации ОСОБА_10, 06.11.2001 в неустановленное следствием время и месте, имея при себе доверенность от 05.11.2001 на распоряжение имуществом ОСОБА_39, т.е. квартирой АДРЕСА_12, которая была получена путем злоупотребления доверием потерпевшего ОСОБА_39, с целью дальнейшей реализации единого для преступной организации плана, без его ведома и согласия, формально и бесплатно, действуя от его имени на основании вышеупомянутой доверенности, составил и передал члену преступной организации ОСОБА_13 расписку, согласно которой он (т.е. ОСОБА_10В.) продал ему квартиру АДРЕСА_9 за якобы 71600 гривен. При этом, указал в расписке, что ОСОБА_39 обязуется приватизировать квартиру не позднее 08.11.2001года, а он обязуется нотариально оформить с ОСОБА_13 договор купли-продажи квартиры на протяжении трех дней с момента получения ОСОБА_39 правоустанавливающих документов на квартиру.

После чего, член преступной организации ОСОБА_10В, продолжая свои преступные действия, направленные для достижения единой преступной цели организации, действуя согласно распределенных ролей, находясь в помещении полного общества «МИАР» (ломбард) по адресу: г.Одесса, ул.Преображенская, 88 на неустановленном компьютере выполнил текст о том, что якобы ОСОБА_39 в присутствии ОСОБА_7 и ОСОБА_6 получил от ОСОБА_10 деньги в сумме 71600 гривен, переданные ему ОСОБА_13 за проданную квартиру АДРЕСА_25. После чего, используя лист бумаги с собственноручно выполненным ранее потерпевшим ОСОБА_39 текстом в нижней части листа, с помощью компьютерной распечатки распечатал набранный им текст расписки, расположив его укописный текст выше рукописного текста, выполненного потерпевшим ОСОБА_39 После чего, передал ее члену преступной организации ОСОБА_13 для дальнейшего предоставления ее в суду в качестве доказательства.

Согласно заключения судебно-технической экспертизы документов №12730/03 от 26.10.2004 указанная расписка от 06.11.2001 вероятно изготовлена путем нанесения печатного текста на лист бумаги, на которой раньше был выполненный рукописный текст (путем монтажа). Согласно заключения дополнительной судебно-технической экспертизы документа №1712/03 от 22.03.2007 в расписке от 06.11.2001 на чистом листе бумаги в нижний его части, вероятно, был выполнен рукописный текст, после чего, на свободном месте в верхней части листа, нанесен печатный текст.

07.11.2001 члены преступной организации ОСОБА_7 и ОСОБА_10, действуя согласно заранее разработанному ОСОБА_6 плана и согласно распределенных ролей, без ведома потерпевшего ОСОБА_39, прибыли в нотариальную контору ОСОБА_66, 71-а в г.Одессе, где частный нотариус Одесского городского нотариального округа ОСОБА_49, будучи не осведомленной об их преступной деятельность, нотариально удостоверила подписи ОСОБА_7 и ОСОБА_10 в договоре, согласно которому ОСОБА_67 и ОСОБА_68, действующий от имени ОСОБА_39 по доверенности №357096 от 05.11.2001, расторгли договор дарения №357096 от 05.11.2001 квартиры АДРЕСА_26.

Таким образом, ОСОБА_7 создал возможность ОСОБА_10 управлять и распоряжаться на основании доверенности от имени ОСОБА_39 квартирой АДРЕСА_25, наследником которой последний был по Закону лишь 08.01.2002 на основании Свидетельства о праве собственности №016989, выданного УЖКХ Одесского горисполкома.

Примерно в этот же время, организатор и руководитель преступной организации ОСОБА_6, с целью беспрепятственного получения судебного решения и нейтрализации потерпевшего ОСОБА_39, путем совершения последнем преступлении, дал указание неустановленному следствием лицу по имени «Дмитрий» спровоцировать ОСОБА_39 совершить преступление с последующим задержанием его работниками милиции.

Так, член преступной организации неустановленное следствием лицо по имени «Дмитрий», по указанию ОСОБА_6 07.11.2001, под предлогом закупки строительных материалов поехал вместе с потерпевшим ОСОБА_39 на рынок «Привоз» г.Одессы, где на пересечении улиц Преображенской и Книжная, под предлогом встретиться с другом, передал последнему банку с наркотическим веществом, предварительно предупредив об этом. Через несколько минут ОСОБА_39 был задержан работниками милиции и доставлен в Приморский РО ОГУМВД Украины в Одесской области, где у него в присутствии понятых был изъят наркотическое сырье-концентрат из маковой соломы (экстракционный опий). Возбуждено в отношении него уголовное дело №08200101370 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины и избрана мера пресечения - подписка о невыезде.

07.11.2001 и 08.11.2001, продолжая свои преступные действия и действуя согласно распределенных ролей, участник преступной организации ОСОБА_10, имея при себе доверенность от 05.11.2001 на распоряжение имуществом потерпевшего ОСОБА_39, с целью получения справки о задолженности по уплате коммунальных услуг за пользование квартирой АДРЕСА_24, пришел в ЖСК «Военный строитель-2», но свое преступное намерение до конца не довел, в связи с отказом выдать ему справку в отсутствии ОСОБА_39

Организатор и руководитель преступной группы ОСОБА_6, с целью конспирации своей преступной деятельности, направленной на утаивание содеянного в отношении ОСОБА_39 преступления, в ноябре 2001 дал указание участнику преступной организации ОСОБА_13 подготовить в суд исковое заявление к ОСОБА_39 и путем получения законного судебного решения получить право собственности на квартиру АДРЕСА_12, которая принадлежала ОСОБА_39

14.11.2001 член преступной организации ОСОБА_13 по указанию ОСОБА_6 обратился в Илличевский районный суд г.Одессы с исковым заявлением к члену преступной организации ОСОБА_10 и ОСОБА_39 о взыскании с них денежных средств в сумме 71600 гривен в связи с тем, что ответчик ОСОБА_10, действуя от имени ответчика ОСОБА_39 продал ему квартиру АДРЕСА_24, о чем получил 71600 грн. и отказываются от нотариального оформления договора купли-продажи указанной квартиры.

При этом, ОСОБА_13, в качестве доказательства предоставил в суд, копию расписки от 06.11.2001, заранее изготовленную членом преступной организации ОСОБА_10, в которой было указано, что он якобы передал потерпевшему ОСОБА_39 денежные средства в сумме 71600 гривен за якобы проданную им квартиру, тем самым умышленно скрыл от суда фактические обстоятельства ее составления.

30.11.2001, частный нотариус ОСОБА_49 нотариально удостоверила подпись ОСОБА_39 в заявлении об отмене доверенности, выданной им на имя ОСОБА_10 в части, которая касается управления и распоряжение его имуществом и на предоставление прав и полномочий во всех государственных органах и предприятия в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества.

Продолжая свои преступные действия и действуя согласно распределенных ролей, ОСОБА_13, 28.01.2002 изменил свои исковые требования и просил суд признать за ним право собственности на квартиру АДРЕСА_27, 8/12 в г.Одессе, выселить ОСОБА_39 из указанной квартиры, обязать начальника отделения паспортно-регистрационной и миграционной работы Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области выписать ОСОБА_39

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу, 10.04.2002 ОСОБА_10, действуя согласно заранее разработанному ОСОБА_6 плана, направленного на завладение правом на имущество и этим имуществом, принадлежащим ОСОБА_39, признал исковые требования ОСОБА_13 о признании за ним права собственности на квартиру АДРЕСА_25, и подтвердил, что ОСОБА_39 06.11.2001 получил деньги в сумме 71600 гривен за проданную им квартиру ОСОБА_13

Участник преступной организации ОСОБА_13 с целью завладения правом на имущество и самим имуществом ОСОБА_39, в суде подтвердил факт покупки у ОСОБА_10 квартиры АДРЕСА_25, которая принадлежит ОСОБА_39, рыночная стоимость которой с техническим состоянием «под текущий ремонт» по состоянию на 06.11.2001 согласно выводу строительно-технической экспертизы №3433 от 21.05.2007 составляла 11 816 у.е. (долларов США), что по курсу НБУ составляет 62550 гривен 36 копеек, который превышает в три тысячи шестьсот семьдесят девять раз необлагаемый минимум доходов граждан.

Однако, 13.11.2007 судья Малиновского районного суда г.Одессы Погорелова С.О. удовлетворила ходатайство представителя ОСОБА_39 и приостановила производство по делу по иску ОСОБА_13 к ОСОБА_10, ОСОБА_39 о признании права собственности на квартиру, обязательство отменить регистрацию, выселение и встречному искуМигулева А.Ю. к ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_49 о признании доверенности недействительной и взыскание морального вреда в связи с возбуждением 17.10.2007 заместителем Генерального прокурора Украины - прокурором Одесской области Присяжнюком В.С. уголовного дела №01200600123 в отношении ОСОБА_10, ОСОБА_13 и ОСОБА_7 по факту покушения на завладение мошенническим путем квартирой АДРЕСА_24.

Таким образом, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_10В, ОСОБА_12 и неустановленное следствием лицо по имени «Дмитрий», находясь в составе преступной организации, не довели преступление до конца по причине, не зависящей от их воли.

Кроме этого, ОСОБА_6, продолжая свою преступную деятельность, повторно, из корыстных побуждений, разработал единый план преступных действий, направленный на незаконное завладение чужим имуществом и приобретением права на это имущество, а именно квартирой АДРЕСА_21, путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшей ОСОБА_42, которой эта квартира принадлежала на праве собственности, привлек для его совершение отдельную преступную группу из членов своей преступной организации ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_14 и ОСОБА_26

Так, ОСОБА_23, действуя согласно заранее разработанному ОСОБА_6 преступному плану и согласно распределенных ролей занималась поиском граждан, которые нуждались в денежной помощи.

В сентябре 2003 года ОСОБА_23 от своей знакомой ОСОБА_69, которая не была осведомлена о ее преступной деятельности, узнала о том, что ОСОБА_42, которой нужны были деньги в кредит в сумме 3.000 долларов США для семейных нужд.

23.09.2003 ОСОБА_23, согласно распределенных ролей, встретилась с ОСОБА_42 на углу улиц ОСОБА_70 и Пантелеймоновской в г.Одессе и пригласила ее для разговора в офис, расположенный по ул.Малая Арнаутская в г.Одессе, где в свою очередь познакомила с ОСОБА_22, как с лицом, осведомленным в вопросах кредитования населения.

ОСОБА_22, действуя согласно своей роли в заранее разработанном ОСОБА_6 плане, не имея намерения выполнить обещанное, во время разговора с ОСОБА_42, вошел к ней в доверие, убедив последнюю в выгодности получения кредита на большую сумму, из которой она для себя возьмет необходимые ей 3000 долларов США, а остальную часть отдаст ему на развитие его бизнеса, с правом ее вхождения в данный бизнес в качестве инвестора, с последующим получением процентов от прибыли.

ОСОБА_42, доверяя ОСОБА_22 и будучи уверенной в правдивости его намерений, согласилась на его условия.

ОСОБА_23, действуя согласно своей роли сообщила ОСОБА_42 о необходимости прийти 23.09.2003 в полное общество «МИАР» (ломбард) по адресу: г.Одесса, ул.Преображенская, 88 для окончательного решения вопроса о предоставлении ей кредита.

23.09.2003 в неустановленное следствием время ОСОБА_42, встретившись с ОСОБА_23 и ОСОБА_22 возле помещения полного общества «МИАР» (ломбард) по адресу: г. Одесса, ул. Преображенская, 88 и будучи уверенной, что кредит ей будет выдан данным предприятием, дала согласие на встречу с его сотрудником.

Продолжая свои преступные действия и действуя согласно распределенных ролей, ОСОБА_22 и ОСОБА_23 прошли в кабинет директора полного общества «МИАР» (ломбард), где находился ОСОБА_24, которого представили ОСОБА_42, как лицо, которое будет заниматься ее вопросом, не сообщая ей, что он не является сотрудником этого предприятия.

ОСОБА_24, действуя согласно своей роли по заранее разработанному ОСОБА_6 преступному плану, в нарушение требований ч.1 ст.5 Закона Украины «О финансовых услугах и государственном регулировании рынков финансовых услуг» от 12.07.2001, не имея лицензии на проведение деятельности по предоставлению финансовых кредитов за счет привлеченных средств, находясь в кабинете директора полного общества «МИАР» (ломбард), по адресу: г. Одесса, ул.Преображенской, 88 не сообщая ОСОБА_42, что он не является работником данного предприятия, сообщил последней, что сможет предоставить ей кредит, но под залог ее квартиры, которую предварительно необходимо осмотреть и оценить для определения суммы кредита.

ОСОБА_42, воспринимая ОСОБА_24, как уполномоченное лицо, наделенное государством правом предоставления финансовых кредитов, согласилась на осмотр своей квартиры. В тот же день, ОСОБА_24 визуально осмотрел квартиру АДРЕСА_28, принадлежавшую ОСОБА_42 на праве собственности и сообщил, не называя суммы, что может выдать деньги в кредит под залог данной квартиры в этот же день, но ей необходимо взять с собой правоустанавливающие документы на квартиру. После чего они возвратились в офис полного общества «МИАР» (ломбард) для обсуждения вопроса по сумме кредита.

По дороге в офис ОСОБА_24, убедившись, что ОСОБА_42 взяла правоустанавливающие документы, сообщил ей, что может предоставить ей кредит в сумме 10000 долларов США под залог квартиры сроком на 1 год. ОСОБА_42 согласилась на эту сумму, так как ей срочно нужны были 3000 долларов США, а другие 7000 долларов США она обещала передать ОСОБА_23 и ОСОБА_22 для развития их бизнеса.

В офисе предприятия «МИАР» (ломбард) по адресу: г.Одесса, ул.Преображенская, 88 ОСОБА_71, продолжая свои преступные действия, направленые на подписание ОСОБА_42 добровольно документов, необходимых для дальнейшего представления их в суд в качестве доказательств и получения законного решения суда о лишении ОСОБА_42 права собственности на квартиру, злоупотребляя ее доверием, путем обмана, сообщил ОСОБА_42, что выдача 10000 долларов США под залог ее квартиры будет происходить путем заключения формальных договора купли-продажи квартиры без нотариального его удостоверения, а также договора найма этой квартиры, которые никакой юридической силы не будут иметь, а также других документов, которые будут выступать гарантией возвращения ею кредита.

ОСОБА_42, не имея оснований не доверять ОСОБА_24, согласилась на его условия и заполнила и подписала задним числом под его диктовку предоставленные им бланки договора купли-продажи квартиры АДРЕСА_29, согласно тексту которого она продала квартиру неизвестному ей ОСОБА_14; договора найма своей же квартиры за 400 долларов США у неизвестного ей ОСОБА_72, как подтверждение того, что она берет кредит под ежемесячные 4% от суммы в 10000 долларов США; бланк расписки о получении ею якобы у ОСОБА_14 107000 гривен в качестве полной и окончательной оплаты за якобы проданную ею вышеуказанную квартиру; бланк заявления в местный Малиновский районный суд г.Одессы о том, что она получила копию искового заявления ОСОБА_14 к ОСОБА_42 и неизвестному ОСОБА_26 о взыскании ущерба, с изменениями о признании сделки действительной и признании права собственности; бланк заявления о рассмотрении гражданского иска в Малиновском районном суде г.Одесса. При этом, ОСОБА_24И пальцем руки быстро указывал ОСОБА_42 на незаполненные сроки и быстро диктовал ей фразы на русском языке, которые она записывали, не предоставляя возможности ей прочитать тексты документов в целом, уверяя ее, что волноваться не нужно и его действия законные.

После заполнения и подписание ОСОБА_42 всех документов, ОСОБА_24, злоупотребляя доверием последней, с целью не допущения ее к рассмотрению в будущем судебного иска и получении от нее доверенности на участника их преступной группировки ОСОБА_26 на представление интересов ОСОБА_42 в суде, сообщил последней, что одной из ОСОБА_26 ОСОБА_42, доверяя ОСОБА_24, согласилась выдать доверенность, согласно которой она уполномочила ОСОБА_26 быть ее представителем в суде.

24.09.2003, ОСОБА_42, не имея оснований не доверять ОСОБА_24 прибыла в нотариальную контору по ул. Малая Арнаутська, 88 в г. Одессе, где частный нотариус Одесского городского нотариального округа ОСОБА_52, будучи не осведомленной о преступной деятельности ОСОБА_6, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_14 и ОСОБА_26 нотариально удостоверила подпись ОСОБА_42 в доверенности серии ВАМ №804970 от 24.09.2003, согласно которой ОСОБА_42 уполномочила ОСОБА_26 быть ее представителем во всех судебных и других государственных учреждениях. После чего, передала эту доверенность ОСОБА_24

Убедившись в том, что ОСОБА_42 полностью заполнила и подписала все документы, ОСОБА_24 выдал ей 9000 долларов США, объяснив, что 600 долларов США он взял за услуги по оформлению кредита, а 400 долларов США как оплату процентов по кредиту за первый месяц.

Заполненные и подписанные ОСОБА_42 документы, а также полученные им, путем обмана правоустанавливающие документы на квартиру, ОСОБА_24 передал участнику преступной группировки ОСОБА_14 для дальнейшей реализации преступного плана по завладению мошенническим путем квартиры АДРЕСА_29.

Участник преступной группировки ОСОБА_26, согласно своей роли и действуя согласно заранее разработанному ОСОБА_6 преступного плана, направленного на незаконное завладение имуществом ОСОБА_42, в неустановленном следствии месте на неустановленном следствии компьютере выполнил текст о том, что он якобы получил от ОСОБА_14 200 гривен, в качестве услуги предоставленной им при покупки ОСОБА_14 у ОСОБА_42 квартиры АДРЕСА_30, а также написал, что обязуется от имени ОСОБА_42 нотариально оформить с ОСОБА_14 договор купли-продажи указанной квартиры. После написания указанной расписки ОСОБА_26 передал ее ОСОБА_14 для предоставления в суд в качестве доказательства.

Продолжая свои преступные действия, ОСОБА_14, действуя согласно отведенной ему роли, по заранее разработанному ОСОБА_6 преступному плану, направленного на незаконное завладение имуществом ОСОБА_42 получил от ОСОБА_24 подписанные ОСОБА_42 документы, а от ОСОБА_26 изготовленную им расписку. 23.09.2003 подал в Малиновский районный суд г.Одессы иск о взыскании с ОСОБА_42 107000 гривен в связи с ее уклонением от нотариального удостоверения договора купли-продажи квартиры, тем самым умышленно скрыл от суда фактические обстоятельства его заключения.

В дальнейшем, продолжая свои преступные действия, ОСОБА_14 изменил исковые требования и просил суд признать действительной сделку купли-продажи квартиры АДРЕСА_22 и признать за ним право собственности на данную квартиру.

Во время судебного рассмотрения, 18.09.2003 ОСОБА_14, ввел в обман судью и показал, что ОСОБА_42 продала ему квартиру АДРЕСА_21 и получила от него 107000 гривен, подписав в простой письменной форме договор купли-продажи и обязалась не позднее 19.09.2003 нотариально оформить сделку купли-продажи, но уклонилась от своих обязанностей.

Участник преступной группировки ОСОБА_26, действуя по заранее разработанному преступному плану, направленному на завладение квартирой ОСОБА_42 признал судебный иск.

Судья Малиновского районного суда г. Одесса Буран А.Н., будучи не осведомленным о преступной деятельности ОСОБА_6, ОСОБА_24, ОСОБА_73, ОСОБА_26 обязал последнего обеспечить явку ОСОБА_42 в судебное заседание на 30.10.2003, передав ему соответствующую повестку.

ОСОБА_26, не имея намерения сообщать ОСОБА_42 о ее вызове в суд, повестку ей не передал и о дне и времени рассмотрения иска не сообщил.

30.10.2003 судья Малиновского районного суда г.Одессы Буран А.Н., в отсутствие ОСОБА_42 удовлетворил иск ОСОБА_14, признав действительным заключенную 18.09.2003 между ОСОБА_42П и ОСОБА_14 сделку купли-продажи квартиры АДРЕСА_22 и признал за ним право собственности на указанную квартиру. Решение вступило в законную силу 01.12.2003.

Продолжая свои преступные действия, ОСОБА_14 в составе преступной организации предоставил в Малиновский районный суд г.Одессы заявление о снятии запрета в КП «ОГБТИ и РОН» на выдачу кому-нибудь любых документов и регистрировать кому-нибудь любые правоустанавливающие документы на квартиру АДРЕСА_22, который наложен по его ходатайству.

Одновременно с этим заявлением, участник преступной организации ОСОБА_26 подал в суд, как представитель ОСОБА_42, заявление от ее имени, где указал, что копию заявления о снятии ареста, по иску поданного ОСОБА_14 она получила и с ним полностью согласна.

22.11.2003 ОСОБА_14, продолжая свои преступные действия и действуя согласно разработанному ОСОБА_6 плану, направленного на незаконное завладение квартирой ОСОБА_42, путем ее выселения, заключил с ОСОБА_6 в простой письменной форме договор аренды квартиры АДРЕСА_22.

30.10.2005 ОСОБА_14, продолжая свои преступные действия зарегистрировал в КП «Одесское городское бюро технической инвентаризации и регистрации объектов недвижимости» за собой право собственности на квартиру АДРЕСА_22 на основании решения Малиновского районного суда от 30.10.2003.

15.08.2005 ОСОБА_42 на решение Малиновского районного суда г.Одессы от 30.10.2003 направила апелляционную жалобу в Одесский областной апелляционный суд.

01.02.2006 коллегия судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Одесской области, рассмотрев жалобу ОСОБА_42, ее удовлетворила, отменив решение Малиновского районного суда г.Одессы от 30.10.2003 и направило дело на новое рассмотрение.

Во время рассмотрения апелляционной жалобы ОСОБА_42, коллегия судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Одесской области в своем решении указала, что ОСОБА_42 в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, назначенного на 30.10.2003, уведомлена не была. Имеющаяся в материалах дела судебная повестка на 30.10.2003, полученная ОСОБА_26 для передачи ОСОБА_42 не является надлежащим уведомлением, поскольку не содержит отметок о вручении ее ОСОБА_42 Кроме того, материалы дела не содержат сведений о вручении ОСОБА_42 копии исковых требований, которые были изменены ОСОБА_14

Продолжая свои преступные действия, согласно своей роли, ОСОБА_6 обратился в Общественную организацию «Правозащитная организации «МИАР», расположенную по адресу: г.Одесса, ул. Преображенская, 88, где ОСОБА_31 составил в его интересах исковое заявление в Суворовский районный суд г. Одессы к ОСОБА_42, третье лицо ОСОБА_14 о взыскании задолженности по арендной плате, обязательстве выполнить договор найма, устранение препятствий в пользовании и ее выселении.

25.05.2005 судья Суворовского районного суда г.Одессы Бузовский В.В. рассмотрел иск в отсутствии ОСОБА_42 и частично удовлетворил иск Общественной организации «Правозащитная организации «МИАР» в интересах ОСОБА_6 к ОСОБА_42, третье лицо ОСОБА_14 о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 12114 грн. 26 коп., обязательстве выполнить условия договора найма, устранении препятствий в пользовании и выселении ее из квартиры АДРЕСА_22, а именно: взыскал с ОСОБА_42 в пользу ОСОБА_6 денежную сумму в размере 11542, 83 грн., в качестве возмещения убытков, нанесенных невыполнением ОСОБА_42 условий договора найма жилого помещения - квартиры АДРЕСА_31, обязал ее не препятствовать ОСОБА_6 в осуществлении им в полном объеме права пользования данной квартирой и выселил ОСОБА_42 из квартиры.

24.06.2005 ОСОБА_42 на решение Суворовского районного суда г.Одессы от 25.05.2005 подала апелляционную жалобу в Одесский областной апелляционный суд.

11.10.2005 ОСОБА_74 - муж ОСОБА_42П, обратился в Суворовский районный суд г.Одессы с исковым заявлением к ОСОБА_42, ОСОБА_75, третьи лица: ОСОБА_14 о признании договора дарения квартиры АДРЕСА_22 от 18.09.2002, заключенный между ОСОБА_75 и ОСОБА_42 недействительным.

20.09.2006 постановлением суда объединены в одно производство иск ОСОБА_74 к ОСОБА_42, ОСОБА_75, третье лицо - ОСОБА_14 о признании договора дарения недействительный, а также иск ОСОБА_14 к ОСОБА_42 о признании действительным договора купли-продажи.

22.08.2008 судья Суворовского районного суда г. Одесса Киселев В.К., рассмотрев указанное гражданское дело, иск ОСОБА_74 к ОСОБА_42, ОСОБА_75, третье лицо - ОСОБА_14 о признании договора дарения недействительным, признание права собственности удовлетворил. Признал недействительным договор дарения, заключенный между ОСОБА_75 и ОСОБА_42, удостоверенный частным нотариусом Одесского городского нотариального округа ОСОБА_76, в реестре №1800 от 18.09.2002; признал, что между ОСОБА_77 и ОСОБА_42 был заключен договор купли-продажи, а также признал за ОСОБА_42 и ОСОБА_78 право собственности за каждым на 1\2 часть квартиры АДРЕСА_32. В удовлетворении иска Общественной организации «Правозащитная организация «МИАР» в интересах ОСОБА_14 к ОСОБА_42 о взыскании суммы долга с учетом индекса инфляции и процентов, в общей сумме 216937 грн. 50 коп. отказал.

В своем решении, суд указал, что Общественной организацией «Правозащитная организация «МИАР» не доказан факт получения ОСОБА_42 от ОСОБА_14 займа в размере 107000 грн., а также судом было установлено, что ОСОБА_42 получила от ОСОБА_14 деньги в размере 107000 грн., в качестве оплаты за проданную ею квартиру АДРЕСА_32. Однако фактически договор купли-продажи вышеуказанной квартиры не был заключен и удостоверен нотариально. Таким образом, ОСОБА_42 должна возвратить ОСОБА_14 107000 грн., поскольку договор не состоялся.

22.08.2008 Общественной организации «Правозащитная организация «МИАР» в интересах члена данной организации ОСОБА_14 на решение Суворовского районного суда г.Одессы от 22.08.2008 подана апелляционная жалоба в Одесский областной апелляционный суд.

16.12.2008 коллегия судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Одесской области рассмотрел апелляционную жалобу Общественной организации «Правозащитная организация «МІАР» в интересах ее члена ОСОБА_14 и отклонила ее. Оставила без изменений решение Суворовского районного суда г.Одессы от 22.08.2008.

Во время рассмотрения данной жалобы, коллегия судей судебной палаты по гражданским делам апелляционного суда Одесской области указала, что суд первой инстанции правильно определил, что Общественной организацией «МИАР» не доказала факт получения ОСОБА_42 от ОСОБА_14 займа в размере 107000 грн., а потому исковые требования о взыскании вышеуказанной суммы, а также суммы долга с учетом индекса инфляции и процентов не подлежат удовлетворению. Доводы Общественной организации «МИАР» о том, что ОСОБА_42 признала факт заключения между ОСОБА_14 и ею договора займа, согласно которому она получила в долг у ОСОБА_14 сумму в размере 107000 грн. является необоснованным.

Таким образом, ОСОБА_6, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_14 и ОСОБА_26, действуя по предварительному сговору между собой, по заранее разработанному организатором и руководителем ОСОБА_6 единому плану, действуя в соответствии со своей ролью, с целью завладения чужим имуществом в период с 23.09.2003 по 28.08.2008 при выдаче кредита ОСОБА_42 под залог ее квартирой АДРЕСА_22, путем обмана и злоупотребления доверием, ввели ее в обман и завладели правоустанавливающим документом на данную квартиру, а потом и самой квартирой, причинив ущерб в размере 110948 гривен, которые в 600 и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан.

Кроме этого, ОСОБА_6, действуя из корыстных побуждений в составе преступной организации, в нарушении требований ст.5 Закона Украины «О финансовых услугах и государственном регулировании рынков финансовых услуг» от 12.07.2001, не имея лицензии на проведение деятельности по предоставлению финансовых кредитов за счет привлеченных средств, повторно, в январе 2004 года, используя доверительные отношения, которые сложились с декабря 2003 года у ОСОБА_35 с ОСОБА_22 и ОСОБА_23, разработал единый план преступных действий, направленный на незаконное завладение имуществом ОСОБА_35, в том числе квартирой АДРЕСА_7, привлек для его совершения отдельную преступную группу из членов своей преступной организации, в состав которой включил ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_27, ОСОБА_15 и неустановленных следствием лиц, которые добровольно дали согласие на совершение этого преступления.

Так, участники преступной группировки ОСОБА_22 и ОСОБА_23, действуя согласно заранее разработанному ОСОБА_6 плану и своих ролей, узнали от ОСОБА_35, что ей для лечения сына нужны деньги в большой сумме и она согласна предоставить в залог свою квартиру АДРЕСА_33, о чем в неустановленное время и месте сообщили участнику преступной группы ОСОБА_7, который дал им указание познакомить его со ОСОБА_35

ОСОБА_79 и ОСОБА_23, выполняя указание ОСОБА_7, 13.01.2004, находясь возле участка №4 ДЕЗ «Чубаевский», расположенного по адресу: ул. Варненская, 5 в г.Одессе познакомили ОСОБА_35 с ОСОБА_7, который согласился предоставить ей деньги в кредит.

С целью реализации преступного плана, находясь в доверительных отношениях со ОСОБА_35, продолжая свои преступные действия, ОСОБА_22 и ОСОБА_23 уговорили последнюю осуществить приватизацию своей квартиры. Получив ее согласие, во второй половине января 2003 года, они с ОСОБА_7 сопровождали ее при оформлении приватизационного сертификата на квартиру, после чего ОСОБА_7 оставил его у себя. Для закрепления окончательного доверия к ним, ОСОБА_22 и ОСОБА_23 периодически предоставляли ОСОБА_35 денежные суммы от 150 грн. до 900 грн. и 170 долларов США на лекарства сыну, а потом и на оплату организации его похорон.

Получив, таким образом, полное доверие ОСОБА_35 к себе, продолжая свои преступные действия, ОСОБА_22 и ОСОБА_23 уговорили ее увеличить сумму будущего кредита с 4000 долларов США до 12000 долларов США, под предлогом якобы расширение их бизнеса по выращиванию грибов и сообщили, что свою часть кредита и оплату процентов от всей сумму кредита будут платить они, не имея цели выполнять свое обещание. ОСОБА_35, не имея оснований не доверять ОСОБА_22 и ОСОБА_23 и из чувства благодарности за ранее предоставленную ими помощь согласилась на их условия.

Продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное завладение имуществом ОСОБА_35 и действуя согласно своих ролей, ОСОБА_22 и ОСОБА_23 получив, путем обмана и злоупотребления доверием ОСОБА_35 согласие на оформление кредита на сумму 12000 долларов США под залог ее квартиру и используя ее тяжелое психологическое состояние после смерти сына, в своих преступных целях, 01.02.2004 привели ОСОБА_35 в офис по адресу: г.Одесса, ул.Малая Арнаутская, 42, где их ждали участники преступной организации ОСОБА_7 и ОСОБА_15

ОСОБА_7, злоупотребляя доверием ОСОБА_35 и используя ее психологическое состояние после смерти сына для реализации преступного плана, направленного на незаконное завладение ее имуществом, сообщил последней, что для получения кредита под залог квартиры ей необходимо подписать документы, которые ей предоставит ОСОБА_15, а также оформить доверенность на лицо, на которое они укажут для представления ее интересов в суде при наложении ареста на квартиру в связи с оформлением ею кредита под залог квартиры. При этом, ОСОБА_7, действуя в составе преступной организации, преследуя цель добровольного подписания этих документов ОСОБА_35, умышленно умолчал, что данные документы будут использованы в дальнейшем участниками преступной группировки при подаче искового заявления в суд для лишения ее прав на свое имущество.

ОСОБА_15, действуя в составе преступной группировки, согласно заранее разработанному ОСОБА_80 плану и своей роли, предоставила ОСОБА_35, заранее подготовленные ею бланки документов. ОСОБА_35, не имея оснований не доверять ОСОБА_7 и ОСОБА_15, согласилась подписать эти документы. При подписании ОСОБА_35 документов, ОСОБА_15, умышленно указывала ОСОБА_35 пустые графы в документах и диктовала фразы для их заполнения, лишая ее тем самым возможности ознакомиться в целом с текстами документов. После составления документов, ОСОБА_15 умышленно, неоднократно, отмечала, что ею якобы допущены ошибки в документах, после чего она их перепечатывала и повторно предоставляла их ОСОБА_35, которая, повторно, подписывала их, уже не читая.

Так, 01.02.2004, ОСОБА_15 путем обмана и злоупотребления доверием ОСОБА_35, предоставила ей для заполнения и подписи договор купли - продажи от 31.01.2004, согласно которому она продала квартиру АДРЕСА_3 ОСОБА_27 за 108000 грн. и обязалась оформить его нотариально в срок не позднее 01.02.2004; расписку от 31.01.2004 о том, что она получила от ОСОБА_8 10800 грн. в качестве полной и окончательной оплаты за проданную ею квартиру АДРЕСА_7; заявление от 02.02.2004, которым она поручает ОСОБА_8 представлять ее интересы в суде по иску ОСОБА_27 к ней о признании сделки действительной и признание права собственности; заявление в суд о получении ею копии искового заявления по иску ОСОБА_27 к ней и ОСОБА_8 о признании сделки действительной и признание права собственности, и слушание дела в ее отсутствие, и в присутствии ее представителя ОСОБА_8; договор найма без даты, согласно которому частный предприниматель ОСОБА_8 передает ей в срочное, платное пользование квартиру №56 в доме №88 по ул.Люстдорфская дорога в г.Одессе с выплатой ежемесячно арендной платы в сумме 720 долларов США; коммерческое соглашение от 01.02.2004, согласно которого ОСОБА_35 предлагает ОСОБА_27 купить у нее за 10800 грн. квартиру АДРЕСА_34; акт приема - передачи квартиры без даты, согласно которому ОСОБА_35 передала квартиру АДРЕСА_7 ОСОБА_27 и веселилась из нее, освободив квартиру от имущества.

После подписания ОСОБА_35 документов, участник преступной группировки ОСОБА_15 на листе бумаги собственноручно написала данные лица, на которое необходимо оформить доверенность для представления интересов ОСОБА_35 в суде, а именно: «ОСОБА_8, живет: АДРЕСА_35» и передала его последней.

02.02.2004 ОСОБА_22 и ОСОБА_23, действуя в составе преступной организации, в неустановленное следствием время, злоупотребляя доверием ОСОБА_35, согласно распределенных ролей, прибыли вместе со ОСОБА_35 в нотариальную контору по ул.Малая Арнаутская, 88 в г. Одессе, где частный нотариус Одесского городского нотариального округа ОСОБА_52, будучи не осведомленной о преступной деятельности ОСОБА_6, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_27 и ОСОБА_15, нотариально удостоверила подпись ОСОБА_35 в доверенности серии ВОВ №016128 от 02.02.2004, согласно которой она уполномочила ОСОБА_8 быть ее представителем во всех правоохранительных органах, в том числе во всех судебных учреждениях.

После оформления доверенности, продолжая свои преступные действия, участники преступной группировки ОСОБА_22 и ОСОБА_23 вместе со ОСОБА_35 вернулись в офис по адресу: г.Одесса, ул. Малая Арнаутская, 42, где находились ОСОБА_7, ОСОБА_43 и ОСОБА_15

Получив доверенность, ОСОБА_8, действуя в составе преступной организации в нарушение требований ст.5 Закона Украины «О финансовых услугах и государственном регулировании рынков финансовых услуг» от 12.07.2001г, не имея лицензии на проведение деятельности по предоставлению финансовых кредитов за счет привлеченных средств передал ОСОБА_35 11900 долларов США и 100 грн., а также договор аренды квартиры, подписанный ею ранее. Из указанной суммы ОСОБА_35 отдала 8000 долларов США ОСОБА_23, которая в свою очередь заплатила ОСОБА_8 1440 долларов США, как уплату процентов за январь и сентябрь месяцы по кредиту, о чем он в договоре аренды, заключенного между ОСОБА_43 и ОСОБА_35, сделал соответствующую запись.

После подписания документов, в офисе по адресу: г.Одесса, ул. Пушкинская, 67, ОСОБА_35 по требованию ОСОБА_22 и ОСОБА_23 отдала им деньги в сумме 1350 долларов США, которые они ей раньше предоставляли в качестве помощи.

Продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное завладение имуществом ОСОБА_35, 02.02.2004 участник преступной организации ОСОБА_15, действуя по доверенности от 18.12.2003, нотариально удостоверенной частным нотариусом Одесского городского нотариального округа ОСОБА_50, как представитель ОСОБА_27 и в интересах последнего составила и подала в Киевский районный суд г.Одесса исковое заявление к ОСОБА_35 и ОСОБА_8 о признании сделки купли-продажи квартиры АДРЕСА_14, заключенной 31.01.2004 между ОСОБА_51 и ОСОБА_27 и признании за последним права собственности на эту квартиру.

К исковому заявлению ОСОБА_15, в качестве доказательства приобщила копии договора купли-продажи от 31.01.2004, согласно тексту которого ОСОБА_35 продала, а ОСОБА_27 купил квартиру АДРЕСА_14 и в качестве полной оплаты за проданную квартиру к подписанию настоящего договора получила от ОСОБА_8 108000 грн. и обязалась нотариально оформить с ОСОБА_27 на его имя, или за письменным его указанием, на любое другое указанное им лицо договор купли-продажи вышеуказанной квартиры в срок не позднее 01.02.2004; расписки от 31.01.2004, согласно тексту которой ОСОБА_43 получил от ОСОБА_27 денежную сумму в размере 108000 грн. для передачи их ОСОБА_35 за квартиру АДРЕСА_14, которая у нее покупается, и обязуется от лица ОСОБА_35 нотариально оформить с ОСОБА_27 на его имя, или, за письменным его указанием на другое указанное им лицо договор купли-продажи вышеуказанной квартиры в срок не позднее 01.02.2004, а также решить вопрос снятия с регистрационного учета; копию свидетельства о праве собственности, выданное 27.01.2004 Управление жилищно-коммунального хозяйства Одесской городского совета о том, что квартира АДРЕСА_36 принадлежит на праве частной собственности ОСОБА_35, тем самым умышлено скрыла от суда фактические обстоятельства их составления.

Продолжая свои преступные действия, 06.02.2004 ОСОБА_15 подала от имени ОСОБА_27 заявление на имя судьи Киевского районного суда г. Одесса Луняченко В.А. о рассмотрении иска в его отсутствие и в присутствии его представителя по доверенности ОСОБА_15

09.02.2004 в судебном заседании ОСОБА_8 предоставил доверенность от 02.02.2004, нотариально удостоверенную частным нотариусом Одесского нотариального округа ОСОБА_52, согласно тексту которой ОСОБА_35 уполномочила ОСОБА_8 быть ее представителем во всех судебных учреждениях со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу и просил суд признать исковые требования.

09.02.2004 судья Киевского районного суда г. Одесса Луняченко В.А., рассмотрев гражданское дело № 2-1276, удовлетворил иск ОСОБА_27, признав действительной заключенную 31.01.2004 между ОСОБА_51 и ОСОБА_27 сделку купли-продажи квартиры АДРЕСА_37, а также право собственности на данную квартиру за ОСОБА_27

ОСОБА_7, согласно своей роли по заранее разработанному ОСОБА_6 плану, действуя в составе преступной организации в конце августа 2004 года дал указание участнику преступной организации ОСОБА_9 сообщить ОСОБА_35, что у нее есть долги, которые нужно платить.

ОСОБА_9, по указанию ОСОБА_7, в этот же период времени, пришел домой к ОСОБА_35 по адресу: г.Одесса, ул. Люстдорфская дорога, 88 кв.№56 и сказал, что она имеет долги перед ОСОБА_7

После разговора с ОСОБА_9, ОСОБА_35 приехала в офис ОСОБА_7 по адресу: г.Одесса, ул.Малая Арнаутская,42, где ОСОБА_7, осуществляя психологическое давление на ОСОБА_35 требовал от последней немедленной выплаты 3900 долларов США в качестве погашения долга по оплате процентов, угрожая лишить ее квартиры.

12.10.2004 ОСОБА_35 обратилась с заявлением к частному нотариусу Одесского городского нотариального округа ОСОБА_52 и отменила доверенность от 02.02.2004, которой уполномочила ОСОБА_8 быть ее представителем в судебных органах. О чем, в тот же день частный нотариус ОСОБА_52 письменно сообщила ОСОБА_8

14.09.2004 ОСОБА_7, продолжая свою преступную деятельность, направленную на получение фактической возможности владеть, пользоваться и распоряжаться квартирой, забрал ключи от нее у ОСОБА_35, указав условия немедленной выплаты долга в сумме 24841 долларов США до 24.09.2004. 16.10.2004 ОСОБА_9, действуя согласно своей роли, подселил в квартиру к ОСОБА_35 двух лиц мужского пола, в качестве охранников квартиры.

20.10.2004 судья Киевского районного суда г. Одесса Огренич И.В., рассмотрев дело № 2-6692 удовлетворила иск ОСОБА_27 и обязала ОСОБА_35 не препятствовать ему в пользовании квартирой, обязав отдел гражданства и регистрации физический лиц Киевского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области снять ОСОБА_35 с регистрационного учета.

25.10.2004, ОСОБА_8, с целью реализации преступного плана, без ведома и согласия ОСОБА_35, формально и бесплатно, действуя в соответствии с разработанным ОСОБА_6 преступным планом, с целью конспирации своей преступной деятельности, направленной на утаивание содеянного в отношении ОСОБА_35 преступления, на основании договора купли-продажи, нотариально удостоверенного частным нотариусом Одесского нотариального округа ОСОБА_81 (реестр № 1839) продал вышеуказанную квартиру члену организованной преступной группы ОСОБА_9

24.11.2004 ОСОБА_9 на основании договора купли-продажи, нотариально удостоверенного Государственным нотариусом Первой Одесской государственной нотариальной конторы ОСОБА_82 (реестр 4-6445) продал ОСОБА_83 квартиру за 11.600 грн.

18.12.2004 СУ ГУМВД Украины в Одесской области по заявлению ОСОБА_35 от 15.11.2004 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных следствием лиц по факту завладения мошенническим путем ее квартирой АДРЕСА_38 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.190 УК Украины.

26.04.2006 ОСОБА_35 предоставила заявление в Апелляционный суд Одесской области о возобновлении срока на апелляционное обжалование, которое 06.10.2006 было удовлетворено постановлением данного суда.

15.06.2006 ОСОБА_35 обратилась в Киевский местный районный суд г.Одессы с исковым заявлением к ОСОБА_8, ОСОБА_27, ОСОБА_9, ОСОБА_83, третьи лица: частный нотариус ОСОБА_84 и Первая Одесская государственная нотариальная контора о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры АДРЕСА_15 от 25.10.2004 между ОСОБА_27 и ОСОБА_9, от 24.11.2004 между ОСОБА_9 и ОСОБА_83 и возвращение в ее собственность указанной квартиры.

01.08.2006 ОСОБА_35 на решение Киевского районного суда г. Одесса от 09.02.2004 направила апелляционную жалобу.

15.11.2006 коллегия судей судебной палаты по гражданским делам апелляционного суда Одесской области удовлетворила апелляционную жалобу ОСОБА_35, придя к выводу, что суд 1-й инстанции не предал значение тому обстоятельству, что спорная квартира приватизирована ОСОБА_35 27.01.2004, отчуждена через четыре дня, а через два дня после оговоренного срока оформления договора в нотариальном порядке, ОСОБА_27 уже подано исковое заявление в суд, который не выяснил событий такой поспешности и с неоправданной поспешностью рассмотрел дело. Кроме того, 09.02.2004, т.е. в первом судебном заседании без участия ответчицы ОСОБА_35, о причинах неявки которой суд сведений не имел, апелляционный суд Одесской области отменил решение Киевского районного суда г. Одесса от 09.02.2004 и дело направил на новое рассмотрение.

14.02.2007 судья Киевского районного суда г. Одесса Гаращенко Д.Р. объединил в одно производство исковое заявление ОСОБА_35 к ОСОБА_27,ОСОБА_9, ОСОБА_83 о признании правочинов недействительными, признание права собственности на частную квартиру, вселение, устранение препятствий в пользовании собственностью и исковое заявление ОСОБА_27 к ОСОБА_35, ОСОБА_8 о признании сделки действительной, признание права собственности.

Во время судебного рассмотрения вышеуказанных исков, суд пришел к выводу, что договор купли-продажи от 31.01.2004 и дальнейшие сделки купли-продажи спорной квартиры от 25.10.2004 и от 24.11.2004 являются недействительными с момента их совершения.

17.03.2009 судья Киевского районного суда г.Одесса Гаращенко Д.Р. вынес заочное решение, которым иск ОСОБА_35 к ОСОБА_27, ОСОБА_9, ОСОБА_83, с участием третьих лиц: ОСОБА_43, частного нотариуса Одесского городского нотариального округа ОСОБА_81, Первой Одесской Государственной нотариальной конторы, Коммунальное предприятие «Одесское городское бюро технической инвентаризации и регистрации объектов недвижимости» о признании правочинов недействительными, признание права собственности, выселение, вселение, устранение препятствий в пользовании собственностью - удовлетворил частично.

Признал недействительным договор купли-продажи квартиры АДРЕСА_39, заключенный 25.10.2004 между ОСОБА_8, который действовал от лица и в интересах ОСОБА_27 и ОСОБА_9, удостоверенный частным нотариусом Одесского городского нотариального округа Одесской области ОСОБА_81

Признал недействительным договор купли-продажи квартиры АДРЕСА_39, заключенный 24.11.2004 между ОСОБА_9 и ОСОБА_83, удостоверенный государственным нотариусом Первой Одесской Государственной нотариальной конторы ОСОБА_85 и вселил ОСОБА_35 в вышеуказанную квартиру, устранил ОСОБА_35 препятствия в пользовании квартирой и выселил ОСОБА_86 из квартиры, без предоставления ей другого жилого помещения.

Таким образом, ОСОБА_6, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_27 и ОСОБА_15, действуя по предварительному сговору между собой, по ранее разработанному организатором и руководителем ОСОБА_6 единому плану, согласно отведенной роли каждого, с целью завладения чужим имуществом в период с 31.01.2004 по 17.03.2009 при выдаче кредита ОСОБА_35 под залог ее квартиры АДРЕСА_40, путем обмана и злоупотребления доверием, ввели ее в обман и завладели правоустанавливающим документом на данную квартиру, а потом и самой квартирой, причинив ей ущерб в размере 214280 гривен, которые в 600 и больше раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан.

Кроме того, ОСОБА_6, являясь организатором и руководителем преступной организации, из корыстных побуждений, после совершения мошенничества в совершении ОСОБА_35, повторно, с целью легализации ее имущества добытого заведомо преступным путем, согласно разработанному им преступному плану по предварительному сговору с участниками своей преступной организации ОСОБА_9 и ОСОБА_87, дал указание последнему заключить договоров купли-продажи квартиры АДРЕСА_41.

Продолжая свои преступные действия и действуя согласно распределенных ролей, 25.10.2004 года, ОСОБА_8, с целью реализации преступного плана, без ведома и согласия ОСОБА_35, формально и бесплатно, действуя в соответствии с разработанным ОСОБА_6 преступным планом, с целью конспирации своей преступной деятельности направленной на утаивание содеянного в отношении ОСОБА_35 преступления, на основании договора купли-продажи, нотариально удостоверенного частным нотариусом Одесского нотариального округа ОСОБА_81 (реестр № 1839) продал вышеуказанную квартиру члену организованной преступной группы ОСОБА_9 за 11600 грн.

24.11.2004 года ОСОБА_9, продолжая свои преступные действия, в составе преступной организации на основании договора купли-продажи, нотариально удостоверенного Государственным нотариусом Первой Одесской государственной нотариальной конторы ОСОБА_82 (реестр 4-6445) продал ОСОБА_83 квартиру за 11.600 грн., сделав тем самым сделку с имуществом, полученным вследствие осуществления мошенничества, которое предшествовало легализации доходов.

Кроме того, ОСОБА_6, являясь организатором и руководителем преступной организации, из корыстных мотивов, после совершения мошенничества в отношении ОСОБА_35 и совершение легализации доходов, полученных вследствие осуществления мошенничества, которое предшествовало этой легализации, из корыстных мотивов, повторно, в нарушение требований ст.30 Конституции, которая гарантирует каждому человеку право на неприкосновенность жилья по предварительному сговору с членами преступной организации ОСОБА_7, ОСОБА_9 и неустановленными лицами организовал совершение нарушения неприкосновенности жилья, в котором жила ОСОБА_35 при следующих обстоятельствах.

Так, ОСОБА_7, продолжая свою преступную деятельность, согласно своей роли в заранее разработанном ОСОБА_6 плану, действуя в составе преступной организации в конце августа 2004 года дал указание участнику преступной организации ОСОБА_9 сообщить ОСОБА_35, что у нее якобы есть долги, которые она должна ему выплатить.

ОСОБА_9, по указанию ОСОБА_7, в тот же период времени, пришел домой ОСОБА_35 по адресу: АДРЕСА_42 и сообщил ей, что она имеет долги перед ОСОБА_7

После разговора из ОСОБА_9, ОСОБА_35 приехала в офис ОСОБА_7, по адресу: г. Одесса, ул. Малая Арнаутская, 42, где ОСОБА_7, осуществляя психологическое давление на ОСОБА_35 требовал от последней немедленной выплаты денежных средств у суммы 3900 долларов США в качестве погашения долга по уплате процентов, грозясь лишить ее квартиры.

14.09.2004 ОСОБА_7, продолжая свою преступную деятельность, направленную на получение фактической возможности владеть, пользоваться и распоряжаться жильем, а именно квартирой АДРЕСА_3, дал указание ОСОБА_9 забрать у ОСОБА_35 ключи от квартиры.

ОСОБА_9, продолжая свою преступную деятельность, выполняя указание ОСОБА_7, в этот же день приехал по адресу: АДРЕСА_42, где жила ОСОБА_35 и забрал у нее ключи от входной двери, выдвинул условия немедленного погашения долга перед ОСОБА_7 в сумме 24841 долларов США до 24.09.2004.

16.10.2004 ОСОБА_9, продолжая свою преступную деятельность, с целью осуществления контроля за поведением ОСОБА_35 и действуя согласно своей роли в заранее разработанном ОСОБА_6 плану, подселил в квартиру к ОСОБА_35 двух неустановленных следствием лиц, из числа участников преступной организации в качестве охранников квартиры.

26.10.2004, ОСОБА_9, по предварительному сговору с ОСОБА_7, продолжая свои преступные действие, согласно распределенных ролей и в соответствии с заранее разработанным ОСОБА_6 плану, направленного на незаконное завладение жильем ОСОБА_35, находясь в квартире АДРЕСА_43 отказался впускать последнюю в квартиру и отказал ей в ее праве на проживание в данной квартире, чем незаконно совершил ее выселение.

Кроме того, ОСОБА_6, являясь организатором и руководителем преступной организации, из корыстных мотивов, во время совершения мошенничества в отношении ОСОБА_35, совершении легализации доходов, полученных вследствие осуществления мошенничества, которое предшествовало этой легализации и нарушение неприкосновенности жилья ОСОБА_35, из корыстных мотивов, повторно, организовал открытое завладение чужим имуществом, которое принадлежало ОСОБА_35 и ОСОБА_88 членами созданной им преступной организации ОСОБА_7 и неустановленными лицами при следующих обстоятельствах.

Так, 14.09.2004 ОСОБА_7, продолжая свою преступную деятельность в составе преступной организации, созданной и возглавляемой ОСОБА_6, с целью завладения чужим имуществом, которое находилось в квартире АДРЕСА_44, 26.10.2004, в дневное время, прибыл вместе с участниками преступной организации неустановленными следствием лицами в указанную квартиру, открыв дверь ключом, который в них был, незаконно проникли в нее и в присутствии жителей дома открыто завладели чужим имуществом, которое принадлежало ОСОБА_35П,

а именно: собакой 8 лет породы немецкой овчарки, стоимостью 2.400 грн.; собакой 3 лет породы доберман-пинчер, стоимостью 4.000 грн.; мебельной стенкой «прихожа», стоимостью 1845 грн.; металлической полкой для обуви отечественного производства, стоимостью 132 грн.; газовой плитой отечественного производства, стоимостью 500 грн.; холодильником «Минск», стоимостью 2000 грн.; кухонным гарнитуром в составе шкафа-серванта, стола, двумя стульями, двумя табуретами, стоимостью 2650 грн.; диваном - кровать производства Одесского мебельного завода, стоимостью 1800 грн.; столом отечественного производства, стоимостью в 750 грн.; четырьмя стульями производства СССР, стоимостью 125 грн. каждый на общую сумму 500 грн.; шкафом - сервантом производства СССР, стоимостью 1525 грн.; книжным шкафом производства СССР, стоимостью 1825 грн.; тумбой для телевизора, производства СССР, стоимостью 620 грн.; цветным телевизором «Горизонт» производства СССР, стоимостью 758 грн.; кроватью полуторным производства СССР, стоимостью 1820 грн.; письменным столом, производства Украина, стоимостью 980 грн.; двумя стульями производства СССР, стоимостью 125 грн. каждый, на общую сумму 250 грн.; четырьмя книжными полками производства СССР, стоимостью 120 грн. каждая на общую сумму 480 грн.; антресолью для книжек, самодельная, стоимостью 520 грн.; спальным гарнитуром (двумя кроватями и 2-ма тумбой, трельяж), стоимостью 1400 грн.; шкафом с антресолью, производства СССР, стоимостью 3700 грн.; телефоном в корпусе цвета слоновой кости, производства Северная Корея, стоимостью 1000 грн.; телефоном в корпусе серого цвета, производства ОСОБА_26, стоимостью 1250 грн.; дубленкой натуральной, иностранного производства, стоимостью 1500 грн.; сапогами кожаными, коричневого цвета, производства Италия, размер 39, стоимостью 450 грн.; сапогами «ботфорты», производства Италия, размер 39, стоимостью 450 грн.; тремя свитерами (двумя турецкого производства и один индийского производства) шерстяными, размер 48, стоимостью 300 грн. каждый на общую сумму 900 грн.; курткой кожаной на мехе, черного цвета, размер 50, производства Турция, стоимостью 1200 грн.; шестью комплектами постельной белизны общей стоимостью 2360 грн.; шестью подушками перьяными, размером 70 на 70 см каждая, стоимостью 100 грн. каждая на общую сумму 600 грн.; 13-тью одеялами стоимостью 140 грн. каждое на общую сумму 1820 грн.; 12-тью большими полотенцами, стоимостью 100 грн. каждое на общую сумму 1200 грн.; 32 -мя средними полотенцами, стоимостью 60 грн. каждое на общую сумму 1920 грн.;25 -ма маленькими полотенцами, стоимостью 30 грн. каждое на общую сумму 750 грн.; 29- ю кухонными полотенцами, стоимостью 10 грн. каждое на общую сумму 290 грн.; набором, который состоял из 24 тарелок на 12 персон, производства СССР, стоимостью 1800 грн.; набором, который состоял из 8 -мы эмалированных мисок, стоимостью 50 грн.; чайным сервизом, состоял из 6 -ты чашек, чайника, сахарницы, 6-ти маленьких тарелок, молочника, производства СССР, стоимостью 250 грн.; столовым набором (24-ма вилками, 24-ма ложками, 12-тю ножами) мельхиоровым, стоимостью 1540 грн.; 15-тю кастрюлями, стоимостью 165 грн. каждая на общую сумму 2475 грн.; 9-тю котлами стоимостью 70 грн. каждый на общую сумму 630 грн.; 5-тю сковородками, стоимостью 60 грн. каждая, на общую сумму 300 грн.; «Фотосправочник» автора Я. Штольд-Говорка, 1943 года издания, стоимостью 300 грн.; «Справочник фотолюбителя» автора Довженко, 1992 года издания, стоимостью 55 грн.; книгой «Основы композиции в фотографии» автора Дыко, 1988 года издания, стоимостью 25 грн.; сборником произведений ОСОБА_89 в 10-ти томах, 1981 года издания, стоимостью 250 грн.; книгой с названием «Волшебник изумрудного города» автора ОСОБА_90, 1992 года издания, стоимостью 20 грн.; книгами с названием «Зрелые года короля ОСОБА_62 IV» в 2-х томах автора ОСОБА_91, 1989 года издания, стоимостью 50 грн.; книгой с названием «Семь дней творения» автора ОСОБА_92, 1995 года издания, стоимостью 15 грн.; книгой «Светящиеся» автора ОСОБА_93, 1999 года издания, стоимостью 8 грн.; книгой «Ярость» автора ОСОБА_93, 1999 года издания, стоимостью 15 грн.; книгой «Библиотечная полиция» автора ОСОБА_93, 2001 года издания, стоимостью 25 грн.; книгой «Темная башня» автора ОСОБА_93, 1989 года издания, стоимостью 20 грн.; книгами «Буря столетия» автора ОСОБА_93, в 2-х томах, 2000 года издания, стоимостью 45 грн.; книгами «Две судьбы» автора ОСОБА_94, в 3-х томах, 1985 года издания, стоимостью 30 грн.; книгой « 12 стульев» авторов ОСОБА_80 и ОСОБА_43, 1992 года издания, стоимостью 25 грн.; книгой «Батый» автора ОСОБА_95, 1975 года издания, стоимостью 25 грн.; книгой «Когда орешник зеленеет» автора Ж. Сименона, 1980 года выпуска, стоимостью 30 грн.; книгой «Триумфальная арка» автора ОСОБА_96, 1985 года выпуска, стоимостью 30 грн.; книгами «Сборник произведений» в 3 -х томах автора ОСОБА_93, 1981 года выпуска, стоимостью 70 грн.; книгой «Я убиваю» автора Д. Фаретти, 1999 года издания, стоимостью 35 грн.; книгой «Оборотень» автора К. Лукарелли, 1999 года издания, стоимостью 35 грн.; книгой «Подозреваемый» автора ОСОБА_97, 1999 года выпуска, стоимостью 40 грн.; книгой «Сборник произведений» автора Ч. Дикенса, 1960 года издания, стоимостью 900 грн.; книгами «Сборник произведений» в 5-ты томах автора ОСОБА_98, 1985 года издания, стоимостью 125 грн.; книгой «Сборник произведений» автора ОСОБА_99, 1965 года издания, стоимостью 120 грн.; книгами «Тысяча и одна ночь» в 4-х томах, 1933 года издания, стоимостью 800 грн.; книгой «Сборник произведений» автора ОСОБА_100, 1955 года выпуска, стоимостью 600 грн.; книгой «Слово о полке ОСОБА_98», 1934 года издания, стоимостью в 850 грн.; книгой «Современный французский детектив», 1989 года издания, стоимостью 10 грн.; книгой «Сборник произведений» в 4-х томах автора ОСОБА_101, 1981 года издания, стоимостью 80 грн.; книгой «Приключения Шерлока Холмса» автора ОСОБА_102, 1991 года издания, стоимостью 25 грн.; книгой «Сборник произведений» в 3-х томах автора ОСОБА_103, 1999 года издания, стоимостью 40 грн.; книгами «Полный сборник произведений» в 10-ты томах автора ОСОБА_104, 1991 года выпуска, стоимостью 250 грн., а всего на общую сумму 65 158 грн., чем причинили потерпевшей значительный материальный вред и чужим имущество, принадлежавшим ОСОБА_88, а именно: одной парой зимних сапог на мехе, кожаными черного цвета, стоимостью 500 грн.; курткой зимней кожаной черного цвета стоимостью 1 700 грн.; пиджаком от костюма черного, стоимостью 350 грн.; пиджаком черного цвета, стоимостью 320 грн.; свитером зимним «ангора» серого цвета стоимостью 270 грн.; рубашкой с коротким рукавом белого цвета в количестве 3 шт., стоимостью 80 грн. каждая, на общую сумму 240 грн.; рубашкой с длинным рукавом белого цвета стоимостью 120 грн.; рубашкой с коротким рукавом голубого цвета, стоимостью 75 грн.; галстуком в количестве 3 шт., стоимостью 60 грн. каждый, на сумму 180 грн.; парой сапог зимних кожаных «цигейка», стоимостью 500 грн.; парой кроссовок, кожаных, стоимостью 430 грн.; тельняшкой зимним стоимостью 90 грн.; подушкой стоимостью 200 грн.; одеялом шерстяной стоимостью 190 грн.; пододеяльниками белого цвета в количестве 2 шт., стоимостью 50 грн. каждый, на общую сумму 100 грн.; простыня белого цвета в количестве 2 шт., стоимостью 35 грн. на общую сумму 70 грн.; наволочками белого цвета в количестве 2 шт. общей стоимостью 55 грн.; полотенцами банными жолто-белого цвета в количестве 2 шт., общей стоимостью 150 грн.; полотенцами для рук белого цвета в количестве 2 шт., общей стоимостью 100 грн.; полотенцем для ног белого цвета стоимостью 40 грн.; шортами черного цвета стоимостью 70 грн.; футболкой черного цвета стоимостью 50 грн.; шортами «цвета Хаки» стоимостью 80 грн.; шортами сиреневого цвета, стоимостью 75 грн.; джинсами черного цвета стоимостью 200 грн.; чулками черного цвета в количестве 3-х пар, стоимостью 12 грн., на общую сумму 36 грн.;трусами мужскими в количестве 3 пар, общей стоимостью 40 грн.; зонтиком «Rein» черного цвета, стоимостью 70 грн.; утюгом, стоимостью 90 грн.; блоком питания к мобильному аппарату «Еріксон», стоимостью 50 грн.; розкладушкой, стоимостью 200 грн.; шампунем «Panten Pro V», стоимостью 23 грн.;гелем для душа «Nivea», стоимостью 28 грн.; станком для бритья «Gilet Sensor Exsel», стоимостью 68 грн.; а всего на общую сумму 6 691 грн., чем причинили потерпевшему значительный материальный ущерб.

Кроме этого, ОСОБА_6, действуя из корыстных побуждений в составе организованной преступной группы, в нарушении ст.5 Закона Украины «О финансовых услугах и государственном регулировании рынков финансовых услуг» от 12.07.2001, не имея лицензии на проведение деятельности по предоставлению финансовых кредитов за счет привлеченных средств, повторно, в апреле 2004 года, разработал единый план преступных действий с целью незаконного завладения квартирой АДРЕСА_16, принадлежавшей ОСОБА_36 и ОСОБА_37, используя доверительные отношения, которые сложились осенью 2003 года между ОСОБА_22, ОСОБА_23 с одной стороны, и ОСОБА_36 и ОСОБА_37 с другой стороны, создал для его совершения отдельную преступную группу из членов своей преступной организации, в состав, которой включил ОСОБА_22, ОСОБА_23, и ОСОБА_16, которые добровольно дали согласие на совершение этого преступления.

Так, участники преступной группировки ОСОБА_22 и ОСОБА_23, действуя согласно заранее разработанному ОСОБА_80 плана и согласно распределенных ролей, находясь в доверительных отношениях с ОСОБА_37, не имея намерения выполнить свое обещание, предложили последним взять в полном обществе «МИАР» (ломбард) под залог их квартиры АДРЕСА_16 кредит в сумме 11500 долларов США для их нужд на условиях ежемесячной выплаты ОСОБА_53 400 долларов США, ремонтирование их дачи за ее и ОСОБА_79 счет, а также выплаты всей суммы кредита.

ОСОБА_36 и ОСОБА_37, не имея оснований не доверять ОСОБА_22 и ОСОБА_23, согласились на их условия.

Накануне 06.05.2004, по предварительной договоренности, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_22 и ОСОБА_23 пришли в полное общество «МИАР» (ломбард) по адресу: г.Одесса, ул.Преображенская, 88, где их уже ждала участник преступной организации ОСОБА_16, которая действуя в соответствии с разработанным ОСОБА_6 плана и своей роли, провела всех в рабочий кабинет ОСОБА_6, где сообщила о своем согласии на выдачу кредита, но на условиях подписания договора найма квартиры на одного из сотрудников, на которого укажет ОСОБА_16 После чего, они прошли в кабинет ОСОБА_16, которая взяла правоустанавливающие документы на квартиру (дубликат свидетельства о право собственности на жилье от 31.08.2000, выданное Управлением жилищно-коммунального хозяйства Одесского городского совета согласно Распоряжению № 150878 от 31.08.2000, вместо утраченного и зарегистрированного 30.04.2004 КП «ОМБТИ и РОН») и паспорта граждан Украины ОСОБА_36 серии УК №№556258, выданный Киевским РО УМВД Украины в Одесской области 02.11.2000 и ОСОБА_37 серии УК №556259, выданный Киевским РО УМВД Украины в Одесской области 02.11.2000, после чего сказала подписать уже составленные и распечатанные договора займа и аренды, заключенные между ними и ею, которые они не успели прочитать, так как ОСОБА_16 их торопила и назначила встречу на 06.05.2004.

06.05.2004 ОСОБА_16, действуя в составе преступной организации, в неустановленное следствием время, злоупотребляя доверием ОСОБА_37, согласно распределенных ролей, прибыла вместе с ОСОБА_36 и ОСОБА_37 в нотариальную контору, где частный нотариус Одесского городского нотариального округа ОСОБА_105, будучи не осведомленным о преступной деятельности ОСОБА_6, ОСОБА_22, ОСОБА_23 и ОСОБА_16, нотариально удостоверил подписи ОСОБА_16, ОСОБА_36 и ОСОБА_37 в договоре ипотеки серии ВВС №655997 от 06.05.2004, согласно которого ОСОБА_36 и ОСОБА_37 передала в ипотеку, а ОСОБА_16 приняла в ипотеку недвижимое имущество - квартиру АДРЕСА_17, а также то, что предмет ипотеки передан ОСОБА_37 в ипотеку, с целью обеспечения выполнения обязательств по договору займа от 06.05.2004, согласно которому они одолжили у ОСОБА_16 денежную сумму в размере 99360 грн., которая на момент заключения договора по курсу Национального банка Украины составляла 18400 долларов США сроком до 06.05.2005, со сроком возвращения займа ежемесячно гривнами эквивалентными 575 долларов США. Согласно п. 12 договора ипотеки, в случае нарушения ОСОБА_37 обязательств, установленных по этому договору, а также ненадлежащего выполнения ими обязательств по возврату долга по договору займа, удовлетворение требований ОСОБА_16 осуществляется путем внесудебного урегулирования и является правовым основанием для регистрации права собственности ОСОБА_37 на предмет ипотеки и настоящий договор является правоустанавливающим документом.

После чего, ОСОБА_16 передала ОСОБА_36 денежную сумму в размере 11500 долларов США, которую сразу забрал ОСОБА_22, а ОСОБА_23 передала ОСОБА_53 400 долларов США.

Не получив на руки ни одного документа, ОСОБА_36 и ОСОБА_37 уехали.

Продолжая свои преступные действия и действуя согласно распределенных ролей, ОСОБА_16, в составе преступной организации без ведома и согласия ОСОБА_37, 19.08.2005 подала в Коммунальное предприятие «Одесское городское бюро технической инвентаризации и регистрации объектов недвижимости» заявление о регистрации на нее квартиры АДРЕСА_45, но 16.09.2005 получила отказ.

Организатор и руководитель преступной группы ОСОБА_6, с целью конспирации своей преступной деятельности, направленной на утаивание содеянного в отношении ОСОБА_36 и ОСОБА_37 преступления, в сентябре 2005 года поручил ОСОБА_31, как представителю Общественной правозащитной организации «МИАР» в интересах ОСОБА_16 подготовить в суд административную жалобу на действия Государственного регистратора КП «Одесское городское бюро технической инвентаризации и регистрации объектов недвижимости» ОСОБА_54 и обжаловать правовые акты индивидуального действия.

При этом, ОСОБА_31, предоставил суду в качестве доказательств, заключенные между ОСОБА_37 и ОСОБА_16 договор ипотеки и договор займа от 06.05.2004, умышленно скрыл от суда фактические обстоятельства их заключения.

05.07.2006, судья Приморского районного суда г.Одессы Андреев В.Н. удовлетворил административный иск ОСОБА_16 к Государственному регистратору КП «Одесское городское бюро технической инвентаризации и регистрации объектов недвижимости» ОСОБА_54, обязав данное предприятие рассмотреть заявление и принять решение о государственной регистрацией за ОСОБА_16 право собственности на квартиру АДРЕСА_46. Данное решение вступило в законную силу 26.07.2006.

Продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное завладение квартирой АДРЕСА_17, действуя согласно заранее разработанному ОСОБА_6 плану, ОСОБА_16 27.07.2006 зарегистрировала право собственности на данную квартиру.

25.09.2006 ОСОБА_16, продолжая свою деятельность в составе преступной организации, в неустановленное следствием время, действуя согласно разработанному ОСОБА_6 преступному плану, с целью конспирации своей преступной деятельности направленной на утаивание содеянного в отношении ОСОБА_36 и ОСОБА_53 преступления, на основании договора купли-продажи, зарегистрированного в реестре №1554 от 25.09.2006 частным нотариусом Одесского городского нотариального округа ОСОБА_55, продала, а ОСОБА_56 купила квартиру АДРЕСА_17.

30.05.2007 ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_106 на постановление Приморского районного суда г.Одессы от 05.07.2006 предоставили в Одесский апелляционный административный суд апелляционную жалобу, которая 31.03.2009 судебной коллегией Одесского апелляционного административного суда была удовлетворена, отменено постановление Приморского районного суда г.Одессы от 05.07.2006 и принято новое постановление, которым отказано ОСОБА_16 в удовлетворении ее исковых требований.

07.02.2007 ОСОБА_37, ОСОБА_36, ОСОБА_106 обратились в Приморский районный суд г.Одессы с исковым заявлением к ОСОБА_16, ОСОБА_22, ОСОБА_23 о признании договоров займа от 06.05.2004 и ипотеки от 06.05.2004, заключенных между ними и ОСОБА_16 недействительными.

17.04.2007 ОСОБА_37, ОСОБА_36, ОСОБА_106 предоставили в суд дополнительные исковые требования о признании договора купли-продажи от 25.09.2006, заключенного между ОСОБА_16 и ОСОБА_56 недействительным и истребование недвижимого имущества из незаконного владения.

28.09.2007 судья Приморского районного суда г. Одесса Загороднюк В.И. приостановила производство по делу по иску ОСОБА_37, ОСОБА_36 и ОСОБА_106 к ОСОБА_16, ОСОБА_22, ОСОБА_23, третье лицо: ОСОБА_56 о признании договора займа недействительным, о признании договора ипотеки недействительным, о признание договора купли-продажи незаключенным, истребование имущества из незаконного владения, признание права собственности, истребование долга, в связи с расследованием уголовного дела.

Таким образом, ОСОБА_6, ОСОБА_22, ОСОБА_23 и ОСОБА_16, действуя по заранее разработанному плану, согласно отведенных им роли, с целью заовладения чужим имуществом в период с 06.05.2004 по 28.09.2007 при выдаче ипотеки ОСОБА_36 и ОСОБА_37 под залог их квартиры АДРЕСА_47, путем обмана и злоупотребления доверием, ввели последних в обман и завладели правоустанавливающими документами на данную квартиру, а потом и самой квартирой, причинив ущерб в сумме 212 011 гривен, которые в 600 и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан.

Кроме того, ОСОБА_6, являясь организатором и руководителем преступной организации, из корыстных мотивов, во время совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.190 УК Украины, с целью легализации имущества добытого заведомо преступным путем, согласно разработанному им преступному плану по предварительному сговору с участниками организации ОСОБА_22, ОСОБА_23 и ОСОБА_16 дал указание последней заключить договор купли-продажи квартиры АДРЕСА_17.

Продолжая свои преступные действия и действуя согласно распределенных ролей, 25.09.2006 ОСОБА_16, по указанию ОСОБА_6, заключила с ОСОБА_56 договор купли-продажи, согласно которому ОСОБА_16 продала, а ОСОБА_56 купила квартиру АДРЕСА_48 за 99000 грн., который был удостоверенный частным нотариусом Одесского городского нотариального округа ОСОБА_55 и зарегистрированный в реестре под №1554, сделав тем самым сделку с имуществом, полученным вследствие совершения мошенничества, которое предшествовало легализации доходов.

Кроме этого, ОСОБА_7, умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору с группой лиц, совершил завладение транспортным средством, принадлежащим ОСОБА_107, в особо крупных размерах, а также подделку и использование подделанных документов, легализацию доходов, полученных преступным путем, при следующих обстоятельствах.

Так, в конце мая 2003 года к ОСОБА_107 обратился ОСОБА_108 с просьбой помочь одолжить его товарищу ОСОБА_109 3600 долларов США под залог автомобиля марки BMV 750I (V=5000), 1991 года выпуска, государственный номерной знак 72772 НЕТ, который на праве частной собственности принадлежал его жене ОСОБА_110

ОСОБА_107, не имея возможности одолжить указанную сумму денег, из дружеских побуждений, предложил ОСОБА_109 обратиться к учредителю фирмы ООО «Приоритет» ОСОБА_7, который как ему было известно, предоставлял кредиты физический лицам под залог движимого и недвижимого имущества.

Договорившись о встрече, ОСОБА_107, вместе с ОСОБА_109 встретились в офисе фирмы ООО «Приоритет», который был расположен по ул. Малая Арнаутская, 42 в г.Одессе с ОСОБА_7 и его директором ОСОБА_8, после чего он уехал, а ОСОБА_109 остался обсуждать условия сделки. Обстоятельств сделки ему были не известны.

ОСОБА_7 и ОСОБА_8 согласились одолжить ОСОБА_109 3600 долларов США под залог автомобиля БМВ-750 под 9 % ежемесячных на неограниченный срок при условии оформления доверенности на ОСОБА_7 и ОСОБА_8 на право управления и распоряжение указанным автомобилем.

Согласившись на такие условия, 28.05.2003 ОСОБА_109 и ОСОБА_110 обратились к частному нотариусу Одесского нотариального округа ОСОБА_52, которая находились по адресу: г.Одесса, ул. Малая Арнаутская, 88. Частный нотариус ОСОБА_52, будучи не осведомленной о преступной деятельности ОСОБА_7 и ОСОБА_8, нотариально удостоверила подпись ОСОБА_110 в доверенности серии ВАК №767833 от 28.05.2003, согласно которой она уполномочила ОСОБА_7 и ОСОБА_8 независимо друг от друга руководить и распоряжаться автомобилем марки BMV 750I (V=5000), 1991 года выпуска, государственный номерной знак НОМЕР_1 сроком на три года, т.е. до 28.05.2006.

После оформления доверенности, продолжая свои преступные действия, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 потребовали от ОСОБА_109 и ОСОБА_110, которые возвратились в офис ООО «Приоритет» две расписки о получении от них денег в размере 3600 долларов США, а также то, что автомобиль BMV 750I (V=5000) со дня написания расписки. т.е. 28.05.2003 принадлежат ОСОБА_7 и ОСОБА_8

После чего, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 предоставили ОСОБА_110 и ОСОБА_109 3600 долларов США, который здесь же уплатил 800 долларов США - ежемесячную уплату 9% от общей суммы займа.

Примерно в период с июля 2003 года, в связи с тем, что ОСОБА_109 не рассчитался по взятому на себя обязательству по уплате процентов и возвращения денежных средств, в связи с приведение ОСОБА_7 и ОСОБА_8 автомобиля в непригодность, последние начали звонить по телефону на мобильный номер телефона ОСОБА_107, а именно: 743-72-00 с требованиями уплаты им 5000 долларов США, с учетом ежемесячных процентов, вместо ОСОБА_109

31.10.2003 в дневное время ОСОБА_7 по предварительному сговору с ОСОБА_8 и ОСОБА_19, из корыстных побуждений с целью незаконного завладения транспортным средством ОСОБА_107, назначили последнему встречу в офисе ООО «Приоритет», расположенного по адресу: г.Одесса, ул. Малая Арнаутская, 42.

В тот же день, по прибытии ОСОБА_107 в офис ООО «Приоритет», ОСОБА_7Н, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_8 и ОСОБА_19, с целью незаконного завладения транспортным средством и подавления воли и психологического состояния ОСОБА_107, путем унижения его человеческого достоинства начали высказываться в его адрес нецензурными словами. При этом, ОСОБА_7 начал размахивать перед лицом ОСОБА_107 предметом похожим на дубинку, угрожая причинением ему физического насилия опасного для жизни и здоровье, а также угрожая физической расправой над ним и его семьей, осуществляя тем самым психологическое давление на него, вынуждали от ОСОБА_107 написать расписку, о якобы получении от ОСОБА_8 26500 гривен, которые равнялись сумме долга ОСОБА_109, за счет якобы проданного ОСОБА_107 автомобиля НОМЕР_2 и обязательство нотариально оформить договор купли-продажи данного автомобиля с ОСОБА_8, не позднее 15.11.2003.

ОСОБА_107 воспринимая их угрозы реально, согласился и написал под диктовку указанную расписку.

Продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное завладение автомобилем ОСОБА_107, ОСОБА_7, ОСОБА_8, получив от ОСОБА_107 расписку, продолжая осуществлять психологическое давление на ОСОБА_107, потребовали передачи ключей и документов на указанный автомобиль, после чего ОСОБА_19 по указанию ОСОБА_7 и ОСОБА_8 уехал на автомобиле НОМЕР_2 в неизвестном направлении. В дальнейшему ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_19 распорядились автомобилем « Ниссан-Аустер» на свое усмотрение.

Кроме того, ОСОБА_111 по предварительному сговору с ОСОБА_8, после совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.289 УК Украины, повторно, совершил открытое завладение чужим имуществом, которое принадлежало ОСОБА_107 при следующих обстоятельствах.

Так, 18.11.2003 в дневное время ОСОБА_107 с целью убеждения ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_19 возвратить ему автомобиль НОМЕР_3, которым они незаконно завладели, прибыл к ним к офису ООО «Приоритет» по адресу: ул.Малая Арнаутская, 42 в г.Одессе.

Продолжая свою преступную деятельность ОСОБА_7 и ОСОБА_8, направленную на завладение чужим имуществом, которое принадлежало ОСОБА_107, в офисе ООО «Приоритет», из корыстных побуждений, действуя по предварительному сговору, повторно, унижая и оскорбляя ОСОБА_107 нецензурными словами, открыто завладели имуществом, принадлежащим последнему, а именно: барсеткой, стоимостью 370 гривен, в которой находилось 800 долларов США, что по курсу Национального банка Украины составляло 4265,6 гривен, а также мобильным телефоном марки «Самсунг», стоимостью 730 гривен, а всего на общую сумму 5365, 6 гривен, чем причинили потерпевшему ОСОБА_107 ущерб в крупных размерах.

Кроме того, примерно в марте 2004 года, ОСОБА_7, находясь на углу ул. ОСОБА_66 Филатова и ул.Космонавтов в г.Одессе, вступил в предварительный преступный сговор с ОСОБА_18, повторно, с целью завладения чужим имуществом, путем мошенничества.

Так, ОСОБА_18 и ОСОБА_7, достоверно зная о том, что владелец квартиры АДРЕСА_49 Р.Т. умерла 04.09.03, а единственный наследник умершей, ее сын - ОСОБА_112 отбывает наказание в местах лишения свободы, избрали данную квартиру объектом своего преступного посягательства.

Действуя совместно, ОСОБА_7 и ОСОБА_18, распределили между собой роли, согласно которым, ОСОБА_7 в неустановленном следствием месте и в неустановленному следствием времени изготовил подделанные документы, а именно: договор купли-продажи за №98/5924 от 23.09.98, якобы зарегистрированный в тот же день в Одесской универсальной биржей «GIP», о продаже ОСОБА_18 гражданкой ОСОБА_113, принадлежащей ей квартиры АДРЕСА_50. Филатова в г. Одессе, а также подделанный договор от 25.12.03 о якобы передаче задатка в сумме 5300 гривен ОСОБА_114 - ОСОБА_18

ОСОБА_18, в свою очередь, должен подать исковое заявление, поддельный договор купли-продажи и поддельный договор о передаче задатка в Малиновский районный суд г.Одессы, для признания за ним права собственности на эту квартиру, после чего продать эту квартиру, а вырученные от продажи деньги отдать ОСОБА_7 и получить от него за это денежное вознаграждение в сумме 300 долларов США.

Реализуя свое преступное намерение, направленное на завладение путем обмана квартирой АДРЕСА_51, принадлежавшей ОСОБА_113, действуя согласно заранее распределенных ролей, ОСОБА_18, находясь на углу ул.ОСОБА_66 Филатова - Космонавтов в г.Одессе, по указанию ОСОБА_7 поставил свою подпись в поддельном договоре купли-продажи №98/5924 от 23.09.98, который был уже подписан другим лицом от имени ОСОБА_113 и который ему предоставил ОСОБА_7 Согласно заключения судебно-почерковедческой экспертизы №8551/02 от 23.07.04: «подписи от имени ОСОБА_113, в договоре №98/ 5924 с 23.09.1998 купли-продажи квартиры АДРЕСА_51 выполнены не ОСОБА_113, а другим лицом». Согласно заключения судебно-почерковедческой экспертизы №2715/02 от 23.07.04: «подписи от имени ОСОБА_18, в договоре №98/ 5924 с 23.09.1998 купли-продажи квартиры АДРЕСА_52 выполнены самим ОСОБА_18».

Продолжая свои преступные действия, 15.03.04 ОСОБА_7, находясь возле помещения Малиновского районного суда г.Одессы, вручил ОСОБА_18 поддельный договор купли-продажи №98/5924 от 23.09.98, и поддельном договор от 25.12.2003 о передаче задатка в сумме 5300 грн. ОСОБА_114 - ОСОБА_18, в котором согласно заключения судебно-почерковедческой экспертизы № 2715/02 от 20.04.2007 «подпись от имени ОСОБА_18, изображение которой есть в предоставленной на исследование электрофотокопии договора о передаче задатка от 25.12.2003, выполнены не ОСОБА_18, а другим лицом». Согласно заключениясудебно-почерковедческой экспертизы №3432/02 от 28.04.2007 «рукописная запись «ОСОБА_114А.», а также подпись от имени ОСОБА_114, изображение которых есть в предоставленной на исследование электрофотокопии договора о передаче задатка от 25.12.2003, выполнены не ОСОБА_114, а другим лицом».

23.03.04 ОСОБА_18 и ОСОБА_7, действуя совместно, используя заведомо поддельные документы, предоставили в Малиновский районный суд г.Одессы поддельный договор купли-продажи 98/5924 от 23.09.1998 и поддельный договор о передаче задатка от 25.12.2003 для признания за ОСОБА_18 права собственности на вышеуказанную квартиру, тем самым ввели суд в обман, и на основанию этих поддельных документов в тот же день получили решение Малиновского районного суда г.Одессы о признании ОСОБА_18 владельцем указанной квартиры, т.е. пробрели право на чужое имущество путем обмана.

Продолжая свои преступные действия, ОСОБА_18 и ОСОБА_7, с целью завладения чужим имуществом путем обмана предоставили решение Малиновского районного суда г.Одессы от 23.03.2004 о признании ОСОБА_18 владельцем указанной квартиры в Одесское городское бюро технической инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, где зарегистрировали его под №163 от 24.03.2004 и, таким образом ОСОБА_18 по предварительному сговору с ОСОБА_7 путем мошенничества получили право распоряжаться квартирой АДРЕСА_53, т.е. завладели чужим имуществом.

Таким образом, ОСОБА_18 и ОСОБА_7, путем мошенничества приобрели право на имущество, а потом завладели и самым имуществом ОСОБА_112, который является наследником умершей ОСОБА_113, а именно квартирой АДРЕСА_54, чем причинили ему ущерб в размере 135787 гривен, что по курсу Национального банка Украины состоянием на 24.03.04 составляло 25476 долларов США, которая в 600 и более, раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан и является особенно крупным размером.

Кроме того, 24.03.04 ОСОБА_18 и ОСОБА_7, повторно, продолжая свою преступную деятельность, действуя совместно, предоставили информацию в агентства недвижимости «Омега», «Капитал» и «ОСОБА_22 Н» о срочной продаже ОСОБА_18 квартиры АДРЕСА_51, по заниженной стоимости эквивалентной 22-23 тысячам долларов США, тогда как действительная ее стоимость, согласно заключению экспертизы №3253 от 15.05.07 составила 25476 долларов США.

25.03.04 ОСОБА_18 и ОСОБА_7, продолжая преступные действия, совместно, предоставили информацию в агентства недвижимости «Омега», «Капитал» и «ОСОБА_22 Н» о срочной продаже ОСОБА_18 квартиры АДРЕСА_51, по заниженной стоимости эквивалентной 22-23 тысячам долларов США, тогда как реальная ее стоимость, согласно выводу экспертизы №3253 от 15.05.07, составила 25476 долларов США.

25.03.2004 ОСОБА_7 и ОСОБА_18, продолжая преступные действия, с целью завладения чужим имуществом путем мошенничества, действуя совместно, в Одесском городском бюро технической инвентаризации и регистрации объектов недвижимости получили справку-характеристику на данную квартиру, с целью продажи вышеупомянутой квартиры.

В тот же день ОСОБА_7 привез ОСОБА_18 к дому № 23 по ул. Академика Филатова в г.Одессе, где передал ему ключи от квартиры №12, для показа ее покупателям. После чего, ОСОБА_18, находясь в квартире, стал ждать покупателей. В скором времени, в указанную квартиру по информации агентства недвижимости «Омега» прибыл ОСОБА_115 с представителем агентства и где между ОСОБА_18 и ОСОБА_115 была достигнута устная договоренность о приобретении последним этой квартиры, и они договорились нотариально удостоверить сделку 26.03.2004.

26.03.2004 ОСОБА_7 и ОСОБА_18 продолжая преступные действия, с целью завладения путем мошенничества деньгами ОСОБА_115, на неустановленном следствием автомобиле под управлением ОСОБА_7 прибыли к нотариальной конторе, расположенной в доме №7/9 по ул. Пироговской в г.Одессе, где ОСОБА_116 по указанию ОСОБА_7 заключил с ОСОБА_115 договор купли-продажи квартиры АДРЕСА_55, зарегистрированный в реестре №3427 частным нотариусом Одесского городского нотариального округа ОСОБА_117А

Получил от ОСОБА_115 за продажу вышеупомянутой квартиры деньги в сумме 22 000 долларов США, которая эквивалентно 117 260 грн. ОСОБА_18 передал их ОСОБА_7Н, который ждал его в автомобиле. За участие в совершении преступления - мошенничестве, ОСОБА_7 передал ОСОБА_18 300 долларов США.

Таким образом, ОСОБА_7 и ОСОБА_18, действуя по предварительному сговору между собой, завладели путем обмана, деньгами в сумме 22 000 долларов США, которые принадлежали ОСОБА_115, что по курсу Национального банка Украины составляло 117260 грн., которая в 600 и более, раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан.

Кроме того, ОСОБА_7 и ОСОБА_18, после завладения путем мошенничества квартирой АДРЕСА_56, принадлежавшей ОСОБА_112, совершили легализации этого имущества полученного заведомо преступным путем при следующих обстоятельствах.

26.03.2004, ОСОБА_7, продолжая свои преступные действия, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_18, скрывая незаконное происхождение этого имущества путем подделки документов, которые удостоверяют право собственности, дал указание последнему продать эту квартиру ОСОБА_115 ОСОБА_18, по указанию ОСОБА_7, 26.03.2004 прибыл в нотариальную контору по адресу: г.Одессе, ул.Пироговская, 7/9, где заключил с ОСОБА_115 договор купли-продажи квартиры АДРЕСА_55, который был зарегистрирован в реестре №3427 частным нотариусом Одесского городского нотариального округа ОСОБА_117А

Получив от ОСОБА_115 за проданную им вышеуказанную квартиру деньги в сумме 22000 долларов США, что по курсу Национального банка Украины составляло 117260 грн., что в 600 и более раз превышало необлагаемый минимум доходов граждан. ОСОБА_18 передал данные денежные средства ОСОБА_7

Таким образом, недвижимое имущество которое принадлежало ОСОБА_112, на праве наследства, а именно: квартира АДРЕСА_57, полученное ОСОБА_7 вместе с ОСОБА_18 заведомо преступным путем, легализовано путем заключения договора купли-продажи по поддельным документам ОСОБА_115, совершил тем самым сделку с имуществом, полученным вследствие совершения мошенничества, которое предшествовало легализации доходов.

Кроме того, в марте 2004 года, в дневное время, точная дата во время досудебного следствия не установлена, ОСОБА_7, находясь на углу ул. ОСОБА_66 Филатова и ул. Космонавтов в г.Одессе вступил в предварительный преступный сговор с ОСОБА_18, направленный на подделку документов, а именно: договора купли-продажи квартиры АДРЕСА_58 и договора о передаче задатка от 25.12.2003 с целью дальнейшего использования этих поддельных документов для завладения чужим имуществом.

Реализуя свое преступное намерение, ОСОБА_7 по предварительному сговору с ОСОБА_18, изготовил поддельный договор купли-продажи № 98/5924 от 23.09.1998, якобы зарегистрированный в тот же день на Одесской универсальной товарной бирже «GIР» о продаже ОСОБА_18 гражданкой ОСОБА_113, принадлежащей ей на праве собственности квартиры АДРЕСА_59, который был подписан ОСОБА_18 с одной стороны и ОСОБА_113 с другой стороны. Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы № 8551/02 от 23.07.2004: «подписи от имени ОСОБА_113, в договоре № 98 /5924 от 23.09.1998 купли-продажи квартиры АДРЕСА_51 выполнены не ОСОБА_113, а другим лицом».

Согласно заключения судебно-почерковедческой экспертизы № 2715/02 от 20.04.2007: «Подписи от имени ОСОБА_18, в договоре № 98 /5924 от 23.09.1998 купли-продажи квартиры АДРЕСА_51 выполнены самым ОСОБА_18».

Продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_7, по предварительному сговору с ОСОБА_18, в неустановленном следствием месте, примерно в марте 2004 года, более точную дату и время установить не представилось возможным, ОСОБА_7 изготовил поддельный договор от 25.12.2003 о передаче задатка в сумме 5300 грн. ОСОБА_114 - ОСОБА_18, который был уже подписан от имени ОСОБА_18 с одной стороны и от имени ОСОБА_114 из другой стороны. Согласно выводу судебно-почерковедческой экспертизы № 2715 от 20.04.2007: «Подпись от имени ОСОБА_18, изображение которой есть в предоставленной на исследовании электрофотокопии договора о передаче задатка от 25.12.2003, выполнена не ОСОБА_18, а другим лицом».

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы № 3432 от 28.04.2007: «Рукописная запись «ОСОБА_114А.», а также подпись от имени ОСОБА_114, изображение которых есть в предоставленных на исследовании электрофотокопи договора о передаче задатка от 25.12.2003, выполненные не ОСОБА_114, а другим лицом.

Продолжая преступную деятельность, ОСОБА_7 передал эти поддельные документы ОСОБА_18 для предоставления их в Малиновский районный суд г. Одессы для получения судебного решения о признании права собственности на квартиру АДРЕСА_60 за ОСОБА_18

Кроме того, продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_7, находясь на переулке Виноградный в г.Одессе, недалеко от помещения Малиновского районного суда г.Одесса, расположенного по адресу: г. Одесса, ул. В.Стуса,1, 23.03.2004 с целью незаконного завладения квартирой АДРЕСА_56, предоставил ОСОБА_18 поддельный им договор купли-продажи квартиры АДРЕСА_61 и договор от 25.12.2003 о передаче задатка ОСОБА_114 ОСОБА_18 в сумме 5300 грн., для предоставления их к вышеуказанный суд для получения судебного решения о признании за ОСОБА_18 права собственности на квартиру АДРЕСА_51. На основании предоставленных ОСОБА_7 и ОСОБА_18 поддельных документов, судья Малиновского районного суда г.Одессы Гранин В.Л. удовлетворил иск ОСОБА_18 и признал за ним права собственности на квартиру АДРЕСА_52.

Кроме того, продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_7 используя свои неприязненные отношения, которые сложились между ним и ОСОБА_118 на протяжении 2005-2006 лет, совершил умышленное повреждение имущества потерпевшего при следующих обстоятельствах.

Так, 02.05.2006 ОСОБА_33 (раньше имела фамилия ОСОБА_118) Е.М., которая являлась сожительницей ОСОБА_7, дала согласие бывшему супругу и отцу малолетнего сына ОСОБА_119, ІНФОРМАЦІЯ_44 - ОСОБА_118 о встрече с сыном.

ОСОБА_118 привез сына ОСОБА_120 по месту своего проживания по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_45, где выяснилось, что сын больной, о чем сообщил бывшей супруге и объяснил, что сын будет находиться у него дома до выздоровления.

06.05.2006, примерно в 12 часов, ОСОБА_7 на автомобиле марки «ОСОБА_121 Крузер Прадо» государственный номерной знак НОМЕР_4, который принадлежал ему, вместе с ОСОБА_33 и государственным исполнителем Первой Государственной исполнительной службы в Малиновском районе - ОСОБА_122 прибыли к дому № 7/1 по ул. Ицхака Рабина в г.Одессе, с целью отнятия малолетнего ОСОБА_119, ІНФОРМАЦІЯ_44, у ОСОБА_118 и возвращение его матери ОСОБА_33 ОСОБА_7, на автомобиле заехал в двор дома № 7/1, расположенного по ул.Ицхака Рабина в г.Одессе, увидел уезжающий автомобиль НОМЕР_5, под управлением ОСОБА_118, и умышленно, на почве неприязненных отношений, с целью повреждения чужого имущества, которое принадлежало ОСОБА_118, преградив ему путь для выезда из двора, преднамеренно совершил лобное столкновенье автомобилем марки «ОСОБА_121 Крузер Прадо», который принадлежал ему на праве собственности с автомобилем марки «Лексус GТ 470», под управлением ОСОБА_118 и который ему принадлежал на праве собственности.

Продолжая свои преступные действия, ОСОБА_7 передней частью своего автомобиля марки «ОСОБА_121 Крузер Прадо» государственный номерной ВН 1044 АІ, преднамеренно начал толкать автомобиль ОСОБА_118 марки «Лексус GТ 470», государственный номерной знак НОМЕР_6.

ОСОБА_118, стараясь избегнуть столкновения, начал попытку объехать автомобиль ОСОБА_7 однако, ОСОБА_7 умышленно, с целью повреждения имущества ОСОБА_118, включил заднюю скорость для увеличения расстояния и набора скорости, сдал немного назад, после чего, разогнавшись, передней частью своего автомобиля сделал наезд на автомобиль марки «Лексус GТ 470» и ударил его левую боковую часть дверца автомобиля марки «Лексуса GТ 470».

Имея намерение на умышленное повреждение имущества, которое принадлежало ОСОБА_118 Д,Б., вышеуказанные действия, согласно выводу судебной транспортно-трассологической экспертизы № 580 от 27.02.2007, ОСОБА_7 повторил неоднократно, больше двух раз.

Своими умышленными действиями ОСОБА_7 причинил материальный ущерб потерпевшему ОСОБА_118 в сумме 106 939 грн., согласно расчета-фактуры ТОВ ПТП «Інжпроєкт» от 02.06.2006года, которая в шестьсот и больше раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан, которые являются особо крупным размером (106939, 44 : 175 (ннм в 2006) = 611, 08).

В отношении ОСОБА_123, умершей 05.01.2013 года, уголовное дело рассматривалось судом по существу с целью ее реабилитации по заявлению ее сына ОСОБА_124 с участием адвоката ОСОБА_5

Допрошенные в судебном заседании подсудимые ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_19 свою причастность к совершению инкриминируемых им преступлений отрицают полностью и считают, что между потерпевшими и подсудимыми имели место гражданско-правовые отношения.

Подсудимый ОСОБА_18 вину в совершении преступления признает частично, оспаривает фактические обстоятельства по делу.

ОСОБА_17 присутствующая в судебном заседании, в начале судебного следствия, высказала свое мнение суду по предъявленному ей обвинению, указав, что вину в инкриминируемом ей преступлении она не признает.

С целью реабилитации подсудимой ОСОБА_17 адвокат ОСОБА_5 высказал свое мнение о необходимости направления уголовного дела на дополнительное расследование.

Потерпевшие по делу считают, что подсудимые в отношении них совершили противоправные действия в составе преступной организации, мошенническим способом завладели их имуществом.

В ходе судебного следствия судом допрошены подсудимые, потерпевшие, свидетели по делу, исследованы письменные доказательства, представленные суду.

Постановлением суда от 29.07.2013 года по эпизодам по обвинению подсудимого ОСОБА_6, по эпизоду его обвинения в отношении потерпевшей ОСОБА_41 по ч.4 ст.28, ч.2 ст. 15, ч.4 ст.190 УК Украины, по эпизоду его обвинения в отношении потерпевшего ОСОБА_38 по ч.4 ст.28, ч.2 ст. 15, ч.4 ст.190 УК Украины, по эпизоду его обвинения в отношении потерпевшего ОСОБА_40 и в отношении имущества потерпевшего по ч.4 ст.28,ч.4 ст.190 УК Украины и по ч.4 ст.28; ч.3ст.209 УК Украины.

- подсудимого ОСОБА_7 по эпизоду его обвинения в отношении потерпевшей ОСОБА_41 по ч.2 ст.27, ч.4 ст. 28,ч.2ст.15, ч.4 ст.190 УК Украины, по эпизоду его обвинения в отношении потерпевшего ОСОБА_38 по ч.2 ст.27, ч.4 ст. 28,ч.2ст.15, ч.4 ст.190 УК Украины, по эпизоду его обвинения в отношении потерпевших ОСОБА_125, ОСОБА_126 по ч.4 ст.190 УК Украины.

- подсудимой ОСОБА_15 по эпизоду ее обвинения в отношении потерпевшего ОСОБА_38 по ч.2 ст.27, ч.4 ст. 28,ч.2ст.15, ч.4 ст.190 УК Украины.

- подсудимого ОСОБА_11 по эпизоду его обвинения в отношении потерпевшего ОСОБА_40 по ч.2 ст.27,ч.2 ст.28,ч.4 ст.190 УК Украины.

- подсудимого ОСОБА_21 по эпизоду его обвинения в отношении потерпевшей ОСОБА_41 по ч.2 ст.27, ч.4 ст. 28,ч.2ст.15, ч.4 ст.190 УК Украины, а также по ч.1 ст.255 УК Украины.

- подсудимой ОСОБА_127 по эпизоду ее обвинения в отношении ОСОБА_38 по ч.2 ст.27, ч.4 ст. 28,ч.2ст.15, ч.4 ст.190 УК Украины, а также по ч.1 ст.255 УК Украины судом принято решение о направлении уголовного дела по указанным эпизодам их обвинения ГСУ МВД Украины через Генеральную прокуратуру Украины, для организации и проведения дополнительного расследования в отношении подсудимых ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_21, ОСОБА_11, ОСОБА_15, ОСОБА_127

Кроме того, 27.09.2013 года адвокатом ОСОБА_128 -ОСОБА_129, суду заявлено ходатайство о направлении всего уголовного дела на дополнительное расследование в связи с неполнотой, существенными нарушениями УПК Украины, а также в связи с установленными в судебном заседании при рассмотрении дела судом, существенными недостатками досудебного следствия, которые невозможно устранить в судебном заседании. Ходатайство адвоката в судебном заседании поддержали подсудимые и другие адвокаты.

Прокурор и потерпевшие по делу возражают против удовлетворения заявленного ходатайства адвокатов и подсудимых о возвращении уголовного дела прокурору для производства дополнительного расследования.

Суд, выслушав и исследовав показания подсудимых, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы дела, исследовав поданное ходатайство о направлении уголовного дела для производств дополнительного расследования, приходит к выводу о том, что по предъявленному обвинению подсудимым ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_17, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_19, ОСОБА_18 заявленное ходатайство о направлении дела для производства дополнительного расследования, подлежит удовлетворению.

Суд считает, что материалы уголовного дела необходимо возвратить прокурору для организации проведения органом досудебного следствия производства дополнительного расследования по делу ввиду допущенных органом досудебного следствия существенных нарушений требований уголовно процесуального и уголовного законодательства Украины, во время проведения досудебного следствия, которые невозможно устранить в судебном заседании, ввиду неполноты досудебного следствия, в связи с установленными в судебном заседании при рассмотрении дела судом существенных недостатков досудебного следствия, что существенно повлияло на правильность досудебного следствия, так как неустранение установленных судом недостатков по делу, существенных нарушений требований уголовно процесуального и уголовного законодательства Украины, в связи с чем неправильности досудебного следствия может повлиять на правильность принятия судом судебного решения и на конституционные права граждан.

Все предъявленное обвинение подсудимым ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_17, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_19, ОСОБА_18 подлежит направлению на дополнительное расследование по следующим основаниям.

По обвинению, предъявленному подсудимым ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_17 по эпизоду незаконного завладения имуществом ОСОБА_34 и ОСОБА_44 следует:

Неоднократно допрошенная в зале суда потерпевшая ОСОБА_34 пояснила, что с 1979 года она проживала в ІНФОРМАЦІЯ_46, который достался ей по наследству от отца ОСОБА_60

Вместе с ней, в доме, принадлежащем ей на праве общедолевой собственности проживал и был прописан ее внук ОСОБА_90 В феврале-марте 2001 года ее сын ОСОБА_44 попросил оформить дом в залог для получения им ссуды. Она согласилась и 08.03.2001 года передала сыну все правоустанавливающие документы на дом и на землю на период оформления договора займа по просьбе ОСОБА_7, при этом ОСОБА_7 давал расписку о том, что получил правоустанавливающие документы. До заключения договора осматривать ее дом приходили ОСОБА_7, ОСОБА_6 и ОСОБА_24.

После этого она была приглашена в нотариальную контору для оформления договоров, которые были заранее готовы и она формально подписала, не читая договор с ОСОБА_17. При этом она не сказала нотариусу о том, что деньги она еще не получила. Присутствие рядом сына ОСОБА_44 успокаивало ее и она даже подумать не могла, что в дальнейшей подписание этих документов, лишит ее права собственности на дом № 98 по ул.Долгой в г. Одессе. Кроме ОСОБА_44 ее просил подписать договор ОСОБА_7, поясняя, что она подпишет договор формально, а основное оформление передачи денег будет между ОСОБА_44 и ОСОБА_7

15-17 марта 2001 года между ОСОБА_7 и ОСОБА_44 было заключено соглашение, о котором она узнала 07.12.2001 года, по которому ОСОБА_44 являлся заемщиком, а ОСОБА_7 заимодателем, денежные операции проводились между ОСОБА_44 и ОСОБА_7 Согласно заключенного соглашения ОСОБА_44В, должен был ежемесячно отдавать определенную сумму. В сентябре 2001 года ОСОБА_44 выплатил кредит полностью, что подтверждал сам ОСОБА_7 Претензий со стороны ОСОБА_7 по поводу не выплаты денег не было, договор был выполнен, задолженность была полностью погашена.

7 декабря 2001 года ей стало понятно, что при оформлении договора займа подсудимые ОСОБА_17 и ОСОБА_7 уже преследовали цель и делали все для того, чтобы отобрать у нее дом.

О захвате ее дома неизвестными людьми, она узнала от своей соседки ОСОБА_130, проживавшей в ІНФОРМАЦІЯ_47. Когда она пришла домой с работы около 15 часов 10 минут, увидела возле дома неизвестного мужчину, одетого в гражданскую одежду, который на ее вопрос, что происходит, ответил, что у него есть приказ никого в дом не впускать и сказал, что сейчас приедет ОСОБА_7 и чтобы она разбиралась с ОСОБА_7, так как у дома другой хозяин. Она видела, что в доме находились посторонние мужчины, которые периодически выходили из дома на улицу и заходили обратно в дом. Примерно через 10 минут на автомобиле приехали ОСОБА_7 и участковый инспектор милиции ОСОБА_120 ОСОБА_7 сказал, что дом ей не принадлежит и показал копию решения Ильичевского районного суда г. Одессы, согласно которому было признано право собственности на ? части дома по ул.Долгой, 98 в г. Одессе за ОСОБА_17, а также показал решение Ильичевского районного суда г. Одессы, согласно которому дом принадлежал ОСОБА_11 О данных решениях судов она ничего не знала, так как никаких повесткой, уведомлений о вызове в суд для участия в судебном заседании не получала ни по почте, ни нарочно. В судебной повестке о получении ее подписи нет, а есть подпись ОСОБА_6

Таким образом, она поняла, что ОСОБА_17, получив документы на дом от ОСОБА_7, воспользовалась этими документами и подала иск в Ильичевский райсуд г.Одессы, которым было принято решение без ее участия, то есть обманным путем ОСОБА_17 получила решение суда об отчуждении ее дома в пользу ОСОБА_17, также ОСОБА_17 досрочно получила справку-характеристику на домостроение в ОМБТИ и, после этого 14 ноября 2001 года ОСОБА_17 оформила договор дарения дома ОСОБА_11 незаконным путем, так как ОСОБА_17В, и ОСОБА_11 в ее доме не проживали и прописаны не были. В указанный период она проживала в своем доме до 7 декабря 2001 года и ни о чем не догадывалась. Она считает, что ОСОБА_17 «подготовила почву» для подачи иска в суд, подготовила документы, которые фактически сделала для того, чтобы решение было принято в ее пользу, то есть действия ОСОБА_17 были направлены на отчуждение принадлежащего ей дома в пользу ОСОБА_17

Впоследствии Апелляционным судом Одесской области была рассмотрена ее апелляционная жалоба на решение Ильичевского райсуда г.Одессы, в определении апелляционного суда было указано, что договора были составлены с нарушениями действующего законодательства. Оформив договор дарения 14 ноября 2001 года, ОСОБА_17 и ОСОБА_11 поняли, что она подала документы на обжалование решения в Апелляционный суд Одесской области, поэтому они решили срочно продать принадлежащий ей дом. Продажей ее дома занимался ОСОБА_7, а оформлением занимался ОСОБА_11

Не будучи хозяином дома по ул.Долгой, 98, ОСОБА_11 обращался в Киевский райсуд г.Одессы о выписке из дома ее внука, так как у них не было ее домовой книги. В ОМБТИ при оформлении справки-характеристики в документах была сделана запись, что ОСОБА_17 была предоставлена домовая книга, эта запись не соответствует действительности, так как домовая книга находилась у нее.

ОСОБА_11 обращался в суд с иском о выписке внука в начале января 2002 года, так как они не знали, что в доме прописан внук, думали, что она живет в доме одна.

На протяжении 10 лет она обращалась во все судебные инстанции и правоохранительные органы, писала заявление в следственное управление Одесской области с целью получения достоверных данных о своем доме, чтобы были приняты надлежащие меры. В начале никаких следственных действий по совершенному преступлению не проводилось ни милицией, ни прокуратурой.

7 декабря 2011 года на территорию ее дома въехала большая грузовая машина, заранее заказанная ОСОБА_7 и по его распоряжению этой машиной было вывезено принадлежащее ей имущество, погрузкой руководил ОСОБА_7 В доме были взломаны замки, ходили люди, ее в дом не пускали.

Ее имущество, как было установлено только в 2010 году, которое было вывезено в район Таировского кладбища на автостоянку, где был расположен гараж ОСОБА_17, ее имущество было обнаружено в непригодном состоянии.

Она полностью подтверждает список похищенного имущества, указанного следователем в материалах дела.

Она считает, что ОСОБА_6 заранее составил план по захвату принадлежащего ей дома, все махинации по захвату ее имущества были преднамеренными. ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_17 сделали все для того, чтобы план ОСОБА_6 осуществить. Считает, что захват ее дома был незаконным, ее выселили в принудительном порядке без представителей исполнительной службы.

Действиями подсудимых ей причинен материальный ущерб в сумме 302890 грн., который она просит взыскать с подсудимых ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_17

Суд считает, что потерпевшая делает свой субъективный вывод в своих показаниях о заранее составленном плане по завладению ее имуществом, а также об участии подсудимых в реализации этого плана по завладению ее имуществом.

Кроме потерпевшей ОСОБА_34 судом были оглашены и исследованы показания потерпевшего ОСОБА_44, согласно которых следует, что ОСОБА_44 познакомился с ОСОБА_7 и с ним же договаривался о получении ссуды под залог дома 98, расположенного по ул. Долгой в г. Одессе, принадлежащий его матери ОСОБА_34

ОСОБА_32 из показаний ОСОБА_44, следует, что потерпевший ОСОБА_44 договорился с ОСОБА_7 о нотариальном заверении указанной сделки. В присутствии ОСОБА_44 совместно с ОСОБА_7 в нотариальной конторе, его мать ОСОБА_34 оформила сделку с ОСОБА_17 На самом деле, как утверждает ОСОБА_44 деньги ОСОБА_34 от ОСОБА_17 не получала, так как ОСОБА_44 уже получил 7300 долларов США от ОСОБА_7 В тот же день, 14.03.2001 года ОСОБА_44 и ОСОБА_7 составили график погашения займа. Согласно графику ОСОБА_44 ежемесячно выплачивал деньги 375 долларов США по адресу: г.Одесса, ул.Преображенская 88. ОСОБА_28 лично он должен оставить деньги ему по телефону указывал ОСОБА_7

7 декабря 2001 года он находился в командировке в г.Николаеве. В этот день, примерно 16 часов ему позвонила его жена ОСОБА_131 и рассказала, что неизвестные люди незаконно и насильно выселяют его маму из ее дома, который расположен по адресу: г. Одесса, ул. Долгая, 98. Прибыв на место со слов своей матери потерпевшей ОСОБА_34, находясь возле дома №98 по ул.Долгая находились подсудимые ОСОБА_7 и ОСОБА_11, а также участковый инспектор милиции ОСОБА_120, а также неизвестные люди, которые выносили имущество из дома и грузили в грузовик с контейнером.

Из чего следует, что потерпевший ОСОБА_44 являлся фактическим участником оформления гражданско-правовой сделки – договора займа и фактически потерпевший ОСОБА_44 получил денежные средства 7300 долларов США от ОСОБА_7, и сам потерпевший ОСОБА_44 уговорил свою мать – потерпевшую ОСОБА_34 о даче согласия на передачу принадлежащей ей ? части дома в качестве залога по договору займа.

При этом суд не усматривает из материалов дела, а также из представленных суду доказательств и материалов дела, а также из текста изложенного обвинения в обвинительном заключении, что подсудимые ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_17 каким-либо способом воздействовали, вводили в заблуждение, обманывали потерпевшую ОСОБА_34 в момент нотариального заключения сделки – договора займа денег.

Согласно установленных судом обстоятельств, следует, что собственником имущества являлась ОСОБА_34, она дала свое согласие о передаче принадлежащей ей ? части дома в качестве залога по договору займа по просьбе ее сына, а о погашении задолженности ее сыном по договору займа ей известно только со слов ее сына ОСОБА_44.

Кроме того согласно показаний, в судебном заседании допрошенных свидетелей, а именно:

- из показаний в судебном заседании свидетеля ОСОБА_132, следует о том, что 07.12.2001 года он был очевидцем того, как ОСОБА_34 выселяют из дома №98 по ул. Долгой в г. Одессе незнакомые лица, среди которых был ОСОБА_7 Со слов ОСОБА_7 он слышал,что указанный дом ОСОБА_34 больше не принадлежит, однако он может вернуть дом ОСОБА_34, если ОСОБА_44 вернет деньги. Фамилии ОСОБА_17 и ОСОБА_6 ему известны со слов отца ОСОБА_132, который говорил, что эти лица замешаны в выселении его бабушки ОСОБА_34

Анализируя показания свидетеля ОСОБА_132 суд, учитывая, что ОСОБА_132 обстоятельства по инкриминируемому обвинению подсудимым известны только со слов его отца ОСОБА_44, показания которого судом исследованы и из показаний которого не усматривается пояснения об участии в совершении преступления по этому эпизоду подсудимого ОСОБА_6. То при таких обстоятельствах невозможно признать показания ОСОБА_132 как объективными, так и достоверными в том, что ОСОБА_6 принимал участие в совершении преступления по данному эпизоду обвинения. В связи с чем, такие показания свидетеля ОСОБА_132 подлежат дополнительной объективной проверке, так как ОСОБА_44 вообще не указывал на подсудимого ОСОБА_6, как на лицо, которое каким-либо образом участвовало в заключении сделки, ее нотариальном оформлении, погашении займа потерпевшим ОСОБА_44, а также в выселении потерпевшей ОСОБА_34 из принадлежащего ей дома.

Из показаний свидетелей ОСОБА_130, ОСОБА_133, ОСОБА_134, ОСОБА_135 усматривается, что указанные свидетеля являлись очевидцами выселения потерпевшей ОСОБА_34 из принадлежащего ей дома. О причинах ее выселения им достоверно неизвестно, что об обстоятельствах заключения сделки – договора займа, его оформления и погашения займа ОСОБА_44 им ничего неизвестно.

Указанные свидетели сообщают только об очевидных фактах, которые не требуют дополнительного доказывания, чем они не изобличают подсудимых ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_17 в инкриминируемых им преступлениях.

Из показания свидетеля ОСОБА_45 видно, что она пояснила суду обстоятельства заключения сделки купли-продажи №98 по ул. Долгая в г. Одессе, который продавал ОСОБА_11, и обстоятельствах его нотариального оформления. После приобретения указанного дома, он был разрушен в 2001 году, и на этом месте она построила новый дом.

Таким образом, оценивая показания указанного свидетеля, суд приходит к выводу о том, что свидетелю ОСОБА_45 об обстоятельствах заключения сделки – договора займа, его оформления и погашения займа ОСОБА_44 ничего неизвестно. Она считает себя добросовестным приобретателем дома, так как ею были выполнены все условия договора купли-продажи.

Из оглашенных показаний свидетеля ОСОБА_120 (т.3 л.д.257-271) суд усматривает, что он был очевидцем выселения ОСОБА_34 на основании решения суда, предъявленного ему на обозрение ранее ему незнакомыми ОСОБА_7 и ОСОБА_11 ОСОБА_111 лично в выселении ОСОБА_34 участия не принимал, присутствовал с целью пресечения возможной конфликтной ситуации по указанию дежурного Киевского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области. ОСОБА_32 впоследствии он осмотрел вещи ОСОБА_34 в гараже №19 автостоянки «Ветеран» по ул. Ак.Глушко, 3 в г. Одессе, о чем составил протокол осмотра.

Находясь на месте ОСОБА_120 отбирал объяснения у ОСОБА_34, ОСОБА_7, проводил проверку по их заявлениям, при которой участники события собственноручно писали объяснения.

Суд, анализируя показания свидетеля ОСОБА_120, оглашенные в судебном заседании, в то же время лишен возможности допросить его в суде, так как его явка в суд не обеспечена сотрудниками милиции. А принятые судом постановления суда о приводе ОСОБА_120 в судебное заседание для его допроса в качестве свидетеля сотрудниками милиции не были исполнены.

ОСОБА_32 постановление суда принятые судом в порядке ст.315-1 УПК Украины органом досудебного следствия не выполнено, местонахождение указанного свидетеля не установлено, государственным обвинением не приняты надлежащие меры по исполнению указанных постановлений суда с целью обеспечения явки свидетеля ОСОБА_120 в судебное заседание, а принятые судом меры по обеспечяению явки свидетеля ОСОБА_120 в судебное заседание надлежаще не исполнены.

Указанные обстоятельства лишают суд возможности перепроверить его показания в судебном заседании с целью установления фактических обстоятельств проведения им проверки по заявлениям ОСОБА_34, ОСОБА_7 и о результатах указанной проверки, а также его причастность ОСОБА_120 к совершению противоправных действий.

Из показаний свидетеля ОСОБА_136 видно, что в 2001 году по просьбе его знакомого ОСОБА_7, он присутствовал при описи имущества по адресу: г.Одесса, ул. Долгая, 98. При составлении описи присутствовал работник милиции. В акте описи были указаны все предметы, которые находились по указанному адресу, поэтому он расписался в акте описи. ОСОБА_28 именно принадлежали описанные предметы, он не знал. Кроме него и ОСОБА_7 там были еще лица, которых он не помнит. Через некоторое время, он присутствовал при осмотре помещения гаража на автостоянке, расположенной по ул. Ак. Глушко. Осмотр проводил работник милиции, присутствовавший по ул. Долгая, 98 в г. Одессе.

Из показаний указанного свидетеля следует, что ОСОБА_136 дважды принимал участие в осмотре и составлении протокола осмотра имущества по адресу: г.Одесса, ул. Долгая, 98 и в помещении гаража на автостоянке, расположенной по ул. Ак. Глушко. При этом дважды протоколы осмотра, оформлял один и тот же сотрудник милиции. ОСОБА_28 именно принадлежали описанные предметы, кому принадлежит имущество, ОСОБА_136 известно не было.

Анализируя указанные показания свидетеля ОСОБА_136 суд приходит к выводу, что органом досудебного следствия не дана надлежащая правовая оценка действиям сотрудника милиции ОСОБА_120 в части его причастности, возможного соучастия в совершении противоправных действий по отношению к имуществу ОСОБА_34, а также не дана надлежащая правовая оценка действиям других неустановленных досудебным следствием лиц.

Согласно показаний свидетелей ОСОБА_137, ОСОБА_138 следует, что они как специалисты КП «Одесское городское бюро технической инвентаризации и регистрации объектов недвижимости» в течение 2001 года с выездом на место проводили оценку дома №98 по ул. Долгая в г.Одессе. Согласно документации, хранящейся в коммунальном предприятии данный дом был оценен в 40116 грн.

Суд, анализируя и оценивая показания свидетелей ОСОБА_137, ОСОБА_138, приходит к выводу о том, что согласно материалов уголовного дела и обвинительного заключения, следствием в вину подсудимым ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_17, ОСОБА_11 вменено завладение имуществом потерпевшей ОСОБА_34 на сумму стоимости дома - 58000 грн., и принадлежащим потерпевшей имуществом на сумму 102 980 грн., а также вменено завладение имуществом потерпевшего ОСОБА_44 на сумму 109 260 грн.

Однако, в показаниях указанных свидетелей ОСОБА_137, ОСОБА_138 указано, что в тот период времени дом №98 по ул.Долгой был оценен в 40116 грн., что подтверждается письмом КП «Одесское бюро технической инвентаризации и регистрации объектов недвижимости» от 16.04.2010 года № 2317-05/431 о том, что техническая инвентаризация дома №98 по ул. Долгая в г. Одессе проводилась 26.02.2001 года по заявке собственника ОСОБА_34 с целью выдачи справки-характеристики для отчуждения, принадлежащей ей ? части дома, о чем были выданы технический паспорт и справка-характеристика для отчуждения №1480к. Общая стоимость недвижимого имущества составила 40116 грн.

Второй раз техническая инвентаризация дома №98 по ул. Долгая в г. Одессе проводилась по заявке собственника ОСОБА_11 с целью выдачи справки-характеристики для отчуждения, принадлежащей ему ? части дома, о чем были выданы технический паспорт и справка-характеристика для отчуждения №13039.023 от 26.12.2001. Общая стоимость недвижимого имущества составила 40116 грн. (т.84 л.д.34-36);

Суд усматривает, что при возбуждении уголовного дела по данному эпизоду одним из поводов и оснований для принятия решения о возбуждении уголовного дела и квалификации действий обвиняемых в противоправных действиях послужило заявление потерпевших, а также справки-характеристики с указанием суммы оценки дома, что имеет существенное значение для квалификации действий обвиняемых.

Суд лишен возможности в настоящее время устранить противоречия, имеющиеся в материалах дела в предъявленном обвинении подсудимым в части стоимости ? части дома №98 по ул.Долгой и размера причиненного ущерба.

Согласно показаний в судебном заседании свидетеля ОСОБА_139 усматривается, что им, как старшим экспертом НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Одесской области было проведено исследование предоставленного графика погашения ссуды, подписанный ОСОБА_7 и ОСОБА_44

Из показаний свидетеля ОСОБА_139 и приобщенного в качестве вещественного доказательства соглашения – графика погашения займа от 15.03.2001 между ОСОБА_7 и ОСОБА_44, в котором указано, что ОСОБА_44 получил от имени ОСОБА_64 в соответствии с договором займа от 14.03.2001г., а ОСОБА_7 выдал сумму в размере 9750 долларов США от имени ОСОБА_17 под обеспечение по договору залога от 14.03.2001 на строк 6 месяцев с ежемесячной выплатой ссуды по графику. Ниже текста имеется таблица с графиком погашения ссуды и рукописные записи от имени ОСОБА_44 и ОСОБА_7 с реквизитами паспортов и адресов прописки ОСОБА_44 и ОСОБА_7 (т.3 л.д.362-366, 389) из чего усматривается, что потерпевший ОСОБА_44 являлся фактическим участником оформления гражданско-правовой сделки – договора займа.

Согласно показаний ОСОБА_44 он фактически получил денежные средства в сумме 7300 долларов США от ОСОБА_7, однако согласно письменных документов, приобщенных к материалам дела видно, что ОСОБА_7 выдал сумму в размере 9750 долларов США от имени ОСОБА_17 под обеспечение по договору залога от 14.03.2001 на строк 6 месяцев с ежемесячной выплатой ссуды по графику.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имеются противоречия, которые не были устранены в период досудебного следствия, и в настоящее время не могут быть устранены в судебном заседании судом в силу специфики рассмотрения судом уголовного дела по существу, а также в связи со смертью потерпевшего ОСОБА_44, что лишает суд возможности перепроверить показания потерпевшего ОСОБА_44 в части установления фактической суммы денег, полученной потерпевшим ОСОБА_44 от ОСОБА_7 под обеспечение по договору залога от 14.03.2001г. на строк 6 месяцев с ежемесячной выплатой ссуды по графику.

В материалах уголовного дела по данному эпизоду имеются только протоколы очных ставок между потерпевшей ОСОБА_34 и свидетелем ОСОБА_7 (т.3 л.д.306-312; т.53 л.д.87-89), а также между свидетелем ОСОБА_44 и свидетелем ОСОБА_7 (т.3 л.д.296-305).

Как следует из допроса подсудимого ОСОБА_7 в ходе судебного следствия, ОСОБА_7 полностью отрицает свою причастность, а также отрицает вину в инкриминируемом ему преступлении в отношении имущества ОСОБА_34 и ОСОБА_44

В то же время по данному эпизоду обвинения досудебным следствием кроме ОСОБА_7 обвиняются в совершении противоправных действий также подсудимые ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_17, с которыми очные ставки с участием потерпевших ОСОБА_34 и ОСОБА_44 проведены не были.

Согласно материалов дела подсудимые ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_17 в период досудебного следствия по делу, а также в период судебного следствия полностью отрицают свою причастность, а также вину в инкриминируемом им преступлении в отношении имущества ОСОБА_34 и ОСОБА_44

Орган досудебного следствия не придал значение данному факту и не принял достаточных мер по изобличению указанных подсудимых в совершении преступлений и документальному закреплению добытых доказательств.

Кроме того, судом исследованы представленные суду письменные и другие доказательства по делу.

Согласно заключения товароведческой экспертизы № 30Э2609 от 17.05.2010г., имущество, которое находится в помещении гаража №19, расположенного на территории автостоянки «Новогородская» в г.Одессе: мебель, одежда, предметы обстановки, бытовая техника (согласно протокола осмотра), находится в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем невозможно определить остаточную их стоимость (т.98 л.д.232-235).

Согласно обвинительного заключения подсудимым ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_17 вменено открытое завладение имуществом потерпевшей ОСОБА_34 на сумму стоимости дома - 58000 грн., а также принадлежащим потерпевшей имуществом на сумму 102980 грн., и завладение имуществом потерпевшего ОСОБА_44 на сумму 109260 грн.

Указанные денежные суммы как причиненный материальный ущерб, инкриминируемые по обвинению подсудимым ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_17, были определены следователем только со слов потерпевшей ОСОБА_34, без документального подтверждения суммы причиненного материального ущерба, а в то же время характер и размер причиненного преступлением материального ущераба, согласно ст.64 п.4 УПК Украины, является одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы №87/10 рыночная стоимость на 29.10.2001 года ? части жилого дома №98 по ул. Долгая в г. Одессе составляет 10 955 у.е. или по курсу НБУ составляет 58 000 грн. ( т.95 л.д.270-281).

Учитывая, что согласно письма КП «Одесское бюро технической инвентаризации и регистрации объектов недвижимости» от 16.04.2010 года № 2317-05/431 письмом КП «Одесское бюро технической инвентаризации и регистрации объектов недвижимости» от 16.04.2010 года № 2317-05/431 общая стоимость недвижимого имущества составила 40116 грн., согласно указанного заключения экспертизы рыночная стоимость на период 29.10.2001 года ? части жилого дома №98 по ул. Долгая в г. Одессе составляет 10955 у.е. или по курсу НБУ составляет 58000 грн., а также, что согласно договора займа от 14.03.2001 серии АВР №463336, согласно которому ОСОБА_34 одолжила у ОСОБА_17 деньги в сумме 58 000 гривен сроком до 14.04.2001 года, суд считает, что орган досудебного следствия не дал надлежащей правовой оценки тем обстоятельствам действительно ли фактически причинен материальный ущерб потерпевшим, учитывая, что потерпевшие не отрицают факт нотариального оформления сделки и фактического получения ими денег 7 300 долларов США со слов потерпевшего ОСОБА_44, а согласно письменного доказательства по делу - соглано графика погашения задолженности находящегося в материалах дела якобы потерпевшие получили 9 750 долларов США.

ОСОБА_32, согласно показаний потерпевшего ОСОБА_44 следует, что на основании указанного графика, он дважды возвращал деньги 375 долларов США лично ОСОБА_7, а также возвращал деньги и передавал их по указанию ОСОБА_7 другим сотрудникам, находящимся в офисе на ул.Преображенская, 88.

Исходя из показаний потерпевшей органом досудебного следствия не предоставлено суду каких-либо доказательств о причастности к совершению данного преступления подсудимыми ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_17

Органом досудебного следствия не установлено, какую именно сумму потерпевший ОСОБА_44 возвратил из полученного займа со ссылкой на его показания. ОСОБА_32 не установлено и не представлено суду письменных доказательств, свидетельствующих о погашении ОСОБА_44 займа, полученного на основании нотариально оформленной сделки.

Другие письменные доказательства, представленные суду по данному эпизоду, представлены суду как доказательства по делу представлены в хаотичном порядке, в нечитаемых копиях, отдельные документы представлены суду в 3-5 экземплярах, нумерация таких доказательств не соответствует описи содержащихся в материалах дела.

Из всех представленных суду доказательств по данному эпизоду большая их часть не имеет доказательной силы, а в остальной части представленные доказательства являются спорными по своей сути, так как в разрез с требованиями ст. 64 УПК Украины не отображают собой предмет доказывания.

Указанные доказательства могут быть лишь косвенным подтверждением тех очевидных обстоятельств, которые не требуют дополнительного доказывания, то есть о наличии нотариальных сделок, гражданско-правовых споров в различных судебных инстанциях, регистрационных документов на имущество потерпевшей и т.д.

Кроме того, следователь пришел к выводу о незаконном противоправном завладении и распоряжении земельным участком потерпевшей ОСОБА_140 площадью 1500 кв.г. подсудимыми. В связи с чем в обвинительном заключении, мотивируя обвинение по завладению имуществом ОСОБА_34 следователь указывает, что подсудимые также завладели земельным участком, площадью 1500 кв.г., который не был залоговым имущество по договору займа, не проведя надлежащей следственной проверки касательно указанного земельного участка, не проверив, являлась ли потерпевшая собственником указанного земельного частка, не провел оценку земли и, тем самым следователь, при вменении обвинения подсудимым по ст.209 УК Украины не принял во внимание возможную легализацию доходов подсудимыми, полученных от реализации земли, чем допущена существенная неполнота досудебного следствия по данному эпизоду.

Таким образом, суд не может прийти к объективному выводу о причастности подсудимых, об их виновности или невиновности в совершении преступления по ст.190 ч.4 УК Украины из-за не конкретизированного обвинения и не устраненных досудебным следствием противоречий в части как полученных сумм денег по договору займа, так и возвращенных денег потерпевшими. В связи с чем суд не может постановить по существу предъявленного обвинения по этому эпизоду какое-либо решение.

Согласно предъявленному обвинению ОСОБА_6, ОСОБА_11 и ОСОБА_17 по ст.209 УК Украины обвиняются в совершении действий направленных на сокрытие или маскировку незаконного происхождения имущества, а также приобретении, владении имуществом, полученным вследствие совершении общественно опасного противоправного деяния, легализации имущества добытого заведомо преступным путем, причинившее имущественный ущерб в особо крупных размерах, совершенный организованной группой в составе преступной организации.

Согласно диспозиции ст.209 УК Украины обязательным условием, при котором наступает ответственность за легализацию, то есть отмывание доходов полученных преступным путем, является получение таких доходов вследствие совершения общественно опасного противоправного деяния (предикатное деяние).

Суд, проанализировав все представленные доказательства по данному эпизоду, а также тот факт, что судом не принято решение о виновности или невиновности подсудимых по ст.190 УК Украины, то есть по завладению имуществом потерпевших, так как суд не может при изложенных обстоятельствах по этому эпизоду принять объективное решение, суд также не может квалифицировать действия подсудимых по ст.209 УК Украины, так как квалификация действий подсудимых по ст.209 УК Украины напрямую связана с предшествующими умышленными деяниями по ст.190 УК Украины, при условии их доказанности и, как следствие, признание виновными в совершении противоправных действий по завладению чужим имуществом, предусмотренных ст.190 УК Украины.

Исследовав в судебном заседании по данному эпизоду обвинения показания потерпевших, подсудимых, показания свидетелей, изучив материалы дела, выслушав доводы обвинения, защиты, подсудимых и потерпевших, суд считает доводы адвоката ОСОБА_2, изложенные в ходатайстве о направлении уголовного дела для производства дополнительного расследования, а также доводы других участников процесса, обоснованными.

Суд с учетом материалов дела, с учетом изложенных в обвинении обстоятельств совершения преступления в отношении потерпевших, доказательств предоставленных суду по указанному эпизоду обвинения, приходит к выводу о том, что по указанному эпизоду обвинения отсутствуют объективные доказательства, достоверно подтверждающие вину подсудимых в совершении преступлений по указанному эпизоду обвинения.

Суд усматривает, что при производстве дознания и досудебного следствия были допущены существенные нарушения норм УПК Украины.

Материалы, представленные суду, не могут быть приняты во внимание судом, и не могут быть использованы в качестве доказательства вины подсудимых, так как они нуждаются в дополнительной проверке путем проведения оперативных и следственных действий.

С учетом материалов настоящего уголовного дела и изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что досудебное следствие по указанному обвинению проведено неполно и не всесторонне, указанная неполнота досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании, так как необходимо произвести проверки путем проведения оперативных и следственных действий, при которой необходимо установить, также возможную причастность и других лиц к совершению указанного преступления по данному эпизоду .

Поэтому , с учетом того, что недостатки досудебного следствия не могут быть устранены судом в судебном заседании, указанную часть обвинения подсудимых по указанному эпизоду обвинения, необходимо направить прокурору для производства дополнительного расследования.

При производстве дополнительного расследования органу досудебного следствия необходимо:

- конкретизировать обвинение по данному эпизоду, установив и указав роль каждого подсудимого.

- установить кто из подсудимых совершал, и какие конкретные действия, направленные на обман или злоупотребление доверием непосредственно потерпевшей ОСОБА_34 и потерпевшего ОСОБА_44,

- установить в чем эти действия заключались и каким способом подсудимые воздействовали, вводили в заблуждение, обманывали потерпевшую ОСОБА_34 и потерпевшего ОСОБА_44 на протяжении всего периода заключения сделки - договора займа и после ее совершения.

- принять меры по установлению лиц, причастных к выселению потерпевшей ОСОБА_34, погрузке и перевозке имущества потерпевшей ОСОБА_34

- установить местонахождение свидетеля ОСОБА_120, передопросить свидетеля ОСОБА_120, истребовать и приобщить к материалам дела письменные документы по результатам проведенной им проверки по заявлениям ОСОБА_7 и ОСОБА_34; установить правовые основания нахождения ОСОБА_120 по месту происшествия 7.12.2001 года около 15 часов по ул.Долгой, 98 в г.Одессе, как сотрудника милиции, находившего на месте в форменной одежде сотрудника милиции, в присутствии которого как указывает следователь, происходило незаконное выселение потерпевшей ОСОБА_34, а также происходило открытое похищение принадлежащего потерпевшей ОСОБА_34 на сумму 102 980 грн, и имущества принадлежащего потерпевшему ОСОБА_44 на сумму 109 260 грн., вмененное подсудимым ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_17;

- по установленным фактам дать надлежащую правовую оценку действиям ОСОБА_120 в части его причастности, возможного соучастия в совершении противоправных действий по отношению к имуществу ОСОБА_34 и ОСОБА_44, а также дать надлежащую правовую оценку действиям подсудимых и других неустановленных досудебным следствием лиц.

- устранить противоречия, имеющиеся в материалах дела и в предъявленном обвинении подсудимым в части стоимости ? части дома №98 по ул.Долгой и размера причиненного ущерба.

- устранить противоречия, имеющиеся в материалах дела и предъявленном обвинении подсудимым в части стоимости похищенного имущества, принадлежащего потерпевшей ОСОБА_34 и потерпевшему ОСОБА_44, конкретизировав кому из потерпевших какое имущество принадлежит, какими письменными доказательствами подтверждается наличие имущества потерпевших в доме; установить стоимость похищенного имущества путем проведения оценки либо сравнительного анализа стоимости однородных предметов.

- с учетом позиции подсудимых, с целью проверки версий подсудимых, провести очные ставки с участием подсудимых между собой, а также между подсудимыми ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_10 с потерпевшей ОСОБА_34; кроме того, провести очные ставки между свидетелем ОСОБА_120 и потерпевшей ОСОБА_34 и очную ставку между свидетелем ОСОБА_136 и потерпевшей ОСОБА_34

По эпизоду обвинения, предъявленного подсудимым ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_13 покушения на завладение мошенническим путем имущества потерпевшего ОСОБА_141:

-согласно оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ОСОБА_39 данных им следователю, усматривается, что в октябре 2001 года, после смерти его отца, подсудимый ОСОБА_12, с которым он был знаком с 1993 года, предложил ему устроиться на работу к его знакомому в по ул.Преображенской в г.Одессе, которому нужны рабочие-маляры для осуществления ремонтных работ в офисе. Через несколько дней ОСОБА_12 предложил ему поехать с ним в офис на ул.Преображенскую в г.Одессе, где он устроит его на работу, на что он согласился. Когда они вышли на улицу, по предложению ОСОБА_12 они сели в автомобиль марки «Тойота-Лэнд-Круизер», в которой сидели ранее ему неизвестные подсудимые ОСОБА_6 и ОСОБА_13

При этом ОСОБА_12 указал на ОСОБА_6, сообщив, что это тот человек, у которого в офисе необходимо делать ремонт, что также подтвердил ОСОБА_6, сообщив, что он сначала посмотрит на его работу, и если ему понравится, то устроит на работу с окладом в размере 150 долларов США в месяц. Он согласился. Они прибыли в офис, где незнакомые люди занимались покраской. По указанию ОСОБА_6 он должен был помогать парню по имени «Дима». По предложению ОСОБА_6 он с ОСОБА_90, кроме выполнения ремонтных работ днём ещё и дежурили ночью в офисе. Он начал работать в офисе по ул. Преображенской, 88 в г. Одессе с 25.10.2001года. С ним не заключались и не подписывались никакие трудовые контракты. Руководителем офиса был ОСОБА_6 ОСОБА_111 хвалил его и говорил, что скоро оформить на постоянную работу и будет платить в месяц 150 долларов США. Примерно через неделю после 25.10.2001г., к нему подошел «Дима» и сказал, чтобы он принёс в офис свой паспорт для оформления на работу. Вместе с паспортом он принес и свидетельство о смерти моего отца, так как ему нужно было снять с него ксерокопия. Он попросил «Диму» сделать ксерокопию со свидетельства. Дима согласился и взял у него свидетельство, которое тот забыл забрать в тот день. Со слов «Димы» паспорт нужно передать ОСОБА_6 Примерно 29 октября - 01 ноября 2001 года, в период времени с 14 часов до 15 часов дня к нему подошел ОСОБА_6 и сказал, что ему нравится как он работает, что его и «Диму» будет оформлять на работу. ОСОБА_6 сказал, что им нужно написать заявление о приеме на работу и чтобы они пошли вместе с ним. Он провел их в комнату, где был сделал уже ремонт. В кабинете стоял стол, стулья, музыкальный центр. ОСОБА_6 сел за стол и дал нам по чистому листу белой бумаги для написания заявления, указав, что надо написать текст, который он продиктует с середины листа. ОСОБА_6 держал в руках его паспорт и стал ему диктовать, а именно: «ОСОБА_39, прочитал с написанным согласен Паспорт VII –ЖД №642829 выдан Приморским ОВД 26 мая 1980 г. Мигулев А.Ю.» Он под его диктовку записал этот текст и по его указанию расписался под ним. Как объяснил ОСОБА_6, этот текст нужен для налоговой инспекции, чтобы указать сумму зарплаты меньшую, а какую он согласует с кем-то. Он поверил ОСОБА_6, так как до этого его не обманывал, платил за работу примерно 40 долларов США. Кроме это он (т.е. ОСОБА_39Ю.) в тот период постоянно находился то в алкогольном, то в похмельном состоянии и не отдавал полный отчет своим действиям, да и не придавал всем событиям какое – либо значение. У него была работа, еда, иногда ОСОБА_12 угощал спиртным, ему платили деньги, обещали устроить на постоянную работу и поэтому он верил в доброжелательное отношение к нему со стороны ОСОБА_6, ОСОБА_12 и «Димы». Он написал текст, указанный ОСОБА_6 ОСОБА_34 бумаги с текстом ОСОБА_6 забрал с собой.

Примерно через два дня, 05.11.2001 года ОСОБА_6 предложил ему поехать к нотариусу с ним и ещё с кем-то, предложив заработать немного денег за то, что они оформят на него (т.е. ОСОБА_39Ю.) «пару» квартир, пояснив, что какой-то человек хочет оформить себе квартиру, но у него их и так много, поэтому нужно оформить на кого-то другого. Он согласился заработать деньги и поехал вместе с ОСОБА_12 и ранее ему незнакомым парнем по имени ОСОБА_111. Впоследствии, из нотариальных документов он узнал, что это был ОСОБА_7. Находясь у нотариуса ОСОБА_49, нотариус дала ему почитать заранее составленные ею документы. Это были договора дарения и доверенность. Из текста которых он узнал, что ОСОБА_7 дарит ему квартиру АДРЕСА_62, и ещё одну квартиру, адреса которой он не помнит. Из текста доверенности он узнал, что он и ОСОБА_7 доверяют ранее незнакомому ему ОСОБА_10 распоряжаться их имуществом. ОСОБА_7 сказал ему, что такая доверенность нужна для того, чтобы впоследствии от его имени можно было продать квартиры, которые он якобы подарил ему, ни о каком другом имуществе речи не шло. Нотариус подтвердила это, в связи с чем, он поверил им, не подозревая наличие в будущем каких-либо плохих последствий в отношении себя, так как видел дарственные на свое имя, подписал договора дарения и доверенность. Документы забрал ОСОБА_7 Когда они вышли от нотариуса ОСОБА_6 дал ему двадцать долларов США. ОСОБА_12 всё время сидел в машине, зачем ездил с ними он не знает. ОСОБА_6 сказал, что отдаст паспорт позже. (14.11.2001 года паспорт привез домой ОСОБА_7Н.). Затем они вернулись в офис, где он выпил с ОСОБА_12 спиртное. 06.11.2001 на работу он не вышел.

С 07.11. по 09.11.2001 года он находился в Приморском РО ОГУ УМВС Украины в Одесской области в связи с его задержанием. В ноябре 2001 года он от преедседателя ЖСК «Военный строитель 2» ОСОБА_142 узнал, что ОСОБА_10 приходил 07.11.2001, но ему не дали никаких документов. На ноябрь 2001-го года по квартире была задолженность по коммунальным платежам свыше 3000 (трёх тысяч) гривен, которую жена в последствии погасила. Тогда он понял, что в отношении него происходила афера с его квартирой, ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_7, «Дима» и незнакомый ему ОСОБА_10 решили незаконно забрать у него квартиру АДРЕСА_63 и он решил пойти к частному нотариус ОСОБА_61 и отменить все документы, которые он у нее подписывал. При неоднократном ее посещении она отказывалась отменять доверенность, мотивируя это тем, что отсутствует ОСОБА_7

23.11.2001 года он и его жена ОСОБА_143 пошли с жалобой к начальнику управления юстиции на действия частного нотариуса ОСОБА_49 и только после этого она отменила доверенность.

После всех этих событий они продали квартиру АДРЕСА_64. После смерти отца он в наследство не вступал, так как также был прописал в этой квартире. В феврале 2002 года он узнал, что 1-й нотариальной конторой г. Одессы наложен арест по решению Ильичевского районного суда г. Одессы на квартиру. В связи с чем он обратился в Ильичевский райсуд г.Одессы. В суде, из материалов гражданского дела, они с женой узнали, что ОСОБА_13 якобы купил у него квартиру за 71600 гривен и обратился с иском в суд и к ОСОБА_10 о возмещении ему ущерба в связи с не передачей ему квартиры. Там же ему показали лист бумаги, в котором был отпечатан текст о том, что он якобы получил деньги за проданную им квартиру. Это был лист бумаги, в котором он заполнял свои данные, продиктованные ОСОБА_6 для заявления об устройстве на работу, однако вместо заявления о приёме на работу на листе бумаги был отпечатан текст о получении им 06.11.2001года от ОСОБА_10 денег в сумме 71600 гривен за якобы проданную им квартиру ОСОБА_13, с которым он не был знаком, лишь видел в офисе у ОСОБА_6 ОСОБА_111 подал судье Ильичевского районного суда г.Одессы Погореловой С.О. встречное исковое заявление к ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_12, частному нотариусу ОСОБА_49, в котором просил признать частично недействительной доверенность АЕЕ №357097, удостоверенную 5 ноября 2001 года частным нотариусом Одесского городского нотариального округа ОСОБА_49, согласно текста которой он уполномочил ОСОБА_10 управлять и распоряжаться своим имуществом и о взыскании с ответчиков морального ущерба в сумме 100000 грн. Примерно в конце 2002 года или в начале 2003 года он написал заявление в СУ ГУМВД Украины в Одесской области о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_13 по факту мошеннического завладения квартирой. В возбуждении уголовного дела было отказано. Он обратился с жалобой в прокуратуру Одесской области. Прокуратура отменила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и направила материалы на новое рассмотрение. На протяжении нескольких лет по его заявлению не возбуждалось уголовное дело и только по очередной его жалобе в прокуратуру, 17.10.2007 года заместителем Генерального прокурора Украины - прокурором Одесской области Присяжнюком В.С. было возбуждено уголовное дело №01200600123 в отношении ОСОБА_10, ОСОБА_13 и ОСОБА_7 по факту покушения на завладение мошенническим путем квартиры АДРЕСА_24. 13.11.2007 года судья Малиновского районного суда г.Одесса Погорелова С.О. приостановила производством по делу в связи с расследование уголовного дела.

Он и жена хотели все же продать эту квартиру, и примерно в феврале 2008 года жена пришла к следователю СУ ГУМВС Украины в Одесской области Шевченко Д.В. за советом, который ранее расследовал наше дело, как можно быстрее рассмотреть гражданское дело в суде. Со слов жены ему стало известно, что она встретилась в СУ с ОСОБА_13 в присутствии следователя Шевченко Д.В. и следователь по ее просьбе объяснил ОСОБА_13, что она хочет продать квартиру, снять арест с квартиры и закрыть производство по гражданскому делу. Он согласился. После чего он ушел. Тогда она спросила следователя Шевченко Д.В., повлияет ли решение по гражданскому делу о закрытии производства на результаты расследования уголовного дела, т.е. не будет ли это решение в ущерб им. Следователь сказал, что все это законно и такое решение суда отрицательно не скажется на расследовании уголовного дела и привлечении всех лиц к уголовной ответственности. Она ему поверила. В конце февраля 2008 года его жена встретилась с ОСОБА_13 в помещении Малиновского (бывший Илличевский) районного суда г. Одессы, где он передал для подписи уже напечатанный на компьютере текст заявления в суд от имени его жены о том, что она не имеет претензий к ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_12, частному нотариусу ОСОБА_49 В первой половине марта 2008 года судья Погорелова С.О. закрыла производство по делу. После чего было отдельное решение судьи Погореловой С.О. о снятии ареста с квартиры. После чего в сентябре 2008 года он и жена продали квартиру АДРЕСА_65. (т.30л.д.19-26, 27-29);

Согласно показаний потерпевшего ОСОБА_39 в судебном заседании в Малиновском райсуде г.Одессы (л.д.285-289; 298, 326, 329 т.22) усматривается, что на работу строителем в офис на ул.Преображенской его пригласили ОСОБА_12, ОСОБА_6 и ОСОБА_13, придя к нему домой с этой целью.

ОСОБА_39 пояснил суду в отношении передачи своего паспорта, что о необходимости отдать свой паспорт для оформления на работу ему сообщил ОСОБА_12, которому он передал свой паспорт. ОСОБА_32 ОСОБА_12 сообщил ему, что нужно подписать чистый лист бумаги в связи с оформлением на работу.

ОСОБА_32 пояснил суду, что к нотариусу он ездил совместно с ОСОБА_7 и ОСОБА_12 на автомобиле «БМВ». Весь период своей работы в офисе и в период нахождения у нотариуса при подписании договора дарения и выдачи доверенности он постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетельство о праве собственности на квартиру его отца он получил 08.01.2002 года, до этого периода времени он не был собственником квартиры АДРЕСА_66, переоформлением квартиры занималась его жена на основании выданной им доверенности. Доверенность своей жене он выдавал у того же нотариуса ОСОБА_49

Какие именно действия подсудимых были направлены на завладение обманным путем его квартирой, он пояснить не может. Каким образом ОСОБА_10, ОСОБА_7 и ОСОБА_13 могли завладеть его квартирой он затрудняется ответить. Он лично не собирался продавать квартиру. От затрудняется ответить каким образом он намеривался продать квартиру Вотинцеву в декабре 2001 года. Задаток за квартиру он брал в начале 2002 года. Когда он взял задаток за квартиру, документы о праве собственности на квартиру на него он уже оформлял. Сумму денег, за которую он договорился продать квартиру Вотинцеву, он не помнит.

Ущерб ему не причинен. Он лично с заявлением в милицию не обращался, в милицию обращалась его жена на основании доверенности.

Согласно показаний в судебном заседании потерпевшей ОСОБА_143 усматривается, что с января месяца 1998 года по 07.11.2001 год она со своим мужем ОСОБА_39 не проживала, и все что происходило в его квартире в этот период времени, она узнавала со слов своей дочери, которая навещала своего отца ОСОБА_39 и больного дедушку. Очевидцем событий, связанных с завладением квартирой ее мужа ОСОБА_39 до 5.11.2001 года была их дочь. Лично она не была очевидцем происшествия, все обстоятельства она узнала от мужа после 9 ноября 2001 года. ОСОБА_39 ей рассказывал, что все его действия были в состоянии алкогольного опьянения.

Потерпевший ОСОБА_39 употреблял спиртные напитки, у него было тяжелое психологическое состояние, так как у него умер отец и умерла бабушка, потерпевший потерял близких себе людей, ему было очень тяжело. По ее мнению, потерпевший ОСОБА_39, который употреблял ежедневно спиртные напитки до 5.11.2001 года находился в неадекватном состоянии и не мог четко осознавать свои действия, которые он совершал.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ОСОБА_144- дочери ОСОБА_39, видно, что в 2001 году ее дедушка заболел онкологическим заболеванием, в связи с чем, ее отец – потерпевший ОСОБА_39 проживал с ним, ухаживал за больным, постоянной работы у ОСОБА_39 не было, были временные заработки. Она часто, почти каждый день приходила домой к отцу в квартиру АДРЕСА_67. Находясь отца дома она неоднократно видела, что к ОСОБА_39 приходил подсудимый ОСОБА_12, приносил спиртные напитки, мог позвонить ночью, выводил отца на разговоры, потом ей ОСОБА_39 рассказал, что ОСОБА_12 берет его на работу. Отец злоупотреблял спиртным напитками, она видела отца в нетрезвом состоянии.

Согласно показаний в судебном заседании свидетеля ОСОБА_145 усматривается, что свидетель ОСОБА_145 очевидцем событий не являлся, обстоятельства совершения противоправных действий в отношении ОСОБА_39 ему известны со слов ОСОБА_39

Из показаний в судебном заседании свидетеля ОСОБА_146 усматривается, что она с 1995 года работает инженером-инвентаризатором в КП «Одесское городское бюро технической инвентаризации и регистрации объектов недвижимости». В ноябре 2001 года она оформляла технический паспорт на квартиру АДРЕСА_64, но кто был заказчиком она не помнит, так прошло много времени с тех пор.

Из оглашенных показаний свидетеля ОСОБА_142 видно, что ОСОБА_10 предъявлял ей, как исполняющей обязанности председателя ЖСК «Военный строитель 2», доверенность от имени ОСОБА_39 на право распоряжения имуществом и требовал выдать ему правоустанавливающие документы на квартиру АДРЕСА_68, принадлежащей ОСОБА_39 (т.6 л.д.95-97; т.7л.д.17-18);

Согласно показаний в судебном заседании свидетеля ОСОБА_147 видно, что работая в филиале агентства недвижимости «Витязь», к ней обратились ОСОБА_39 и ОСОБА_143, которые хотели продать квартиру, которая была расположена в г.Одессе по пр-ту Шевченко. Квартира была не оформлена, на квартиру не было никаких правоустанавливающих документов. Нашёлся покупатель на указанную квартиру, но сделка не состоялась, так как на квартиру был наложен арест.

Согласно исследованных судом показаний потерпевшего по делу ОСОБА_39 в период досудебного следствия и в период рассмотрения уголовного дела по существу Малиновским райсудом г.Одессы усматривается, что он дал противоречивые и взаимоисключающие показания об обстоятельствах инкриминируемому преступлению подсудимым.

Кроме этого, согласно исследованных доказательств по данному эпизоду, представленных суду ( т.5 л.д.143) ОСОБА_39 с 15.01.2002 года на праве частной собственности принадлежала двухкомнатная квартира АДРЕСА_69, на основании свидетельства о праве собственности, выданного 08.01.2002 года, зарегистрированного в «ОМБТИ и РОН» 15.01.2002 года №29к-стр59-т370.

С заявлением о противоправных действиях в отношении потерпевшего ОСОБА_39 он впервые с целью защиты своих интересов обратился 21.10.2003 года и 13.12.2006 года в СУ УМВД Украины в Одесской области о совершенном в отношении него мошенничестве и привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_13 (т.5л.д.112; т.6л.д.3).

Однако, из показаний потерпевшего ОСОБА_39, оглашенных в судебном заседании (т.7 л.д.3-5; 6-7;8) следует, что указанные в его заявлении сведения, а также противоправных действиях в отношении его имущества подсудимыми ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_13 имели место на протяжении октября-ноября 2001 года.

Орган досудебного следствия, принимая решения в соответствии с действующим УПК Украины по заявлению ОСОБА_39, а также орган досудебного следствия, проводивший расследование по настоящему уголовному делу, не приняли во внимание тот факт, что на момент совершения в отношении ОСОБА_39 с его слов противоправных действий подсудимыми ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_13, он не являлся надлежащим собственником квартиры, который обладал бы правом владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, которое согласно обвинительного заключения является предметом преступного посягательства.

Кроме того, согласно исследованных судом доказательств по данному эпизоду, потерпевший ОСОБА_39 в отношении имущества, а именно квартиры АДРЕСА_69, 05.11.2001 года наделил подсудимого ОСОБА_10 полномочиями распоряжаться всем принадлежащим ему имуществом, заверенную частным нотариусом ОСОБА_61 (т.5 л.д.123).

ОСОБА_32 ОСОБА_39 30.11.2001 года в отношении имущества, а именно квартиры АДРЕСА_69, наделил ОСОБА_143 полномочиями распоряжаться всем принадлежащим ему имуществом, заверенную частным нотариусом ОСОБА_61

Органом досудебного следствия не дана надлежащая оценка абсолютно однородным по своему содержанию волеизъявлением ОСОБА_39 – доверенностям относительно полномочий по распоряжению имуществом, произошедшим в короткий промежуток времени разным лицам – подсудимому ОСОБА_10 и потерпевшей ОСОБА_39

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ОСОБА_39, не являясь собственником квартиры АДРЕСА_69, дважды дает доверенность разным лицам на отчуждение имущества, ему не принадлежащего, оформляя указанные доверенности нотариально у одного и того же нотариуса ОСОБА_61

Однако, следователем не принят во внимание тот факт, что в 2003 года ОСОБА_39 обращаясь с заявлением в органы милиции, сообщает, что в отношении него совершены противоправные действия наравне с подсудимыми ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_13, в том числе и нотариусом ОСОБА_61

В период досудебного следствия ОСОБА_143 была признана потерпевшей, так как с ее слов и со слов потерпевшего ОСОБА_39 является супругой ОСОБА_39

Однако, согласно материалов дела, исследованных судом доказательств, усматривается, что брак между ОСОБА_39 и ОСОБА_143 расторгнут в 1992 года. Проживали раздельно по разным адресам с 1998 года по 9.11.2001 года, то есть на момент инкриминируемого подсудимым преступления, совместно не проживали, в браке не состояли, общего хозяйства не вели, совместного имущества не имели.

ОСОБА_32 следует учесть, что в ходе досудебного следствия,следователь признав потерпевшей ОСОБА_143 не принял во внимание вышеизложенные обстоятельства.

Обстоятельства и факты по делу, изложенные в показаниях потерпевшей ОСОБА_143, стали известны ей со слов самого потерпевшего ОСОБА_39 и свидетеля ОСОБА_148, очевидцем и участников этих событий ОСОБА_143 до момента выдачи ОСОБА_39 ей доверенности 30.11.2001 года не являлась.

Из содержания обвинительного заключения по данному эпизоду следователь изложил фактические обстоятельства по делу в хронологической последовательности до указанного периода времени, т.е. до 09.11.2001 года

В дальнейшем, все последующие споры по квартире АДРЕСА_69 в судах, в порядке гражданского судопроизводства не являются объективной стороной преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15 , ч. 4 ст. 190 УК Украины, так как на момент совершения противоправных действий подсудимых ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_13, потерпевший не являлся надлежащим собственником указанного имущества и не имел права наделять правом распоряжения, пользования, владения на это имущество других лиц.

Согласно показаний потерпевших ОСОБА_39 и ОСОБА_143 в сентябре 2008 года квартира АДРЕСА_69 была ими продана.

Таким образом, суд приходит к выводу, что следователю указанные обстоятельства были доподлинно известны, однако, следователем не был проведен надлежащий правовой анализ всех собранных доказательств по данному эпизоду и не дана надлежащая правовая оценка действий каждого из подсудимых в отдельности, в рамках предъявленного по эпизоду обвинения.

Так как, согласно материалов уголовного дела, представленных суду, никто из подсудимых, в вину которым вменяется инкриминируемое преступление, не завладел какими-либо правоустанавливающими документами, на основании которых можно было бы завладеть и распорядиться указанным имуществом.

Анализируя вышеперечисленные обстоятельства по данному эпизоду, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о необходимости проведения дополнительных, тщательных и квалифицированных следственных действий с целью обеспечения всесторонности, объективности и полноты проведенного расследования.

Суд с учетом материалов дела, обстоятельств совершения преступления в отношении потерпевших, доказательств предоставленных суду по указанному эпизоду обвинения, приходит к выводу о том, что по указанному эпизоду отсутствуют объективные доказательства, достоверно подтверждающие вину подсудимых в совершении преступлений по указанному эпизоду обвинения.

Суд усматривает, что при производстве дознания и досудебного следствия были допущены нарушения норм УПК Украины.

С учетом материалов настоящего уголовного дела и изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что досудебное следствие по указанному обвинению проведено неполно и не всесторонне, указанная неполнота досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании, так как необходимо произвести проверки путем проведения оперативных и следственных действий, при которой необходимо установить, также возможную причастность и других лиц к совершению указанного преступления по данному эпизоду .

Поэтому, с учетом того, что недостатки досудебного следствия не могут быть устранены судом в судебном заседании, материалы уголовного дела по обвинению подсудимых по указанному эпизоду обвинения, необходимо направить прокурору для производства дополнительного расследования.

При производстве дополнительного расследования органу досудебного следствия необходимо:

- установить и конкретизировать, кто из подсудимых совершал какие конкретные действия, направленные на обман или злоупотребление доверием ОСОБА_39,

- установить в чем конкретно выражались незаконные действия подсудимых, направленные на завладение имуществом, принадлежащим ОСОБА_39, а также в чем заключается незаконность их действий;

- установить каким способом были совершены мошеннические действия, кем, когда, и какими конкретно действиями.

- установить фактические обстоятельства по делу, которые бы достоверно подтверждали наличие сговора между подсудимыми направленного на совершение мошеннических действий в отношении имущества потерпевшего ОСОБА_39

Учитывая, что по делу допущена неполнота досудебного следствия, при производстве дополнительного расследования необходимо установить :

- по какой причине действия подсудимых, направленные на завладение чужим имуществом не доведены до конца.

- провести надлежащую проверку версий подсудимых, высказанных ими в свою защиту.

С этой целью исследовать все доводы, факты и обстоятельства, которые подсудимые высказывали в свою защиту.

Учитывая, что в период досудебного следствия с целью устранения противоречий не проведены очные ставки между всеми подсудимыми между собой, а также между потерпевшим ОСОБА_39 и подсудимым ОСОБА_6 необходимо провести очные ставки между указанными лицами.

По эпизоду по обвинению подсудимых ОСОБА_6, ОСОБА_14 в незаконном завладении имуществом ОСОБА_42:

Согласно показаний потерпевшей ОСОБА_42 в судебном заседании усматривается, что в 2003 году ей нужны были деньги в сумме 3 000 долларов для ремонта квартиры и оформления документов для ухода сына в рейс. По объявлению она позвонила в ломбард «Миар», пояснила, что ей необходимы деньги, где ей дали телефон ОСОБА_23 пояснили, что ОСОБА_23 занимается этими вопросами. Обратившись к ОСОБА_23, она ей предложила взять деньги в ломбарде «МИАР» под залог квартиры, на что она согласилась.

До посещения помещения ломбарда «Миар» ОСОБА_23 ей сказала, что необходимо подойти на ул. Лейтенанта Шмидта угол Пантелеймоновской в г.Одессе, на второй этаж, где она познакомила ее с ОСОБА_32, который представился предпринимателем, пояснил, что у него есть грибное хозяйство, и что ему нужны деньги. ОСОБА_32 сказал, что если ОСОБА_23 где-то договорится о займе денег, то она - ОСОБА_42 сможет одолжить ему и ОСОБА_23 деньги. Она и ОСОБА_22 договорились обсудить этот вопрос, в случае если ОСОБА_23 договорится о получении для нее кредита.

Совместно с ОСОБА_23 она пришла в ломбард «МИАР», где их встретил ОСОБА_24, который пояснил ей, что ей могут дать деньги под залог квартиры, но эту квартиру он должен посмотреть. ОСОБА_24 посмотрел квартиру и оценил ее в 20 000 долларов, но сказал, что может дать только половину, то есть 10 000 долларов. Ей не нужна была такая сумма денег, и ОСОБА_24 предложил ей одолжить ОСОБА_32 и ОСОБА_23 7 000 долларов, которые они через год вернут, об этом они заключат договор, на что она согласилась.

После чего они поехали в офис на Преображенскую 88, где ОСОБА_24 сказал ей посидеть, подумать. С ней сидели ОСОБА_23 и ОСОБА_22. Она сказала ОСОБА_32 и ОСОБА_23, что даст им деньги на их бизнес на выращивание грибов.

Она получила кредит в сумме 10 000 долларов у ОСОБА_24 на один год. Расписалась за то, что получила деньги. Когда получала деньги, ОСОБА_24 ей сказал, что за оформление документов необходимо заплатить 600 долларов и внести первый взнос 400 долларов. ОСОБА_24 ей лично давал деньги в руки ровно 9 000 долларов. При этом ОСОБА_23 ей сказала, что она сама каждый месяц будет вносить за нее проценты. Она попросила показать документы на ведение бизнеса на грибное хозяйство, ей показали документы, подтверждающие ведение бизнеса по выращиванию грибов.

После чего она совместно со своим мужем ОСОБА_78 поехали в нотариальную контору на ул. ОСОБА_149, где заключили договор займа денег, который был заверен нотариусом ОСОБА_52, после чего ее муж ОСОБА_78 лично передал ОСОБА_32 7 000 долларов.

ОСОБА_32 она у нотариуса ОСОБА_52 подписывала доверенность на имя ОСОБА_26. При подписании доверенности в кабинете у нотариуса присутствовали ОСОБА_32 и ОСОБА_23. При подписании доверенности на нее никто не давил и никто на нее не влиял.

После этого они пошли на ул. Преображенскую 88, подошли к ОСОБА_24, которому она сообщила, что Фантоз и ОСОБА_23 за нее будут платить проценты, и спросила у ОСОБА_24, как это будет происходить, на что ОСОБА_24 предложил, чтобы ОСОБА_23 написала расписку о том, что обязуется платить проценты по кредиту.

ОСОБА_23 написала расписку, которую они отдали ОСОБА_32. Потом эта расписка пропала. Как доказательство о том, что она одолжила ОСОБА_32 и ОСОБА_23 7 000 долларов, у нее остался договор займа, нотариально заверенный. Впоследствии, когда наступил период возврата денег по договору займа, общаясь с ОСОБА_23, она поняла, что у ОСОБА_23 денег нет, на что предложила ОСОБА_23 возвратить ей 7 000 долларов с целью погашения своей задолженности по договору займу в ломбарде «МИАР». При этом она предложила ОСОБА_23, в случае полного погашения задолженности продлить договор займа на 3 000 долларов еще на один год.

Через некоторое время ее вызвали в городское управление милиции на ул. Преображенскую к следователю Королевой, которая опрашивала ее по поводу заключения договоров и сообщила ей, что Фантоз и ОСОБА_23 арестованы, и что возбуждено уголовное дело в отношении сотрудников ПО «МИАР».

В 2005 году ей стало известно, что ее будут выселять из ее квартиры на основании решения Малиновского районного суда г.Одессы от 2003 года о выселении, в связи с тем, что она якобы продала квартиру ОСОБА_136, который передал квартиру в пользование ОСОБА_6, а ОСОБА_6 подал иск в суд о ее выселении, так как она не платит по договору найма жилой площади.

С ОСОБА_136 она не знакома, его ни разу не видела. Первый раз ОСОБА_136 она увидела в Суворовском районном суде г.Одессы.

Фамилию ОСОБА_6 она впервые услышала уже в суде, ранее нигде она эту фамилию не слышала, а при подписании ею докуменотов и при выдаче ей документов никто не ссылался на его фамилию и не называл его фамилию.

В организацию «Миар» за получением ссуды, она обратилась добровольно.

23.09.2003 года она подписала документы, шантажа, угроз на момент подписания документов не было, никто ей не высказывал. При оформлении документов документы ей давали быстро, подписывала документы она собственноручно, так как ее уверяли, что ее не обманут.

ОСОБА_32 потерпевшая ОСОБА_42 пояснила суду, что она обратилась и написала заявление в милицию о возбуждении уголовного дела. К ней в ее квартиру приезжали какие-то люди, стучали, хотели ее выселить. Из своей квартиры она выселена не была. Все рукописные тексты, которые находятся в материалах дела, она не писала, она подписывала только чистые бланки. На бланках допечатали печатный текст, после того как она его подписала, То, что она писала ей диктовал ОСОБА_24. ОСОБА_24 ей сказал, что в офисе какая-то проверка, что документы, которые она подписывала ранее, не правильно оформлены и их нужно переделать. Она подписала все документы своей рукой. Потом ОСОБА_24 дал ей бланк, на котором было написано, что она должна 107 000 гривен и пояснил, что это оценочная стоимость квартиры, которую он оценил. ОСОБА_32 ОСОБА_24 ей всё время говорил, что ПО «МИАР» приличная организация и ее никто не обманет, она ему верила, документы подписала. Ей материальный ущерб не причинен.

7 апреля 2006 года она, встретившись на улице с ОСОБА_24, которому вернула 2000 долларов США, которые выдавал ей ранее ОСОБА_24 в помещении ломбарда «МИАР».

Длительный период времени по указанным событиям рассматривались гражданские дела в различных судебных инстанциях. Решения судов по гражданским делам вынесены в ее пользу, материальный ущерб ей не причинен, она проживает в принадлежащей ей квартире.

Согласно показаниям потерпевшего ОСОБА_74 следует, что квартиру по ул. Тепличной в г. Одессе приобрела его жена ОСОБА_42. Им нужны были деньги на ремонт. Примерно осенью 2003 года его жена сообщила, что она нашла ломбард «МИАР», офис которого был расположен по ул.Преображенской, 88, в котором можно получить кредит под залог квартиры. ОСОБА_32 она ему сказала, что из ломбарда придут люди смотреть квартиру для ее оценки. Примерно во второй половине дня приехала его жена с ОСОБА_24, ОСОБА_22 и ОСОБА_23 ОСОБА_24 посмотрел квартиру и сказал, что она будет стоить около 25 000 долларов США. ОСОБА_24 сказал, что он может выдать кредит под залог квартиры в размере 10 000 долларов США. В этот же день его жена поехала с ОСОБА_24 в офис фирмы «МИАР», где она оформила с ним сделку кредита под залог квартиры, выдав ей на руки 10 000 долларов США. С женой он не ездил, так как не занимался оформлением кредита. Со слов жены ему стало известно, что она подписала какие-то бланки документов. Он лично присутствовал в нотариальной конторе при подписании его женой договора займа денег ОСОБА_22, деньги в сумме 7 000 долларов были переданы ОСОБА_32 в помещении нотариальной конторы.

Согласно показаний в судебном заседании свидетеля ОСОБА_24 усматривается, что с подсудимым ОСОБА_6 он знаком давно, при каких обстоятельствах он познакомился с ОСОБА_6 он не помнит. ОСОБА_6 принял его на работу в офис «МИАР» на ул.Преображенской, 88, где он проработал 2-3 года. В офисе он занимался хозяйством, помогал, официально он не был оформлен, денег ему не платили, его кормили.

Он познакомился с ОСОБА_23 и ОСОБА_42 когда они пришли в помещение ПО «МИАР». ОСОБА_42 пояснила, что у неё неприятности с сыном и ей срочно нужны деньги, поэтому она хочет продать квартиру, он ей посоветовал обратиться к нотариусу. Он не представлялся ОСОБА_42, как сотрудник ломбарда «МИАР», лично от ОСОБА_42 никаких денег он не получал. Процедура оформления договора купли продажи ему не известна. Ему неизвестно с кем из офиса ломбарда «МИАР» общалась Карьва, в его присутствии.

Он лично давал объявления в газету от своего имени, указывал свой номер телефона. Если ему звонили по объявлениям из газет, он направлял людей в ломбард «МИАР». Его спрашивали под залог чего выдаются ссуды, он говорил, что под залог драгоценностей. Его никто не уполномочивал давать объявления в газету, это было его собственное желание.

Судом исследованы документы, изъятые 23.03.2009 у потерпевшей ОСОБА_42 в ходе проведения выемки документы, в том числе:

- лист бумаги с рукописным текстом «ОСОБА_150 убедительная просьба позвоните ОСОБА_151 или зайдите в офис на Преображенскую, 88, 05.04.2007»;

- договор найма жилого помещения без даты, заключенный между частным предпринимателем ОСОБА_6 и ОСОБА_42;

- договор залога денег от 25.09.2003, нотариально удостоверенного частным нотариусом Одесского городского нотариального округа ОСОБА_52, согласно которого ОСОБА_22 одолжил у ОСОБА_42 7080 долларов США, что эквивалентно сумме 37748 грн. сроком до 25.09.2004;

- ксерокопии апелляционной жалобы ОСОБА_152 в Одесский апелляционный суд на определение Суворовского районного суда г.Одессы от 21.03.2005 по иску Общественной правозащитной организации «МИАР» в интересах истица ОСОБА_47 (представитель ОСОБА_153Б.) к ОСОБА_42, 3-е лицо: ОСОБА_14 о наложении ареста на квартиру;

- решение Суворовского районного суда г. Одессы от 25.05.2005 по делу по иску иску Общественной правозащитной организации «МИАР» в интересах истица ОСОБА_47 к ОСОБА_42, 3-е лицо: ОСОБА_14 о взыскании задолженности по арендной плате, обязании исполнить условия договора найма, устранении препятствий в пользовании, выселении, которым иск удовлетворен частично; решения Малиновского районного суда г. Одессы от 30.10.2003, которым иск ОСОБА_14 к ОСОБА_26 и ОСОБА_42 о взыскании убытков, признании сделки купли-продажи действительной и признании права собственности удовлетворен (т.45л.д.140-198);

Согласно исследованных судом:

- доверенности от 24.04.2003г., следует что ОСОБА_42 уполномочила ОСОБА_26 представлять ее интересы во всех судебных учреждениях, нотариально удостоверенной частным нотариусом Одесского городского нотариального округа ОСОБА_52 и зарегистрированной в реестре под №11394;

- договора займа денег от 25.09.2003г. следует, что ОСОБА_22 одолжил у ОСОБА_42 деньги в сумме 37 748 грн., что эквивалентно 7 080 долларам США, нотариально удостоверенного частным нотариусом Одесского городского нотариального округа ОСОБА_52 и зарегистрированной в реестре под №11503;

- копии заявления ОСОБА_42 от 19.10.2004г., следует, что она просит частного нотариуса ОСОБА_52 передать ОСОБА_22 заявление о возврате ей до 25.09.2004г. денег в сумме 37 748 грн.,

- копии письма частного нотариуса ОСОБА_52 от 19.10.2004 о передаче ОСОБА_22 заявления ОСОБА_42 от 19.10.2004г., зарегистрированной в реестре под №12070;

- фотокопии реестра нотариального действия под №12070;

- копии доверенности от 23.12.2004г., согласно которой ОСОБА_14 уполномочил ОСОБА_154 представлять ее интересы во всех учреждениях по вопросам, связанным с управлением и распоряжением всем его имуществом, нотариально удостоверенной частным нотариусом Одесского городского нотариального округа ОСОБА_52 и зарегистрированной в реестре под №14646.

- копии постановления о производстве выемки от 13.02.2006;

- фотокопии реестра нотариального действия под №14646;

- копии заявления ОСОБА_42 от 10.08.2005г., следует, что на просит частного нотариуса ОСОБА_52 передать ОСОБА_22 заявление о не возврате ей до 25.09.2004г. денег в сумме 37 748 грн. и ее праве обратиться к нотариусу для совершения исполнительного надписи нотариусом, копией письма частного нотариуса ОСОБА_52 от 10.08.2005 о передаче ОСОБА_22 заявления ОСОБА_42 от 10.08.2005г., зарегистрированной в реестре под №7508;

- копии заявления ОСОБА_42 от 10.08.2005, следует, что она просит частного нотариуса ОСОБА_52 передать ОСОБА_26 что она отменяет доверенность, выданную ему для представления ее интересов.

- копии письма частного нотариуса ОСОБА_52 от 10.08.2005г. о передаче ОСОБА_26 заявления ОСОБА_42 от 10.08.2005г., зарегистрированной в реестре под №7507;

- фотокопии реестра нотариальных действия под №7508 и№7507.

Вышеуказанные документы были изъяты у частного нотариуса ОСОБА_52 протоколом выемки от 15.09.2009г. на основании постановления о проведении выемки от 17.08.2009г. (т.82л.д.30-51);

- договор найма жилого помещения без даты, согласно текста которого частный предприниматель ОСОБА_6 передал ОСОБА_42 в срочное, платное пользование квартиру№25 в доме №4 по ул. Тепличной с 23.11.2003 по 23.09.2004, согласно которого арендная плата составляет 400 долларов США.

Согласно оглашенних и исследованных судом документов усматривается, что:

- решением Малиновского районного суда г. Одессы от 30.10.2003г. по гражданскому делу по иску ОСОБА_14 к ОСОБА_26 и ОСОБА_42 о взыскании убытков, признании сделки купли-продажи недействительной и признании права собственности, которым иск ОСОБА_14 удовлетворен, признано действительным заключенную 18.09.2003г. между ОСОБА_42 и ОСОБА_14 сделки купли-продажи квартиры АДРЕСА_20; признано за ОСОБА_14 право собственности на данную квартиру;

- решением Суворовского районного суда г. Одессы от 25.05.2005г. по гражданскому делу №2-3345/2005г. по иску Общественной правозащитной организации «МИАР» в интересах ОСОБА_6 к ОСОБА_42 и третьему лицу ОСОБА_14 о взыскании задолженности по арендной плате, обязании исполнить условия договора найма, устранении препятствий в пользовании, выселении, которым исковые требования были удовлетворены, взыскано с ОСОБА_42 в пользу ОСОБА_6 11 542грн., ОСОБА_42 обязано не препятствовать ОСОБА_6 в осуществлении им в полном объеме права пользования квартирой АДРЕСА_20 и выселении ОСОБА_42 из квартиры. В описательной части решения указано следующее:

«… представитель истца иск поддержал полностью…», «…ответчика ОСОБА_42 в судебные заседания неоднократно не являлась…», «…представитель ОСОБА_14 по доверенности требования по иску признал…»;

- решением Суворовского районного суда г.Одессы от 22.08.2008г. по гражданскому делу по иску Общественной правозащитной организации «МИАР» в интересах ОСОБА_14 к ОСОБА_42 о взыскании суммы долга, а также по иску ОСОБА_74 к ОСОБА_42, ОСОБА_155, третье лицо- Иванов А.А. о взыскании договора дарения недействительным, признании права собственности, которым иск ОСОБА_74 удовлетворен, признано недействительным, как притворный, нотариально удостоверенный договор дарения квартиры АДРЕСА_70, заключенный между ОСОБА_75 и ОСОБА_42, признано, что между ОСОБА_75 и ОСОБА_42 был заключен договор купли-продажи, признано за ОСОБА_42 и ОСОБА_156 право собственности на 1/2 части квартиры АДРЕСА_70 каждого. В удовлетворении иска Общественной правозащитной организации «МИАР» отказано (т.66 л.д.86-196);

- определением Апелляционного суда Одесской области от 01.02.2006 апелляционная жалоба ОСОБА_42 удовлетворена и решение Малиновского районного суда г. Одессы от 30.10.2003 отменено;

- решением Суворовского районного суда г. Одессы от 26.09.2006. которым исковые требования истицы ОСОБА_42 удовлетворены (т.66 л.д.197-244);

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы №53/04/09 от 30.04.2010г., рыночная стоимость на 01.12.2003г квартиры АДРЕСА_71 составляет 20 808 долларов США, или по курсу НБУ составляет

110 948 грн. (т.96л.д.186-197);

Из заявления ОСОБА_42 от 26.12.2004 г. в Одесское городское управление УМВД Украины в Одесской области усматривается, о ОСОБА_42 просит принять меры к малознакомым ей лицам, которые вошли к ней в доверие и обманным путем завладели квартирой и деньгами, причинив ей ущерб в особо крупном размере в сумме 18 000 долларов США (т.44л.д.27);

Суд исследовав в судебном заседании по данному эпизоду обвинения показания потерпевших, подсудимых, показания свидетелей, изучив материалы дела, выслушав доводы обвинения, защиты, подсудимых и потерпевшей, считает доводы адвоката ОСОБА_2, изложенные в ходатайстве о направлении уголовного дела для производства дополнительного расследования, а также доводы других участников процесса обоснованными.

Судом установлено, что досудебным следствием допущена неполнота досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании.

Подсудимые ОСОБА_6 и ОСОБА_14 обвиняются в организации и завладении имуществом потерпевшей ОСОБА_42 путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), совершенном в крупных размерах, повторно, организованной группой в составе преступной организации.

Согласно исследованных судом показаний в суде потерпевших, свидетелей, материалов дела, представленных суду, усматривается, что органом досудебного следствия не установлен факт наличия материального ущерба, причиненного потерпевшей ОСОБА_42 и не определен размер материального ущерба причиненного потерпевшей ОСОБА_42.

Кроме того, органом досудебного следствия действия подсудимых по данному эпизоду в отношении имущества ОСОБА_42 квалифицированы по ст.190 УК Украины.

Согласно диспозиции ст.190 УК Украины преступление данной категории является законченным с момента завладения чужим имуществом (либо его передачей), то есть когда виновное лицо может им распорядиться.

Из исследованных судом доказательств по данному эпизоду усматривается, что потерпевшая ОСОБА_42 никем из подсудимых не была лишена принадлежащей ей квартиры.

С учетом изложенного, суд считает, что по данному эпизоду обвинения ОСОБА_6 и ОСОБА_14 необходимо провести дополнительную проверку по инкриминируемым им действиям, а также дать надлежащую правовую оценку их действий в отношении имущества ОСОБА_42

В период досудебного следствия и рассмотрения дела в суде потерпевшей ОСОБА_42 гражданский иск о взыскании материального вреда с подсудимых не заявлялся, претензий материального характера к подсудимым потерпевшая не имеет, имущество не утрачено, она проживала и в настоящее время проживает в принадлежащей ей квартире.

Согласно показаний потерпевшей ОСОБА_42 в суде и представленных суду материалов усматривается, что в период досудебного следствия по делу и на момент направления уголовного дела в суд, споры, возникшие в связи инкриминируемым обвинением подсудимым были разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что возник гражданско-правовой спор, связанный с отчуждением квартиры, возникновению которого предшествовали гражданско-правовые отношения, возникшие по инициативе потерпевшей ОСОБА_42 и были связаны с долговыми обязательствами, которые оформлялись с участием потерпевшей ОСОБА_42 на основании ее добровольного согласия договорами, в том числе согласно нотариально заверенного договора займа денег (т.44 л.д.32) ОСОБА_42 являлась заимодателем денежных средств в сумме 7080 долларов США другим лицам.

По инициативе потерпевшей ОСОБА_42 возникли гражданско-правовые отношения, связанные с займом денег по нотариально оформленному договору займа денег. На этой почве впоследствии возник спор о возврате денежных средств. В процессе указанного спора между ОСОБА_14 и ОСОБА_157 о возврате 107 000 грн., согласно расписки, имеющейся в материалах дела (л.д.67 т.44), полученных ОСОБА_42 на основании договора купли-продажи (л.д.66 т.44).

Указанный спор впоследствии перерос в спор о признании сделки купли-продажи действительной и признании права собственности на квартиру.

В период времени с 18.09.2003 года по 22.08.2008 года в различных судебных инстанциях разрешались гражданские споры, возникшие в связи с вышеизложенными обстоятельствами, в том числе касающиеся квартиры, принадлежащей потерпевшей ОСОБА_42, которая согласно обвинительного заключения является предметом преступного посягательства.

Исходя из изложенного, учитывая представленные доказательства и исследовав их, без проведения надлежащей проверки по указанному эпизоду обвинения действий обоих подсудимых, судом не может быть принято какое-либо решение по существу.

При проведении дополнительного расследования органу досудебного следствия необходимо:

- дать надлежащую правову оценку действиям подсудимых в отношении имущества потерпевшей ОСОБА_42

- установить факты и обстоятельства завладения имуществом ОСОБА_42 группой лиц по предварительному сговору; место, время, содержание сговора, обстоятельства подтверждающее распределение ролей между участниками данного преступления;

- определить наличие и размер материального ущерба, причиненного потерпевшей ОСОБА_42

В зависимости от добытых доказательств и дополнительных проверочных действий дать надлежащую правовую оценку действиям подсудимых в предъявленном им обвинение по данному эпизоду.

По эпизоду обвинения подсудимых в отношении имущества потерпевших ОСОБА_35 и ОСОБА_88:

- подсудимого ОСОБА_6 по ч.4 ст.28, ч.4 ст. 190; ч.4 ст. 28; ч.3 ст. 209; ч. 4 ст.28, ч.1 ст. 162; ч.4 ст.28, ч.5 ст. 186 УК Украины;

- подсудимого ОСОБА_7 по ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст. 190; ч. 2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.1 ст. 162; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.5 ст. 186 УК Украины;

- подсудимого ОСОБА_8 по ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст. 190; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст. 209 УК Украины.

- подсудимого ОСОБА_9 по ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст. 190; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст. 209; ч. 2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.1 ст. 162 УК Украины.

- подсудимой ОСОБА_15 по ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст. 190 УК Украины.

Подсудимые ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_15, ОСОБА_9 свою вину в совершении преступлений по указанному эпизоду обвинения отрицают.

Согласно показаний потерпевшей ОСОБА_35 усматривается, что она полностью подтвердила показания, данные ею в период досудебного следствия (т.31 л.д.56-98).

ОСОБА_32 пояснила суду, что она воспринимала подписанные ею договора как получение денежной ссуды, так как в тот период нуждалась в деньгах. От ОСОБА_8 она получила 12 000 долларов США, из которых 8 тысяч долларов передала ОСОБА_32 и ОСОБА_23, которым она доверяла и считала, что они действуют в ее интересах и желают ей помочь. Деньги, полученные от ОСОБА_8 в сумме 12 000 долларов США она ОСОБА_8 не вернула.

Считает, что против нее совершили противоправные действия ОСОБА_7, ОСОБА_15, ОСОБА_8, ОСОБА_27, ОСОБА_9.

В ее заявлении в органы милиции она не указывала фамилию ОСОБА_6 и никогда не говорила, что он принимал участие в совершении преступления в отношении нее.

Из показаний потерпевшего ОСОБА_88 усматривается, что он полностью подтвердил показания, данные им в период досудебного следствия (31 л.д. 61 – 64; т. 32 л.д. 47 – 52) и пояснил, что с мая 2004 года по 26 октября 2004 года он снимал комнату в квартире АДРЕСА_7 у ОСОБА_35

Со слов ОСОБА_35 узнал, что она в связи с возникшими финансовыми трудностями обратилась по объявлению, встретилась с людьми, которые оперативно предоставили ей возможность в получении денег. ОСОБА_35 получила 12 000 долларов США, из которых 8 000 долларов США отдала по договоренности ОСОБА_32 и ОСОБА_23 на развитие их производства. За это они обещали ей производить своевременные ежемесячные выплаты по процентам. Из 4 000 долларов США, которые получила ОСОБА_35, ОСОБА_32 и ОСОБА_23 заплатили за приватизацию ее квартиры с погашением задолженности по коммунальным платежам. У нее осталось 2 650 долларов США. В связи с возникшей задолженностью через некоторое время ОСОБА_35 была выселена из квартиры, а также из квартиры было вывезено ее имущество и имущество, принадлежащее ему лично.

Он считает себя потерпевшим, так как ему причинен ущерб на сумму 6 661 грн.

С целью забрать свое имущество он приезжал в квартиру АДРЕСА_7 после выселения потерпевшей ОСОБА_35, где беседовал с ОСОБА_9, который объяснил ему, что вещи из квартиры ОСОБА_35 вывезены на съемную квартиру и что получить свои вещи он может только через потерпевшую ОСОБА_35, что только ОСОБА_35 он даст ключи от квартиры, где находятся вещи и она его повезет на квартиру, которую они сняли, и там он сможет забрать свои вещи. Адрес квартиры, в которую были вывезены его и ОСОБА_35 вещи, он точно не помнит.

ОСОБА_9 объяснял ему местонахождение съемной квартиры, в которой находилось принадлежащее ему имущество, пытался нарисовать схему. Он с потерпевшей ОСОБА_35 разговаривал о том, чтобы забрать свое имущество, но она стала в жесткую позицию, не идти ни на какие компромиссы, поясняя, что в случае если они пойдут на квартиру, которую указал ОСОБА_9, то она не сможет добиться положительного результата в суде, и категорически отказывалась ехать за вещами.

ОСОБА_32 по поводу возврата имущества они обратились с заявлением в Киевский РО г.Одессы, однако сотрудник милиции ОСОБА_158 пояснил им, что есть сохранная расписка о местонахождении его имущества и имущества ОСОБА_35 и вопрос о возврате вещей они должны решать с лицами, которые вывезли вещи. ОСОБА_32 пояснил, что в связи с тем, что он не видел как вывозились его вещи, то считает, что его имущество было тайно похищено.

Согласно показаний свидетеля ОСОБА_27 видно, что он в 2005 году его двоюродный брат ОСОБА_27 предложил ему вложить деньги в покупку квартиры, чтобы сдавать в аренду. В этот период времени он занимался покупкой и продажей недвижимости, чтобы заработать. В офисе они оформили сделку, на которой присутствовали ОСОБА_27, ОСОБА_35 и он. Свои деньги на покупку квартиры он передал Эпифанову. Он присутствовал при заполнении документов ОСОБА_35 и при передаче денег ОСОБА_35. ОСОБА_8 тоже присутствовал.Он лично ОСОБА_35 передали чуть больше 100 тысяч грн. ОСОБА_35 срочно нужны были деньги, она попросила побыстрее оформить сделку в офисе, потом возникли сложности, поэтому оформление сделки закончилось в суде. Он подписал договор со ОСОБА_35. Ему лично неизвестно кто выселял ОСОБА_35 и кто вывозил ее вещи.

Свидетель ОСОБА_52 пояснила, что она работает частным нотариусом Одесского городского нотариального округа.

18.12.2003 года ею как нотариусом была нотариально удостоверена доверенность, согласно которой ОСОБА_8 уполномочил ОСОБА_15 быть его представителем во всех судебных учреждениях, отделах государственной исполнительной службы, органах внутренних дел и прокуратуры. Данное нотариальное действие было зарегистрировано в реестре нотариальных действий 18.12.2003года под. №15187.

Обстоятельств проведения данного нотариального действия она не помнит, в связи с давностью лет.

Согласно показаний свидетеля ОСОБА_159 усматривается, что с 2006 года он зарегистрирован в квартире ІНФОРМАЦІЯ_48, в которой проживает постоянно. Участия в покупке этой квартиры он не принимал, квартиру купила его мать в 2005 году. Ему неизвестно как ОСОБА_9 стал собственником квартиры, в которой он проживает.

Согласно показаний свидетеля ОСОБА_83 видно, что она 24.11.2004 года в Первой государственной нотариальной конторе г. Одесса заключила договор купли-продажи квартиры АДРЕСА_72, который был подписан ею, ОСОБА_9 и удостоверен государственным нотариусом.

Впоследствии договор купли-продажи был предметом рассмотрения различных судебных инстанций.

Согласно свидетельства о праве собственности на жилье, выданного 27.0.2004 года управлением жилищно- коммунального хозяйства Одесского городского совета и зарегистрированное в КП «ОГБТИ и РОН» 02.02.2004 года, усматривается, что за ОСОБА_35 зарегистрировано право собственности квартиру ІНФОРМАЦІЯ_49 (т.31 л.д.43);

Согласно текста договора купли-продажи от 31.01.2004 года ОСОБА_35 продала, а ОСОБА_27 купил квартиру АДРЕСА_13 и в качестве полной оплаты получила от ОСОБА_8 108 000 грн. (л.д.302 т.31).

Согласно текста расписки датированной 31.01.2004 года ОСОБА_8 получил от ОСОБА_27 108 000 грн. и обязался от имени ОСОБА_35 нотариально оформить с ОСОБА_27 договор-купли продажи не позднее 01.02.2004 (л.д.301 т.31);

Согласно текста договора купли-продажи от 25.10.2004 года нотариально удостоверенного частным нотариусом Одесского городского нотариального округа ОСОБА_84 и зарегистрированного в реестре №1839 ОСОБА_43 от имени ОСОБА_27 продал ОСОБА_9 квартиру АДРЕСА_73 ( л.д.125,т.32);

Согласно договора купли-продажи от 24.11.2004, нотариально удостоверенного государственным нотариусом Первой одесской государственной нотариальной конторы и зарегистрированного в реестре под №4-6145 ОСОБА_9 продал, а ОСОБА_83 купила квартиру АДРЕСА_73.

Согласно заключения судебно – почерковедческой экспертизы №19/7-195 от 10.08.2009, согласно которой рукописные записи и подписи от имени ОСОБА_35 в договоре найма жилого помещения, заключенного между ОСОБА_35 и ОСОБА_8, выполнены самой ОСОБА_35 (т.95л.д.81-83);

Из письма КП «Одесское бюро технической инвентаризации и регистрации объектов недвижимости» от 16.04.2010 № 2317-05/431 усматривается, что техническая инвентаризация квартиры АДРЕСА_7 проводилась 15.01.2001г. с целью выдачи технического паспорта на имя ОСОБА_35

Второй раз техническая инвентаризация данной квартиры проводилась 19.08.2004 года по заявке собственника ОСОБА_27 с целью выдачи справки-характеристики для отчуждения принадлежащей ему квартиры. Были выданы технический паспорт и справка-характеристика от 15.09.2004г. №4742159 для отчуждения. Общая стоимость квартиры составила 11 600 грн.

Третий раз техническая инвентаризация данной квартиры проводилась 11.11.2004 года по заявке собственника ОСОБА_9 с целью выдачи выписки из реестра прав собственника на недвижимое имущество для отчуждения принадлежащей ему квартиры. Были выданы технический паспорт и выписка из реестра прав собственности на недвижимое имущество от 19.11.2004 года №5511832. Общая стоимость квартиры составила 11 600 грн. (т.84л.д.34-38).

Из материалов дела усматривается, что возник гражданско-правовой спор, связанный с отчуждением квартиры, возникновению которого предшествовали гражданско-правовые отношения, возникшие по инициативе потерпевшей ОСОБА_160 и были связаны с ее долговыми обязательствами, которые оформлялись с участием потерпевшей ОСОБА_160 с ее добровольного согласия договорами, в том числе ОСОБА_160 являлась займодателем денежных средств в сумме 8 000 долларов США другим лицам.

На этой почве, впоследствии, возник спор о возврате денежных средств, полученных потерпевшей ОСОБА_160

Указанный спор, впоследствии, перерос в спор в порядке гражданского судопроизводства.

В период досудебного следствия по настоящему делу также в различных судебных инстанциях разрешались гражданские споры, возникшие в связи с вышеизложенными обстоятельствами, в том числе касающиеся квартиры, принадлежащей потерпевшей ОСОБА_160, которая, согласно обвинительного заключения является предметом преступного посягательства.

27 ноября 2012 года Апелляционный суд Одесской области постановил решение по гражданскому делу по иску ОСОБА_160 к ОСОБА_27, ОСОБА_9, ОСОБА_83, третьи лица: ОСОБА_8, частный нотариус Одесского городского нотариального округа Одесской области ОСОБА_84, Первая Одесская государственная нотариальная контора, КП «ОМБТИ и РОН» о признании права собственности, выселении, вселении и устранении препятствий в пользовании квартирой, которым суд отказал в удовлетворении иска ОСОБА_35 о признании права собственности, выселении, вселении и устранении препятствий в пользовании квартирой.

Из текста мотивировочной части указанного решения апелляционного суда Одесской области усматривается, что спорная квартира АДРЕСА_3 приобретена у ОСОБА_27 в тот период, когда он был надлежащим собственником этого жилого помещения.

Указанное решение суда вступило в законную силу, и подтверждает факт существования гражданско-правовых отношений.

ОСОБА_32 указанным решением апелляционный суд Одесской области признал законными все совершенные сделки по купле - продаже указанной спорной квартиры АДРЕСА_3, которая в обвинительном заключении следователем указана как предмет преступного посягательства.

Кроме того, из исследованных судом материалов дела усматривается, что 18.12.2004 года постановлением старшего следователя СУ ОГУ УМВД Украины в Одесской области Королевой Н.И. в порядке ст.94, ст.98 УПК Украины было возбуждено уголовное дело по факту завладения чужим имуществом, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное по предварительному сговору группой лиц, совершенное в особо крупных размерах по ст.190 ч.4 УК Украины (т.31 л.д.1).

Постановлением Приморского районного суда г.Одессы от 22.02.2005 года указанное постановление старшего следователя СУ ОГУ УМВД Украины в Одесской области Королевой Н.И. от 18.12.2004 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_7 - отменено (т.31 л.д.221-222).

В отношении ОСОБА_7 указанное постановление Приморского районного суда г.Одессы от 22.02.2005 года вступило в законную силу 03.06.2005 года (т.31 л.д.228-228 об.).

В соответствии со ст.113 УПК Украины досудебное следствие проводится только после возбуждения уголовного дела.

В нарушение требований ст.113 УПК Украины досудебное следствие по делу в отношении ОСОБА_7 проводилось незаконно, так как проводилось без возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_7 по эпизоду незаконного завладения имуществом потерпевшей ОСОБА_161 и ОСОБА_88, что относится к категории существенных нарушений уголовно процессуального законодательства Украины.

В связи с чем, органу досудебного следствия необходимо перепроверить обвинение, предъявленное ОСОБА_7 и в случае подтверждения его причастности к совершению преступления, решить вопрос о привлечении ОСОБА_7 к уголовной ответственности согласно норм действующего законодательства.

Суд считатет, что обвинение, предъявленное подсудимым ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_15, ОСОБА_9 по эпизоду обвинения с потерпевшими ОСОБА_161 и ОСОБА_88 не конкретизировано, изложено предположительно, в связи с чем также нарушает права подсудимых на защиту.

В то же время, процессуальное значение обвинительного заключения состоит в том, что оно устанавливает пределы предстоящего судебного разбирательства, которое производится только в отношении обвиняемых и лишь в пределах предъявленного им обвинения согласно ст.275 УПК Украины.

Суд с учетом материалов дела, обстоятельств совершения преступления в отношении потерпевших, доказательств предоставленных суду по указанному эпизоду обвинения, приходит к выводу о том, что по указанному эпизоду обвинения отсутствуют объективные доказательства, достоверно подтверждающие вину подсудимых в совершении преступлений по указанному эпизоду обвинения.

Поэтому, с учетом того, что недостатки досудебного следствия не могут быть устранены судом в судебном заседании, указанную часть обвинения подсудимых по настоящему уголовному делу, по указанному эпизоду обвинения, необходимо направить прокурору для производства дополнительного расследования.

При производстве дополнительного расследования органу досудебного следствия необходимо:

- перепроверить и конкретизировать обвинение по данному эпизоду, установив и указав роль каждого подсудимого в том, кто из подсудимых совершал конкретные действия направленные на обман или злоупотребление доверием непосредственно потерпевшей ОСОБА_35,

- конкретизировать и указать в чем противоправные действия заключались, каким способом подсудимые воздействовали, вводили в заблуждение, обманывали потерпевшую ОСОБА_35 на протяжении всего периода заключения сделки и после ее совершения.

- устранить противоречия, имеющиеся в материалах дела и предъявленном обвинении подсудимым в части стоимости похищенного имущества, принадлежащего потерпевшей ОСОБА_35 и потерпевшему ОСОБА_88.

- конкретизировать какими письменными доказательствами подтверждается наличие имущества потерпевших;

- установить стоимость похищенного имущества путем проведения оценки либо сравнительного анализа стоимости однородных предметов, так как представленные суду доказательства в этой части являются спорными по своей сути, в виду того, что в разрез с требованиями ст. 64 УПК Украины не отображают собой предмет доказывания.

- с учетом того, что между ОСОБА_35 и ОСОБА_27 существовали гражданско-правовые отношения купли-продажи квартиры, заключённые в простой письменной форме, которые впоследствии были предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, а также что между ОСОБА_35, ОСОБА_22 и ОСОБА_23 существовали другие отношения, в которых ОСОБА_35 являлась займодателем денежных средств ОСОБА_32 и ОСОБА_23, органу досудебного следствия необходимо проверить и установить чем подтверждается и чем связаны действия ОСОБА_32 и ОСОБА_23 с действиями других подсудимых - ОСОБА_7, ОСОБА_15, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6;

- установить какими фактическими обстоятельствами и доказательствами объективно подтверждается, что между ОСОБА_27, ОСОБА_7, ОСОБА_15, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_32 и ОСОБА_23 был заранее разработан и согласован преступный план, направленный на завладением имуществом ОСОБА_35.

- установить какими конкретными действиями осуществлялось руководство и участие в разработке преступного плана подсудимым ОСОБА_6, что является существенным обстоятельством для квалификации действий лица, так как в этой части предъявленное обвинение не конкретизировано, а изложено предположительно.

- с учетом показаний свидетелей, пояснивших, что они видели как неизвестные люди выносили вещи потерпевшей ОСОБА_35, которые общались с соседями потерпевшей ОСОБА_35, грузили их в машину и вывозили, необходимо принять меры по установлению лиц, причастных к выселению потерпевшей ОСОБА_35, погрузке и перевозке имущества потерпевшей ОСОБА_35;

- с учетом того, что согласно показаний потерпевшего ОСОБА_88 о том, что местонахождение его вещей и имущества ОСОБА_35 было достоверно известно, в органах милиции была информация о наличии расписки о сохранности имущества потерпевшей ОСОБА_35, что потерпевшая ОСОБА_35 знала о месте нахождении своего имущества и имущества ОСОБА_88 и при этом категорически отказывалась забрать свое имущество, необходимо провести проверку по указанным фактам.

- установить фактические обстоятельства по изъятию и распоряжению имуществом обоих потерпевших ОСОБА_35 и ОСОБА_88 из квартиры ОСОБА_35.

- надлежаще проверить наличие или отсутствие правовых оснований на проникновение в помещение квартиры АДРЕСА_3.

- надлежаще проверить изъятие имущества, находящегося в помещении указанной квартиры. Так как органом досудебного следствия подсудимые ОСОБА_6Е, и ОСОБА_7 обвиняются в организации открытого завладения чужим имуществом (грабеж), соединенного с проникновением в жилье, причинившее значительный ущерб потерпевшим, повторно, совершенное организованной группой в составе преступной организации, а также в незаконном выселении потерпевшей группой лиц по предварительному сговору, поэтому органу досудебного следствия необходимо установить место и время совершения такого сговора лиц.

- установить в чем данный сговор заключался, а также необходимо установить и другие существенные детали и условия данного преступного сговора, так как наличие или отсутствие которого имеет существенное значение для квалификации действий подсудимых.

- необходимо также установить кто являлся собственником денег, которые ОСОБА_9 заплатил ОСОБА_27 при покупке у него квартиры, и как распорядился полученными деньгами ОСОБА_9 после продажи этого же дома третьим лицам. Так как досудебным следствием не установлено и не представлено суду доказательств, как именно распределялись средства, полученные ОСОБА_9 среди других подсудимых, учитывая, что обвинение в легализации имущества добытого заведомо преступным путем предъявлено подсудимым ОСОБА_9, ОСОБА_8 и ОСОБА_6 и, тем самым необходимо установить по данному эпизоду обвинения какая сумма денег каждым из подсудимых была легализована.

При проведении дополнительного расследования необходимо дать надлежащую правовую оценку тому обстоятельству, что квартира, которая согласно обвинительного заключения является предметом преступного посягательства, приобретена подсудимым ОСОБА_9 у ОСОБА_27 на основании нотариального удостоверенного договора купли-продажи квартиры между ОСОБА_27 и ОСОБА_9 уже в период когда ОСОБА_35 не являлась собственником квартиры.

По эпизоду обвинения подсудимых в отношении имущества потерпевших ОСОБА_36 и ОСОБА_37:

- подсудимого ОСОБА_6 по ч. 4 ст.28, ч.4 ст. 190; ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 209 УК Украины.

- подсудимой ОСОБА_16 по ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст. 190; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст. 209 УК Украины

Подсудимый ОСОБА_6 вину в предъявленном ему обвинении не признал и пояснил суду, что со ОСОБА_16 он знаком, так как она арендовала помещение у ОСОБА_17 на ул. Преображенской, 88 в г. Одессе, и он видел ее там неоднократно. Он никогда не наделял полномочиями ОСОБА_16 на представление своих интересов.

Подсудимая ОСОБА_16 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ей преступления отрицает и пояснила суду, что с 2004 года по 2006 год она арендовала место в помещении на ул. Преображенская, 88 у ОСОБА_17. Она являлась частным предпринимателем, видом деятельности были все операции с недвижимостью. Она не являлась работником ПО «МИАР», ни ломбарда, ни третейского суда.

С ОСОБА_37 и ОСОБА_22 она встречалась в конце апреля 2004 года, ОСОБА_37 сказал, что хочет взять деньги в долг, о чем он со своей мамой ОСОБА_37 написал заявление, в котором просил 99 тыс. грн. на срок до 5 мая 2004 года. Она объяснила ОСОБА_36 условия договора, что договор будет нотариальный. На момент ее знакомства с ОСОБА_37 в 2004 году, потерпевшая ОСОБА_37 представила ей ОСОБА_23, как свою племянницу. Она сообщила ОСОБА_37 о том, что необходимо оформлять договор ипотеки и займа и какие нужны документы. ОСОБА_162 сами обратились в МБТИ, так как предоставили ей справку из МБТИ. Она объяснила ОСОБА_162 и ОСОБА_162 все условия заключения договора ипотеки, в том числе и предостережения и, по просьбе ОСОБА_162 была назначена сделка у нотариуса ОСОБА_105.

06.05.2004 года на оформление сделки к нотариусу пришли ОСОБА_36, ОСОБА_37 и она.

У нотариуса, с целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 06.05.2004 года между ней ОСОБА_37 и ОСОБА_163 был заключен письменный договор ипотеки, который был нотариально удостоверен, который впоследствии также был зарегистрирован в КП «ОМБТИ и РОН».

После проведения всех нотариальных действий, нотариус выдал документы для ознакомления ей лично и ОСОБА_163, при этом всем им разъяснил все права и обязанности, которые наступают после оформления нотариально удостоверенного договора ипотеки. Все условия договора ипотеки были соблюдены, был произведен расчет между ней ОСОБА_163 и ОСОБА_163, она передала ОСОБА_163 и ОСОБА_163 деньги. После передачи денег ОСОБА_163, ей неизвестно каким образом ОСОБА_163 распорядились полученными от нее деньгами.

Впоследствии в связи с непогашением задолженности ОСОБА_163 и ОСОБА_163, с целью возмещения ущерба, причиненного ей ОСОБА_163, она продала квартиру АДРЕСА_16 на основании удостовренного, имеющего юридическую силу договора ипотеки.

Она лично в состав какой-либо преступной организации не входила, своего согласия на участие в какой-либо преступной организации никому и никогда не давала, никаких преступлений в составе какой-либо преступной организации она лично не совершала, подсудимому ОСОБА_6 не подчинялась и никаких его указаний, распоряжений, поручений не выполняла. О характере деятельности ОСОБА_6 осведомлена не была. До выдачи денег по договору займа ОСОБА_163, она лично ни с ОСОБА_22, ни с ОСОБА_23 знакома не была, о характере деятельности ОСОБА_22 и ОСОБА_23 никогда осведомлена не была.

Согласно показаний потерпевшей ОСОБА_37 следует, что она считает, что подсудимые ОСОБА_6, ОСОБА_16, а также ОСОБА_22 и ОСОБА_23 в отношении нее и ОСОБА_36 совершили мошенничество и незаконно завладели ее квартирой.

ОСОБА_32 пояснила суду, что подсудимая ОСОБА_16 сказала, чтобы она продала квартиру и вернула деньги, на что она и ее сын сказали, что этот кредит они для себя не брали и, что этот кредит должны возвращать ОСОБА_32, ОСОБА_23 и ОСОБА_16.

Она подтверждает, что 6.05.2004 года оформляла договор займа со ОСОБА_16 и договор ипотеки у нотариуса ОСОБА_105, где лично подписывала документы, при этом присутствовали ее сын ОСОБА_36, ОСОБА_22 и ОСОБА_23. Впоследствии деньги подсудимой ОСОБА_16 она не возвращала, так деньги она не брала, деньги брали ОСОБА_32 и ОСОБА_23, они должны были возвращать деньги.

Согласно показаний потерпевшего ОСОБА_36 следует, что он считает, что у подсудимых была цель войти в доверие к нему и его матери и ввести их в заблуждение с целью завладения их имуществом. Он лично согласился заключать договор ипотеки, так как ОСОБА_32 и ОСОБА_23 добросовестно выполнили условия по первому кредиту. ОСОБА_22 и ОСОБА_23 финансовые обязательства по первому кредиту были выполнены.

Его действия при оформлении договора первого кредита на сумму 10 500 долларов были добровольными, он мог спокойно отказаться от подписания договора кредита, а по второму кредиту ОСОБА_32 и ОСОБА_23 вошли к ним в доверие, поэтому он не отказался продлевать договор, так как не мог отказаться.

6.05.2004 года у подсудимой ОСОБА_16 он писал расписку на получение 18 400 долларов, эта сумма была с процентами, на руки он получил 11 500 долларов. Он лично сумму в размере 18 400 долларов не получал, он понимал, что эта сумма с процентами. ОСОБА_32 06.05.2004 года он и его мать действительно оформляли договор ипотеки у нотариуса ОСОБА_105.

Согласно показаний нотариуса ОСОБА_164, допрошеного в качестве свидетеля следует, 06.05.2004 года между ОСОБА_36, ОСОБА_37 и ОСОБА_16 нотариально удостоверял сделку, в присутствии указанных лиц. Копии документа были выданы сторонам.

При этом он разъяснил сторонам, что ипотека это обеспечение выполнения обязательства по договору займа, который должен существовать на момент заключения договора ипотеки. Сделка была заверена правильно, нарушений он не допускал.

Согласно заявления ОСОБА_36 от 26.12.2004 в ОГУ УМВД Украины в Одесской области (т.40л.д.23) следует, что ОСОБА_36, обращаясь в органы милиции просил принять меры к розыску и привлечению к уголовной ответственности ОСОБА_23 и ОСОБА_22, которые путем обмана и злоупотреблением доверием завладели деньгами в сумме 18400 долларов США, полученных им и ОСОБА_37 под залог квартиры по адресу: г.Одесса, ул.Педагогическая, 46/А кв.21.

Судом установлено, что согласно свидетельства о праве собственности на жилье от 31.08.2000 года совместными собственниками квартиры АДРЕСА_74 являлись ОСОБА_37 и ОСОБА_36 в равных долях.

06.05.2004 года ОСОБА_37 и ОСОБА_36 составили со ОСОБА_16 в простой письменной форме договор займа. 06.05.2004 года с целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа ОСОБА_37 и ОСОБА_36 составили со ОСОБА_16 и нотариально удостоверили договор ипотеки, который надлежаще зарегистрирован в КП «ОМБТИ и РОН» в книге №608 пр. на стр.15 за №130.

Согласно решения апелляционного суда Одесской области от 13.07.2012 года по иску ОСОБА_37 и ОСОБА_36 к ОСОБА_16 о признании договора купли-продажи недействительным, об отмене регистрации права собственности на недвижимое имущество, об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, отказано в удовлетворении апелляции и указано, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения.

Указанным решением суда, которое вступило в законную силу, приобщенное к материалам настоящего уголовного дела в ходе его рассмотрения по существу, отказано ОСОБА_37 и ОСОБА_36 в удовлетворении исковых требований к ОСОБА_16

При таких обстоятельствах, суд считает, что при наличии такого судебного решения апелляционного суда Одесской области от 13.07.2012 года, квалификация действий подсудимых нуждается в проведении дополнительной квалифицированной проверке.

Однако , учитывая, что следователь в обвинительном заключении указывает, что действиями ОСОБА_6 и ОСОБА_16 причинен ущерб потерпевшим на 212 011 гривен, поэтому суд, с учетом специфики рассмотрения дела судом, в судебном заседании считает необходимым проверить доводы досудебного следствия, так как без проведения дополнительной проверки органом досудебного следствия невозможно устранить недостатки досудебного следствия.

Поэтому, с учетом того, что недостатки досудебного следствия не могут быть устранены судом в судебном заседании необходимо материалы обвинения по указанному эпизоду обвинения направить прокурору для производства дополнительного расследования.

При производстве дополнительного расследования органу досудебного следствия необходимо:

- провести надлежащую дополнительную проверку действий подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_16 по отношению к имуществу потерпевших ОСОБА_37 и ОСОБА_36

- исследовать в полном объеме обстоятельства и события связанные с предъявленным обвинением, с учетом того, что между ОСОБА_37, ОСОБА_36 и ОСОБА_16 существовали гражданско-правовые отношения займа и залога, нотариально удостоверенные.

Учитывая, что между ОСОБА_37, ОСОБА_36 и ОСОБА_32 и ОСОБА_23 существовали другие отношения, которые базировались на совершенно иных договоренностях и отношениях согласно материалов дела и не имеющих прямого отношения к подсудимой ОСОБА_16 в связи с чем, необходимо установить:

- чем связаны действия ОСОБА_16 с действиями ОСОБА_32 и ОСОБА_23 и чем это подтверждается, учитывая, что потерпевшие ОСОБА_37 и ОСОБА_36 утверждают, что их обманули, завладели их деньгами и, деньги не отдают другие лица - ОСОБА_32 и ОСОБА_23.

ОСОБА_32 учитывая, что из показаний потерпевших ОСОБА_37 и ОСОБА_36 следует, что в случае возврата потерпевшим денег ОСОБА_32 и ОСОБА_23, они рассчитались бы вовремя со ОСОБА_16 по договору займа, заключенного ими со ОСОБА_16.

При изложенных обстоятельствах досудебному следствию необходимо надлежаще проверить доводы следствия о том, что между ОСОБА_16, ОСОБА_22 и ОСОБА_23 был заранее разработан и согласован преступный план, направленный на завладение имуществом ОСОБА_37 и ОСОБА_36, так как в судебном заседании такие доводы досудебного следствия не нашли своего подтверждения то необходимо проверить и установить чем подтверждается наличие преступного согласованного плана между ОСОБА_16, ОСОБА_32 и ОСОБА_23.

Согласно предъявленного обвинения подсудимому ОСОБА_6 вменено, что он является организатором совершения преступления по данному эпизоду. Из показаний подсудимого ОСОБА_6, исследованных судом следует, что он виновным себя по данному эпизоду обвинения не признает, организатором каких-либо преступных действий себя не признает.

В судебном заседании никто из подсудимых, потерпевших или свидетелей по данному эпизоду обвинения, не дали суду показаний и не подтвердили суду о том, что ОСОБА_6 организовал преступные действия, разрабатал преступный план или распределял роли с целью совершения преступления по данному эпизоду обвинения.

Поэтому, органу досудебного следствия необходимо проверить и установить чем подтверждается организация, руководство и действия подсудимого ОСОБА_6 по данному эпизоду обвинения, учитывая, что досудебным следствием в данном эпизоде совершенно не конкретизировано, установить какие преступные действия совершены подсудимыми ОСОБА_6 и ОСОБА_16, учитывая, что досудебным следствием вменено в обвинение подсудимым то, что завладение имуществом ОСОБА_37 и ОСОБА_36 было совершено группой лиц по предварительному сговору, но при этом не установлены факты и обстоятельства это доказывающие.

Досудебным следствием не установлено место и время совершения такого сговора лиц, не установлено в чем данный сговор мог заключаться, и не установлены другие важнейшие детали и условия данного важного квалифицирующего признака состава преступления.

Таким образом, суд не может прийти к объективному выводу о причастности подсудимых, об их виновности или невиновности в совершении преступления по ст.190 ч.4 УК Украины из-за не конкретизированного обвинения и не устраненных досудебным следствием противоречий в части, как полученных сумм денег по договору займа, так и возвращенных денег потерпевшими. В связи с чем, суд не может постановить по существу предъявленного обвинения по этому эпизоду какое-либо решение.

Согласно предъявленному обвинению ОСОБА_6, ОСОБА_16 по ст.209 УК Украины обвиняются в совершении действия направленных на сокрытие или маскировку незаконного происхождения имущества, а также приобретении, владении имуществом, полученным в совершении общественно опасного противоправного деяния, легализации имущества добытого заведомо преступным путем, причинившее имущественный ущерб в особо крупных размерах, совершенный организованной группой в составе преступной организации.

Согласно требований действующего обязательным условием, при котором наступает ответственность за легализацию, то есть отмывание доходов полученных преступным путем, является получение таких доходов вследствие совершения общественно опасного противоправного деяния (предикатное деяние).

Суд, проанализировав все представленные доказательства по данному эпизоду обвинения приходит к выводу, что так как судом не принято решение о виновности или невиновности подсудимых по ст.190 УК Украины, то есть по завладению имуществом потерпевших, с учетом того, что суд не может при изложенных обстоятельствах по этому эпизоду принять объективное решение, поэтому также невозможно при таких обстоятельствах квалифицировать действия подсудимых и по ст.209 УК Украины, учитывая, что квалификация действий подсудимых по ст.209 УК Украины напрямую связана с предшествующими умышленными деяниями по ст.190 УК Украины, и только при условии их доказанности и, как следствие, в случае только признания подсудимых виновными в совершении противоправных действий по завладению чужим имуществом, предусмотренных ст.190 УК Украины.

По эпизоду обвинения подсудимого ОСОБА_7 в умышленном повреждении автомобиля потерпевшего ОСОБА_118:

Подсудимый ОСОБА_7 обвиняется по ч. 2 ст. 194 УК Украины.

Подсудимый ОСОБА_7 вину в совершении преступления в отношении потерпевшего ОСОБА_118 не признал и пояснил суду, что 06.05.2006 года примерно в 12 часов он действительно приехал во двор дома, где проживает потерпевший ОСОБА_118 В его автомобиле находилась бывшая жена потерпевшего ОСОБА_118 - ОСОБА_33, с которой он состоял в фактических брачных отношениях и проживают одной семьей, а также в его автомобиле находилась государственный исполнитель Рябченко. Они прибыли с целью забрать ребенка – ОСОБА_119 и передать ребенка матери, на основании решения суда об отобрании ребенка у отца и передаче матери. Он на своем автомобиле заехал во двор, где находился автомобиль потерпевшего ОСОБА_119, в котором находилась его мать и ребенок. Автомобиль находился по направлению к выезду из двора, было видно, что ОСОБА_119 собирался выехать со двора, то есть увезти ребенка, за которым они приехали с целью передачи ребенка матери – ОСОБА_33.

У него не было умысла повредить автомобиль потерпевшего ОСОБА_119, он хотел помочь забрать ребенка и передать его матери - ОСОБА_33

Так как проезд во двор узкий, поэтому он перекрыл своим автомобилем выезд из двора многоэтажного жилого дома автомобилю потерпевшего ОСОБА_118 ОСОБА_118 пытался выехать со двора, в связи с чем произошло столкновение автомобилей, то есть произошло ДТП с участием двух автомобилей, находившихся в движении.

В результате ДТП на автомобиле ОСОБА_118 была погнута передняя дуга, а на его автомобиле был согнут бампер, поэтому он не согласен с тем, что его действиями были причинены другие повреждения автомобилю, которым управлял ОСОБА_118. ОСОБА_32 он не согласен с суммой причиненного ущерба, которая ему вменена в обвинении.

Считает, что ДТП спровоцировал потерпевший ОСОБА_118, так как не отдавал ребенка матери.

После ДТП драки между ним и ОСОБА_118 не было. На место происшествия приехали сотрудники ГАИ, которые составили в отношении него протокол по ст.124 ОСОБА_142 Украины и по ст.130 ОСОБА_142 Украины за совершение ДТП и за то, что он отказался ехать на экспертизу На основании постановления суда он впоследствии был привлечен судом к административной ответственности, административный штраф за совершение ДТП им оплачен.

Потерпевший ОСОБА_118 пояснил суду, что С ОСОБА_165 (ОСОБА_33) он не проживал с мая 2005 года. Официально они развелись 19.12.2005 года. Своего сына ОСОБА_120 он забирал к себе по выходным. 02.05.2006 года он в очередной раз взял к себе сына ОСОБА_120. 3 мая 2006 года он позвонил ОСОБА_165 и объяснил ей, что ребенок заболел и до выздоровления останентся у него. 4 мая 2006 года ОСОБА_7 вместе с ОСОБА_165 (ОСОБА_33) приехали к нему домой с госисполнителем и с милиционером Приморского РОВД детской комнаты милиции, и предоставили решение суда Киевского района г.Одессы о передаче ребенка матери. Им были предоставлены все документы, госисполнитель убедилась, что ребенок болен и передачу ребенка матери перенесли на 11 мая 2006 год. Все его действия были в интересах ребенка.

06.05.2006 года примерно в 12 часов он совместно со своей матерью и сыном ОСОБА_120 сели в его автомобиль НОМЕР_7, принадлежащий ему. Не успев начать движения на своем автомобиле, он увидел, как на большой скорости во двор дома заехал автомобиль марки «ОСОБА_121 Крузер Прадо», государственный номер НОМЕР_4, под управлением подсудимого ОСОБА_7. После этого, ОСОБА_67 передним бампером своего автомобиля уперся в переднюю часть его автомобили и начал толкать, причиняя при этом повреждения его автомобилю. В этот момент из дома вышел его отец и забрал из автомобиля его мать и ОСОБА_119 домой. Пытаясь избежать нового столкновения с автомобилем под управлением ОСОБА_7, он начал его объезжать. В этот время ОСОБА_7 на своем автомобиле сдал назад, после чего два раза протаранил левый бок его автомобиля. Он выскочил из автомобиля через правую дверь. В этот момент ОСОБА_7 направил свой автомобиль на него с целью наезда на него. Однако он спрятался за электрический столб, таким образом избежав наезда. Считает, что такими действия ОСОБА_7 покушался на его жизнь и должен быть привлечен к ответственности за такие действия. Затем он взял деревянную палку и один раз ударил по лобовому стеклу автомобиля, которым управлял ОСОБА_7, чтобы из-за разбитого стекла ОСОБА_7 не видел и не смог совершать на него наезды. ОСОБА_7 своими действиями причинил ему материальный ущерб на сумму 106 000 гривен, что подтверждается заключением независимого эксперта.

Согласно показаний свидетеля ОСОБА_166, которая пояснила, что 06.05.2006 года примерно в 14 часов она находилась дома. Окна ее квартиры выходят в двор дома 7/1 по ул. И. Рабина в г. Одессе. В это время она слышала удар, который похож на удар, возникший от столкновения автомобилей. Когда она вышла на балкон, то увидела, что автомобиль марки «Лексус», который принадлежит ее соседу ОСОБА_118, имеет повреждения. ОСОБА_32 она увидела, что автомобиль марки «Тойота», набирает разгон и таранит автомобиль ОСОБА_118. Автомобиль марки «Тойота» несколько раз, передней частью ударил автомобиль марки «Лесксус». Когда ОСОБА_118 выскочил из автомобиля, автомобиль марки «Тойота» попытался совершить на него наезд, но потерпевшему удалось спрятаться за электрическим столбом. ОСОБА_7 вышел из автомобиля и начал драться с ОСОБА_118 Приехавшие работники милиции их разняли.

Свидетель ОСОБА_167 пояснила, что 06.05.2006 примерно в 13 часов она находилась дома, по адресу: АДРЕСА_75. В это время она услышала, как во дворе дома очень громко работает двигатель автомобиля. Посмотрев в окно, она увидела, что автомобиль марки «Тойота» передней частью толкал автомобиль марки «Лексус», который принадлежал ОСОБА_118 После этого автомобиль марки «Лексус» с разгона, несколько раз протаранил левую сторону автомобиля ОСОБА_118. Когда ОСОБА_118 выскочил из автомобиля, автомобиль марки «Тойота» попытался совершить на него наезд, но потерпевшему удалось спрятаться за электрическим столбом.

ОСОБА_32 пояснила, что двигатели двух автомашин ревели, автомашины упирались друг в друга, по ситуации было видно, что одна машина хочет выехать, а вторая её не выпускала. Она лично видела, как машины упирались друг в друга, толкались передней частью автомобилей. Она видела, как потерпеший ОСОБА_118 палкой бил по лобовому стеклу автомобиля марки «Тойота».

Из показаний свидетеля ОСОБА_168 следует, что 06.05.2006 года с 10 часов он находился на своем рабочем месте в комнате участковых инспекторов милиции, который расположен в жилом доме. Через окно из кабинета периодически наблюдал за происшествием между автомобилями подсудимого и потерпевшего.

Примерно в 12 часов он вместе со своими сотрудниками услышали, как на улице раздался громкий звук, похожий на звук, возникший при столкновении автомобилей. Выйдя на улицу он увидел, что в автомобиль «Лексус» под управлением ОСОБА_118 несколько раз умышленно врезался автомобиль «ОСОБА_121 Прадо» под управлением ОСОБА_7, Водитель автомобиля «Тойота» несколько раз таранил автомобиль «Лексус», потом отъезжал и ещё раз врезался в автомобиль «Лексус». Через некоторое время приехали сотрудники ГАИ и наряд патрульно-постовой службы.

Согласно показаний свидетеля ОСОБА_169, который показал, что в первых числах мая 2006 года Примерно между 11часов и 13 часов он шел к своему знакомому ОСОБА_170, который проживает в ІНФОРМАЦІЯ_50. Подойдя к указанному дому, он увидел, как автомобиль «джип», черного цвета, под управлением ОСОБА_7 протаранил левую сторону автомобиля, управляемого ОСОБА_118 Затем ОСОБА_7 еще несколько раз протаранил автомобиль ОСОБА_118 После этого, ОСОБА_118 выскочил со своего автомобиля, а ОСОБА_7 своим автомобилем попытался совершить на него наезд. Однако ОСОБА_118 спрятался за электрический столб. Потом между ОСОБА_7Н, и ОСОБА_118 была драка. На месте также находились сотрудники милиции.

Свидетель ОСОБА_171, пояснил, что он проживает в одном доме с потерпевшим ОСОБА_118 Д.Б.6 мая 2006 года он заходил в парадную своего дома и видел как потерпевший ОСОБА_118 собирает вещи возле своего автомобиля. Он зашёл в свою квартиру, вышел на балкон покурить, увидел как во двор на большой скорости заезжает джип марки «ОСОБА_121 Прадо» под управлением подсудимого ОСОБА_7 и наносит удар по автомобилю «Лексус» потерпевшего ОСОБА_118. Потерпевший выскочил из машины, автомобиль подсудимого ОСОБА_7 пытался совершить наезд на потерпевшего, ОСОБА_118 отскочил в сторону и спрятался за столбом, потом взял палку и нанёс удар по лобовому стеклу автомобиля «Тойота». Он наблюдал за происходящим, с момента столкновения автомобилей, до момента когда потерпевший ОСОБА_118 забежал в парадную.

Свидетель ОСОБА_172 пояснила, что потерпевший ОСОБА_118 является ее братом. 06.05.2006 она находилась дома. В этот день ее мать вместе с ОСОБА_118 и его сыном ОСОБА_120 собирались ехать в поликлинику с целью осмотреть ребенка, поскольку он заболел. Они вышли из квартиры, а она стояла на балконе и смотрела как ее мать с братом ОСОБА_118 и ОСОБА_119 садятся в автомобиль. В это время во двор на большой скорости въехал автомобиль марки «ОСОБА_121 Прадо» черного цвета и преградил путь автомобилю ОСОБА_118. Об этом она сообщила отцу ОСОБА_170, который спустился вниз и забрал ОСОБА_119 с мамой в квартиру. Затем ее брат ОСОБА_118 попытался объехать автомобиль марки «ОСОБА_121 Прадо».

В это время водитель автомобиля марки «ОСОБА_121 Прадо» ОСОБА_7 отъехав немного в сторону, передней часть автомобиля целенаправленно таранил автомобиль ее брата ОСОБА_118, потом отъехал и ещё раз на скорости протаранил автомобиль «Лексус» в водительскую дверь. ОСОБА_118 вылез из автомобиля с правой стороны и в этот момент водитель автомобиля марки «ОСОБА_121 Прадо» ОСОБА_7 попытался совершить на него наезд. ОСОБА_118 отскочил в сторону и спрятался за столбом.

Считает, что такими действиями ОСОБА_7 покушался на жизнь ее брата. Потом приехали сотрудники милиции и ГАИ, ее брат ОСОБА_118 поехал на освидетельствование на экспертизу, а ОСОБА_7 не поехал.

Согласно показаний свидетеля ОСОБА_173 – сотрудника ГАИ следует, что 06.05.2006 года в 9 часов он прибыл по адресу: г. Одесса, ул. Ицхака Рабина, 7/1, где произошло дорожно-транспортное происшествие, совместно с другими сотрудниками ГАИ.

Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия он увидел два автомобиля, один из которых марки «ОСОБА_121 Крузер Прадо», черного цвета, государственный номер НОМЕР_4, а второй марки «Лексус GX-470» черного цвета, государственный номер НОМЕР_6. Возле места происшествия было большое скопление людей, среди которых было много работников милиции. Подойдя к автомобилям, он увидел, что у автомобиля марки «Лексус» имелись повреждения в левой его части, а у автомобиля марки «Тойота» имелись повреждения в передней его части. После чего он составил протокол о привлечении к административной ответственности ОСОБА_7 за совершенное ДТП с участием потерпевшего ОСОБА_118

Согласно показаний свидетеля ОСОБА_170 усматривается, что ОСОБА_118 является его сыном, ОСОБА_33 является его бывшей невесткой. 06.05.2006 года в 13 часов в день происшествия внук находился у них дома, в этот период времени внук болел, в связи с чем его сын собирался отвезти ребенка в больницу. Его сын ОСОБА_118 с ребенком и со своей матерью вышли из квартиры и сели в автомашину. В это время ОСОБА_7 и ОСОБА_33 на своем автомобиле заехали во двор дома и преградили дорогу автомобилю сына своим автомобилем «Тойота». Об этом ему сообщила его дочь, которая стояла на балконе. Когда он спустился на улицу и увидел автомобиль ОСОБА_7 и автомобиль его сына, он забрал свою жену и внука, посадил их в лифт, а сам вышел на улицу к сыну, где увидел, как ОСОБА_7 своим автомобилем ударил в переднюю дверь автомобиля его сына «Лексус» со стороны водителя, после чего ОСОБА_7 отъехал и ударил автомобиль еще раз. Сын выпрыгнул из автомобиля через другую дверь. В это время ОСОБА_7 направил свой автомобиль на его сына и попытался на него наехать. Его сын ОСОБА_118 спрятался за электрическим столбом.

Исследовав в судебном заседании по данному эпизоду обвинения показания потерпевшего, подсудимого, показания свидетелей, изучив материалы дела, выслушав доводы обвинения, защиты, подсудимого и потерпевшего, суд считает доводы адвоката ОСОБА_2, изложенные в ходатайстве о направлении уголовного дела для производства дополнительного расследования обоснованными.

Суд считает, что по данному эпизоду обвинения органом досудебного следствия допущена существенная неполнота досудебного следствия в исследовании действительных обстоятельств происшествия, возникших 06.05.2006 года между подсудимым и потерпевшим.

С целью установления объективных обстоятельств происшествия и с целью правильной правовой квалификации действий участников происшествия необходимо досудебного му следствию перепроверить показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, перепроверить действительный материальный ущерб причиненный транспортным средствам участников ДТП.

Согласно показаний сотрудников ГАИ следует, что в период совершения происшествия, связанного с ДТП с участием потерпевшего в отношении подсудимого был составлен протокол о привлечении ОСОБА_7 к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, при котором были причинены повреждения автомобилю потерпевшего ОСОБА_118

Согласно показаний подсудимого ОСОБА_7 следует, что он в период совершения происшествия, связанного с ДТП с участием потерпевшего ОСОБА_118, судом был привлечен к административной ответственности по ст.124 ОСОБА_142 Украины за нарушение правил дорожного движения, при котором причинил повреждения автомобилю потерпевшего ОСОБА_118

Досудебным следствием надлежаще не было проверено указанное обстоятельство о привлечении ОСОБА_7 к административной ответственности по ст.124 ОСОБА_142 Украины, из чего усматривается, что следователем допущена существенная неполнота досудебного следствия.

В то же время согласно ч.3 ст.2 УК Украины и положениям ст.61 ч.1 Конституции Украины никто не может быть дважды привлечен к юридической ответственности за одно и то же самое правонарушение, так как согласно указанных норм действующего законодательства Украины не допускается повторно привлечение к юридической ответственности лица, которое ранее привлекалось к юридической ответственности за одни и те же действия.

Учитывая, что ОСОБА_7 предъявлено обвинение по ст.194 ч.2 УК Украины в отношении потерпевшего ОСОБА_118 за умышленное повреждение имущества потерпевшего, то вышеизложенные обстоятельства нуждаются в проведении дополнительной квалифицированной проверки, в том числе и обстоятельств привлечения ОСОБА_7 к административной ответственности по ст.124 ОСОБА_142 Украины.

Суд исследовав представленные доказательства касательно причинения материальной ущерба потерпевшему ОСОБА_118 из которых усматривает, что досудебным следствием по указанному эпизоду обвинения также допущена существенная неполнота при определении и исследовании размера причиненного материального ущерба потерпевшему повреждением его автомобиля.

Так, в качестве обоснования размера ущерба причиненного автомобилю, досудебное следствие ссылалось на письмо ООО «Инжпроект» о стоимости повреждений» (т. 14 л.д.241-248), в котором указана стоимость общих ремонтных работ автомобиля, включая поломки и повреждения не связанные с ДТП.

В тоже время заключением авто-товароведческой экспертизы №11/А 7403 от 02.02.2007г. (т. 14 л.д.263-269) размер ущерба определен в два раза меньшей сумме. Указанная разница в размере причиненного ущерба свидетельствует о допущенной неполноте досудебного следствия, в связи с чем объективно не установлен действительный материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля.

В связи с чем, необходимо перепроверить и установить действительный материальный ущерб причиненный повреждениям автомобиля потерпевшего, что имеет существенное значение для правильной квалификации действий подсудимого и правильного проведения органом досудебного следствия досудебного расследования уголовного дела.

Учитывая, что ДТП произошло с участием обоих транспортных средств, при котором причинены механические повреждения обоим транспортным средствам, органу досудебного следствия необходимо дать объективную правовую оценку также и действиям потерпевшего ОСОБА_118 при ДТП.

Учитывая показания в судебном заседании потерпевшего и свидетелей, в той части, что подсудимый ОСОБА_7 совершал действия, опасные для жизни и здоровья потерпевшего, необходимо провести надлежащую проверку таких действий подсудимого ОСОБА_7 и указанным неправомерным действиям подсудимого ОСОБА_7 дать объективную надлежащую правовую оценку.

Необходимо провести по этим обстоятельствам досудебное следствие с целью установления новых обстоятельств события, в случае ухудшения положения подсудимого, при том, что более тяжким считается, обвинение, квалифицированное по закону предусматривающему более строгое наказание, либо влекущее иные неблагоприятные правовые последствия, что существенно отличается от первоначального обвинения по эпизоду с потерпевшим ОСОБА_118 по фактическим обстоятельствам.

Согласно действующего законодательства, указанные обстоятельства исключают возможность изименения обвинения в суде.

В соответствии со ст.277 УПК Украины в случае установленных в суде оснований, прокурор заявляет суду ходатайство о возвращении дела для проведения дополнительного расследования.

Суд считает, что такие основания установлены, однако прокурор такого ходатайства не заявил.

Суд считает, что в связи с установленными обстоятельствами происшествия , возникли основания для обязательного проведения досудебного следствия по данному эпизоду обвинения.

По эпизоду обвинения подсудимых ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_19 в совершении грабежа и незаконного завладения автомобилем в отношении потерпевших ОСОБА_107 и ОСОБА_174

- подсудимый ОСОБА_7 обвиняется по:

- по ч.3 ст.289 УК Украины по квалифицирующим признакам - незаконное завладение транспортным средством, по предварительному сговору группой лиц, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, причинивший крупный материальный ущерб.

- по ч.4 ст.186 УК Украины по квалифицирующим признакам - открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенное по предварительному сговору группой лиц, повторно, в крупных размерах.

- подсудимый ОСОБА_8 обвиняется по:

- ч.4 ст.186 УК Украины по квалифицирующим признакам – открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенное по предварительному сговору группой лиц, повторно, в крупных размерах.

- подсудимого ОСОБА_19 по ч.3 ст.289 УК Украины по квалифицирующим признакам - незаконное завладение транспортным средством, по предварительному сговору группой лиц, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровье потерпевшего, причинившее крупный материальный ущерб.

Подсудимые ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_19 свою вину в совершении преступлений в отношении потерпевших ОСОБА_107, ОСОБА_174 отрицают.

Подсудимый ОСОБА_7 пояснил, что с ОСОБА_107 он знаком. В период инкриминируемых ему преступлений ОСОБА_107 пришёл к нему с просьбой одолжить деньги. Так как денег у него не было, ОСОБА_107 продал автомобиль ОСОБА_8, который передал ОСОБА_107 деньги за проданный автомобиль в сумме около 5 тысяч долларов. ОСОБА_107 написал ОСОБА_8 распискуо получении денег за проданный автомобиль. Ключи от автомобиля ОСОБА_107 передал ОСОБА_19.

Впоследствии ОСОБА_107 приходил и просил отдать ему автомобиль обратно, чтобы он мог его продать. Деньги ОСОБА_107 не отдал, он говорил ОСОБА_8, что продаст автомобиль, а потом отдаст деньги, на что ОСОБА_8 ему отказал. ОСОБА_32 пояснил, что ОСОБА_109 не имеет к эпизоду ОСОБА_107 никакого отношения, он действительно продавал автомобиль, но это не имеет к ОСОБА_107 никакого отношения. В отношении совершения грабежа в отношении потерпевшего ОСОБА_107 пояснил, что барсетка ОСОБА_107 находилась в офисе по ул.М.Арнаутская, 42, так как он сам её оставил, барсетка не была повреждена, она была закрыта на кодовый замок, код от которого знал только ОСОБА_107. Сотрудник милиции при проведении осмотра разорвал барсетку потерпевшего ОСОБА_107 пополам и изучал её содержимое.

Подсудимый ОСОБА_8 пояснил, что потерпевший ОСОБА_107 продал ему автомобиль, впоследствии как оказалось принадлежавший его сыну. Сделка была оформлена в простой письменной форме, при этом ни он, ни кто либо другой ОСОБА_107 не угрожал, продажу автомобиля ОСОБА_107 он произвёл добровольно, обещал переоформить этот автомобиль на него нотариально или в ГАИ, однако не выполнил своих обещаний. Под давлением знакомых ОСОБА_107 сотрудников милиции он был вынужен отдать этот автомобиль ОСОБА_107, но деньги которые он ему платил за автомобиль ОСОБА_107 ему до настоящего времени не отдал. В связи с чем, он был вынужден в гражданском порядке обратиться в суд о взыскании с ОСОБА_107 суммы долга. Судом было вынесено решение в его пользу о взыскании суммы долга с ОСОБА_107, которое прошло все вышестоящие судебные инстанции и вступило в законную силу. На основании решения суда было открыто исполнительное производство по взысканию с ОСОБА_107 26500 грн. в его пользу.

ОСОБА_32 пояснил, что ни он, ни кто другой в его присутствии, никогда ничем открыто не завладевал из имущества ОСОБА_107, а также ничего у него не крал. Потерпевший ОСОБА_107 просил предоставить ему возможность выкупить свой автомобиль, но сначала просил отдать ему машину, которая ОСОБА_107 якобы нужна была для поездок связанных с проведением каких-то его сделок, а рассчитается он потом. Поэтому он отказал ОСОБА_107

В связи с возникшим на этой почве конфликтом он лично вызвал милицию. Когда в помещение офиса зашли сотрудники УБОП с понятыми, барсетка ОСОБА_107 находилась на диване в закрытом виде, была закрыта на кодовый замок и повреждений не имела.

При обыске у него лично сотрудниками милиции были обнаружены ели личные доллары США, гривны и прочее, всё это было изъято милицией, номера купюр переписаны. Изъятое у него имущество не было приобщено в качестве вещественных доказательств, а было ему возращено, так как работники милиции убедились, что это его имущество, о чем он написал соответствующую расписку.

Считает, что ОСОБА_107 оговорил его, ОСОБА_7 и ОСОБА_19 будучи очень эмоционально взбудораженным и испытывая к нему и ОСОБА_7 неприязнь, а в настоящее время он опасаетя подтвердить это, боясь ответственности за дачу ложных показаний.

Подсудимый ОСОБА_19 пояснил, что осенью 2003 года ему позвонил ОСОБА_33 и попросил приехать в офис на ул.М.Арнаутскую, 42. Он приехал в офис, там были ОСОБА_33, ОСОБА_7 и ОСОБА_107. ОСОБА_8 попросил его поехать с ОСОБА_107 купить конверты, он поехал вместе с ОСОБА_107 за конвертами и вернулся в офис, вышел на кухню. Через время его позвал ОСОБА_33 и попросил перегнать машину ОСОБА_107 на стоянку. Он совместно с ОСОБА_107 вышел на улицу, ОСОБА_107 показал ему как заводится машина, забрал из автомобиля свои документы, дал ему ключи от автомобиля. У ОСОБА_107 была возможность уехать на автомобиле, он сам открыл машину и отдал ему ключи, он сел в автомобиль и поехал, все было спокойно. ОСОБА_107 не нервничал и ничего ему не рассказывал. В период досудебного следствия ОСОБА_107 говорил, что никаких претензий к нему не имеет, что подтвердил в суде.

Потерпевший ОСОБА_107 в судебном заседании свои показания в период досудебного следствия не подтвердил и пояснил, что с подсудимым ОСОБА_8 у него были денежные отношения, автомобиль являлся залоговым имуществом. Ключи от автомобиля он сам лично передал ОСОБА_19. ОСОБА_19 управлял автомобилем с его ведома и в его присутствии. Претензий к подсудимым он не имеет.

Согласно показаний свидетеля ОСОБА_175 усматривается, что он присутствовал в качестве понятого в проведении обыска в офисе ООО «Приоритет». Офис был расположен по адресу: г. Одесса, ул. Малая Арнаутская, 42. В помещении он увидел барсетку, которая лежала на диване в конце стола. Сотрудники милиции пытались открыть барсетку, она не открывалась, поэтому сотрудник милиции потом взломал барсетку. В его присутствии открывали барсетку. Барсетку поломал следователь, по описанию потерпевшего в барсетке находились совсем не те вещи, которые потерпевший называл.

ОСОБА_32 пояснил, что он не хотел участвовать в качестве понятого, пытался отказаться, но ему резко ответили отказом.

Согласно протокола осмотра помещения, обнаружения и изъятия усматривается, что в помещении ООО «Приоритет», расположенного по адресу: г. Одесса, ул. Малая Арнаутская, 42 на диване была обнаружена барсетка черного цвета с надписью «Balee». В ней находилось удостоверение № 02, паспорт гражданина Украины и свидетельство о рождении на имя ОСОБА_107, деньги в сумме 30 гривен, водительские права на имя ОСОБА_107 и блокнот. (т. 9 л.д. 18);

Согласно исследованных судом доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что по делу допущена существенная неполнота, которая не может быть устранена в ходе судебного следствия.

Согласно обвинения предъявленного подсудимым ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_19 по ст.289ч.3 УК Украины усматривается, что подсудимые незаконно завладели транспортным средством, принадлежащим потерпевшему ОСОБА_107, по предварительному сговору группой лиц, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, причинивший крупный материальный ущерб.

Согласно ст.64 УПК Украины при производстве досудебного следствия и разбирательстве уголовного дела в суде подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Согласно текста обвинительного заключения усматривается, что подсудимые обвиняются в причинении крупного материального ущерба потерпевшему ОСОБА_107, однако сумма ущерба, причиненного потерпевшему ОСОБА_107 следователем не указана.

При этом, в материалах дела находятся справка-счет №192090 (л.д.32 т.10) и копия отчета № 2332 об оценке транспортного средства (л.д.33-34 т.10), приобщенные следователем к материалам дела, которые являются нечитаемыми ксерокопиями, надлежаще не заверенными, с пометкой «анульовано», из которых невозможно установить стоимость автомобиля «Нисан-Аустер».

При этом, следователь в обвинительном заключении безосновательно ссылается, как на доказательство, подтверждающее стоимость транспортного средства, на копию отчета № 2332 (т. 10 л.д. 34) об оценке транспортного средства, полученного из ГАИ Украины в Одесской области, согласно которого средняя рыночная стоимость автомобиля «Нисан-Аустер», 1984 года выпуска, при снятии его с учета, по состоянию на 21.04.2004 составляла 6 715, 00 гривен.

Кроме того, предъявлено обвинение подсудимым ОСОБА_7 и ОСОБА_8 по ст.186ч.4 УК Украины.

Согласно протокола личного досмотра, обнаружения и изъятия ОСОБА_8 от 18.11.2003 года усматривается, что у ОСОБА_8 обнаружены и изъяты имущество принадлежащее ОСОБА_8, а также деньги в сумме 400 долларов, обнаружение которых у ОСОБА_8 и приводится следователем как на доказательство совершения грабежа в отношении ОСОБА_107

При этом, обнаруженное у ОСОБА_8 имущество, в том числе деньги в сумме 400 долларов, были возвращены ОСОБА_8, как принадлежащее ему имущество и в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела не приобщены.

Кроме того, согласно протокола личного досмотра, обнаружения и изъятия ОСОБА_7 от 18.11.2003 года усматривается, что у ОСОБА_7 ничего из имущества, которое вменяется подсудимым в обвинение, не обнаружено и не изъято.

ОСОБА_32 согласно протоколов осмотра транспортных средств (л.д.23, 26 т.9) видно, что в транспортных средствах, принадлежащих подсудимым ОСОБА_7 и ОСОБА_8 ничего из имущества, которое вменяется подсудимым в обвинение, не обнаружено и не изъято.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что в период досудебного следствия досудебным следствием не установлены действительные обстоятельства совершения преступления, а те данные, которые имеются в материалах дела, противоречивы.

Из материалов дела видно, что осмотр помещения офиса, в котором якобы был непосредственно совершен грабеж в отношении ОСОБА_107, был проведен сотрудниками милиции через короткий период времени после выхода потерпевшего ОСОБА_107 из помещения офиса.

При этом, в помещении офиса, при личном досмотре подсудимых ОСОБА_7 и ОСОБА_8, имущество, якобы похищенное у потерпевшего ОСОБА_107 ни у кого не обнаружено и не обнаружено в помещении офиса.

С учетом изложенного, органом досудебного следствия в обвинительном заключении не конкретизированы роль и степень участия каждого лица, которым инкриминировано совершение данного преступления.

Из представленных суду доказательств по данному эпизоду , исследованных в судебном заседании, не представляется возможным принять во внимание доказательства, обосновывающие размер материального ущерба, в связи с противоречивостью, что существенно влияет как на правильную квалификацию, так и предмета доказывания в целом.

В связи с этим, указанным доказательствам невозможно дать оценку в части их допустимости.

При проведении дополнительного расследования органу досудебного следствия необходимо:

- передопросить потерпевшего ОСОБА_107 об обстоятельствах совершения преступлений по отношению к его имуществу с целью установления фактических обстоятельств их совершения;

- установить фактический размер материального ущерба, причиненного неправомерными действиями подсудимых; после чего, дать надлежащую правовую оценку действиям каждого подсудимого по данному эпизоду по инкриминируемым им преступлениям.

По эпизоду совершения преступлений в отношении потерпевших ОСОБА_112 и ОСОБА_115 по обвинению:

- подсудимого ОСОБА_7 ч.4 ст.190; ч.2 ст.27, ч.2 ст. 209; ч. 2 ст. 358; ч.2 и ч.3 ст.27, 3 ст. 358 УК Украины.

- подсудимого ОСОБА_18 ч.4 ст.190; ч.2 ст.27, ч.2 ст. 209; ч. 2 ст. 358; ч.2 и ч.3 ст.27, 3 ст. 358 УК Украины.

Подсудимый ОСОБА_18 вину в совершении преступления признает частично и пояснил суду, что в период инкриминируемого ему преступления он познакомился с ОСОБА_7, которого среди подсудимых нет. Олег пояснил ему, что он юрист, занимается продажей квартир и сдачей их в аренду и предложил ему оформить документы на квартиру на его имя, и за это пообещал ему вознаграждение в сумме 300 долларов США. Он пояснил ОСОБА_7, что документы никогда не оформлял, на что ОСОБА_7 сказал, что сам возьмется за оформление документов.

Через время он снова встретился с ОСОБА_7, который дал ему уже изготовленный договор купли-продажи, который он подписал, не читая, так как был уверен, что квартира принадлежит ОСОБА_7. После чего он получил решение о признании права собственности на квартиру. Впоследствии квартиру АДРЕСА_76 он продал ОСОБА_115, оформив сделку у нотариуса. ОСОБА_115 передал ему 22 тыс. долларов США., которые он передал ОСОБА_7. Олег пообещал ему выдать вознаграждение в сумме 300 долларов через несколько дней, однако после этого ОСОБА_7 он больше не видел, деньги он не получил.

В 2006 году его задержали сотрудники милиции и обвинили в совершении преступления по ст. 190 ч.4 УК Украины. Сотрудники милиции ему угрожали после того, как он поменял показания и начал говорить правду. Говорили, что ему нужно указать на на человека, показывая ему фотографию с изображением человека, как в дальнейшем ему стало известно, что это ОСОБА_7. Поэтому он указал на ОСОБА_7, так как испугался работников милиции.

Обстоятельств, связанных с квартирой он не знал, ОСОБА_7 ему совершенно ничего не рассказывал, поэтому он в период совершения всех своих действий и общения с ОСОБА_7, он считал, что действует правомерно. Когда он от сотрудников милиции узнал, что хозяин квартиры сидит в тюрьме, что есть завещание на квартиру от ОСОБА_176, тогда он понял, что ОСОБА_7 его обманул и воспользовался его действиями, которыми руководил ОСОБА_7. Так как он является рабочим человеком, работал строителем, он совершенно не осведомлен о процедуре оформления каких-либо документов вообще, в том числе в сфере недвижимости.

Давая показания следователю он говорил всю правду об обстоятельствах произошедшего, однако не все его показания вносились следователем в протокол. Он в период следствия в отдельных своих показаниях под давлением сотрудников милиции оговорил подсудимого ОСОБА_7, так как ему угрожали, заставляли указать на ОСОБА_7 и говорили, что если он не укажет на ОСОБА_7, ему изменят меру пресечения на содержание под стражей.

Подсудимый ОСОБА_7 свою причастность к совершению преступлений в отношении потерпевших ОСОБА_112 и ОСОБА_115 категорически отрицает, пояснил суду, что об обстоятельствах совершения преступлений по данному эпизоду ему ничего не известно. Он не был знаком с ОСОБА_18, впервые с ОСОБА_18 он встретился в следственном управлении милиции. Считает, что ОСОБА_18 в период досудебного следствия на следствии давал ложные показания, тем самым оговорил его.

ОСОБА_32 пояснил, что из материалов дела ему стало известно об обстоятельствах по эпизоду ОСОБА_112. ОСОБА_18 давал пояснения, что при предъявлении договора купли-продажи, оригинал расписки о предоставлении расписки при получении задатка, ОСОБА_7 звали мужа сестры ОСОБА_112. Через несколько дней после событий убили сестру ОСОБА_112 и ее сожителя ОСОБА_7, возможно это и был тот ОСОБА_7, про которого говорит ОСОБА_18.

Потерпевший ОСОБА_112 в судебном заседании пояснил, что с 03.04.1998 года он отбывал наказание в ЮИК № 51 г. Одессы. За все время, которое он отбывал в местах лишения свободы, его навещала только мать ОСОБА_113 04.09.2003 года его мать ОСОБА_113 умерла. 01.03.2004 к нему в исправительную колонию приехала сестра его жены ОСОБА_177, которая взяла у него заявление в нотариальную контору и доверенность на ведение дела о вступлении им в наследство. В апреле 2004 года ему стало известно, что АДРЕСА_76 завладел ранее незнакомый ему ОСОБА_18, а впоследствии квартиру он продал неизвестным людям. Считает, что подсудимый ОСОБА_7 не причастен к совершению преступления, касающегося завладения его квартирой. Он обращался с гражданским иском к ОСОБА_115, в рамках настоящего уголовного дела он гражданский иск не заявлял. В порядке гражданского судопроизводства на основании решения суда принадлежащая ему квартира возвращена, он претензий к подсудимым не имеет.

Потерпевший ОСОБА_115 пояснил, что в начале 2004 года он через агентство недвижимости «Омега» приобрел у ОСОБА_18 АДРЕСА_76. Сделку оформили у нотариуса, он передал ОСОБА_18 деньги в сумме 22 тыс.долларов. Впоследствии выяснилось, что приобретенная им квартира ОСОБА_18 в действительности не принадлежала. Он считает, что ОСОБА_18 в отношении него совершил мошеннические действия. В настоящее время решением суда с ОСОБА_18 взыскано в его пользу 182 тысячи гривен, решение вступило в законную силу. У него нет никакой информации в совершении подсудимым ОСОБА_7 против него мошеннических действий.

Согласно показаний свидетеля ОСОБА_178 в судебном заседании усматривается, что она проживает вместе со своим сыном ОСОБА_18 и дочерью ОСОБА_179 В период с 2004 года ее сын ОСОБА_18 работал на стройке, делал ремонты в квартирах. Сын ей рассказывал, что его «подставили», что он подписал какие-то документы. После этого его обманули и денег не заплатили.

Подсудимые ОСОБА_7 и ОСОБА_18 обвиняются органом досудебного следствия в завладении чужим имуществом и приобретение права на имущество путем обмана (мошенничество), совершенное по предварительному сговору группой лиц, повторно, в особо крупных размерах.

ОСОБА_32 подсудимые ОСОБА_7 и ОСОБА_18 обвиняются органом досудебного следствия в совершение действий, направленных на сокрытие или маскировку незаконного происхождения имущества, а так же приобретение, владение имуществом полученного вследствие совершения общественно опасного противоправного деяния, легализации имущества добытого заведомо преступным путем, причинившее имущественный ущерб в крупных размерах, совершенное по предварительному сговору группой лиц, повторно.

Кроме того, подсудимые ОСОБА_7 и ОСОБА_18 обвиняются органом досудебного следствия в подделке другого документа, который выдается и заверяется предприятием, или другим лицом, которое имеет право выдавать или заверять такие документы, и который предоставляет права с целью использования его как подделывателем, так и другим лицом, совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц и руководстве и использовании заведомо поддельного документа, по предварительному сговору группой лиц.

Из материалов дела усматривается, что обвинение, предъявленное подсудимому ОСОБА_7 базируется только на показаниях ОСОБА_18 в период досудебного следствия, которые были различными и противоречивыми.

В ходе судебного следствия ОСОБА_18 пояснил суду, что в период досудебного следствия в отдельных своих показаниях оговорил подсудимого ОСОБА_7 под воздействием на него сотрудников милиции.

Никаких других доказательств причастности подсудимого ОСОБА_7, кроме противоречивых показаний ОСОБА_18 в период досудебного следствия, которые он опроверг в судебном заседании, досудебным следствием не добыто и суду не предоставлено.

Кроме того, в ходе судебного следствия по делу никто из допрошенных судом лиц причастность ОСОБА_7 к совершению преступления по данному эпизоду не подтвердил.

В то же время подсудимый ОСОБА_7 в период досудебного следствия давал показания следователю о том, что ОСОБА_18 оговорил его под воздействием сотрудников милиции, свою причастность к совершению преступлений отрицал в период досудебного следствия и в ходе судебного следствия.

Из обвинительного заключения усматривается, что обвинение, предъявленное ОСОБА_18 и ОСОБА_7 не конкретизировано и изложено предположительно, а именно следователем описаны действия, совершаемые лично ОСОБА_18 во множественном числе с указанием, что эти действия он совершал совместно с ОСОБА_7, в частности: регистрация права собственности на квартиру и получение справки-характеристики на квартиру в органах ОМБТИ и РОН, подача иска в суд от имени ОСОБА_18 и т.д.

В то же время указанные действия ОСОБА_18 совместно с другим лицом объективно ничем не подтверждены.

Кроме того, подсудимым ОСОБА_7 и ОСОБА_18 вменено в обвинение подделка документов: договора купли-продажи №98/5924 от 23.09.1998 года и договора о передаче задатка ОСОБА_114 ОСОБА_18

Согласно заключения судебно-почерковедческой экспертизы №2715/02 от 20.04.2007 года усматривается, что подпись от имени ОСОБА_18 в договоре о передаче задатка от 24.12.2003 года, выполнена не ОСОБА_18, а другим лицом.

ОСОБА_32 согласно заключения судебно-почерковедческой экспертизы №3432/02 от 28.04.2007 года рукописная запись «ОСОБА_114А.», а также подпись от имени ОСОБА_114 в договоре о передаче задатка от 24.12.2003 года, выполнена не ОСОБА_114, а другим лицом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о причастности к подделке документа других лиц, которые досудебным следствием не установлены.

В то же время, как видно из материалов дела, надлежаще причастность ОСОБА_7 к подделке указанного документа, а также его использования не установлена.

Согласно показаний потерпевшего ОСОБА_112 (т.11 л.д.177-182, 184-185, 188-193, 195-196, 197-199) усматривается, что он подозревает в причастности к завладению его квартирой других лиц и указывает, что в его квартиру могла попасть только сестра его жены ОСОБА_177, у неё были ключи, она забрала документы на квартиру и знала о том, что на самом деле происходит.

При производстве дополнительного расследования органу досудебного следствия необходимо:

-устранить противоречия в показаниях потерпевших и письменных доказательствах;

-проверить версию потерпевшего ОСОБА_112 о том, что ОСОБА_7 никакого отношения к его квартире не имеет, а он подозревает в мошеннических действиях совершенно иных лиц.

- передопросить ОСОБА_18 с целью устранения противоречий в его показаниях в период досудебного следствия и в ходе рассмотрения дела по существу касательно причастности ОСОБА_7 к совершению преступлений относительно имущества потерпевшего ОСОБА_112

- установить факты и обстоятельства, доказывающие или опровергающие, что завладение имуществом потерпевшего ОСОБА_112 было совершено группой лиц по предварительному сговору;

- в случае установления факта сговора, установить место и время совершения такого сговора лиц, в чем данный сговор заключался и другие существенные детали и условия данного важного квалифицирующего признака преступления.

Согласно исследованных судом материалов дела и доказательств усматривается, что по предъявленному обвинению при исполнении противоправных действий касательно имущества потерпевшего ОСОБА_112, роль ОСОБА_18 была второстепенной. Видно, что касательно имущества потерпевшего ОСОБА_112, по завладению его имущества принимало участие другое лицо,

По роду своей деятельности ОСОБА_18 занимается строительными работами и к операциям с недвижимостью, по отчуждению и приобретению недвижимости и связанных этим подготовкой документов для осуществления сделок никогда не занимался, информации по этому виду деятельности и по изготовлению документов не имел.

Самостоятельно не мог осуществить такую деятельность, его действиями руководило другое лицо, которое действовало с корыстным мотивом с целью завладения чужим имуществом, посредством ОСОБА_18, используя его действия в своих корыстных целях.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что необходимо по данному эпизоду обвинения провести дополнительную проверку с целью перепроверить причастность ОСОБА_180 к инкриминируемому ему обвинению и дать надлежащую правовую оценку его действиям.

Перепроверить все действия ОСОБА_18 , дать надлежащую оценку его действиям, установить степень его вины и ответственности за совершенные правонарушения.

В ходе проведения дополнительной проверки органу досудебного следствия необходимо осуществить оперативно-розыскные мероприятия, следственные действия по установлению неустановленного лица по имени «Олег» с целью проверки версии ОСОБА_18 и возможной причастности указанного лица к совместным действиям с ОСОБА_18

С учетом исследованных судом доказательств по данному уголовному делу, в каждом эпизоде отдельно по каждому подсудимому, судом проанализирована квалификация действий всех подсудимых по ст.255 УК Украины, изложенная органом досудебного следствия.

Так, диспозиция ст.255 УК Украины содержит особенности, как по признакам устойчивой преступной организации, так и уголовной ответсвенности лиц совершивших преступление.

В описательной части обвинительного заключения следователь указывает на признаки преступной организации, которые не нашли своего подтверждения при исследовании судом кажого эпизода обвинения.

В ходе судебного следствия суд, руковдствуясь ст.275 УПК Украины рассматривает уголовные дела в пределах предъявленного обвинения.

Прокурор в ходе судебного следствия в порядке ст.277 УПК Украины обвинение по делу не дополнил, не изменил, не перепредъявил. Суду каких-либо дополнительных объективных и достоверных доказательств по указанной статье УК Украины не представлено, а из представленных суду материалов дела конкретных данных о наличии в действиях подсудимых признаков совершения преступления, предусмотренного ст.255 УК Украины в каждом эпизоде отдельно, не усматривается.

ОСОБА_32 из представленных суду материалов дела не усматривается наличие всех признаков устойчивой преступной организации, а именно:

- кем, когда и при каких обстоятельствах создана эта организация, количество лиц ее создавших;

- кем, когда и при каких обстоятельствах разрабатывался и согласовывался преступный план совершения тяжких и особо тяжких преступлений;

- кто распределял роли членам организации;

- при каких обстоятельствах члены преступной организации давали свое согласие на участие в ней и на совершении преступлений в ее составе;

- наличие материальной базы такой преступной организации, наличие общих правил поведения, дисциплины, конспирации.

Согласно Постановления Пленума Верховного ОСОБА_172 Украины от 23 декабря 2005 № 13 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях, совершенных устойчивыми преступными объединениями» следует, что преступная организация ( ч. 4 ст . 28 УК ) - это внутренне и внешне устойчивое иерархическое объединение трех и более человек или двух и более организованных групп (структурных частей), целью деятельности которого является совершение тяжких или особо тяжких преступлений или только одного, что требует тщательной длительной подготовки, или руководство или координация преступной деятельности других лиц, или обеспечения функционирования как самой преступной организации , так и других преступных групп.

Преступную организацию следует считать образованной (созданной), если после достижения лицами согласия совершения первого тяжкого или особо тяжкого преступления, но до его окончания объединения получило всех обязательных признаков такой организации. При этом не имеет значения, предшествовала вступлению объединением признаков преступной организации стадия его существования как организованной группы или указанная организация была сразу создана как таковая.

Если первый, и последующие преступления были совершены до вступления объединением всех обязательных признаков преступной организации , эти преступления при наличии к тому оснований необходимо квалифицировать как совершенные организованной группой .

При рассмотрении уголовных дел по существу суды должны исследовать доказательства не только в отношении конкретных преступлений, но и по тех признаков , которые указывают на их совершение именно организованной группой или преступной организацией, - по виду объединения, цели его создания и плана преступной деятельности, длительности существования, материальной базы, количественного состав ,вербовки новых членов, структуры и иерархии объединения, наличии у него коррупционных связей, существование определенных правил поведения его членов, распределения между ними функций и т.д.

При рассмотрении многоэпизодных дел судам следует устанавливать, на каком этапе преступной деятельности объединения приобрело признаки устойчивого и к какому именно виду оно принадлежит, имея в виду, что нередко объединения испытывает таких изменений после совершения ряда преступлений в простых формах соучастия (группой лиц или группой лиц по предварительному сговору) трансформируется из одного вида в другой (например, несколько организованных групп объединяются в преступную организацию, организованная группа вооружается и приобретает признаки банды).

Суды должны тщательно выяснять характер действий тех лиц, которых органы досудебного следствия признали организаторами преступной деятельности устойчивых объединений или совершение конкретных преступлений в простых формах соучастия, поскольку, как правило, такие лица являются наиболее опасными субъектами организованной преступной деятельности. При этом следует учитывать, что в соответствии с ч. 3 ст . 27 УК организатором является лицо, организовавшее совершение преступления ( преступлений) или руководило его (их ) подготовкой либо совершением, а также лицо, создавшее организованную группу или преступную организацию или руководившее ею, или лицо, которая обеспечивала финансирование или организовывала сокрытия преступной деятельности такого группы или организации.

При выяснении содержания признаков, по которым лицо может быть признана организатором совершения преступления ( преступлений) в простых формах соучастия , нужно исходить из того, что действия организационного характера заключаются в объединении действий других соучастников и направлении их на совершение одного или нескольких преступлений или в координации поведения этих лиц.

Образование (создание) организованной группы или преступной организации следует понимать как совокупность действий по организации (формирование, основания ) устойчивого преступного объединения для занятия преступной деятельностью. Указанные действия по своему содержанию близки к действиям по организации преступления и включают приискание соучастников, объединения их усилий, детальное распределение между ними обязанностей, составление плана, определение способов его выполнения . Однако основной целью организатора такой группы (организации) является ІНФОРМАЦІЯ_51 объединения лиц для занятия преступной деятельностью, обеспечения взаимосвязи между действиями всех участников последнего, упорядочение взаимодействия его структурных частей.

Обеспечение финансирования преступной деятельности организованной группы или преступной организации может заключаться и в организации снабжения ей средств другими лицами, и в непосредственном его осуществлении. Таким образом средства могут направляться на финансирование расходов , связанных как с функционированием организованной группы или преступной организации (приобретение автотехнических средств , оружия и другого имущества , аренда помещения , выплата средств членам этих объединений за выполнение ими соответствующих функций , а также вознаграждения исполнителям и другим соучастникам преступлений, подкуп представителей власти, осуществление разведывательных мероприятий, вложения средств в незаконную предпринимательскую деятельность и т.п.), так и с совершением конкретного преступления.

При этом следует иметь в виду, что осуществление другого, кроме финансового (например, материально - технического, информационного), обеспечение преступной деятельности организованной группы или преступной организации по смыслу ч. 3 ст . 27 УК не является основанием для признания лица организатором. Это возможно лишь при условии совершения им и других действий, ответственность за которые предусмотрена указанной нормой.

Кроме всего изложенного из материалов уголовного дела следует, что гражданско-правовые сделки, а также споры, вытекающие из гражданско-правовых отношений, рассматриваемые различными судебными инстанциями, касающиеся предъявленного обвинения по всем эпизодам обвинения, следователем в обвинении подсудимых представлены как способы и методы совершения преступлений по незаконному завладению чужим имуществом, в том числе путем вынесения решений судами по гражданским делам этой категории.

Согласно материалов уголовного дела следует, что орган досудебного следствия не предоставил суду информации о незаконности действий и привлечении к какому-либо виду ответственности должностных лиц - судей и нотариусов.

Ссылка следователя в обвинительном заключении о том, что подсудимые использовали решения судов различных инстанций с указанием в обвинении фамилий судей, входивших в состав суда, принимавших решения по гражданским делам, как метод и способ незаконных действий подсудимых по завладению имуществом граждан, суд считает некорректными, голословными и необоснованными, не подтвержденными какими - либо доказательствами.

Однако следователем такие обстоятельства и указанные факты изложены в обвинении как установленные обстоятельства по делу.

Суд считает, что если учесть изложенное обвинение в указанной редакции, то в материалах дела отсутствует какая-либо правовая оценка действиям указанных должностных лиц.

Кроме того, с момента возбуждения настоящего уголовного дела и в период досудебного следствия по делу, органом досудебного следствия не были приняты предусмотренные законом меры, направленные на приостановление рассмотрения всех гражданско-правовых споров по всем эпизодам предъявленного обвинения, где предметом спора являлось имущество потерпевших, которое, по версии следствия, являлось предметом преступного посягательства подсудимыми по делу.

Указанные недостатки, допущенные органом досудебного следствия привели к тому, что при рассмотрении настоящего уголовного дела судом по существу, подсудимыми, их защитниками, потерпевшими по делу предоставлялись суду и приобщались к материалам уголовного дела решения судом различных судебных инстанций, в том числе окончательных решений, вступивших в законную силу, которыми были разрешены гражданские споры между подсудимыми и потерпевшими по настоящему делу касательно имущества потерпевших, которое по данному уголовному делу являются предметами преступного посягательства, вмененных подсудимым по делу, чем усложняют и делают невозможным принятия судом объективного решения по существу в отношении подсудимых и имущества потерпевших.

Кроме того, при рассмотрении дела судом по существу в пределах предъявленного обвинения согласно ст.275 УПК Украины, суд лишен возможности принять меры по приостановлению рассмотрения гражданских споров между потерпевшими и подсудимыми, касательно имущества потерпевших, которое по данному уголовному делу являются предметами преступного посягательства.

Согласно Постановления Пленума Верховного ОСОБА_172 Украины «Об исполнении судами Украины законодатальства и постановлений Пленума Верховного ОСОБА_172 Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановления приговора» № 5 от 29.06.1990 года видно, что судам необходимо строго соблюдать уголовно - процессуального законодательства при осуществлении правосудия по уголовным делам независимо от характера и тяжести совершенного преступления, не допускать каких-либо отклонений от требований закона , имея в виду, что неуклонное соблюдение предусмотренной законом процессуальной формы является непременным условием всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, установления истины и принятия по ней законного, обоснованного и справедливого решения.

Суды обязаны улучшить качество судебного следствия с тем, чтобы в соответствии с требованиями статей 22 и 64 УПК Украины и постановления Пленума Верховного ОСОБА_172 Украины от 27 декабря 1985 N 11 "О соблюдении судами Украины процессуального законодательства, регламентирующего судебное разбирательство уголовных дел" в каждом деле с достаточной полнотой устанавливались время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, форма вины, направленность умысла, мотивы преступления , его последствия , характер и размер причиненного вреда; обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности, и другие обстоятельства, характеризующие личность подсудимого.

Учитывая то, что согласно ст.323 УПК Украины приговор может быть обоснован только теми доказательствами, которые были рассмотрены в судебном заседании, судам надлежит неуклонно соблюдать требования ст.257 УПК Украины о непосредственном исследования всех собранных на предварительном следствии и дополнительно представленных доказательств. В условиях открытого, устного и гласного судебного разбирательства суд должен допросить подсудимых, потерпевших, свидетелей, заслушать заключения экспертов, осмотреть вещественные доказательства, огласить протоколы следственных действий и другие документы.

После рассмотрения всех доказательств, как имеющихся в деле, так и представленных в судебном заседании участниками судебного разбирательства, председательствующий должен опросить участников судебного разбирательства, желают ли они дополнить судебное следствие и чем именно. Дополнение судебного следствия может заключаться, в частности, в постановке дополнительных вопросов подсудимому, потерпевшему, свидетелям, представлении и объявлении документов, которых не было в деле, и выполнении других, предусмотренных законом судебно - следственных действий.

Судам необходимо точно выполнять требования ст.334 УПК Украины об обосновании обвинения конкретными доказательствами не только каждому подсудимому, но и по каждому эпизоду обвинения, признанного судом доказанным.

Суд должен дать анализ всех собранных по делу доказательств, то есть всех фактических данных, содержащихся в показаниях свидетелей, потерпевших, подсудимых, в заключении эксперта и других источниках доказательств, которые утверждают или опровергают обвинения, не ограничиваясь лишь указанием фамилии свидетеля, потерпевшего или названия проведенной экспертизы и т.д.

Из показаний подсудимого, потерпевшего, свидетеля в приговоре следует приводить только те, в которых идет речь о фактических данных, касающихся доказываемого обстоятельства.

Суды обязаны не допускать обвинительного уклона при решении вопроса о виновности или невиновности подсудимого. Все сомнения относительно доказанности обвинения, если их невозможно устранить, должны толковаться в пользу подсудимого.

При изложенных обстоятельствах по делу, судом установлены предусмотренные действующим законодательством основания, для возвращения материалов уголовного дела на дополнительное расследование.

Согласно статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод, измененной и дополненной Протоколом №11 (ОСОБА_2, 4 ноября 1950 года) следует, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления считается невиновным, до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком.

Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права:

- быть незамедлительно и подробно уведомленным на понятном ему языке о характере и основании предъявленного ему обвинения;

- допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него.

Судом при рассмотрении настоящего уголовного дела принимались все возможные меры по обеспечению полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу.

С целью создания и соблюдения необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, судом были созданы все необходимые условия.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом вынесены 132 постановления суда о приводе потерпевших и свидетелей в судебное заседание для их допроса в судебном заседании, а также судом было принято и направлено органу досудебного следствия постановление суда в порядке ст.315-1 УПК Украины о проведении отдельных следственных действий.

Копии указанных процессуальных документов принятых судом надлежаще систематически судом направлялись для их исполнения в органы милиции, а также судом было направлено 56 писем должностным лицам ГУМВД Украины в Одесской области и было направлено 56 писем должностным лицам прокуратуры Одесской области для надлежащего контроля за исполнением указанных постановлений суда и для надлежащего соотвествующего реагирования указанными должностными лицами в соответствии с действующим законодательством.

Однако , длительный период времени на протяжении всего рассмотрения дела судом по существу, исполнение указанных постановлений суда должностными лицами милиции и прокуратуры было сведено только к формальной переписке с судом.

В соответствии со ст.67 УПК Украины суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом. Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

Согласно ст.323 УПК Украины приговор суда должен законным и обоснованным, а оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии ч.2 ст.327 УПК Украины обвинительный приговор не может основываться на предположениях и постановляется только при условии, когда в ходе рассмотрения дела виновность подсудимых в совершении преступления доказана.

Согласно ч.1 ст.334 УПК Украины в мотивировочной части приговора суд обязан привести доказательства, на основании которых основывается вывод суда в отношении каждого подсудимого с указанием мотивов, по которым суд отвергает другие доказательства.

Согласно ч.1 ст.370 УПК Украины существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона являются такие нарушения требования УПК Украины, которые воспрепятствовали или могли воспрепятствовать суду полно и всесторонне рассмотреть дело и вынести законный, обоснованный и справедливый приговор.

Согласно ч.2 ст.370 УПК Украины предусматривает, что нарушение права обвиняемого на защиту относится к категории существенных нарушений норм УПК Украины, которое влечет за собой отмену приговора суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда Украины № 2 от 11 февраля 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» досудебное следствие признается неполным, если во время его проведения в нарушении требований статей 22 и 64 УПК Украины не были исследованы, или поверхностно или однобоко исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Суд считает, что в соответствии с требованиями действующего законодательства Украины, при рассмотрении уголовных дел, суд осуществляет исключительную функцию отправления правосудия и суд не вправе подменять государственные органы и должностных лиц, формулирующих и обосновывающих обвинение.

Исходя из требований действующего законодательства Украины обязанность по доказыванию обвинения в совершении преступлений возложена на прокурора, поддерживающего обвинение и на потерпевших.

С учетом требований действующего законодательства Украины суд не вправе по собственной инициативе принимать меры к доказыванию виновности подсудимых в совершении преступления, суд обязан принять предусмотренные законом меры, которые способствуют сторонам в реализации их процессуальных прав по собиранию и представлению доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела судом по существу и вынесения законного и обоснованного решения суда.

Такие меры судом при рассмотрении настоящего дела были приняты в полном объеме.

При производстве дополнительного расследования органу досудебного следствия необходимо устранить недостатки, указанные в мотивировочной части постановления суда, для обеспечения всестороннего полного и объективного исследования обстоятельств дела, в случае необходимости выполнить и другие следственные действия по делу.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.281, 273, 22, 64, 43, 43-1, 67, 257, 275, 323, 327, 334, 370 УПК Украины, ст.6 Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод, измененной и дополненной Протоколом №11 (ОСОБА_2, 4 ноября 1950 года), Постановлением Пленума Верховного ОСОБА_172 Украины от 27 декабря 1985 N 11 "О соблюдении судами Украины процессуального законодательства, регламентирующего судебное разбирательство уголовных дел", Постановлением Пленума Верховного ОСОБА_172 Украины №2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», Постановлением Пленума Верховного ОСОБА_172 Украины «Об исполнении судами Украины законодатальства», постановлений Пленума Верховного ОСОБА_172 Украины «По вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановления приговора» № 5 от 29.06.1990 года, Постановлением Пленума Верховного ОСОБА_172 Украины от 23 декабря 2005 № 13 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях, совершенных устойчивыми преступными объединениями», суд :

П о с т а н о в и л :

Уголовное дело по обвинению:

- ОСОБА_9, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.255; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст. 190;ч. 2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.1 ст. 162ч. 2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.209 УК Украины;

- ОСОБА_10 в совершении преступлений, предусмотренныхч.1 ст.255; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч. 4 ст. 190 УК Украины;

- ОСОБА_12 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 255; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.15, ч.4 ст. 190 УК Украины;

- ОСОБА_13 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 255; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.15, ч.4 ст. 190 УК Украины;

- ОСОБА_14 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.255; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.190 УК Украины;

- ОСОБА_17 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.255; ч.4 ст.190; ч.3 ст. 209 та ч.2 ст.27, ч.5 ст.186 УК Украины;

- ОСОБА_19 в совершении преступления предусмотренного 3 ст.289 УК Украины направить ГСУ МВД Украины через Генеральную прокуратуру Украины, для организации и проведения дополнительного расследования по снованиям, изложенным в мотивировочной части постановления.

Меру пресечения в отношении подсудимых ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_18, ОСОБА_19 оставить прежнюю – подписка о невыезде.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области в течение 7 суток с момента его провозглашения путем подачи апеляции через Киевский районный суд г.Одессы.

Судья :

Джерело:ЄДРСР 33994696

Зачекайте, будь ласка. Генеруються посилання на нормативну базу...

Посилання згенеровані.

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Постанова від 09.10.2013 по справі № 1-445/11 Київський районний суд м. Одеси

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Ви не авторизовані

Розділи системи

136 150 236

29 548

5 273

546 974

33 072 258

59 248 623

Унікальні можливості

Моніторинг

Календар засідань

Обране

Добірки прецедентів

Зв'яжіться з нами

Про нас

Комерційний відділ

Підтримка користувачів

Загальні контакти

Соціальні мережі

Постанова від 09.10.2013 по справі № 1-445/11 Київський районний суд м. Одеси

Зберегти в обраному

Надіслати на вказаний адрес

Шановний користувач!