Дело №1-21/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
03 марта 2010 года Коминтерновский районный суд Одесской области в составе
судьи Риднык И.Ю.,
при секретаре Данько Т.В.,
с участием прокуроров Торган-Мосийчук В.В., Налапко С.С.,
адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в п.г.т. Коминтерновское дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Юхимово Знаменского района Кировоградской области, украинца, гражданина Украины, имеющего среднее образование, женатого, работающего водителем на ОАО ОПЗ в АТЦ, проживающего в АДРЕСА_1, ранее не судимого;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца г.Одессы, украинца, гражданина Украины, имеющего средне-специальное образование, холостого, работающего разнорабочим в ООО Оптика-медсервис г.Одесса, проживающего в АДРЕСА_1, ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 122 ч.1, 386 УК Украины,
установил:
26.03.2004 года примерно в 19.00 часов возле ворот жилого АДРЕСА_3, между ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, на почве личных неприязненных отношений, произошла ссора, переросшая в драку в ходе которой ОСОБА_4 нанес ОСОБА_5 палкой удар в область левого колена, чем причинил ему телесные повреждения в виде закрытого краевого перелома фрагмента межмыщелкового возвышения левой большеберцовой кости. ОСОБА_3 умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес ОСОБА_5 несколько ударов кулаком в лицо, чем причинил последнему телесные повреждения в виде изолированного перелома костей носа с деформацией наружного носа.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №39-101/2004 от 05.08.2004 года, причиненные ОСОБА_5 телесные повреждения в виде:
-«тупой травмы левой ноги: кровоподтеки на задней поверхности левого бедра в средней и нижней трети, на внутренней поверхности левого бедра с переходом на коленный сустав, на задней поверхности левой голени в верхней трети, на передний поверхности левой голени в средней трети, гематома со сдавлением сосудисто-нервного пучка левой нижней конечности. Закрытый краевой перелом фрагмента межмыщелкового возвышения левой большеберцовой кости. Сгибательная контрактура левого коленного сустава», повлекли расстройство здоровья сроком свыше 3-х недель (более, чем 21 день) и относятся к телесным повреждениям средней тяжести;
-«изолированный перелом костей носа с деформацией наружного носа», повлекли расстройство здоровья сроком свыше 3-х недель (более, чем 21 день) и относятся к телесным повреждениям средней тяжести.
Подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_4 как на досудебном следствии, так и в судебном заседании свою вину в инкриминируемых им преступлениях и гражданский иск потерпевшего не признали полностью.
Подсудимый ОСОБА_3 суду пояснил, что в АДРЕСА_1 проживает с 1979 года. Приблизительно в 2003 году, расположенный по соседству АДРЕСА_3, который раньше принадлежал матери его теще, купил ОСОБА_5 По меже между домами была натянута сетка-рабица, однако она не была препятствием для двух собак ОСОБА_5, которые через сетку перелазили и свободно гуляли по его участку. До 26.03.2004 года у них с семьей ОСОБА_5 никаких неприязненных отношений не было. 26.03.2004 года они с женой приехали домой около 17.00 часов, поскольку была пятница и на работе был короткий рабочий день. Поужинав и переодевшись его жена, ОСОБА_6 пошла на огород, а он стал заниматься служебным автомобилем. Почти сразу жена вернулась и сказала, что соседские собаки перерыли все грядки. Затем
- 2 -
он услышал, что со стороны палисадника его жена разговаривает с соседом ОСОБА_5. Сначала он к ним не подходил, но потом, когда услышал уже, что ОСОБА_5 в адрес его жены ругается матом и высказывает ей угрозы, то подошел к ним и почувствовал, что от ОСОБА_5 исходит запах алкоголя. На его вопрос: «К чему высказываться в таком грубом тоне?», ОСОБА_5 предложил ему поговорить как мужик с мужиком, на что, он ему ответил, что ему не о чем с ним разговаривать, тем более с пьяным и, развернувшись, стал уходить. Однако, не успев сделать и 3-х шагов, как почувствовал удар в ногу, от которого упал на землю. ОСОБА_5 уже стоял на его территории и, перевернув его к себе лицом, нанес удар кулаком в область лица возле носа. После полученного удара, он уже плохо соображал и мало, что видел. Позже от жены узнал, что в это время с работы пришел их младший сын ОСОБА_7, и они вместе оттащили ОСОБА_5 от него. Он возле крана во дворе дома привел себя в порядок и позвонил своему товарищу по работе ОСОБА_8, попросив его подъехать к нему, чтобы вместе съездить к участковому в с.Красноселку, так как сам ехать за рулем не мог, поскольку с носа шла кровь. Не найдя участкового в с.Красноселка, вернулись обратно к его дому. Возле двора ОСОБА_5 стоял грузовик на котором тот работал. Когда они с ОСОБА_8 подъехали, то ОСОБА_5 стоял возле своего грузовика. Увидев его, ОСОБА_5 опять стал высказывать угрозы в его адрес. После этого ОСОБА_8 уехал, а он пошел к себе домой. Однако у него с носа опять пошла кровь и он уже на своем служебном автомобиле, с женой подъехал к медсестре ОСОБА_9, чтобы та оказала ему медицинскую помощь. Затем они попросили медсестру, которая также является депутатом, подъехать с ними к их дому, чтобы та переговорила с соседом. По дороге они встретили ОСОБА_5, который шел в сторону батискафа. ОСОБА_9 увидев, что тот в нетрезвом состоянии, сказала, что здесь не с кем разговаривать, после чего он её обратно отвез домой. Они с женой также вернулись домой, где он стал себя приводить в порядок и в тот вечер на улицу больше не выходил. Поэтому кто избил ОСОБА_5 26.03.2004 года в вечернее время возле двора дома ему не известно. Он лично ОСОБА_5 никаких ударов не наносил и никакого отношения к телесным повреждениям потерпевшего не имеет. Считает, что потерпевший его оговаривает, но по какой причине, ему неизвестно.
Подсудимый ОСОБА_4 суду пояснил, что с родителями по вышеуказанному адресу проживает с самого рождения. С потерпевшим ОСОБА_5 у него всегда были нормальные отношения. Ссоры у соседа всегда происходили только с его матерью, ОСОБА_6, из-за собак. 26.03.2004 года он вернулся с работы около 17.30-18.00 часов. Зайдя во двор увидел, что ОСОБА_5 избивает на их территории его отца, ОСОБА_3 Отец лежал на земле лицом вверх, а ОСОБА_5, сидя на нем, наносил удары кулаками по лицу. Возле них стояли и смотрели на происходящее его мать и житель их поселка, ОСОБА_10. Он подбежал к лежащему отцу и стал от него оттягивать ОСОБА_5, после чего мать с ОСОБА_10 также стали ему в этом помогать. Когда они стянули с отца ОСОБА_5, тот вместе с ОСОБА_10 перевалились через сетку на участок ОСОБА_5, а отец пошел умываться. И ОСОБА_5 и ОСОБА_10 были в нетрезвом состоянии. От матери он узнал, что ссора произошла опять из-за собак соседа, которых они с отцом застали на своей территории. У отца был разбит нос и с него текла кровь. У ОСОБА_5 он никаких телесных повреждений не видел. Затем отец перезвонил своему товарищу по работе и они ездили с ним в с.Красноселку к участковому, но так его и не нашли. После этого отец с матерью поехали к депутату улицы тете ОСОБА_9. Со слов матери ему известно, что они с депутатом встретили ОСОБА_5 возле батискафа, но так как тот был в нетрезвом состоянии и начал нецензурно ругаться, они тетю ОСОБА_9 отвезли обратно домой. После этого родители постоянно находились дома. Примерно в 19.30-20.00 часов его позвали друзья на улицу, конкретно ОСОБА_11. Он минут 30 постоял с ними возле калитки ОСОБА_11, который проживает на их улице, на противоположной стороне через два дома от его дома, и ушел домой. В тот вечер он ОСОБА_5 не видел и никаких телесных повреждений ему не наносил. Кто нанес потерпевшему телесные повреждения ему не известно, а почему потерпевший указывает на него, он не знает.
Несмотря на занятую подсудимыми позицию, относительно своей невиновности в инкриминируемых им преступлениях, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимых полностью доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
-показаниями потерпевшего ОСОБА_5, пояснившего суду, что в 2003 году они с женой купили дом по АДРЕСА_1, который им продала мать соседки ОСОБА_6, доставшийся ей в наследство от её матери. Забора по меже между купленным домом и домом соседей ОСОБА_6 не было. До 26.03.2004 года между ним и соседями ОСОБА_6 крупных конфликтов не происходило, однако те всегда предъявляли свои права на деревья, растущие на его участке и на забор, идущий со стороны улицы, несмотря на то, что он полностью за все рассчитался с хозяйкой дома. Иногда возникали мелкие ссоры по поводу соседских собак, которые бегали по всему участку, грызли их обувь, кругом лезли, несмотря на то, что они с женой осенью 2003 года натянули по меже сетку-рабицу. Для отпугивания соседских собак он на базаре купил себе две породистые собаки.
26.03.2004 года после 17.00 часов, когда он приехал с работы, к нему пришел житель АДРЕСА_1 ОСОБА_10 с которым они стояли и разговаривали во дворе дома. Затем он услышал,
- 3 -
как со своей половины участка его зовет соседка ОСОБА_6. Подойдя к сетке, разделяющей оба участка, он увидел, что соседка агрессивно настроена, поскольку стала сразу ему высказывать претензии по поводу плохого установления забора, через который его собаки перелазят к ней в огород. Затем к ним подошел ОСОБА_3 и стал ему говорить, что начнет с его участка снимать забор со стороны улицы и поставит вместо этой сетки. Он ему ответил, что у него имеется расписка от его тещи, что она деньги за всё полностью получила и никаких материальных претензий не имеет, поэтому ко всему, что находится на территории его дома, ОСОБА_3 никакого отношения не имеет, и ничего трогать не будет. После услышанного супруги ОСОБА_3 стали его обзывать, угрожать тем, что спалят и он тут жить не будет. После этих слов, он уже с ними спокойно разговаривать не мог и тоже в ответ стал им отвечать нецензурными словами. Неожиданно ОСОБА_6, схватив его через сетку за рукав куртки, резко дернула на себя и затянула к себе на участок, где вдвоем с ОСОБА_3 стали ему наносить удары. Когда он от них вырваться, то своей головой нанес удар в лицо ОСОБА_3 На помощь к нему через сетку перелез ОСОБА_10 и пытался его забрать от ОСОБА_3 и перетащить на свой участок. Тогда они начали бить ОСОБА_10, а он в этот момент успел встать на ноги. Затем ОСОБА_3 побежал за граблями, а они с ОСОБА_10 в это время успели перелезть на его участок. ОСОБА_10 ему сказал, что нужно бежать за подмогой, так как ОСОБА_3 сейчас приведет людей, на что он ему ответил, что бойню устраивать не нужно и мы сами между собой разберемся, но ОСОБА_10 все-таки за кем-то пошел. ОСОБА_3 в это время сели в машину и куда-то уехали. Затем ОСОБА_10 подошел с парнем, который в настоящее время уже умер, и он повел их в бар выпить по 50 грамм и пива. Там он им сказал спасибо за поддержку, но им ввязываться ни во что не нужно, даже если те будут его бить. Возвращаясь с батискафа, он увидел возле своего самосвала, стоящего возле двора, толпу: ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_12 и его друга, которого знает только визуально. У каждого в руках он увидел палку. ОСОБА_10 с другом шли позади него. Так как убегать было стыдно, то он пошел прямо к своему двору. Когда он к ним подошел, то ОСОБА_3 стал к нему приближаться и спрашивать, кого он хотел наказать. Пятясь от ОСОБА_3, он увидел, как ОСОБА_12 забежал сзади него и с размаху палкой нанес удар по ноге под колено. От удара он упал и дальше идти не мог. Затем почувствовал, как ему нанесли два удара по спине, но кто, ОСОБА_12 или его друг, не видел. В это время на улицу вышла его жена и стала их просить, чтобы они его больше не били, но ОСОБА_3 наоборот поднял его голову за волосы и нанес несколько ударов. Помнит один удар в висок, а второй в переносицу, от чего у него с носа пошла кровь. Затем ОСОБА_3 отпустил его и, сказав, что он тут все равно жить не будет, позвал всех своих с собой и ушел к себе. Поскольку идти он не мог из-за сильной боли в ноге, то ползком добрался с помощью жены до дому, а поскольку ему становилось хуже, то вызвали скорую, на которой его отвезли в ОКБ, где он находился на стационарном лечении месяц. Сразу был выявлен перелом носа, а перелом ноги врачи смогли увидеть только через две недели при повторном рентгене, после того как спала опухоль. На лечение и на питание была затрачена очень большая сумма денег. Официально может только подтвердить сумму на 3239 грн. 54 коп., из которых по чекам 239.54 грн. и 3000 массаж ноги, а неофициально без чеков затрачено намного больше. Все расходы по его лечению оплачивала его жена. Подсудимые ему никакой материальной помощи при лечении не оказывали. Преступными действиями подсудимых ему также был причинен огромный моральный вред, который он оценивает в 80000 гривен. Указанную сумму обосновывает тем, что преступными действиями подсудимых ему была причинена огромная как физическая боль, так и психологическая. Здоровье его восстанавливалось очень медленно, болезненно, он долго не мог передвигаться и после лечения двигательная функция ноги по настоящее время ещё полностью не восстановлена. Из-за болезни он потерял работу, а значит и средства к существованию. Из-за перенесенного позора 26.03.2004 года, когда он был беспомощным в глазах своей жены, а затем и несовершеннолетней дочери, у него снизилась самооценка по отношению к себе, что послужило причиной распада его семьи. Кроме этого, он терпит жилищные неудобства, поскольку ни он, ни его бывшая жена в доме проживать больше не желают, в связи с чем вынуждены снимать наемные квартиры. На основании изложенного, моральный вред просит удовлетворить в полном объеме. Кроме этого просит взыскать с подсудимых в его пользу 2500 грн., потраченных им за получение юридической помощи;
-показаниями свидетеля ОСОБА_8 пояснившего суду, что 26.03.2004 года после 17.00 часов к нему домой позвонил ОСОБА_3, с которым он вместе работает в автопарке ОПЗ, и попросил подъехать к нему домой в АДРЕСА_1, так как у него неприятности. Поскольку АДРЕСА_1 находится в близи г.Одессы, он на своем автомобиле с ул.Заболотного за несколько минут доехал до ОСОБА_3. ОСОБА_3 вышел к нему со двора дома с припухшим носом и царапинами на лице. На его вопрос: «Что случилось?», ОСОБА_3 ответил, что подрался с соседом из-за собаки и попросил подвезти его в с.Красноселку к участковому. По приезду в с.Красноселка они участкового не нашли и вернулись обратно к дому ОСОБА_3, где у ворот стояли и разговаривали. Времени было уже приблизительно 18.00 часов. В это время из ворот соседнего дома вышел мужчина в
- 4 -
нетрезвом состоянии и начал в их стороны кричать оскорбления. ОСОБА_3 ему пояснил, что это тот сосед, с которым он повздорил. Он сказал ОСОБА_3, что с пьяным разговаривать не о чем, поэтому сел в автомобиль и уехал домой. Позже от ОСОБА_3 узнал, что сосед на него написал заявление в милицию об избиении и ведется следствие;
-показаниями свидетеля ОСОБА_9 пояснившей суду, что в АДРЕСА_1 проживает с 1977 года. Раньше работала фельдшером в Красносельском ФАПе, поэтому всех жителей хорошо знает. Семью ОСОБА_3 знает с положительной стороны. О потерпевшем ОСОБА_5 также ничего плохого сказать не может. Со своей семьей он в АДРЕСА_1 проживает всего несколько лет в доме, который купил у матери ОСОБА_6. В 2004 году она была депутатом Красносельского сельского совета и входила в земельную комиссию. 26.03.2004 года, ближе к вечеру, к ней домой подъехали ОСОБА_3 с ОСОБА_6 и сказали, что у них с соседом ОСОБА_5 произошел спор за межу и ОСОБА_3 с ОСОБА_5 подрались, в связи с чем просили подъехать к их дому. У ОСОБА_3 нижняя часть лица и руки были в крови, но он в медпомощи не нуждался и она ему никакую помощь не оказывала. Она села в машину на переднее пассажирское сиденье, ОСОБА_6 сидела сзади. При выезде на центральную улицу АДРЕСА_1, они увидели как со стороны батискафа идет потерпевший ОСОБА_5. ОСОБА_3 остановился возле него и между супругами ОСОБА_3 и ОСОБА_5 опять разгорелся спор за межу, за собак. Они друга-друга начали оскорблять, нецензурно ругаться, поэтому она сказала ОСОБА_12, чтобы они официально обратились с заявлением в сельский совет, а сейчас её отвезли обратно домой. Что произошло позже между ОСОБА_3 и ОСОБА_5 ей ничего не известно;
-показаниями свидетеля ОСОБА_13, пояснившей суду, что с потерпевшим ОСОБА_5 состояла в браке с 1991 года по 2005 год. В августе 2003 году они купили у ОСОБА_14, тещи ОСОБА_3, дом в АДРЕСА_1 т.е. первоначально два дома были расположены на одном земельном участке. Практически с первого дня у них с соседями ОСОБА_3 начались конфликты из-за деревьев, которые росли на их земельном участке и соседка ОСОБА_6 говорила, что они должны ей за них заплатить, из-за забора, которым их участок был огорожен со стороны улицы и ОСОБА_3 постоянно говорил, что снимет забор, поскольку он его ставил за свои средства, а также из-за собак соседей, которые постоянно бегали по их участку, в связи с отсутствием забора по меже. Осенью 2003 года они с мужем купили сетку-рабицу и натянули по меже участков, чтобы избежать хотя бы конфликтов из-за собак, поскольку они тоже держали собаку, которую выпускали во двор, отгонять собак соседей.
26.03.2004 года она пришла с работы домой около 19.00 часов и застала мужа в возбужденном, нервном состоянии, он был в порванной рубахе и в поврежденной куртке. Запаха алкоголя от него не исходило. Он у неё спросил за расписку продавца дома, которую та им написала, что никаких материальных претензий к ним не имеет. С рассказа мужа она поняла, что у него с соседями произошел конфликт из-за забора, так как ОСОБА_3 собирался вновь его снимать. После этого муж ушел в батискаф за сигаретами. Примерно через час она вышла во двор, так как тот долго не возвращался и, со стороны улицы, услышала крики. Подойдя к калитке, увидела возле своих ворот мужа в окружении 4 человек: молодого незнакомого парня, ОСОБА_3, его сына ОСОБА_15 и супруги ОСОБА_6. Между мужем и окружившими его людьми происходила словесная брань. Затем все переместились к самосвалу мужа, который стоял от их ворот с левой стороны. На муже куртки уже не было, чуть позже она бегала её искала, так как в ней были документы супруга. Когда все стояли возле самосвала, она увидела в руках ОСОБА_12 палку, по форме похожей на биту, которой он со всей силы сзади нанес два удара мужу под коленки, чтобы сбить с ног. От удара ОСОБА_5 припал на колени и ОСОБА_4 начал палкой наносить ему удары по спине, а незнакомый парень нанес удар ногой в лицо. ОСОБА_4 старший с женой в это время стали выяснять с ней отношения, высказывать угрозы в адрес их семьи и говорить, что они тут жить не будут. В этот момент мужу удалось переместиться до калитки и она его закрыла собой, так как на ноги он встать не мог. Пока она отпихивала от мужа ОСОБА_6, которая пыталась его пинать, ОСОБА_3, стоявший с левой стороны от неё, взял голову ОСОБА_5 за волосы, поднял её, поскольку тот сидел со склоненной головой, и нанес 4 удара в область носа. Удары были сильные, так как она услышала хруст кости. После этого ОСОБА_3 старший ещё раз им пригрозил, что они тут жить не будут и сказал своим: «Ну, что ребята, пойдемте выпьем по стакану вина». После этого, они все вчетвером ушли в дом к ОСОБА_3. Потерпевший в это время находился в шоковом, почти бессознательном состоянии, сам передвигаться не мог, поэтому она его волоком дотащила до крыльца, а затем позвала дочь и они вместе, затащив его в дом, уложили на постель. Раздевая мужа, она почувствовала от него запах алкоголя. Все тело и лицо было у него в кровоподтеках, на плече был виден укус человека, левая нога была сплошной синяк и стала сильно опухать. ОСОБА_5 стал говорить, что ему становится сильно плохо и она сразу вызвала скорую помощь, на которой его увез-
- 5 -
ли в ОКБ на ул.Заболотного г.Одессы, где он пробыл на лечении целый месяц, которое оплачивала она. В больницу на скорой помощи она поехала вместе с мужем и когда они находились ещё в приемном покое, на мобильный телефон позвонил ОСОБА_4 и спросил: «Как дела?», на что она ответила, что плохо, после чего тот отключился. Приехав домой с больницы около 2-х часов ночи от дочери узнала, что после их отъезда в больницу к ним домой приходил старший сын ОСОБА_4 ОСОБА_16, также с угрозами в их адрес. На следующий день в больнице от мужа узнала о первом инциденте, который произошел между ним и супругами ОСОБА_16 незадолго перед его избиением на улице. ОСОБА_5 рассказал, что ОСОБА_16 его перетащили через сетку на свой участок и там произошла между ними потасовка, тогда ОСОБА_6 и укусила его, а когда он от них вырывался, то своей головой ударил в лицо ОСОБА_3, отчего у того с носа пошла кровь, но умышленно он никому из них телесных повреждений не наносил. После того, как муж выписался из больницы, у них дальше совместная жизнь не получилась, поскольку ОСОБА_5, чтобы заглушить обиду и снять стресс, стал выпивать. В 2005 году они брак расторгли. Из дома, после того инцидента, они съехали и пустили его в продажу, т.е из-за семьи ОСОБА_3 распалась их семья;
-показаниями свидетеля ОСОБА_10, пояснившего суду, что в АДРЕСА_1 проживает с самого рождения. Подсудимых ОСОБА_3 знает как жителей села. С потерпевшим ОСОБА_5 познакомился после того, как тот у бабушки ОСОБА_3 купил дом.
26.03.2004 года в вечернее время, примерно после 17.00 часов он, по просьбе ОСОБА_5, пришел к тому домой поговорить насчет работы. Разговаривали они во дворе дома у ОСОБА_5 по поводу забора, который ОСОБА_5 хотел установить по меже с ОСОБА_3, говоря, что у него с ОСОБА_3 начались ссоры из-за этого забора. Затем услышали, как со стороны дома ОСОБА_3 от межи ОСОБА_5 зовет мужской голос. Минут через 5-10, после того как ОСОБА_5 пошел к меже, он услышал крики. Подойдя к сетке-рабицы, которая была установлена по меже участков ОСОБА_5 и ОСОБА_3, он увидел, что ОСОБА_3, схватив через сетку ОСОБА_5 за грудки, рванул на себя, тот упал на сетку, сетка наклонилась и ОСОБА_3 перетащил ОСОБА_5 на свой участок. Рядом с подсудимым стояла его жена ОСОБА_6. Они вместе все упали на землю и начали кувыркаться. Наносили ли они друг другу удары в тот момент, он не видел, кроме первого удара, который ОСОБА_3 нанес ОСОБА_5 в нос кулаком. Когда он хотел разнять дерущихся, то ОСОБА_6 ему сказала, чтоб он не лез, а то получит сапой. После этого, он обратно через сетку перешагнул на участок ОСОБА_5 и ждал его во дворе. Затем драка прекратилась сама по себе. Когда ОСОБА_5 подошел к нему, то у него из носа текла кровь. Вытерев кровь, ОСОБА_5 предложил ему пойти в батискаф выпить по 50 грамм. Когда они возвращались уже из батискафа, возле них притормозил автомобиль ОСОБА_3, в котором также сидела его жена ОСОБА_6, и ОСОБА_3 сказал ОСОБА_5, что вечером ему будет плохо. Они опять вернулись к батиска-фу, взяли бутылку пива, затем выпили ещё 50 грамм водки и пошли к дому ОСОБА_5 По дороге они встретили его друга ОСОБА_17, который умер в 2005 году. Они вкратце рассказали ОСОБА_17, что произошло, и ОСОБА_5 им сказал, что если вдруг сейчас его будут быть, чтоб они не вмешивались. На улице уже начинало смеркаться. Когда уже был виден дом ОСОБА_5, то возле калитки они увидели ОСОБА_3, ОСОБА_12 и его друга ОСОБА_25 по кличке «ОСОБА_25». Они с ОСОБА_17 остановились возле телефонной будки, что стоит в метрах 15-20 от ворот дома ОСОБА_5, чтобы посмотреть, что будет дальше, а ОСОБА_5 пошел к дому. Когда ОСОБА_5 подошел к воротам, то те трое начали его бить. У ОСОБА_12 в руках была палка. Они слышали крик ОСОБА_5 от боли, но так как тот перед этим им сказал ни во что не вмешиваться, то они разошлись по домам, а на следующий день он узнал, что ОСОБА_5 в больнице с переломом ноги, ребер и переносицы. В больнице ОСОБА_5 находился долго, а после выписки из больницы спрашивал у него, пойдет ли он свидетелем, когда будет суд, на что он ему ответил, что да;
-показаниями свидетеля ОСОБА_18, пояснившей суду, что в АДРЕСА_1 проживает приблизительно с 1987-1988 года. Семью ОСОБА_12 знает, как жителей села. Проживает с ними на одной улице по соседству. Лично у неё с семьей ОСОБА_12 конфликтов никогда не было, но с другими соседями, ей известно, что у них и ссоры и драки происходили, поэтому об их семье ходит нехорошая молва.
Потерпевшего ОСОБА_5 знает с того момента, как он с семьей купил дом на их улице, ранее принадлежащей бабке ОСОБА_12. До марта 2004 года не слышала, чтоб между потерпевшим и подсудимыми происходили ссоры.
В марте 2004 года, точную дату не помнит, но от своего пасынка, ОСОБА_17, 1976 года рождения, который умер в августе 2005 года, узнала, что семья ОСОБА_12 только что сильно избила своего соседа ОСОБА_5 и того увезла скорая. ОСОБА_17 в тот день пришел домой в возбужденном состоянии. С его слов также знает, что в тот момент они вместе со своим другом ОСОБА_10, также жителем АДРЕСА_1, стояли возле таксофона и все видели. Драка произошла или из-за ограждения участка, или из-за межи между домами. На следующий день ей про избиение семьею Кри-
- 6 -
куненко соседа ОСОБА_5 также рассказала соседка ОСОБА_19, которая ей рассказала,
что лично видела происходящее, а также об этой драке знала вся улица и все жители улицы с осуждением отнеслись к тому, что ОСОБА_12 избили ОСОБА_5;
-показаниями свидетеля ОСОБА_20, пояснившего суду, что в АДРЕСА_3 проживает с родителями с 1983 года, т.е. с даты своего рождения. Потерпевший и подсудимые это его соседи. Подсудимых ОСОБА_12 знает с детских лет, а потерпевшего ОСОБА_5 узнал, после покупки им у ОСОБА_12 дома их бабки. За домом ОСОБА_5 сразу расположен его дом. Ссор с ОСОБА_5 ни у него, ни у его родителей никогда не было. Между их домами по меже стоит деревянный забор. С семьей ОСОБА_12 у них также никогда конфликтов не было. О том, что между ОСОБА_12 и ОСОБА_5 26.03.2004 года произошла драка, ему стало известно от самого ОСОБА_12. Дату помнит, так как у его мамы 26 марта День рождения. В тот день он приехал с работы около 22.00 часов. Посидев немного с гостями за столом, вышел к друзьям на улицу, которые сидели на лавочке напротив его дома, там также находился ОСОБА_12. Кто-то из них видимо видел драку, так как спрашивали у ОСОБА_12, что были за крики возле их двора, на что ОСОБА_12 ответил, что ОСОБА_5 бушевал и обзывал его маму. Больше ему вопросов не задавали. Позже видел, как к дому ОСОБА_5 приезжала скорая помощь, но после этого сразу ушел домой, а остальные ещё оставались на улице. На следующий день он от кого-то из ребят узнал, что ОСОБА_12 дрался с ОСОБА_5. Соседа ОСОБА_5 после 26.03.2004 года больше не видел, а позже, от своей бабушки узнал, что тот находится на лечении в больнице. У самого ОСОБА_12 про драку ничего не спрашивал;
-показаниями свидетеля ОСОБА_11 пояснившего суду, что в АДРЕСА_1 проживает с момента рождения. Подсудимого ОСОБА_4 знает ещё со школы, учились с ним в параллельных классах. Потерпевшего ОСОБА_5 знает как жителя села, приехавшего к ним жить года 3-4 назад, и проживает по соседству с ОСОБА_4. Он от них проживает через 2 улицы. О происшедшем инциденте между подсудимыми и потерпевшим ему ничего не известно. Раньше он действительно с друзьями собирался возле дома ОСОБА_21, но на март 2004 года он был женат и не помнит, чтобы вечерами ходил на улицу к друзьям. Почему говорят, что он в тот вечер сидел со всеми на лавочке, он не знает.
Кроме этого, вина подсудимых подтверждается:
-информацией врача скорой помощи №62 ОСОБА_22 от 26.03.2004 года, зарегистрированной в КОЗПП под №1156 Фонтанского отделения милиции Коминтерновского РО УМВД Украины в Одесской области о том, что в приемное отделение ОКБ доставлен гр.ОСОБА_5, 38 лет, житель АДРЕСА_1 с диагнозом: множественные кровоподтеки, ссадины тела, напряженная гематома в области левой голени со сдавлением сосудистого нервного пучка. Избили соседи /л.д.2/;
-актом судебно-медицинского обследования №101 от 06.04.2004 года и заключением судебно-медицинской экспертизы №39-101-2004 от 05.08.2004 года, согласно которых, обнаруженные у потерпевшего ОСОБА_5, 1966 года рождения, телесные повреждения в виде: закрытого перелома фрагмента межмыщелкового возвышения левой большеберцовой кости; сгибательная контрактура левого коленного сустава и изолированный перелом костей носа с деформацией наружного носа, относятся к телесным повреждениям средней тяжести /л.д.15-18, 22-24/;
-заключением судебно-медицинской экспертизы №391 от 23.11.2004 года, согласно которой у ОСОБА_3, 1959 года рождения, при освидетельствовании каких-либо телесных повреждений не обнаружено /л.д.131-132/.
Суд критически оценивает показания свидетеля ОСОБА_6, пояснившей суду, что с семьей потерпевшего ОСОБА_5, купившими дом её бабушки по АДРЕСА_1, расположенный на одной меже с её домом, отношений не было никаких пока те не завели двух огромных собак, которые стали перелазить на её участок через сетку-рабицу, стоящую по меже участков, и перерывать огород, палисадник и делать другие пакости. С осени 2003 года по март 2004 года она просила соседей привязывать своих собак, но они на её просьбы не реагировали. Приехав 26.03.2004 года примерно в 16.30 часов с мужем, ОСОБА_3, после работы домой, они в своем дворе опять застали собак соседа ОСОБА_5. Подойдя к сетке она крикнула ОСОБА_5, чтоб тот привязал своих собак, но в ответ услышала в свой адрес нецензурную брань. Затем ОСОБА_5, подойдя к сетке, перевалился через неё к ним на участок. В это время подошел её муж и сказал ОСОБА_5, что раз тебе говорят: «Привяжи собак», значит привяжи и сделай забор, чтобы они больше у нас по участку не бегали, а ей сказал: «Пошли отсюда, тут не с кем разговаривать». На что ОСОБА_5 опять стал говорить в её адрес гадости, а затем, когда ОСОБА_3 развернулся, чтобы уходить, ОСОБА_5 сверху прыгает на него и заваливает на землю, после чего начинает наносить удары своей головой по голове мужу. Когда ОСОБА_3 пытался подняться с земли, то ОСОБА_5 его развернул лицом к себе, держа обеими руками, и стал наносить удары своей головой уже в лицо мужу. Увидев лицо мужа все в крови, она начала кричать. За происходящим наблюдал стоящий на участке ОСОБА_5 житель их по-
- 7 -
селка ОСОБА_10. После её крика ОСОБА_10, также через сетку, перевалился к ним на участок и стал ОСОБА_5 оттягивать от ОСОБА_3. Она ему стала помогать, но у них не получалось оттянуть ОСОБА_5 от мужа. В это время с работы вернулся сын и, увидев потасовку, подбежал к ним также помогать оттягивать соседа от отца. После того, как мужа забрали от ОСОБА_5, тот перелез через сетку на свою территорию, продолжая выкрикивать в их адрес ругательства и угрозы о том, что к вечеру соберет своих друзей и будет учить их жизни. Муж у крана во дворе умылся и стал мокрым полотенцем делать себе примочки, так как лицо распухло. После этого, они с мужем на автомобиле поехали к депутату улицы ОСОБА_9, чтобы сообщить о случившемся. После того, как они ОСОБА_9 все рассказали, она села к ним в машину и они поехали к их дому, но по дороге, возле магазина, встретили ОСОБА_5 и ОСОБА_10, по внешнему виду которых было видно, что они в нетрезвом состоянии. Когда муж остановил автомобиль возле них, ОСОБА_9 стала говорить ОСОБА_5: «Что ты себе позволяешь?». Однако ОСОБА_5, не слушая её, стал в их с мужем адрес опять выражаться нецензурной бранью и угрожать, говоря, что он сидел в тюрьме за убийство и что он нас будет учить жить. ОСОБА_9 им сказала, что говорить тут не с кем и они её отвезли домой. После этого к мужу ещё приезжал ОСОБА_23, с которым он вместе работает на ОПЗ и видел, что у него раз-бито лицо. Они вместе ездили в с.Красноселку к участковому написать заявление, но участкового не нашли. После 17.30 часов и муж, и сын находились дома и никуда не выходили. Кто избил вечером ОСОБА_5 ей не известно, почему он указывает конкретно на их семью, пояснить не может. Она лично нанесла потерпевшему только один удар коленкой в пах, когда оттягивала его от мужа.
Данные свидетелем ОСОБА_6 показания находятся в противоречии с показаниями потерпевшего ОСОБА_5, свидетелей ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_9, заключением СМЭ №391 от 23.11.2004 года об отсутствии у ОСОБА_3 каких-либо телесных повреждений, а также в противоречии по основным моментам происшедшего с показаниями подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 Суд считает, что избранная свидетелем ОСОБА_6 позиция свиде-тельствует о её стремлении таким образом оказать помощь в защите от обвинения супругу и сыну.
Давая оценку показаниям подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4, отрицавшим свою вину в инкриминируемом им преступлении, суд считает, что исследованные доказательства по делу, полностью подтверждают их виновность в причинении потерпевшему ОСОБА_5 умышленных средней тяжести телесных повреждений. Не признание подсудимыми своей вины суд расценивает как средство защиты, а также как стремление избежать заслуженного наказания.
Давая оценку показаниям свидетеля ОСОБА_19, 1934 года рождения, на которую, как на очевидца происшедшего инцидента ссылается свидетель ОСОБА_18, однако пояснившей, как органу досудебного следствия, так и суду, что о происшедшем 26.03.2004 года между подсудимыми ОСОБА_4 и потерпевшим ОСОБА_5 ей ничего не известно и соседке ОСОБА_18 она ничего не рассказывала, суд пришел к выводу, что свидетель, являясь лицом преклонного возраста, таким образом попыталась оградить себя в дальнейшем от каких-либо притязаний со стороны подсудимых и обеспечить спокойное проживание, попирая принципы гражданской ответственности, порядочности и справедливости.
Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что действия подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 правильно квалифицированы по ч.1 ст.122 УК Украины, как как умышленное средней тяжести телесное повреждение, то есть умышленное повреждение, не опасное д ля жизни и не повлекшее последствий, предусмотренных в статье 121 УК Украины, но причинившее длительное расстройство здоровья.
Кроме этого, подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_4 органом досудебного следствия обвиняются в том, что в конце ноября 2004 года, в неустановленный следствием день, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 приехали на автомобиле к АДРЕСА_4 где проживает свидетель ОСОБА_10 и, путем угроз применения насилия к нему, принудили его отказаться от показаний, которые он давал следователю 11.08.2004 года, в связи с чем свидетель ОСОБА_10 26.11.2004 года изменил свои показания, дав их в пользу ОСОБА_3 и ОСОБА_4
Однако в ходе судебного следствия, инкриминируемое органом досудебного следствия в вину подсудимым деяние, выразившееся в принуждении свидетеля, путем угроз применения к нему насилия, отказаться от ранее данных им показаний органу досудебного следствия, подтверждения не нашло.
Свидетель ОСОБА_10 суду пояснил, что подсудимых ОСОБА_4 он действительно боится, поскольку о них в селе ходит плохая молва и давно он лично на себе испытал гнев ОСОБА_12, однако показания поменял по просьбе ОСОБА_3, который предложил ему за отказ от показаний, касающихся избиения ОСОБА_5 вечером 26.03.2004 года возле его двора, 100 долларов США. Поскольку ему нужны были деньги, а также для того, чтобы уже всех перестали дергать в милицию, он на предложение ОСОБА_3 согласился. ОСОБА_4 поменять его показания не просил и ничем не угрожал. К следователю в Коминтерновский РО его возил на своей
- 8 -
машине ОСОБА_3, с ним также ездил и ОСОБА_4 и их адвокат. Однако после дачи им следователю показаний, в которых он сказал, что оговорил ОСОБА_3 и ОСОБА_12, ОСОБА_3 обещанные деньги ему не дал, несмотря на то, что он сам лично несколько раз подходил к нему и напоминал об обещанном. В связи с тем, что ОСОБА_3 обещание не сдержал он, при очередном вызове к следователю, а затем и в суд стал давать первоначальные показания, которые являются правдивыми.
Подсудимый ОСОБА_3 по данному эпизоду суду пояснил, что ОСОБА_10 он никогда не запугивал и никаких денег ему не предлагал для того, чтобы тот изменил показаний, данные в отношении него и сына. ОСОБА_10 сам одно время слонялся возле их дома и говорил, что хочет поменять показания, но к следователю поехать не может из-за отсутствия денег на дорогу. Поэтому с его стороны к ОСОБА_10 было только предложение отвезти к следователю, когда тот будет готов ехать. Осенью, точно дату не помнит, 2004 года он, на своем автомобиле, возил ОСОБА_10 к следователю в Коминтерновский райотдел милиции. С ними также ездили сын ОСОБА_15 и их адвокат. После того, как ОСОБА_10 ушел к следователю, они уехали и в тот день его больше не видели. Почему ОСОБА_10 решил поменять показания ему неизвестно. Позже от следователя он узнал, что свидетель ОСОБА_10 вновь поменял показания. Прослушав кассету у следователя, на которой, якобы, записан разговор потерпевшего ОСОБА_5 и свидетеля ОСОБА_10, считает, что это не их голоса.
Подсудимый ОСОБА_4 суду пояснил, что со свидетелем ОСОБА_10 у него неприязненных отношений никогда не было. Он ему ни ранее, ни в данном случае никогда не угрожал физической расправой. Почему ОСОБА_10 говорит, что его боится, он не знает. Денег за отказ от дачи показаний по данному делу, он свидетелю не предлагал. Со слов отца ему известно, что свидетель ОСОБА_10 сам подходил к отцу и говорил, что хочет поменять показания. Они с отцом к Трояну по данному вопросу не ездили. Осенью 2004 года свидетеля ОСОБА_10 на машине отца они возили к следователю в Коминтерновский райотдел милиции, но ОСОБА_10, как ему известно, сам попросил об этом его отца.
Суд критически оценивает протокол распечатки аудиозаписи разговора между ОСОБА_5 и ОСОБА_10 от 14.12.2006 года, на который орган досудебного следствия ссылается как на доказательство виновности подсудимых в принуждении свидетеля к отказу от дачи показаний путем применения угроз /л.д.230-231/, поскольку аудиозапись не содержит в себе достоверной информации о том, что свидетеля путем высказывания угроз о применении физического насилия принудили к изменению показаний, данных ранее органу досудебного следствия. Запись нечеткая, с отрывками фраз, что подтверждается заключением криминалистической экспертизы аудиозаписи /л.д.437-444/. Кроме того, в судебном заседании свидетель ОСОБА_10 пояснил суду, что показания на досудебном следствии изменил в связи с тем, что ему подсудимый ОСОБА_3 предлагал деньги, в которых он нуждался.
Учитывая, что органом досудебного следствия подсудимым вменен квалифицирующий признак принуждение свидетеля к отказу от дачи показаний путем угроз применения насилия, который в ходе судебного следствия подтверждения не нашел, а выйти за пределы предъявленного органом досудебного следствия обвинения суд не может, суд по данному эпизоду подсудимого ОСОБА_3 и ОСОБА_4 оправдывает.
При избрании вида и меры наказания суд учитывает содеянное и личности подсудимых.
ОСОБА_3 ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет семью, занимается общественно-трудовой деятельностью, с момента совершения преступления и на день постановления приговора ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является совершение преступления группой лиц.
Вмененное органом досудебного следствия как обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого, совершение преступления в нетрезвом состоянии, подлежит исключению из обвинения в связи с не доведенностью данного обстоятельства.
ОСОБА_4 ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет семью, на иждивении малолетнего ребенка, ІНФОРМАЦІЯ_3, с момента совершении преступления на день постановления приговора ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является совершение преступления группой лиц.
Давая всестороннюю оценку изложенным выше обстоятельствам, индивидуализируя действия каждого подсудимого, учитывая данные, характеризующие личности подсудимых, причину возникновения конфликта, дерзость, с какой было совершено преступление, поведение подсудимых
- 9 -
при проведении досудебного следствия и в суде, что характеризует их как личности, которые не осознали содеянного и в нем не раскаялись, суд считает, что назначение наказания подсудимым должно быть назначено самое строгое, что предусмотрено санкцией статьи 122 ч.1 УК Украины, однако, по мнению суда, оно будет более эффективным, если не будет связанно с лишением свободы, с применением ст.ст.75,76 УК Украины.
Гражданский иск потерпевшего, как в части материального ущерба, так и морального вреда подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.1190 ГК Украины лица, совместными действиями либо бездеятельностью которых был причинен ущерб, несут солидарную ответственность перед потерпевшим.
Предъявляя иск к подсудимым о взыскании с них в солидарном порядке причиненного материального ущерба в размере 3239.54 грн., потерпевший документально смог подтвердить только сумму, затраченную на приобретение лекарственных препаратов, в размере 239.54 грн., которая и подлежит взысканию.
В соответствии со ст.23 ГК Украины лицо имеет право на возмещение морального вреда, причиненного вследствие нарушения его прав. Размер денежного возмещения морального вреда определяется судом в зависимости от характера совершенного правонарушения, глубины физических и душевных страданий, ухудшение способностей потерпевшего либо лишение его возможности их реализации, степень вины лица, которое причинило моральный вред, если вина является основанием для его возмещения, а также с учетом других обстоятельств, которые имеют существенное значение. При определении размера возмещения учитываются требования разумности и справедливости.
Таким образом, индивидуализируя действия подсудимых, наступившие от этих действий последствия, ту физическую боль и моральные страдания, которые перенес потерпевший, учитывая в тоже время принципы разумности и справедливости, суд считает, что с подсудимого ОСОБА_3 подлежит взысканию в пользу потерпевшего причиненный преступными действиями моральный вред в размере 5000 (пять тысяч) гривень, с подсудимого ОСОБА_4 в размере 8000 (восемь тысяч) гривень.
Требования потерпевшего о взыскании с подсудимых в его пользу 2500 грн., оплаченных им за получение квалифицированной юридической помощи удовлетворению не подлежит, поскольку не предусмотрены уголовно-процессуальным законодательством.
Вещественное доказательство-аудиокассету, оставить при материалах дела. Судебных издержек по делу нет.
Руководствуясь ст. ст. 321 324 УПК Украины, суд
приговорил:
ОСОБА_3 и ОСОБА_24 по ст.386 УК Украины оправдать.
Признать виновными ОСОБА_3 и ОСОБА_24 в совершении преступления, предусмотренного ст. 122 ч.1 УК Украины и назначить им наказание в виде 3-х лет лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины, освободить осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4 от отбывания назначенного наказания если они в течении двухгодичного испытательного срока не совершат нового преступления и выполнят возложенные на них обязанности.
На основании ст.76 УК Украины, обязать осужденных периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде с места жительства.
Гражданский иск удовлетворить частично.
Взыскать с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в солидарном порядке в пользу ОСОБА_5 239.54 гривень в счет возмещения материального ущерба.
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_5 причиненный моральный вред в размере 5000 (пять тысяч) гривень.
Взыскать с ОСОБА_24 в пользу ОСОБА_5 причиненный моральный вред в размере 8000 (восемь тысяч) гривень.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья
