1-21/2010
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 березня 2010 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі
головуючого судді Тончук РІ
при секретарі Придачук ГЛ
з участю прокурора Галімського ВВ
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА ІНФОРМАЦІЯ уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ українця гр України з освітою середньою розлученогоне працюючого судимого 14.04.1999 року Славутським міським судом Хмельницької області за ст 141 ч 2 КК України до 2 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки та сплатою штрафу в сумі 1000 грн 19.06.2002 року цим же судом за стст 185 ч 3, 186 ч 2 КК України на підставі ст 70 КК України до 5 років позбавлення волі 12.06.2009 року Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за стст 309 ч 2, 307 ч 2, 315 ч 2, 317 ч 2 КК України з застосуванням ст 69 КК України та на підставі ст 70 КК України до 6 років позбавленні волі
у вчиненні злочину передбаченого ст 125 ч 1 КК України
встановив
ОСОБА 20 червня 2009 року в ранкову пору прийшов до будинку № 48 по вул Монастирській у м Славуті де затіяв з неповнолітнім ОСОБА ІНФОРМАЦІЯ суперечку підозрюючи останнього у викраденні його майна Оскільки ОСОБА заперечував свою причетність до крадіжки , підсудний наніс йому удар рукою та ногою в обличчя заподіявши тілесне ушкодження у вигляді крововиливу під слизову оболонку верхньої губи справа від серединної лінії що відноситься до категорії тілесного ушкодження легкого ступеня тяжкості
Згідно обвинувального висновку підсудний обвинувачується також у заподіянні потерпілому тілесних ушкоджень у вигляді садна передньої поверхні шиї в середній третині зліва садна зовнішньої поверхні лівого плеча в нижній третині двох саден правої лопаточної ділянки
У судовому засіданні підсудний ОСОБА свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю , давши показання про те що з його будинку було викрадено майно і , вважаючи що крадіжку вчинив ОСОБА він прийшов до нього додому та вимагав повернути викрадене Після того як неповнолітній заперечив свою причетність до крадіжки він вдарив його рукою та ногою в голову але в яку саме її частину не пам»ятає Однак заперечує факт перебування під час вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння
Крім визнання підсудним своєї вини така доводиться іншими доказами по справі
Зокрема показаннями потерпілого ОСОБА про те що 20.06.2009 року в той час , коли він спав у будинку до нього прийшов підсудний та затіяв суперечку заявляючи що він вчинив крадіжку з його будинку Він заперечив це і ОСОБА наніс йому удар рукою та ногою в обличчя заподіявши крововилив під слизову оболонку верхньої губи Всі інші тілесні ушкодження виникли не від ударів підсудного а при інших обставинаху процесі гри з однолітками
Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА також дала показання про те що підсудний дійсно приходив 20.06.2009 року до її сина ОСОБА з приводу крадіжки майна з його будинку Після розмови підсудного з сином бачила у останнього крововилив на верхній губі і він розповідав що його вдарив ОСОБА
Висновком судовомедичної експертизи стверджується що ОСОБА заподіяне тілесне ушкодження у вигляді крововиливу під слизову оболонку верхньої губи справа від середньої лінії що відноситься до категорії тілесного ушкодження легкого ступеня тяжкості за давністю заподіяння відповідає строку 20.06.2009 року а за механізмом заподіяння – обставинам справиас
У судовому засіданні не добуто доказів щодо причетності підсудного до заподіяння неповнолітньому ОСОБА інших тілесних ушкоджень що виявлені при проведенні судовомедичної експертизи ОСОБА стверджує що всі інші тілесні ушкодження він отримав під час гри з однолітками в цей же період Також не стверджується належними доказами факт перебування підсудного під час вчинення злочину в стані алкогольного сп»янінння Підсудний цю обставину заперечує а достатніх доказів що спростовували б його показання не добуто
Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази суд приходить до висновку що ОСОБА заподіяв потерпілому умисне легке тілесне ушкодження тобто вчинив злочин передбачений ст 125 ч 1 КК України
Призначаючи покарання суд враховує те що вчинений злочин невеликої тяжкості визнання підсудним своєї вини що пом»ягшує покарання
Підсудний раніше судимий що обтяжує його відповідальність за місцем проживання та відбування покарання за попереднім вироком він характеризується посередньо
Керуючись стст 323, 324 КПК України суд
засудив
ОСОБА визнати винним та призначити йому покарання за ст 125 ч 1 КК України 850 грн штрафу
На підставі ст 71 КК України призначити покарання за сукупністю вироків і на підставі ст 72 ч 3 КК України покарання за цим вироком у вигляді 850 грн штрафу та за попереднім вироком у вигляді 6 років позбавлення волі виконувати самостійно
Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу залишити попередній – підписку про невиїзд
На вирок може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 діб з моменту його проголошення а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку
Головуючий
